jeudi 12 février 2015 - par le moine du côté obscur

Douter est raisonnable

On essayait d'expliquer à des personnes attachées aux versions officielles (que nous appelons les théoriciens des versions officielles) pourquoi nous on ne s'y attache pas surtout quand elles heurtent notre bon sens. Bien sûr ces personnes s'attachent à la version officielle du drame du 11 septembre 2001 (par conformisme et sans doute par peur d'ouvrir une boîte de Pandore mental) et comme souvent ne savaient même pas qu'une troisième tour s'était effondrée ce jour là. Ainsi que d'autres détails qu'on lui a appris lors de cette discussion. Nous avons essayé de leur faire comprendre que le monde est dirigé par des groupes d'intérêts qu'il fallait apprendre à connaître pour essayer de comprendre leurs actions. 

Il fallait déjà faire admettre à ces personnes qu'au niveau des membres des élites politiques il n'y a pas de bon, ce qui ne fut pas aisée. On les a d'ailleurs invité à lire "le prince de Machiavel" si elles ne l'avaient pas lu. Leur faire comprendre aussi que nous n'avons d'admiration béate pour quelque homme politique que ce soit mais nous pouvons admirer certaines de leurs qualités notamment de leadership et de cohérences. Même dans le mal certains sont cohérents ! Et nous le disons, nous préférons avoir affaire à quelqu'un de cohérent qu'à un vicieux hypocrite qui essaie parfois de se faire passer pour ce qu'il n'est pas. Ensuite concernant les attentats du 11 septembre on leur a dit que la version officielle stipulait qu'un petit commando avait déjoué les sécurités pourtant présentées comme impressionnantes de l'état étasunien (excusez du peu) pour perpétrer ces crimes. Ce qui voulait dire que les médias admettaient qu'un groupe restreint, suffisamment déterminé et organisé pouvait perpétrer cela. Mais dans ce cas qu'est-ce qui prouvait sans l'ombre d'un doute que c'était la bande à Ben Laden qui avait fait cela ? Une autre organisation très bien organisée et déterminée ne pouvait-elle pas faire cela ? Genre « services secrets » comme le pensait (le pense ?) Aymeric Chauprade (http://silviacattori.net/spip.php?article2308) ? Une organisation qui avait des infos de première main (donc avec des complicités en interne) ? Qui à part la classe politico-médiatique dominante a matraqué l'idée que c'était Ben Laden qui avait fait le coup ? En continuant nous leur avons dit que quand un crime est commis on mène une enquête ! Et il est fréquemment arrivé dans l'histoire que des gens aient été accusés à tort, emprisonnés des décennies puis relâchés. Certains ont même été emprisonnés pour des raisons politiques. Donc nous avons trouvé que la version officielle n'était pas crédible et nous avons commencé à nous poser des questions ! Depuis quand est-ce interdit de se poser des questions ? Quand on a rien à se reprocher on est serein face aux personnes qui se posent des questions, on ne les jette pas des anathèmes. Pourquoi les classes politico-médiatiques se montrent-elles si hostiles face aux gens qui se posent des questions ? Nous sommes allés à l'école, nous avons été instruits, on nous a appris à raisonner logiquement ! Alors pourquoi diable ne devrions-nous pas nous poser des questions ? Sommes-nous encore des enfants à qui il faut dire fait ci, fait ça, pense comme ci et pense comme cela ? Et nous ce qui nous gêne le plus cette agressivité envers les personnes qui se posent des questions. Car ces personnes avancent des arguments et si on veut les contredire on les invite dans des débats et on débat avec elles. On ne rentre pas dans des colères hystériques qui sont un symptôme de malaise bien palpable. On nous donne un puzzle à monter ! Si des pièces ne s'emboîtent pas correctement on le signale. C'est logique ! Encore nous aurions pu laisser cela tomber si cette version officielle n'avait pas servi de prétexte pour déclencher des guerres qui ont coûté chères notamment en vies humaines. Car au nom de cette version officielle, des gens ont été bombardés, tués, torturés, détruits et tout ça pourquoi ? Et pour nous chaque vie humaine est précieuse ! Car pour nous toute mort violente est une abomination. Et si la version officielle est fausse on peut se rendre compte de toute l'horreur abominable de la situation. Donc bien loin de vouloir jouer les intéressants nous voulons juste éviter que d'autres guerres soient déclenchées pour rien, guerres par lesquelles nous pourrions être directement affectées car il faut être idiot pour croire que ça n'arrive qu'aux autres. Et nous voulons que l'on arrête de prendre les gens pour des enfants et des gogos. Évidemment si certains se complaisent dans ce rôle, on ne viendra pas gâcher leur plaisir ! Mais nous considérons que nous n'avons pas à gober un certain nombre de foutaises et de preuves manifestes que seule la loi du plus fort compte dans le monde. Que peuvent provoquer les pays occidentaux, ogre Sam en tête :

  • En violant les résolutions de l'ONU en Libye, on a vu les résultats !

  • En attaquant illégalement l'Iraq, on a vu les résultats !

  • Publicité

    En permettant à leur enfant illégitime Israël de violer impunément les résolutions de l'ONU, on voit les résultats !

  • En allant illégalement provoquer un coup d'état en Ukraine, on voit encore les résultats !

Toujours cette maudite loi du plus fort qui transforme peu à peu certains endroits du monde en zones dignes du film « Mad Max » !

Alors si certains ne veulent pas ouvrir les yeux, bien leur en fasse ! Mais de grâce que leur lâcheté ne les pousse à empêcher d'autres d'ouvrir les yeux et se battre pour leur dignité, leur conscience et leur vie. Ainsi que la vie de millions d'autres personnes. Qui détruit le monde ? Qui sème le chaos avec ses hypocrites, odieuses, sinistres et cyniques interventions militaires ? Comment dans des pays dits civilisés des personnes comme BHL peuvent fanfaronner ? Cheney, Bush et autres ne sont pas en prison ? Mais prenons garde si de tels criminels paradent cela nous donne une indication claire sur comment le monde de demain sera ! Alors oui nous doutons de tout ce que ces classes politico-médiatiques qui ont tellement menti disent et ce même si nous ne prétendons pas avoir la science infuse ! Et quand en plus elles refusent tout débat, n'invitent que les « bienpensants », ça nous inquiète. Quand on menace par exemple ceux qui ne sont pas « Charlie », on voit clairement vers quoi on se dirige. Alors nous posons des questions et nous aimerions qu'on nous réponde ! Quand on nous répond par la violence et les anathèmes, ceux qui sont sensés comprennent que l'état (et ses alliés) sont mal à l'aise et cachent des choses. Seuls les états dictatoriaux répliquent de la sorte ! Car poser des questions dérangeantes poussent les élites à montrer leur vraie nature ! Certains refusent de le voir ? Et bien quand ils seront dans des espèces de goulags qu'ils ne viennent pas pleurnicher alors ! Car quand on fait son lit on s'y couche ! Et malheureusement de par le monde trop de personnes sont victimes de mensonges odieux et du refus qu'on débatte sereinement des vrais problèmes !

Publicité

Nous avons dit à ces personnes que nous avons pu débattre sans problème et sans violence. N'est-ce pas mieux ? Nous tous avons perdu des proches et quelques fois dans des conditions tragiques ! Cela nous donne-t-il le droit d'aller infliger la même chose à d'autres ? Et oui parmi ceux qui critiquent la version officielle des attentats du 11 septembre 2001 il y a des fanatiques et nous ne les cautionnons pas. Nous nous doutons, nous discutons, nous prenons du recul et nous avisons. Le fanatisme mène aux pires choses. Nous nous sommes adeptes de la raison et de la modération. Nous pensons que le doute amène à se remettre en questions et à utiliser notre cerveau ce magnifique outil. Nous rejetons la violence, l’agressivité et ce genre de choses qui ne provoquent souvent que destruction, souffrances et autres cycliques maléfiques. Et dès que nous avons affaire à des personnes agressives et violentes nous nous en éloignons le plus vite possible. Nous ne voulons rien avoir affaire avec elles ! 

Les cybermoines !

 



206 réactions


  • Robert GIL Robert GIL 12 février 2015 16:14

    douter est effectivement raisonnable, mais attention de ne pas tomber dans la paranoia ... ce que j’ai l’impression de plus en plus de personnes font pour s’eviter la peine de penser.


    • le moine du côté obscur 12 février 2015 21:40

      Mes amis dont je me fais quelques fois le porte-parole sont pour le dialogue serein et respectueux qui selon eux et je suis d’accord avec cette proche, est le propre de l’homme civilisé. Malheureusement ils ne retrouvent pas cette approché civilisée dans la classe politique qui elle semble faire en sorte que les gens ne réfléchissent pas. Les classes politico-médiatiques sont les plus paranoïaques et il est bon de se demander pourquoi ! Que certaines personnes perdent leur nerf c’est normal et humain, mais que des états pètent les plombs avec les moyens de destruction qu’ils ont cela est plus inquiétant ! Mes amis discutent avec tout le monde. De toute façon ils vont me remettre régulièrement maintenant des textes que je vais soumettre à la modération. Et je vais au moins essayer d’encourager un ou deux à proposer des textes par lui-même. Vu qu’ils ont des approches différentes des miennes ça peut-être intéressant. 


    • Pierre JC Allard Pierre JC Allard 12 février 2015 23:43

      NON. Il n’y a plus de doute raisonnable. On a depuis longtemps dépassé le seuil où douter est devenu une coquetterrie de pleutres qui se donnnent des airs de reflexion. Le gestion du monde par les USA et leurs aliés est un tissu dense de complots et de fourberies et les conditions ne sont pas la pour quon puisse y changer quoi que ce soit. Il faudra une intervention externe a l’Occident.... ou un renouveau moral, peut-etre même religieux


      Pierre JC Allard

    • le moine du côté obscur 13 février 2015 09:02

      Monsieur Allard 

      Vous avez sans doute un niveau d’information que beaucoup de personnes n’ont pas pour x ou y raisons. Je côtoie beaucoup les gens et certains qui passent la plupart de leur temps à essayer de survivre ou à se débattre dans des dizaines de problèmes n’ont pas le temps ou les moyens de s’informer. Mes amis (et moi parfois) essayons du mieux que nous pouvons de leur porter l’information et de discuter avec ceux qui le veulent bien. Nous partons du principe que certains ont subi plusieurs conditionnements et sont attachés à certains dogmes. Nous essayons par la raison et la logique de leur faire comprendre notre point de vue. Beaucoup n’ont pas la capacité de comprendre c’est vrai, mais d’autres y arrivent ! Même parmi ceux qui arrivent certains préfèrent continuer leur train train habituel. Mes amis sont plus persévérants que moi qui ai un seuil de tolérance parfois assez limité mais je respecte cette démarche ! Après je veux bien que l’on critique les pouvoirs etc... Mais de ce que j’ai perçu et constaté, l’humain est mauvais ! Pour moi c’est un fait établi. Je ne cherche que les quelques personnes de bonne volonté que je peux trouver à mon niveau. Car je n’ai pas d’un claquement de doigt la capacité de percevoir qui est mauvais ou pas. Pour le reste ma foi, ils n’auront que ce qu’ils méritent. 

    • philippe913 13 février 2015 09:40

      @moine
      rhooo, « l’humain est mauvais, ne comprends rien, seuls moi et qques amis détenont la vérité.... »
      et sinon, les chevilles, ça va ?
      Je vous invite à regarder mieux le monde qui vous entoure en laissant votre prisme déformant de côté et dites moi, dans tous les gens que vous pouvez croiser, lesquels sont « mauvais », « maléfique », personnellement, je n’en vois aucun. Je vois des sales cons, des profiteurs, des incompétents, des abrutis, mais des gens mauvais au sens de maléfiques, je n’en croise pas, tout au plus de temps à autre dans les infos, mais ça ne va pas plus loin. L’immense majorité des gens n’est pas ce que vous dites.
      Il n’y a qu’à voir les élans de solidarité qui se produisent lors des diverses catastrophes, que ce soit localement ou mondialement.

      je pense sincèrement que vous êtes englué dans une idéologie totalement en dehors de la réalité, que vous confortez de jour en jour avec vos amis et qui ressemble furieusement à une dérive sectaire.


    • le moine du côté obscur 13 février 2015 10:06

      ça va vous avez fini votre caca nerveux ? On peut discuter sereinement ! smiley

      Quand je dis que l’humain est mauvais, que je suis, moi ? Un martien ! Je suis humain aussi donc je ne m’exclus pas du « troupeau ». Et je ne vais pas revenir sur tout « le bien » que je pense du genre humain. On ne m’a pas surnommé le moine pour rien ! Je suis cette parole du christ qui dit : « seul Dieu est bon » ! Pour moi le terme « bon » a une certaine profondeur et noblesse et je ne vois aucun humain à qui je pourrais appliquer cela. Par contre dans le terme mauvais je vois divers degrés. Et j’ai toujours dit que je vois l’humanité divisée entre les démons à l’apparence humaine ceux que certains appellent les pervers narcissiques et les autres humains plus ou moins mauvais. Maintenant je ne dis pas qu’il n’y a pas des étincelles de bonté dans certains humains ! J’en ai rencontré plusieurs même si à côté ils avaient de vilains défauts. Mais en général les humains que je croise révèle tôt ou tard leur côté maléfique. Et je ne parle que de ce que je ne perçois. Et après avoir visité plusieurs pays, villes et villages. Avoir croisé de nombreux peuples j’en suis arrivé à cette sinistre conclusion. Celle d’un con d’humain imparfait ! 

    • philippe913 13 février 2015 10:18

      allez, cac nerveux, une petite attaque personnelle qui n’a rien à voir avec la choucroute pour essayer de décrédibiliser. Bien tenté.
      mais vous confortez ce que vous sembliez dire : pour vous l’homme est maléfique, à part qques exceptions. Vous voyez donc effectivement le monde qui vous entoure souos un prisme déformant.
      Je pense que non, c’est tout l’inverse. L’homme est bon, à part qques exceptions.
      Si l’homme était réellement maléfique, il n’y aurait aucune coopération possible et ça ferait longtemps que l’humanité n’existerait plus.
      Vous confondez la perfection, la bonté, l’imperfection, le mal... l’homme n’est pas un ange vivant au pays des bisounours, mais il est loin, très loin d’être maléfique.


    • le moine du côté obscur 13 février 2015 11:15

      Primo je suis taquin, c’est de famille je n’y peux rien ! smiley

      Pour moi le terme « bon » a trait à la perfection et à la pureté. J’espère que comme cela les choses sont claires. Et pour moi mauvais ne veut pas dire constamment enclin à faire le mal. Mais ça veut dire loin de cette perfection et de cette « beauté » ! Et je suis un partisan de la théorie du chaos et j’ai observé que parfois un « grain de sénevé » de mal peut provoquer à terme une catastrophe. Et malheureusement avec l’humain l’enfer est pavé d’intentions qu’il croit bonnes ! Fortement ironique ! C’est mon point de vue, lié à mes expériences et je trouve normal que d’autres voient les choses autrement. C’est le contraire qui m’aurait surpris. 

    • Emmanuel Aguéra Emmanuel Aguéra 16 février 2015 02:42

      Voir dans l’expression caca nerveux une attaque personnelle, fallait oser le faire... ? abnégation ou masochisme, peu importe. Chacun voit midi à son heure.
      Bravo -encore- pour ce coup de gueule, moine à la face cachée... Un de temps en temps ça fait du bien, merci, je fais mienne chaque ligne, et a+.


  • quid damned quid damned 12 février 2015 16:54

    Merci l’auteur.
    Très bon article, je partage tout à fait l’idée que certains sont un peu fanatiques dans la remise en question de la V.O.
    Vous offrez une approche de débat diplomate et sereine très salutaire.
    M. GIL, c’est vrai qu’il ne faut pas tomber dans la paranoïa pathologique, mais au regard de certains faits (le WTC 7 en étant un particulièrement éloquent) le doute m’anime, des questions se posent à moi. Je n’ai pas de réponse, pas de théorie.
    Salutations.


    • SamAgora95 SamAgora95 12 février 2015 20:22

      Je ne suis pas d’accord avec cette approche, l’attitude de celui qui se borne à constater des faits ne mènera jamais à rien, lorsqu’on veut résoudre un problème il faut faire des hypothèses même osées, s’interdire cela pour dire je ne suis pas un complotiste c’est tomber dans le piège des comploteurs qui cherchent justement à éviter toute investigation sérieuse d’où l’intérêt d’induire une forme d’autoconcurrence.


      Je suis seul dans la rue, je viens de ranger mon portefeuille dans ma poche, 2 secondes après je croise un passant qui me bouscule, je vérifie machinalement que mon portefeuille est toujours à sa place...surprise il a disparu ! Mais attention comme je ne souhaite pas sombrer dans la paranoia, je m’interdit de penser que mon portefeuille est très probablement dans la poche du gars qui vient de me bousculer...NON ! je n’ai pas de réponse, pas de théorie, je continu tranquillement mon chemin on me demandant ou a bien pu passer ce foutu portefeuille !

      Concernant les attentats du 11 septembre 2001 sans designer un coupable on peut au moins affirmer que la version officielle est foireuse pour ne pas dire un tissu de mensonges, au sens des pro VO, cette attitude est déjà le signe d’une paranoïa maladive qui mérite une hospitalisation en milieu psychiatrique.


    • quid damned quid damned 12 février 2015 20:44

      A ceci près que je n’ai pas les compétences ni les moyens d’une telle investigation.
      Il est vrai que l’Omerta sur le sujet est douteuse mais je n’ai pas l’heur d’appartenir aux sphères qui en savent plus que moi et lesquelles d’ailleurs.
      Je prends le « risque » de me poser des questions j’explore des pistes mais je me garde d’en tirer des conclusions faute d’éléments indiscutables.D’autres personnes dont c’est censé être le métier (journalistes, politiciens ...) devraient faire le travail d’investigation ou de vrais débats sur la question.
      Dans le cas concret et physique d’un portefeuille dérobé, il est évident que j’essaierai de demander diplomatiquement des comptes à la personne qui m’aurait bousculée.


    • SamAgora95 SamAgora95 12 février 2015 21:11

      En soit les incohérences, le manque de débats voir même leurs interdiction, sont des éléments indiscutables ! Même la justice n’a pas besoin de prendre le coupable sur le fait, un faisceau d’indices suffit à faire un coupable, sinon les prisons seraient presque vident ! 

      Les moyen existent même si on veut diaboliser internet, des témoignages, des scientifiques digne de foi, sont disponible, des écrites par millions, des conséquences concrètes liés à ses attentats ont été décrites dès le départ par les premiers « conspirationistes » (ce n’est pas un vilain mot, ils désigne simplement les personnes qui pensent qu’il y complot et que l’explication ben laden n’est pas crédible)

      Pour un portefeuille vous iriez voir cette personne pour l’accuser de vole alors même que vous ne disposez d’aucune preuve physique en réalité , mais pour un massacre de masse avec une pluie d’incohérences d’après les pro VO il ne faudrait pas demander des comptes à ceux qui en sont à l’origine, soupçonner l’administration Bush d’être d’une façon ou d’une autre impliquée dans ces attentats relèverait de la psychiatrie, leur demander des explications serait de la haute trahison ?



    • le moine du côté obscur 12 février 2015 21:52

      Pour tout dire mes amis, les cybermoines, ne croient pas de manière absolue en la version officielle pour des raisons que l’on pourrait évoquer. Cependant n’ayant pas la science infuse, ils ne peuvent pas avancer une version qui clarifie totalement ce qui s’est passé. Ils font donc par de leurs doutes, ils ont des hypothèses, certaines pouvant même paraître farfelues. Mais quand ils discutent ils le font dans le respect et le calme. Je suis d’ailleurs le plus sanguin de la bande, les autres sont d’un calme olympien et ils commencent sérieusement à déteindre sur moi smiley. Cependant qu’on ne les prenne pas pour des bisounours, il y a des choses qu’ils ont en abomination, comme certaines des choses que l’on voit sur les photos misent pour illustrer. Ils n’aiment pas aussi que l’on méprise l’intelligence des gens et que l’on veuille nous empêcher de penser. Et la gestion des attentats du 11 septembre 2001 par les classes politico-médiatiques a été pour certains d’entre eux comme prendre la pilule rouge. Ils comprennent aisément que certains refusent de franchir le pas et aient peur de changer de paradigme. Mais cependant nous (je m’inclus dans ce que je vais dire) pensons que l’on ne peut fuir la réalité, peu importe les drogues que l’on absorbe ou la profondeur à laquelle on enfonce notre tête pour faire l’autruche. La vérité fait peur, est troublante mais c’est LA VERITE. Alors ils essaient d’éveiller les gens par des dialogues calmes et apaisés. Si les personnes à qui ils ont affaire sont bornées et agressives, ils n’insistent pas ! Mais par cette approche ils sont déjà réussis à secouer pas mal de personnes et c’est intéressant. Bon ils aussi pas mal d’humour donc ça aide. 


    • slave1802 slave1802 13 février 2015 15:31

      Je suis seul dans la rue, je viens de ranger mon portefeuille dans ma poche, 2 secondes après je croise un passant qui me bouscule, je vérifie machinalement que mon portefeuille est toujours à sa place...surprise il a disparu ! Mais attention comme je ne souhaite pas sombrer dans le moutonisme, je m’interdit de penser que mon portefeuille est très probablement dans la poche du gars qui vient de me bousculer...NON ! ce ne peut pas être aussi simple, d’ailleurs je suis présentement rue des rosiers et je me rappelle très bien qu’il y a deux jours, je suis passé devant l’ambassade américaine et que le G.I. de faction m’a regardé d’un air méchant !
      Pas de doute, mon portefeuille est aux mains de la NSA.


    • le moine du côté obscur 12 février 2015 23:12

      Personnellement le « cas Charlie » ne m’intéresse pas vraiment, m’enfin si ça intéresse un de mes amis je me ferais un plaisir de relayer son point de vue. Je ne suis pas intéressé parce que franchement il y a beaucoup d’attaques violentes dans le monde et celle-là n’est au mieux (sans vouloir piétiner la souffrance des familles) qu’une parmi tant d’autres. Je ne suis pas partisan de hiérarchiser la souffrance et malheureusement je ne suis vraiment ému que quand il y a mort d’enfants, les adultes à moins qu’ils soient très proches, leur mort ne m’émeut pas vraiment. Quant à la récupération politique de cette affaire, elle était évidente donc rien de nouveau au soleil. S’il y avait du « nouveau au soleil », peut-être que cela m’intéresserait, autrement... 


    • troletbuse troletbuse 13 février 2015 08:32

      Personnellement le « cas Charlie » ne m’intéresse pas vraiment
      Ah bon. Ca se passe en France et une paire de millions de naïfs ont manifesté. Et ce n’est pas important ??????????????????


    • le moine du côté obscur 13 février 2015 08:54

      Et bien s’il y a des gens assez naïfs pour croire les versions officielles et pour suivre les slogans balancés par la classe politico-médiatique que voulez-vous que j’y fasse ? S’il y a des gens qui se laissent paralyser l’esprit parce que des personnes connues sont mortes alors que tant de personnes que j’estime aussi sinon plus importantes meurent (parfois atrocement) chaque jour dans le monde, que voulez-vous que j’y fasse ? Ceux qui veulent faire la politique de l’autruche c’est leur problème du moment qu’ils ne viennent pas me faire chier. Je veux dire que tôt ou tard il y aura une scission claire entre ceux qui réfléchissent et ceux qui se laissent attendrir par les manips grossières du pouvoir ! Moi j’ai déjà choisi mon camp et bien que je n’aime pas la violence, j’ai sans doute l’instinct de survie, comprenne qui pourra ! 


    • Nicolas_M bibou1324 13 février 2015 14:36

      Une 20aine de morts, 2 millions de français dans les rues ... non mais sérieusement vous regardez les infos de temps en temps troletbuse ?


      il y a 10 fois pire tous les jours ailleurs dans le monde. Alors complot ou pas complot, rien à faire, ça n’a aucun intérêt sur un attentat mineur.

      Et le fait que ça se passe en France ... je n’ai pas plus de compassion pour un français inconnu que pour un irakien inconnu. Vous insinuez que la vie d’un français a plus de valeur ? Que ce qu’il se passe en France a plus d’intérêt ? Que le vie d’un irakien ne vaut rien ?

      Non désolé, mais l’attentat de Charlie était un petit attentat complètement insignifiant tant en terme de nombre de morts qu’en terme de mobilisation.

    • troletbuse troletbuse 13 février 2015 18:26

      Vous avez tout à fait raison, Mr Bibou. C’est un peu comme l’attentat de Sarajevo. Il n’avait fait qu’un mort. smiley


  • Le Corbeau Magnifique Le Corbeau Magnifique 12 février 2015 21:06

    La chaîne de mon vélo vient de péter.
    Est-ce que tu crois que c’est la faute des Américains ?
    Et la diarrhée de mon chien, c’est la CIA qui l’a empoisonné ?
    Quand au hérisson écrasé sur la route, c’est un coup du Mossad, c’est évident !


  • Andromede95 Andromede95 12 février 2015 22:47

    Il n’y a qu’à demander à Jean-Marie Le Pen pour qui le doute est « voltairien », et qui a sans doute pris une overdose de Réseau Voltaire.


    Quant au WTC7, n’est-il pas raisonnable de douter également de la théorie de la démolition contrôlé compte-rendu du fait qu’elle repose sur des arguments à base d’approximations, de négation des phénomènes aléatoires, de raisonnements simplistes, de recherches sélectives, de zapping mental, de distorsions intellectuelles, de pseudo-science, d’arguments d’autorité, de sophismes, de comparaisons douteuses, de questions suspicieuses sans fin, de logique paranoïaque, de méthode hypercritique, de citations tronquées, d’interprétations hasardeuses d’images et de témoignages, et d’approche dogmatique ?

    • Pyrathome Pyrathome 13 février 2015 13:24

      des arguments à base d’approximations, de négation des phénomènes aléatoires, de raisonnements simplistes, de recherches sélectives, de zapping mental, de distorsions intellectuelles.....
      .
      Ça paye cher, le « débunking » patenté ??
      Toujours là pour porter la « bonne parole », hein ?
      Il ne te reste plus que les insultes comme argument, c’est déjà ça......mais c’est plus que maigre...
      STP, laisse la science de côté, tu lui fait honte.....


    • Andromede95 Andromede95 13 février 2015 15:42

      Pyrathome : « Ça paye cher, le « débunking » patenté ?? »


      Déjà répondu aux paranos : zéro euro, zéro centimes.

      « Toujours là pour porter la « bonne parole », hein ? 
      Il ne te reste plus que les insultes comme argument, » 

      Les arguments sont ici.

      « c’est déjà ça......mais c’est plus que maigre...
      STP, laisse la science de côté, tu lui fait honte..... »

      Suite à ton rendez-vous manqué à Bugarach en décembre 2012, quand y retournes-tu ?

    • Andromede95 Andromede95 13 février 2015 17:00

      Pyrathome : « STP, laisse la science de côté, tu lui fait honte..... »


      Tu parles de science comme le fait Jean-Marie Bigard.

    • TicTac TicTac 13 février 2015 17:03

      Pyra,


      Je vois qu’on fait toujours dans l’argumenté ?
      Sinon, du concret, du solide ?

    • Pyrathome Pyrathome 13 février 2015 19:03

      « Ça paye cher, le « débunking » patenté ?? »

      .
      Déjà répondu aux paranos : zéro euro, zéro centimes.
      .
      Ah ah ah !!! encore plus con que la moyenne, alors.....
      Donc tu confirmes bien que tu es là uniquement dans ce but, le debunking, d’ailleurs on te voit nulle part autre que sur ce genre de forum 11 septembre....
      L’AFIS : http://wiki.reopen911.info/index.php/J%C3%A9r%C3%B4me_Quirant
       smiley Allez, bonne bourre....

    • Pyrathome Pyrathome 13 février 2015 19:08

      L’AFIS est qualifiée de lobby pro-OGM par un ancien membre de son Comité scientifique. Cette association milite également en faveur du gaz de schiste, du nucléaire, et du « progrès technique » en général. Ses membres tiennent des conférences dans des universités ou devant des industriels, et interviennent régulièrement dans les médias, pour expliquer au grand public que les risques sanitaires sont très exagérés, que le principe de précaution est utilisé de façon abusive, et que les lanceurs d’alerte sont généralement des illuminés.
      .

      http://wiki.reopen911.info/index.php/AFIS
      .
      Ah ah ah !!!
       C’est du propre, ya pas à dire, les OGM, le gaz de schiste, le nucléaire, le 911.....etc
      Toutes les « bonnes choses » du terroir en somme...
      Ils font un prix de groupe ? smiley.


    • Andromede95 Andromede95 13 février 2015 21:38

      Pyrathome : « Ah ah ah !!! encore plus con que la moyenne, alors..... »


      Si tu avais apporté ne serait-ce qu’un seul argument en faveur de la démolition contrôlée des 3 tours, ça se saurait...« 

       »Donc tu confirmes bien que tu es là uniquement dans ce but, le debunking, L’AFIS : http://wiki.reopen911.info/index.ph... « 

      Jérôme Quirant fait partie de l’AFIS, moi pas. Avec l’AFIS, je partage au moins l’action de mise en garde contre les délires complotistes sur le 11 septembre 2001.

       »d’ailleurs on te voit nulle part autre que sur ce genre de forum 11 septembre...."

      Tu as mal vu alors. Entre autres, parmi les illuminés qui pullulent sur Agoravox, j’ai constaté une démarche d’analyse des images du 7 janvier 2015 aussi irrationnelle que la démarche appliquée à celles du 11 septembre 2001.

    • Pyrathome Pyrathome 14 février 2015 00:48
      Si tu avais apporté ne serait-ce qu’un seul argument en faveur de la démolition contrôlée des 3 tours, ça se saurait...« 
      .
      Un argument très simple, observation des vidéos, elles parlent d’elles mêmes depuis 14 ans......


    • tf1Groupie 14 février 2015 01:13

      « elles parlent d’elles mêmes »

      L’argument qui tue !

      J’ai plutôt l’impression que c’est la VO qui parle d’elle même depuis 14 ans ...


    • TicTac TicTac 14 février 2015 07:26

      Pyra, mon tout petit,


      a ton âge, tu devrais pourtant savoir ce qu’est un argument.
      A ton âge, tu devrais aussi et depuis bien longtemps réfléchir par toi même.

      C’est marrant ces types qui ne cessent de dire que les VOistes sont des moutons, alors qu’ils ne savent eux-mêmes que bêler les mêmes réflexions.

      Les vidéos parlent d’elles mêmes ?
      Non ! Toi, parle de toi même, bubuse.

    • Andromede95 Andromede95 14 février 2015 09:33

      Pyrathome : « Un argument très simple, observation des vidéos, elles parlent d’elles mêmes depuis 14 ans...... »


      En d’autres termes, l’avis de l’expert des experts nommé « Pyrathome » aurait permis d’économiser des millions de dollars, puisque selon lui il suffit d’observer les vidéos pour tirer des conclusions... Sur la base de cet argument, affaire suivante !

    • Pyrathome Pyrathome 14 février 2015 13:50

      J’ai 3 trolls sur le dos, quel pied !! smiley smiley smiley
      Ben oui bande de crétins congénitaux, les images parlent d’elles mêmes, pour qui n’est pas aveugle....
      Un ex ??
      .
      https://www.youtube.com/watch?v=JnLcUxV1dPo
      .
      Un écroulement naturel pour les gogols, sans doute ??  smiley...


  • tf1Groupie 13 février 2015 00:38

    C’est étonnant comme le Moine a besoin de se raccrocher à ses points de repères établis, sans doute par peur d’ouvrir une boîte de Pandore mentale.

    Ainsi il a besoin de croire dur comme fer aux « sécurités impressionnantes de l’état étasunien ».
    Pour lui il est important de croire à l’infaillibilité du colosse américain, à la toute puissance de ses services secrets, de sa police et de son armée.

    Il faut qu’il maintienne cette vision d’un pouvoir fort et indestructible car sinon apparaitrait un monde incertain fait de risques et de dangers.

    Pourtant s’il parvenait à douter de ces croyances il pourrait alors ouvrir les yeux sur les pires fiascos du FBI et de la CIA., dont la liste est longue.
    Mais c’est une étape difficile à franchir et qui remettrait en cause tout un modèle de pensée construit sur les films hollywoodiens.


    • le moine du côté obscur 13 février 2015 08:49

      Cher ami au cas où vous ne sauriez pas lire, le texte n’est pas signé le moine, mais les cybermoines et c’est le nous qui est utilisé par le « je ». Je ne me suis fait le porte-parole de mes amis dont certains il est vrai sont très modérés. Eux appellent au doute raisonnable et à la discussion, je les soutiens dans cette démarche vus qu’ils sont pour la paix, le dialogue et l’amitié. Ils essaient donc de discuter avec tout le monde sauf avec les personnes agressives et violentes ! Vous avez pigé ? Ils ont des positions très fermes sur certains sujets, mais ils aiment ouvrir la porte au débat. Et ils ne prêchent pas les convertis ! Là ils discutaient avec des personnes assez bornées mais ouvertes au débat. Compris ? 


    • tf1Groupie 13 février 2015 13:35

      Nous n’avons rien compris, mais nous aimons également dire « il » n’a rien compris comme A. Delon smiley


  • bright13 bright13 13 février 2015 09:41

    @ M. Allard
    un renouveau religieux ... n’en doutez pas nous le vivons : à coup de kalach....
     le nouvel ordre mondial, le complot judéo maconnique, les illuminatis, les élites corrompues, la politique gangrénée, il n’y a plus qu’à faire un grand ménage et liquider toute la vermine et pour ca il existe un peuple élu : les vrais croyants (je vous laisse mettre un nom sur le dieu invoqué...). C’est le message qu’on voit en permanence sur les réseaux sociaux, qui rentre dans la tête de gamins qui vont ensuite se faire péter la tronche en syrie ou ailleurs. Alors oui le doute est légitime : à qui profite le crime ?


  • foofighter foofighter 13 février 2015 09:49

    Douter est plus que raisonnable, ne pas le faire est d’’une naïveté et/ou d’une docilité incroyable.
    Confucius n’avait-il pas dit « L’ignorant affirme, le sage doute, le savant réfléchit » ? (et ça fait juste un peu plus de 25 siècles)

    Bien sur que pour véritablement enquêter sur un événement aussi complexe que le 11 septembre, il faut pouvoir disposer d’un certain nombre de données. La VO en livre quelques unes, sans doute vraies pour certaines mais pas toujours démontrées, certaines farfelues voire contredites par les faits. Mais aussi la VO cache manifestement certaines données (modélisation de l’écroulement du WTC7 par ex, ou encore images de l’avion qui s’est écrasé sur le Pentagone pour ne citer que ces exemples), au motif fallacieux que cela « menacerait la sécurité nationale ». Il est bien évident que ce voile ne tient pas ici. Forcément on doit se poser la question du pourquoi cacher cela alors que ça ne ferait, à priori, que renforcer la VO ?
    Nous en sommes donc réduits à essayer d’assembler un puzzle dont de nombreuses pièces manquent, et ça ne sont malheureusement pas les autorités US (et autres, sans doute), qui ont pourtant le pouvoir de fournir toutes ces pièces, qui nous aident.

    Les sceptiques veulent simplement reconstituer le puzzle de ces événements, sans échafauder de théories fumeuses. Le plus dur est de rester sans réponse face à de nombreuses interrogations. La tentation est grande de vouloir en apporter. C’est dans ce contexte que certains, qui ne peuvent supporter de rester dans le flou, soit échafaudent des théories parfois osées, soit se rassurent en acceptant la VO à bras ouverts.
    Le doute n’est pas rassurant, il est difficile à accepter, mais il est plus que jamais raisonnable.


    • le moine du côté obscur 13 février 2015 13:55

      Je suis d’accord le sage doute. 

      En ce qui me concerne je ne prétends jamais détenir la « vérité vraie », même s’il est humain de parfois parler comme si on avait des certitudes absolues. Je préfère avoir l’esprit ouvert à de nouvelles infos et à d’autres manières de voir les choses. Je pense que nous devons apprendre constamment et nous améliorer en permanence. J’ai trouvé presque autant de fanatisme chez des personnes qui défendent la version officielle, que chez ceux qui défendent leur version. Or je pense qu’étant tous humains on pourrait s’asseoir et discuter sereinement. Parce que si on ne peut pas le faire, alors je n’ose pas imaginer l’avenir. Que les pouvoirs défendent la version officielle c’est normal car je pense qu’ils défendent en même temps leur capacité à imposer leur point de vue aux peuples. Ils savent très bien que si les peuples commencent à remettre avec virulence en doute ce qu’ils disent c’est le début de la fin. Mais comme a dit Lincoln je crois on ne peut mentir à tout le monde, tout le temps. Enfin je pense que c’est une vraie guerre contre l’intelligence que certains mènent ! 

    • foofighter foofighter 13 février 2015 23:36

      D’ailleurs, je m’aperçois que je me trompe de penseur : « L’ignorant affirme, le sage doute, le savant réfléchit » est d’Aristote, non de Confucius. Ca nous rajeunit d’à peine 2 siècles, négligeable smiley


  • gnozd gnozd 13 février 2015 09:57

    Pourquoi ne pas accepter tout simplement l’idée, certes dérangeante, que le monde occidental est en faillite et que « d’autres factions » veuillent tout simplement avoir leur part du gâteau, gâteau pétrolier, financier etc etc...


  • Donbar 13 février 2015 13:23

    "Quand on a rien à se reprocher on est serein face aux personnes qui se posent des questions, on ne les jette pas des anathèmes. Pourquoi les classes politico-médiatiques se montrent-elles si hostiles face aux gens qui se posent des questions ?"
    Cette hostilité, sous la forme qu’elle prend en l’occurrence, envoie un message négatif. Le refus du débat posé et rationnel est en soi le signe d’une volonté d’imposer de force une vérité. C’est donc que cette dernière a besoin du soutien de la force. Il importe à ce propos de bien insister sur un point : il n’y a pas eu d’enquête judiciaire ; l’énonciation de la vérité fut purement politique.

    Un petit reproche à votre article, par ailleurs bon : le titre embrasse trop. La question du doute ne concerne tout de même pas que le 11 septembre 2001, si important soit cet événement.


  • tf1Groupie 13 février 2015 13:36

    En fait la vraie question est : instiller le doute est-il raisonnable ?


    • le moine du côté obscur 14 février 2015 09:50

      Instiller le doute dans l’esprit d’une personne qui s’apprête à agresser quelqu’un à cause de certaines certitudes n’est-il pas raisonnable ? Pour moi ce sont les certitudes absolues qui poussent certains à agresser qui ne sont pas raisonnables ! Le doute fait réfléchir et pousse l’intelligent à se poser des questions et à se remettre en questions. Si on ne doute pas, on n’évolue pas et si on n’évolue pas ma foi il est fort probable que l’on régresse ! 


    • tf1Groupie 14 février 2015 14:35

      Et si on doute en permanence on régresse également.

      Alors on peut avoir pour objectif de faire régresser la société en instillant le doute perpétuel


  • MagicBuster 13 février 2015 14:01

    Le 11 Septembre pour les enfants :

    Ma maison est en carton, l’escalier est en papier . . . .


  • Pyrathome Pyrathome 13 février 2015 15:12

    Et si la version officielle est fausse on peut se rendre compte de toute l’horreur abominable de la situation.....
    .
    Et elle l’est sans l’ombre d’un doute.....
    Et si je puis me permettre, nous sommes dans une situation à la fois ubuesque, pathétique et abominable, car à très haut niveau on connaît parfaitement le problème avec les tenants et les aboutissants, il en va de la survie même du « système » !
    C’est donc un secret de Polichinelle et ce ne sont pas les quelques crétins en qualité de « trolls débunker » écumant les forums du web et des médias se prévalant d’une « science comme incantation tautologique » qui y changeront grand chose....
    Cependant, personne ne pose la vraie question :
    Que se passe t-il dans les jours, mois suivant l’étalage de la vérité ??
    On devine aisément pourquoi cette omerta est en place, c’est même un aveu éclatant...... mais c’est une erreur monumentale ( évidemment pas pour les coupables, mais pour tout ceux qui ferment leur gueule comme des couards et des COMPLICES...)
    Heureusement, il y a encore des gens courageux :


  • slave1802 slave1802 13 février 2015 15:44

    Cependant, personne ne pose la vraie question :
    Que se passe t-il dans les jours, mois suivant l’étalage de la vérité ??

    Il se passe pourtant à chaque fois la même chose quelque soit le sujet : Une fois l’émotion retombée les opportunistes se saisissent de l’événement pour en tirer profit.

    Trois tours tombent à New York, Vite une loi pour surveiller la population avec des moyens techniques fournis comme par hasard par des fournisseurs amis et non avares et dans la foulée on déstabilise un pays producteur de pétrole pour que les amis texans soient content.

    Le nombre de morts explose sur les routes : Vite une loi pour rajouter des radars, radars qui seront fournis comme par hasard par des fournisseurs amis et non avares.

    Dans le premier cas, vous hurlez au complot, dans le deuxième, ça ne vous fait même pas bougé un sourcil.

    C’est pourtant la même chose : l’opportunisme.

    Mais autant vouloir vous faire avaler le rasoir d’Ockham...


    • lsga lsga 13 février 2015 15:50

      il ne se passera rien, car personne n’en a rien à foutre. 


    • Pyrathome Pyrathome 13 février 2015 15:55

      il ne se passera rien, car personne n’en a rien à foutre.
      .
      Super « camarade » Isga !!
      Tu viens de ruiner le peu de crédibilité qu’il te restait......


    • lsga lsga 13 février 2015 15:58

      rappel moi, il s’est passé quoi lors de la révélation du complot de l’Assassinat de Kennedy ? Rien, car personne n’en a rien à foutre.


    • soi même 13 février 2015 16:15

      Et toi dans tes commentaires tu as en faite la même attitude, Rien, car personne n’en a rien à foutre !
      Et pour causse tu ne peu pas changer le Monde à ton image, heureusement car l’on vivrait la dictature Isga !


    • lsga lsga 13 février 2015 16:33

      pas compris ta réponse : la révélation du complot de l’assassinat de Kennedy ça a eu quelles conséquences ?


  • soi même 13 février 2015 16:12
    Douter est raisonnable, Oui je suis intimement convaincu que c’est salutaire !C’est tenir compte que le mensonge est une force active, et les événements physiques sont trompeurs !

  • TicTac TicTac 13 février 2015 17:41

    Bonjour, Monsieur le Moine.


    Vous avez dans cet article laissé parler votre côté obscur, non ?

    Douter est raisonnable, je ne vous l’enlèverai pas.

    Mais vouer aux gémonies ceux qui ne croient pas les démonstrations (on peut y revenir) de tous ces conspis me paraît vain, du moins tant qu’il n’existera pas une voix qui s’élèvera pour dire : voilà, sur base d’éléments factuels, la démonstration que ce que l’on nous dit depuis 2001 est faux.

    J’ajouterais même une assertion toute personnelle à la vôtre (douter est raisonnable) : raisonnable est aussi d’être convaincu, jusqu’à preuve du contraire.

    Parce que si vous analysiez aussi sévèrement les prétendues preuves du complot que vous dites avoir analysé les éléments factuels de l’enquête et toutes les recherches et précisions faites depuis des années, vous seriez obligé, de mon point de vue, de considérer que s’il vous reste une place pour le doute, celui-ci ne saurait avoir la moindre force probante.

    Toutes les réponses ne peuvent simplement pas être apportées, parce que personne n’était à l’intérieur des tours ou des avions qui puisse nous raconter du début à la fin ce qu’il s’y est passé, parce que les modèles mathématiques sont par définition sujets à interprétation, parce que ci, parce que ça...

    Le doute n’est pas une preuve.
    Le doute doit être confronté aux faits, pas aux assertions, suppositions ou autres supputations.
    Et une preuve n’est pas de dire, par exemple, que tel incendie dans un autre immeuble n’a pas donné les mêmes résultats que pour le 11/09.

    Alors moi, je comprends votre colère car je la crois sincère.

    Mais acceptez la mienne qui est de devoir sans cesse reprendre les mêmes antiennes et solliciter de la part des conspis qu’ils abandonnent leur posture pour répondre honnêtement aux questions que l’on pose.
    Cessez, par pitié, de répondre à une affirmation par un lien vers telle ou telle déclaration tronquée ou carrément mensongère.

    Pardon si je m’énerve, mais je viens de terminer une conversation longue où j’ai pris du temps pour n’être pas polémique mais (je crois) didactique avec un conspi et... j’ai lamentablement échoué.

    Sinon, j’aime bien votre style.
     smiley

    • TicTac TicTac 13 février 2015 18:01

      Et paf...moins 1.

      Classe.

    • Rik.D Rik.D 13 février 2015 18:30
      « Toutes les réponses ne peuvent simplement pas être apportées »

      C’est évident.
      Mais qu’en est il des réponses apportées ?

      Par exemple, quand je regarde le modèle de l’effondrement du WTC7 produit pas le NIST, cela ne me convainc pas du tout : https://www.youtube.com/watch?v=TNEKtvB80us


    • Andromede95 Andromede95 13 février 2015 21:54

      Rik.D : « Par exemple, quand je regarde le modèle de l’effondrement du WTC7 produit pas le NIST, cela ne me convainc pas du tout : https://www.youtube.com/watch?v=TNE... »


      Le modèle ? Tu n’as pas vu le 2ème modèle ??? 

      Cette vidéo présente deux modèles différents, le 2ème commençant à 00:45. Mais on n’en attend pas moins des partisans de la théorie du complot qu’ils ne voient que le 1er modèle, vu qu’il correspond moins à la réalité.

    • Rik.D Rik.D 14 février 2015 07:25
      Tu réponds plus bas « Il est surtout normal qu’un conspiratonniste zappe les 10 secondes qui précèdent la phase des 6,5 secondes de l’effondrement finale du WTC7. », alors que c’est exactement ce que j’ai fait en postant le lien de cette vidéo.

      Et donc, pour répondre à ta question «  Tu n’as pas vu le 2ème modèle ??? »

      Merci de me prendre pour un imbécile, mais oui j’ai vu la simulation des deux modèles - avec et sans dommage.
      Et non, je ne suis pas convaincu par ce que le NIST qualifie de « nouveau phénomène d’effondrement ». 

    • TicTac TicTac 14 février 2015 07:32

      Rick,


      Pardon mais, que vous ne soyez pas convaincu est une chose.

      Que vous démontriez que c’est impossible en est une autre.

      Et là, le problème, c’est que vous n’avancez aucun ARGUMENT ou PREUVE.

    • Rik.D Rik.D 14 février 2015 08:34

      Je n’avance pas d’arguments car l’explication de ce phénomène est hors de mon champs de compétence. Mais d’autres le font.

      Je constate simplement que des experts qualifiés pour aborder ce problème ne sont pas d’accord entre eux.

      J’ai donné un lien avec le modèle du NIST concernant l’effondrement du WTC7, Andromede95 arrive avec ses arguments, permettez moi donc de vous donner un autre lien qui traite du sujet avec - je le pense - de réels arguments : http://www.consensus911.org/fr/point-wtc7-4-fr/

      A vous de vous faire votre propre opinion.
      Cdlt


    • Andromede95 Andromede95 14 février 2015 09:44

      Rik.D « Andromede95 arrive avec ses arguments, permettez moi donc de vous donner un autre lien qui traite du sujet avec - je le pense - de réels arguments : http://www.consensus911.org/fr/poin... »


      Pas un mot sur le phénomène de flambement des poteaux dans ce lien que tu cites ? C’est pourtant la base des explications du NIST au sujet de l’effondrement du WTC7, et qui explique d’ailleurs cette phase de chute libre de 2,25 s (phase qualifiée d’embarrassante pour le NIST par les « truthers », ce qui fait surtout sourire).

      Mais, là aussi, j’en attends pas moins des contributeurs de Reopen911, vu que la plupart d’entre eux se sont moqués de la touillette de Jérôme QUIRANT, et démontré ainsi leur incapacité à comprendre une des bases de la résistance des matériaux.

    • le moine du côté obscur 14 février 2015 10:11

      L’article au début était sensé être sur le doute ! Ensuite j’ai assisté à une discussion entre certains de mes amis, les cybermoines, qui ne croient pas en la version officielle des attentats du 11 septembre et certaines personnes qui y croient. Ils ont discuté de manière civilisée, ne cherchant pas à s’interrompre et laissant les autres développer leurs arguments. J’ai trouvé cela très intéressant ! Après on a même pris un pot ensemble et chacun est rentré chez soi. Mes amis demandaient pourquoi il n’était pas permis de se poser des questions et de remettre en cause la version officielle avec les élites politico-médiatiques. Pourquoi faire part de ses doutes sur la version officielle est devenu quasiment un crime en France par exemple ? Voilà les questions qu’ils ont posé. Pour nous les émotions ne doivent pas guider la réflexion et les actions surtout quand celles-ci peuvent avoir un effet dévastateur ! Et on s’est rendu compte lors de cette échange (comme dans d’autres d’ailleurs) que certaines des personnes accrochées à la version officielle ne savaient même pas que la tour 7 s’était effondrée ce jour là ! Donc plusieurs d’entre elles ont juste regardé ce que la télé disaient et n’ont pas vraiment fait de recherches sur le sujet. Personnellement pour moi cette tragédie du 11 septembre 2001 aurait été un drame parmi d’autres de l’histoire s’il n’avait pas servi de prétextes à dévaster certains pays et à piétiner allègrement les droits humains sans que cela n’émeuve certains qui prétendent les défendre et qui s’en réclament. Des gens qui émus à mort et qui ont cru par exemple que Bush disait vrai qu’il a dit que Saddam avait un lien avec ce drame. Vu ce que le 11 septembre a déclenché il est sans aucun doute vital d’avoir la vérité dessus. Mais on peut compter sur les élites pour empêcher toute personne qu’elles ne contrôlent pas de chercher à avoir la vérité dessus. Et pour moi de tels psychopathes sont capables de tout y compris d’avoir perpétré ces attentats ! Cette idée ne me trouble absolument pas. Parce que quand on est capable d’envoyer des dizaines de milliers de ces concitoyens aller tuer et crever, on est capable de tout. Parce que comparer à l’abomination qu’est une guerre, le 11 septembre 2001 n’est rien du tout, quoi un jour de tragédie ? Ce que les étasuniens ont subi en une journée d’autres l’ont subi durant des mois ! Et l’odieuse tactique du « choc et de l’effroi » est une horreur parmi les horreurs ! Donc il est temps pour certains d’arrêter de s’apitoyer sur leur sort et de voir le monde tel qu’il est ! Il est salutaire pour eux de douter de ce que les puissants dont on sait qu’ils ont plus à voir à John Milton (http://fr.wikiquote.org/wiki/L’Associ%C3%A9_du_diable), personnage de fiction certes mais tellement « réel », qu’avec nous. Franchement vous vous sentez quelque chose en commun avec Bush, Cheney, Blair, BHL, Madeleine Albright, tout ce ramassis de merde ? Pas moi ! 


    • Andromede95 Andromede95 14 février 2015 10:20

      Rik.D « Andromede95 arrive avec ses arguments, permettez moi donc de vous donner un autre lien qui traite du sujet avec - je le pense - de réels arguments : http://www.consensus911.org/fr/poin... »


      Extrait : «  La police et les pompiers ont évacué la zone sur un rayon de plusieurs pâtés de maisons, et ont dit aux personnes présentes, y compris aux pompiers, que c’était le « prochain bâtiment qui allait s’écrouler » [1] – même si aucun édifice à structure d’acier ne s’était jamais effondré suite à des incendies avant le 11-Septembre. » (c’est moi qui met en caractères gras).

      Ce sont souvent les mêmes sur Reopen911 qui citent le cas de l’incendie Tour Windsor de Madrid, tout en zappant l’effondrement partiel de cette tour, la partie effondrée étant celle à... structure d’acier.

    • Andromede95 Andromede95 14 février 2015 10:43

      Le moine : «  Et on s’est rendu compte lors de cette échange (comme dans d’autres d’ailleurs) que certaines des personnes accrochées à la version officielle ne savaient même pas que la tour 7 s’était effondrée ce jour là ! »


      Personnellement j’ai vu les images de l’effondrement du WTC7 au journal du 20 h le 12 septembre 2001 (sur TF1 ou France 2, je ne me rappelle plus). Les médias se sont certes focalisés sur celles des crashs aériens et des effondrements des Tours Jumelles. On n’en attend pas moins d’eux vu le caractère spectaculaire de ces images... C’est ce qui contribue à alimenter les thèses complotistes au sujet du WTC7 car, pour certains, à partir du moment où on parle moins d’un événement, il y a forcément... « dissimulation ». 

      Ça me rappelle cette autre démarche conspirationniste qui consiste crier à la « manipulation » dès qu’une image de qualité dégradée est dénichée sur le Net, comme si toute dégradation d’images publiées sur le Net ne pouvait être que « délibérée »...

      « Le moine : »Parce que comparer à l’abomination qu’est une guerre, le 11 septembre 2001 n’est rien du tout, quoi un jour de tragédie ? Ce que les étasuniens ont subi en une journée d’autres l’ont subi durant des mois ! Et l’odieuse tactique du « choc et de l’effroi » est une horreur parmi les horreurs ! Donc il est temps pour certains d’arrêter de s’apitoyer sur leur sort et de voir le monde tel qu’il est ! Il est salutaire pour eux de douter de ce que les puissants dont on sait qu’ils ont plus à voir à John Milton (http://fr.wikiquote.org/wiki/L’Associ%C3%A9_du_diable), personnage de fiction certes mais tellement « réel », qu’avec nous. Franchement vous vous sentez quelque chose en commun avec Bush, Cheney, Blair, BHL, Madeleine Albright, tout ce ramassis de merde ?« 

      Je te lance un défi : trouver un seul partisan de la guerre en Irak sur le forum d’Hardware consacré au 11 septembre (et ennemi juré de Reopen911). Et ce n’est parce qu’on n’aime pas quelqu’un qu’il faut l’accuser de n’importe quoi. Sous couvert de »recherche de la vérité", certains pratiquent surtout le lynchage. 

    • Andromede95 Andromede95 14 février 2015 11:12

      Rik.D « Andromede95 arrive avec ses arguments, permettez moi donc de vous donner un autre lien qui traite du sujet avec - je le pense - de réels arguments : http://www.consensus911.org/fr/poin... »

      Extrait : « La police et les pompiers ont évacué la zone sur un rayon de plusieurs pâtés de maisons, et ont dit aux personnes présentes, y compris aux pompiers, que c’était le « prochain bâtiment qui allait s’écrouler » [1] 

      Je rebondis aussi sur le thème récurrent de la prédictibilité de l’effondrement du WTC7. Ce sont les pompiers présents sur les lieux qui ont eux-mêmes pressenti l’effondrement du WTC7. Quand la structure d’un bâtiment émet des bruits de grincement inquiétant au cours d’incendie impossible à maîtriser, il me semble l’évacuation des lieux est une mesure appropriée...

    • Rik.D Rik.D 14 février 2015 11:20
      Comparaison fallacieuse.
      La tour Windsor a une structure centrale en béton, ce qui n’est pas le cas de la tour 7.
      Et ce n’est pas « la » partie acier qui c’est effondrée, mais « une » de ses parties aciers qui c’est effondrée partiellement et de maniéré séquentielle au bout de 20 heures de feux sur la quasi-totalité de l’édifice. Rien d’extraordinaire dans tout cela.

      A ma connaissance, le seul événement comparable avec le WTC7, c’est la Tour Central Parque de Caracas en 2004 : structure acier, 17 heures d’incendies sur plus de 10 étages. Elle ne c’est pas effondrée.

      Donc, a moins que tu es un autre exemple, la phrase « même si aucun édifice à structure d’acier ne s’était jamais effondré suite à des incendies avant le 11-Septembre. » , reste on ne peut plus factuelle.

    • TicTac TicTac 14 février 2015 11:30

      Je connais un mec, il s’est fait heurter par une voiture.

      Il est mort.

      Un autre s’est fait heurter par un bus.
      Il n’est pas mort.

      Y’a complot dans quel cas ?

      Comparer ?
      Vous ne faites que ça.

      Ah tiens, une autre, avant que la première maison ne soit entièrement détruite en raison de l’incendie déclenché par un lave-vaisselle, il n’y avait jamais eu ce genre d’accident.

      La question n’est pas de comparer des trucs futiles parce que ça ne démontre rien.
      La question est de remettre en question les calculs, les conclusions du rapport NIST et ce qu prétendent tous ceux qui ont sérieusement étudié le problème.

      Vous avez lu le rapport des zozos qui ont critiqué ce rapport ?
      Y avez-vous lu autre chose que des suppositions et des demandes d’intégrer tel ou tel calcul ou telle ou telle donnée complémentaire ?

      Moi non.
      Je n’appelle pas ça une enquête sérieuse autorisant toutes les affirmations péremptoires quant à l’existence d’un complot.

    • le moine du côté obscur 14 février 2015 11:49

      D’un l’article est basé sur la raison et dit que l’on peut avoir des avis divergents et discuter de manière civilisée ! L’article avance l’idée que la raison doit dominer ! 

      Maintenant ma remarque concerne ceux qui ont été suffisamment émus pour souhaiter et supporter des guerres par « vengeance ». C’est d’eux que je parle ! Si vous vous sentez concernés c’est votre problème pas le mien. Je pense avoir été suffisamment clair ! 

    • Andromede95 Andromede95 14 février 2015 12:01

      Rik.D : « Comparaison fallacieuse.
      La tour Windsor a une structure centrale en béton, ce qui n’est pas le cas de la tour 7.
       »


      Je ne te le fais pas dire. Ce sont les conspis qui ont lancé cette comparaison fallacieuse. Avec cette comparaison, ils ont surtout soutenu la VO à l’insu de leur plein gré.

      « Et ce n’est pas « la » partie acier qui c’est effondrée, mais « une » de ses parties aciers qui c’est effondrée partiellement et de maniéré séquentielle au bout de 20 heures de feux sur la quasi-totalité de l’édifice. »

      FAUX. La partie à structure métallique s’est effondrée en pleine nuit et au bout de quelques heures. Les images parlent d’elles-mêmes sur cette vidéo. Et il suffit de voir la tour Windsor après l’incendie pour s’apercevoir qu’il ne reste pas grande chose de la partie à structure métallique.

      « A ma connaissance, le seul événement comparable avec le WTC7, c’est la Tour Central Parque de Caracas en 2004 : structure acier, 17 heures d’incendies sur plus de 10 étages. Elle ne c’est pas effondrée. »

      Il n’a jamais été établi non plus que toutes les tours à structure métallique devaient systématiquement s’effondrer en cas d’incendie... Néanmoins, la vulnérabilité des structures d’acier par rapport à celles de béton est connue. J’ose supposer que ce n’est pas pour rien que la Maison de la Radio a investi 350 millions d’Euros pour renforcer la sécurité incendie de certains bâtiments, suite aux effondrements des 3 tours le 11 septembre 2001.

      Quant à la tour Mandarin de Pékin, également souvent citée à titre de comparaison par certains, il ne faut pas oublier de préciser que les concepteurs ont tirés les leçons des effondrements des tours du WTC.

      A propos de l’incendie de la tour de Caracas le 17 octobre 2004, la capitaine des pompiers Rodolfo Briceno a témoigné au sujet d’explosions au 35è étage. Bombes ? Explosifs ? Thermobariques ? Bizarrement, les conspis ne « phosphorent » pas sur ce témoignage, sans doute parce que ça s’est passé ni le 11 septembre 2001 ni aux Etats-Unis.

    • Andromede95 Andromede95 14 février 2015 12:11

      Tictac : « Je connais un mec, il s’est fait heurter par une voiture.

      Il est mort.
      Un autre s’est fait heurter par un bus.
      Il n’est pas mort.
      Y’a complot dans quel cas ?
      Comparer ?
      Vous ne faites que ça. »

       smiley 

      Je connais un mec qui a fait une gamelle à 160 km/h en moto. Il en a survécu alors qu’il ne portait pas de casque. Donc le casque ne sert à rien ???

      Il y a en d’autres qui comparent le passeport retrouvé d’un terroriste avec les boites noires jamais retrouvées. Ce symptôme s’appelle la négation des phénomènes aléatoires.

    • Rik.D Rik.D 14 février 2015 14:23

      Je réitère :

      « Donc, a moins que tu es un autre exemple, la phrase « même si aucun édifice à structure d’acier ne s’était jamais effondré suite à des incendies avant le 11-Septembre. » , reste on ne peut plus factuelle. »

      Et j’attend ton exemple.

    • tf1Groupie 14 février 2015 14:37

      C’est factuel et ça ne prouve rien !!

      Merci pour cette superbe démonstration.  smiley


    • Andromede95 Andromede95 21 février 2015 20:28

      Rik.D : Donc, Je réitère :« a moins que tu es un autre exemple, la phrase « même si aucun édifice à structure d’acier ne s’était jamais effondré suite à des incendies avant le 11-Septembre. » , reste on ne peut plus factuelle. »


      Je réitère :


      3) Quant à la tour Mandarin de Pékin, également souvent citée à titre de comparaison par certains, il ne faut pas oublier de préciser que les concepteurs ont tirés les leçons des effondrements des tours du WTC.


    • pemile pemile 22 février 2015 13:03

      @Andromede95

      Fatigant de lire les mêmes biais depuis 14 ans, pour la résistance au feu d’une structure métallique il faut prendre en compte l’intensité et la durée de l’incendie ET le facteur de massiveté (sections et épaisseurs des poteaux/poutres)

      Et comme rappelé plus haut par Rik.D, le problème du wtc7 est principalement l’effondrement symétrique parfait, impossible pour un batiment de cette hauteur/longueur dans le cas d’un événement aussi chaotique qu’un incendie.

      Je te relance donc sur ma demande du 15 février : Construit autant de structures métalliques que tu veux, a n’importe quelle échelle, et réussit à nous générer un seul effondrement symétrique total par le feu ! Idem par simulation FEM si tu veux.


  • yvesduc 13 février 2015 18:52

    Les debunkers me donnent, pour une partie d’entre eux, l’impression d’être des cas extrêmes de sensibilité à l’autorité (je fais référence à l’expérience de Milgram). Il ne leur effleure même pas l’esprit que la vérité puisse être ailleurs que dans les médias et « réfutent » les arguments des sceptiques en puisant leurs contre-arguments… dans l’autorité. Rien ne les surprend, dès lors que cela émane des autorités. L’effondrement complet et vertical d’un bâtiment de 47 étages en 6,5 secondes ? C’est normal. Tout est normal. Tout est explicable puisque l’autorité dit que ça s’est passé comme ça !


    Notre cerveau étant sensible à l’autorité, il est tout à fait normal et prévisible que certains individus soient plus sensibles que d’autres à ce type d’argument. Le problème est que prélever des contre-arguments auprès de ceux-là mêmes qui sont suspectés de frauder la science, est un raisonnement circulaire…

  • smilodon smilodon 13 février 2015 20:33

    @ L’auteur : puis-je douter de votre article ???? Adishatz...


  • Clouz0 Clouz0 13 février 2015 22:21

    Croire aux complots, partout, tout le temps, croire qu’US et Israël (jamais les autres ?) ne passent leur temps qu’à les fomenter, croire que des puissants (?), des sociétés secrètes (?) manipulent tout, contrôlent et dirigent la terre entière, croire que tout est l’inverse de ce qu’il paraît être....

    Croire que l’on n’a, soi-même, aucun pouvoir. Se complaire dans le rôle de l’impuissant.
    Croire que l’on ne peut finalement décider de rien.
    Croire qu’ils sont toujours plus forts, plus malins ou diaboliques.
    Finir par croire à n’importe quelle sornette qui passe.
    Croire que le doute est la seule vérité.
    Se pourrir la vie 365 jours par an... 
    Et pourrir la vie des autres en voulant à tout prix leur refiler le même virus.






  • tf1Groupie 14 février 2015 01:11

    Le moine doute ? Non, le mois d’août !  smiley


  • Ben Schott Ben Schott 14 février 2015 14:09

    Quand le magicien sort douze lapins de son chapeau, on se dit qu’« il y a un truc ».

    Quand une tour, construite en béton et avec le meilleur acier dans les années soixante-dix aux États-Unis (c’est-à-dire pas en torchis à Tombouctou au dix-neuvième siècle) s’écroule en n’ayant subi que des dommages mineurs, sur sa propre empreinte et à la vitesse de la chute libre, normalement, on se dit qu’« il y a un truc ».

    Pas besoin d’avoir un diplôme d’ingénieur en structures, il suffit d’avoir un peu d’instinct. Instinct qui peut raisonnablement faire penser aussi que ce n’est pas l’œuvre des Reptiliens.


    • Pyrathome Pyrathome 14 février 2015 14:59

      Ah mon pauvre monsieur, faut vous dire que le 11 septembre selon la VO relève plus de la magie à la David Copperfield que de la science exacte.
      Pourtant les soucoupistes proVO n’en démordent pas, laissons les à leurs incantations chamaniques, car ils ne représentent plus rien maintenant......


    • tf1Groupie 14 février 2015 15:13

      « Pas besoin d’avoir un diplôme d’ingénieur en structures »

      Le premier reflexe du conspi moyen qui croit qu’il suffit de se fier à son intuition.

      L’exemple même du tour de magie montre qu’il ne se faut pas se fier aux apparences, et pourtant celui qui cite cet exemple tombe dans le panneau.

      Les nombreux échanges sur le 11 sept mettent en lumière à quel point nombre de citoyens maîtrisent mal les bases de la logique et du raisonnement.


    • Ben Schott Ben Schott 14 février 2015 15:22

      L’intuition est une qualité majeure pour un enquêteur, comme pour un scientifique d’ailleurs. Elle n’est pas incompatible avec la rationalité.


    • tf1Groupie 14 février 2015 15:28

      L’intuition est nécessaire mais pas suffisante, principe de base de la logique.

      Ceux qui postulent à partir de leur seule intuition commettent les pires erreurs.

      L’intuition qui n’est pas suivie par la réflexion est un simple gaspillage. Cela les magiciens le savent très bien.


    • Andromede95 Andromede95 14 février 2015 16:15

      Ben Schott : « L’intuition est une qualité majeure pour un enquêteur, comme pour un scientifique d’ailleurs. Elle n’est pas incompatible avec la rationalité. »


      La résistance des matériau n’est pas non plus incompatible avec la rationalité, mais c’est précisément ce que ne maîtrisent pas les conspis du 11 septembre 2001.

    • Andromede95 Andromede95 14 février 2015 16:19

      tf1Groupie : « L’intuition est nécessaire mais pas suffisante, principe de base de la logique. Ceux qui postulent à partir de leur seule intuition commettent les pires erreurs. »


      Cf. par exemple le cas du juge Burgaud qui a été le responsable de l’un des pires désastres judiciaires français.

    • Ben Schott Ben Schott 14 février 2015 16:46

      Pouvez-vous me dire en quoi vous seriez plus qualifié que moi pour parler de résistance des matériaux ? Ce que je sais, c’est que des « débris de taille non négligeable » atteignant une façade non porteuse d’un tel bâtiment ne peuvent pas compromettre sérieusement sa structure au point de le faire s’écrouler, et je répète, surtout à la manière d’une démolition contrôlée, c’est-à-dire sur sa propre empreinte et sans aucune résistance.


    • Andromede95 Andromede95 14 février 2015 17:12

      Ben Schott : « Pouvez-vous me dire en quoi vous seriez plus qualifié que moi pour parler de résistance des matériaux ? »


      Je n’en sais rien, vu que tu ne t’es pas vraiment mouillé en RDM jusqu’à présent. Tu as juste fait du copier/coller de sites conspirationnistes. J’espère au moins pour toi que tu ne fais partie de ceux qui se moquent de la touillette de Jérôme QUIRANT.

      « Ce que je sais, c’est que des « débris de taille non négligeable » atteignant une façade non porteuse d’un tel bâtiment ne peuvent pas compromettre sérieusement sa structure au point de le faire s’écrouler, »

      Ceci n’est qu’une affirmation péremptoire, et non un argument.

      « et je répète, surtout à la manière d’une démolition contrôlée, c’est-à-dire sur sa propre empreinte et sans aucune résistance. »

      Voici un contre-exemple à ton raisonnement que tu as là-aussi copié/collé de sites conspirationnistes. En fin de page sont reproduites les photos de l’effondrement accidentel en 2010 d’un immeuble de 37 étages en construction au Brésil, effondrement qui s’est produit sans affecter les immeubles voisins.

    • Ben Schott Ben Schott 14 février 2015 17:29

      « Je n’en sais rien, vu que tu ne t’es pas vraiment mouillé en RDM jusqu’à présent. »

      Et vos références à vous, en RDM, elles sont où ?

      Jérôme Quirant est un imposteur, qui pratique l’attaque ad hominem, le procès d’intention et l’argument spécieux, affublé d’une solide mauvaise foi, un peu comme la vôtre (ne serait-ce pas vous, Jérôme Quirant, sous ce pseudonyme ?).

      Je cesse d’ailleurs de discuter avec vous, dont le tutoiement condescendant à mon égard m’agace profondément, parce que mes copiés-collés contre les vôtres, c’est lassant à la fin.


    • Andromede95 Andromede95 14 février 2015 17:41

      Ben Schott : « Et vos références à vous, en RDM, elles sont où ? »


      Dans mon programme d’études, qui incluait la RDM.

      « Jérôme Quirant est un imposteur, qui pratique l’attaque ad hominem, le procès d’intention et l’argument spécieux, affublé d’une solide mauvaise foi, un peu comme la vôtre. »

      J’adore quand tu exiges des références, puis quand tu décrètes dans la foulée que Jérôme QUIRANT est un « imposteur » alors qu’il a lui-même des références vu qu’il enseigne la RDM à l’université.

      « (ne serait-ce pas vous, Jérôme Quirant, sous ce pseudonyme ?). »

      Non. Et Jérôme QUIRANT se manifeste, entre autres, sur Agoravox, sous un pseudonyme bien connu des conspis. Tu devrais n’avoir aucun de mal à trouver ses articles et commentaires...

    • files_walQer files_walQer 15 février 2015 10:51

      @TF1Groupie « Les nombreux échanges sur le 11 sept mettent en lumière à quel point nombre de citoyens maîtrisent mal les bases de la logique et du raisonnement. »


      C’est tout à fait vrai. Le plus étonnant pour moi n’est pas ce false flag abominable, mais la lobotomisation d’un trop grand nombre de gens et la chape de plomb des médias.

      Heureusement, beaucoup ouvrent les yeux.

  • Ben Schott Ben Schott 14 février 2015 15:51

    Certes. C’est pourquoi, après avoir instinctivement douté que deux avions de ligne aient pu faire s’écrouler trois tours (surtout de cette manière !), j’ai cherché à en savoir plus, et après avoir écouté les arguments des « conspi » (pour utiliser votre terminologie) – disons plutôt de ceux qui n’émettent aucune hypothèse, se contentant de contester la VO avec de solides arguments –, puis ceux des « débunkers » dont j’ai trouvé les arguments majoritairement spécieux, je me suis fait une opinion et seulement une opinion, ce que tout le monde, en dehors des auteurs de l’attentat eux-mêmes, en est réduit à faire, vous y compris.
    En d’autres termes, j’ai la conviction que la VO est fausse quand vous avez la certitude qu’elle est vraie.


Réagir