Douter est raisonnable
On essayait d'expliquer à des personnes attachées aux versions officielles (que nous appelons les théoriciens des versions officielles) pourquoi nous on ne s'y attache pas surtout quand elles heurtent notre bon sens. Bien sûr ces personnes s'attachent à la version officielle du drame du 11 septembre 2001 (par conformisme et sans doute par peur d'ouvrir une boîte de Pandore mental) et comme souvent ne savaient même pas qu'une troisième tour s'était effondrée ce jour là. Ainsi que d'autres détails qu'on lui a appris lors de cette discussion. Nous avons essayé de leur faire comprendre que le monde est dirigé par des groupes d'intérêts qu'il fallait apprendre à connaître pour essayer de comprendre leurs actions.
Il fallait déjà faire admettre à ces personnes qu'au niveau des membres des élites politiques il n'y a pas de bon, ce qui ne fut pas aisée. On les a d'ailleurs invité à lire "le prince de Machiavel" si elles ne l'avaient pas lu. Leur faire comprendre aussi que nous n'avons d'admiration béate pour quelque homme politique que ce soit mais nous pouvons admirer certaines de leurs qualités notamment de leadership et de cohérences. Même dans le mal certains sont cohérents ! Et nous le disons, nous préférons avoir affaire à quelqu'un de cohérent qu'à un vicieux hypocrite qui essaie parfois de se faire passer pour ce qu'il n'est pas. Ensuite concernant les attentats du 11 septembre on leur a dit que la version officielle stipulait qu'un petit commando avait déjoué les sécurités pourtant présentées comme impressionnantes de l'état étasunien (excusez du peu) pour perpétrer ces crimes. Ce qui voulait dire que les médias admettaient qu'un groupe restreint, suffisamment déterminé et organisé pouvait perpétrer cela. Mais dans ce cas qu'est-ce qui prouvait sans l'ombre d'un doute que c'était la bande à Ben Laden qui avait fait cela ? Une autre organisation très bien organisée et déterminée ne pouvait-elle pas faire cela ? Genre « services secrets » comme le pensait (le pense ?) Aymeric Chauprade (http://silviacattori.net/spip.php?article2308) ? Une organisation qui avait des infos de première main (donc avec des complicités en interne) ? Qui à part la classe politico-médiatique dominante a matraqué l'idée que c'était Ben Laden qui avait fait le coup ? En continuant nous leur avons dit que quand un crime est commis on mène une enquête ! Et il est fréquemment arrivé dans l'histoire que des gens aient été accusés à tort, emprisonnés des décennies puis relâchés. Certains ont même été emprisonnés pour des raisons politiques. Donc nous avons trouvé que la version officielle n'était pas crédible et nous avons commencé à nous poser des questions ! Depuis quand est-ce interdit de se poser des questions ? Quand on a rien à se reprocher on est serein face aux personnes qui se posent des questions, on ne les jette pas des anathèmes. Pourquoi les classes politico-médiatiques se montrent-elles si hostiles face aux gens qui se posent des questions ? Nous sommes allés à l'école, nous avons été instruits, on nous a appris à raisonner logiquement ! Alors pourquoi diable ne devrions-nous pas nous poser des questions ? Sommes-nous encore des enfants à qui il faut dire fait ci, fait ça, pense comme ci et pense comme cela ? Et nous ce qui nous gêne le plus cette agressivité envers les personnes qui se posent des questions. Car ces personnes avancent des arguments et si on veut les contredire on les invite dans des débats et on débat avec elles. On ne rentre pas dans des colères hystériques qui sont un symptôme de malaise bien palpable. On nous donne un puzzle à monter ! Si des pièces ne s'emboîtent pas correctement on le signale. C'est logique ! Encore nous aurions pu laisser cela tomber si cette version officielle n'avait pas servi de prétexte pour déclencher des guerres qui ont coûté chères notamment en vies humaines. Car au nom de cette version officielle, des gens ont été bombardés, tués, torturés, détruits et tout ça pourquoi ? Et pour nous chaque vie humaine est précieuse ! Car pour nous toute mort violente est une abomination. Et si la version officielle est fausse on peut se rendre compte de toute l'horreur abominable de la situation. Donc bien loin de vouloir jouer les intéressants nous voulons juste éviter que d'autres guerres soient déclenchées pour rien, guerres par lesquelles nous pourrions être directement affectées car il faut être idiot pour croire que ça n'arrive qu'aux autres. Et nous voulons que l'on arrête de prendre les gens pour des enfants et des gogos. Évidemment si certains se complaisent dans ce rôle, on ne viendra pas gâcher leur plaisir ! Mais nous considérons que nous n'avons pas à gober un certain nombre de foutaises et de preuves manifestes que seule la loi du plus fort compte dans le monde. Que peuvent provoquer les pays occidentaux, ogre Sam en tête :
-
En violant les résolutions de l'ONU en Libye, on a vu les résultats !
-
En attaquant illégalement l'Iraq, on a vu les résultats !
-
En permettant à leur enfant illégitime Israël de violer impunément les résolutions de l'ONU, on voit les résultats !
-
En allant illégalement provoquer un coup d'état en Ukraine, on voit encore les résultats !
Toujours cette maudite loi du plus fort qui transforme peu à peu certains endroits du monde en zones dignes du film « Mad Max » !
Alors si certains ne veulent pas ouvrir les yeux, bien leur en fasse ! Mais de grâce que leur lâcheté ne les pousse à empêcher d'autres d'ouvrir les yeux et se battre pour leur dignité, leur conscience et leur vie. Ainsi que la vie de millions d'autres personnes. Qui détruit le monde ? Qui sème le chaos avec ses hypocrites, odieuses, sinistres et cyniques interventions militaires ? Comment dans des pays dits civilisés des personnes comme BHL peuvent fanfaronner ? Cheney, Bush et autres ne sont pas en prison ? Mais prenons garde si de tels criminels paradent cela nous donne une indication claire sur comment le monde de demain sera ! Alors oui nous doutons de tout ce que ces classes politico-médiatiques qui ont tellement menti disent et ce même si nous ne prétendons pas avoir la science infuse ! Et quand en plus elles refusent tout débat, n'invitent que les « bienpensants », ça nous inquiète. Quand on menace par exemple ceux qui ne sont pas « Charlie », on voit clairement vers quoi on se dirige. Alors nous posons des questions et nous aimerions qu'on nous réponde ! Quand on nous répond par la violence et les anathèmes, ceux qui sont sensés comprennent que l'état (et ses alliés) sont mal à l'aise et cachent des choses. Seuls les états dictatoriaux répliquent de la sorte ! Car poser des questions dérangeantes poussent les élites à montrer leur vraie nature ! Certains refusent de le voir ? Et bien quand ils seront dans des espèces de goulags qu'ils ne viennent pas pleurnicher alors ! Car quand on fait son lit on s'y couche ! Et malheureusement de par le monde trop de personnes sont victimes de mensonges odieux et du refus qu'on débatte sereinement des vrais problèmes !
Nous avons dit à ces personnes que nous avons pu débattre sans problème et sans violence. N'est-ce pas mieux ? Nous tous avons perdu des proches et quelques fois dans des conditions tragiques ! Cela nous donne-t-il le droit d'aller infliger la même chose à d'autres ? Et oui parmi ceux qui critiquent la version officielle des attentats du 11 septembre 2001 il y a des fanatiques et nous ne les cautionnons pas. Nous nous doutons, nous discutons, nous prenons du recul et nous avisons. Le fanatisme mène aux pires choses. Nous nous sommes adeptes de la raison et de la modération. Nous pensons que le doute amène à se remettre en questions et à utiliser notre cerveau ce magnifique outil. Nous rejetons la violence, l’agressivité et ce genre de choses qui ne provoquent souvent que destruction, souffrances et autres cycliques maléfiques. Et dès que nous avons affaire à des personnes agressives et violentes nous nous en éloignons le plus vite possible. Nous ne voulons rien avoir affaire avec elles !
Les cybermoines !
206 réactions
-
le moine du côté obscur
14 février 2015 18:00
Moi j’ai trouvé pas mal de failles dans la VO et étant un esprit plutôt logique même si ouvert, je ne peux accepter la VO. De plus l’agressivité insensée des chiens de garde du système envers ceux qui ne font que se poser des questions n’a fait que me renforcer dans cette conviction que cette affaire pue la merde. Bon certains veulent croire en la VO libre à eux ! Ce que moi je leur demande c’est de ne pas nous faire chier et d’arrêter de nous traiter de noms pas très jolis, jolis. Sinon moi j’ai l’esprit assez solide et ouvert pour douter de tout, ce qui dérange certains et je ne vois pas pourquoi. Chaque jour on apprend de nouvelles, on découvre de nouvelles espèces, certaines croyances s’avèrent erronées alors... On est dans un monde en mouvement, si certains veulent rester absolument statiques, bien leur en fasse mais c’est leur droit !
-
Andromede95
14 février 2015 18:19
Le moine : « Moi j’ai trouvé pas mal de failles dans la VO et étant un esprit plutôt logique même si ouvert, je ne peux accepter la VO. De plus l’agressivité insensée des chiens de garde du système envers ceux qui ne font que se poser des questions n’a fait que me renforcer dans cette conviction que cette affaire pue la merde. »
Ce genre de discours est prévisible. Il a été prononcé à de nombreuses reprises sur les forums consacrés au 11 septembre. Si tu es vraiment convaincu que les effondrements des tours jumelles sont des « démolitions contrôlées », alors n’oublie pas d’aller manifester à Paris le 11 septembre prochain, car ces dernières années les « truthers » sont en sérieuse pénurie de participants. -
le moine du côté obscur
15 février 2015 19:10
Manifester ne sert rien ! Pas de temps à perdre pour ce genre d’agitations stériles. Moi je discute avec les gens raisonnables dans la vie de tous les jours, pour les autres ils croient ce qu’ils veulent, ils font ce qu’ils veulent du moment que leurs actions ne me menacent pas directement. Si tu es en guerre contre les truthers c’est ton problème. Moi je suis en quête de vérité et de logique. Le reste pour moi est de la perte de temps et je n’en ai pas des masses dans ce monde !
-
Andromede95
14 février 2015 16:13
Ben Schott : « Certes. C’est pourquoi, après avoir instinctivement douté que deux avions de ligne aient pu faire s’écrouler trois tours (surtout de cette manière !), »
-
Ben Schott
14 février 2015 16:34
"C’est exact ! Aucun avion n’a percuté le WTC7. Par contre, des débris de taille non négligeable en provenance du WTC1 l’ont bien percuté, comme le montrent les arrêts sur images extraits de séquences vidéos, y compris celles incluses dans des documentaires conspirationnistes, tels que « 911 Eyewitness ». »
C’est exactement le type d’arguments spécieux dont je parlais ci-avant. « Des débris de taille non négligeable », suivis d’incendies de bureau très circonscrits ne font pas s’écrouler un bâtiment de cette qualité, et de cette manière. C’est d’ailleurs pourquoi les sociétés de démolition ont abandonné la destruction par boule et adopté la démolition contrôlée par explosifs, justement pour arriver à un résultat aussi parfait.
-
-
Andromede95
14 février 2015 16:59
Ben Schoot : « C’est exactement le type d’arguments spécieux dont je parlais ci-avant. « Des débris de taille non négligeable », suivis d’incendies de bureau très circonscrits ne font pas s’écrouler un bâtiment de cette qualité, et de cette manière. C’est d’ailleurs pourquoi les sociétés de démolition ont abandonné la destruction par boule et adopté la démolition contrôlée par explosifs, justement pour arriver à un résultat aussi parfait »
J’ai pris note que tu compares la taille d’une boule avec les débris en provenance du WTC1. Ça rappelle une autre perle du conspirationnisme : celle de la comparaison des crashs des Boeing 767 avec celui d’un petit bombardier B25.Voici des images de l’incendie dit « très circonscrit » du WTC7, mais aussi celle de la « minuscule » entaille visible sur la face sud du WTC7 suite à l’effondrement du WTC1.-
Pyrathome
14 février 2015 17:11
Oui, c’est ça, arrête de troller, tu n’intéresses plus personne avec tes contes pour attardés.......
« Pull it » qu’il disait Sylverstein, « pull it ».....
Et selon ton interprétation, ça voulait dire, « enlève ton pull, ça va chauffer » ?....
-
Ben Schott
14 février 2015 17:14
« J’ai pris note que tu compares la taille d’une boule avec les débris en provenance du WTC1. »
Oui, on peut faire la comparaison. Mais aucun d’eux ne pourront faire s’écrouler ainsi un tel bâtiment, c’est certain. Par ailleurs, même le NIST ne le prétend plus, il attribue l’écroulement aux incendies.
Et puisqu’on parle d’avion, le cahier des charges de la construction des tours jumelles prévoyait le crash d’un gros porteur.
Je ne vois qu’une explication à ce drame : les promoteurs du WTC se sont fait enfler par des sociétés de BTP véreux qui leur ont construit de la daube au prix fort.
Quant aux témoignages, j’en ai d’autres, moi aussi...
-
Pyrathome
14 février 2015 17:16
https://www.youtube.com/watch?v=p34XrI2Fm6I
Pull it the monkey’s debunkers
-
Andromede95
14 février 2015 17:18
Pyrathome : « Oui, c’est ça, arrête de troller, tu n’intéresses plus personne avec tes contes pour attardés....... »
Prétendre parler au nom de tout le monde n’est-il pas un jeu de troll ???
« « Pull it » qu’il disait Sylverstein, « pull it ».....
Et selon ton interprétation, ça voulait dire, « enlève ton pull, ça va chauffer » ?.... »Déjà débattu des milliers de fois sur le Net, et chacun est resté sur ces positions. -
Pyrathome
14 février 2015 17:22
Silverstein a précisé que par « it », il voulait dire « l’équipe de pompiers encore présente dans le bâtiment ». Dans le documentaire America Rebuilds, Silverstein avait ajouté : « Et ils ont pris la décision ’to pull’ [...] ». Pas « Je », ni « Nous ».......
.
.
Oui, en somme il a dit aux pompiers d’enlever leur pull....
T’es juste un guignol.... -
Andromede95
14 février 2015 17:27
Ben Schott : « Oui, on peut faire la comparaison. Mais aucun d’eux ne pourront faire s’écrouler ainsi un tel bâtiment, c’est certain. »
Mais ceux qui racontent que les dégâts provoqués sur la façade sud du WTC7 sont « mineurs » ont un sens de l’observation peu aiguisé des images.« puisqu’on parle d’avion, le cahier des charges de la construction des tours jumelles prévoyait le crash d’un gros porteur. »D’un gros porteur rempli de carburant ??? J’ai un doute. -
Andromede95
14 février 2015 17:30
Pyrathome : « Oui, en somme il a dit aux pompiers d’enlever leur pull....
T’es juste un guignol.... »Le guignol, c’est celui qui - malgré les nombreux échanges qu’il a pu lire ne serait-ce que sur Agoravox - n’est toujours pas au courant que « pull » peut être pris aussi au sens d’évacuer. -
Ben Schott
14 février 2015 17:31
« D’un gros porteur rempli de carburant ???J’ai un doute. »
Non, bien sûr. Lancé à pleine vitesse avec un élastique.
-
Pyrathome
14 février 2015 17:38
Tiens Andromerde,
Une question à deux balles :
http://www.reopen911.info/News/2010/08/03/un-directeur-de-vol-de-la-nasa-confirme-que-la-vitesse-des-avions-utilises-le-119-pose-un-grave-probleme-dont-personne-ne-parle/
Vitesse des 767 lors de la percussion dans les wtc, 900 km/h peu ou prou :
Vitesse max d’un 767 en dessous de 3000 m, 450 km/h..
Comment se fait-il que les avions ne se soient pas disloqués bien avant ????
Des avions militaires téléguidés à structures renforcées ?
Ben oui, ça se voit sur les images et ça se lit dans la plupart des témoignages... -
Pyrathome
14 février 2015 17:45
Un directeur de vol de la NASA confirme que la vitesse des avions utilisés le 11/9 pose un grave problème dont personne ne parle.rédigé par Robert Balsamo, paru sur le site des Pilotes pour la Vérité sur le 11/9 le 22 juin 201022 juin 2010. L’association des Pilotes pour la vérité sur le 11/9 a récemment analysé les vitesses des aéronefs utilisés le 11/9. Nombreux sont les experts de l’aviation qui ont émis des doutes sur les vitesses excessives signalées comme étant largement supérieures aux vitesses opérationnelles pour les Boeing 757 et 767, en particulier les commandants de bord des 757/767 d’United et d’American Airlines qui ont piloté précisément les quatre avions utilisés – selon les rapports – le 11 septembre 2001. Ces experts précisent que ces vitesses sont impossibles à atteindre au niveau de la mer dans de l’air dense, si l’avion est réellement un 757/767 standard comme stipulé dans les rapports. Cela combiné au fait que l’avion qui est censé avoir percuté la Tour Sud du World Trade Center a aussi été soumis à une forte accélération en G pendant le virage et le redressement de sa plongée, il devient vraiment problématique de comprendre comment un Boeing 767 standard a pu effectuer de telles manœuvres à des vitesses tellement au-dessus des limites opérationnelles maximales pour de tels engins. Tout spécialement pour ceux qui étudient le sujet à fond et possèdent une expertise dans le domaine de l’aviation.
Le co-fondateur de « Pilotes pour la vérité sur le 11/9 » Rob Balsamo, a récemment interviewé un ancien directeur de vol à la NASA, en charge des systèmes de contrôle de vol au Dryden Flight Research Center de la NASA qui s’est exprimé après avoir consulté la dernière présentation des Pilotes pour la vérité sur le 11/9 : « L’attaque du World Trade Center »
L’ex haut dirigeant de la NASA – maintenant à la retraite – Dwain Deets a fait part de ses préoccupations sur la question à l’Institut américain d’aéronautique et d’astronautique (AIAA). Voici ce qu’il écrit :
De la responsabilité d’expliquer une invraisemblance aéronautique
Dwain Deets
Centre de recherche NASA Dryden Flight Research Center (haut-dirigeant – à la retraite)
AIAA chercheur associé (Associate Fellow)"L’avion est le UA 175, un Boeing 767-200, juste avant son crash dans la Tour 2 du World Trade Center. Après analyse des données radars, le National Transportation and Safety Board (NTSB) a annoncé que la vitesse au sol juste avant l’impact était de 510 nœuds [944 km/h – NdT]. C’est largement au-delà de la vitesse maximale qui est de 360 nœuds [666 km/h – NdT] et la vitesse de plongée maximale qui est de 410 nœuds [760 km/h]. Selon moi les possibilités sont les suivantes :
1) Ce n’était pas un 767-200
2) Les données radars ont été corrompues d’une manière ou d’une autre
3) L’analyse du NTSB est erronée
4) Ou bien le 767 a volé bien au-delà de son « domaine de vol » (flight envelope), est resté contrôlable, et a réussi à percuter une cible relativement petite.Quelle organisation porte la plus grande responsabilité dans la reconnaissance de l’énormité du problème ? Le NTSB, la NASA, Boeing ou l’AIAA ? Des ingénieurs ont-ils écrit à ce sujet sans que l’AIAA ou la NASA ne publient leurs articles ? Ou bien la responsabilité éthique réside-t-elle non pas au niveau des organisations, mais à celui des différents ingénieurs en aéronautique. Les ingénieurs ont-ils juste détourné les yeux et ignoré ces problèmes ?"
Le commentaire ci-dessus est resté sur le forum – soumis à modération – de l’AIAA (Institut américain d’aéronautique et d’astronautique) pendant environ deux semaines avant d’être effacé sans explications. Cliquez sur « Who is ethically responsible » (Qui est responsable au niveau éthique ? - NdT) soumis par Dwain Deets sur le forum des Pilotes pour la vérité sur le 11/9, et lisez la discussion concernant ce commentaire à l’AIAA.
Le Curriculum Vitae de Dwain Deets est le suivant :
- Master en Physique, Master en Ingénierie
- Ancien directeur, Projets aérospatiaux, Centre de recherches Dryden Flight Research Center de la NASA
- A occupé le poste de Directeur dans la Division de Recherche et d’Ingénierie de Dryden
- Décoré du Prix de la NASA pour services exceptionnels
- A reçu la médaille présidentielle du mérite dans le « Senior Executive Service » (1988)
- Présentateur sélectionné pour la conférence en aéronautique des Wright Brothers
- Chercheur associé (Associate Fellow) à l’Institut américain d’aéronautique et d’astronautique (AIAA)
- Figure dans le « who’s who » de Science & Engineering 1993 – 2000
- Ancien Président du Contrôle aérospatial et des systèmes de guidage
- Membre du Comité de la Society of Automotive Engineers
- Ancien membre du comité de l’AIAA « Society and Aerospace Technology »
- 37 ans de carrière à la NASA
Il est désormais établi, sur la base de déclarations d’experts vérifiées, des données brutes, et des connaissances actuelles, que les vitesses extrêmes signalées pour les avions utilisés le 11/9 posent réellement un problème grave dont personne ne semble vouloir discuter et qui mériterait pourtant une véritable enquête.Pour un résumé de l’analyse des vitesses, se reporter à l’article « 9/11 : Speeds Reported For World Trade Center Attack Aircraft Analyzed. » [11/9 : Analyse des vitesses des avions relevées lors des attaques contre le World Trade Center - NdT]Pour une explication détaillée des événements qui se sont déroulés à New York City le 11 septembre 2001, des interviews d’experts, y compris l’analyse des compétences en pilotage des pirates de l’air, la récupération des boites noires et d’autres informations… se reporter à la dernière présentation des Pilotes pour la Vérité sur le 11/9 : « 9/11 : World Trade Center Attack ».paru sur le site des Pilotes pour la Vérité sur le 11/9 le 22 juin 2010 -
Andromede95
14 février 2015 17:45
Ben Schott : « Non, bien sûr. Lancé à pleine vitesse avec un élastique. »
Ça ne répond pas au lien que je t’ai cité précédemment. -
Andromede95
14 février 2015 17:59
Pyrathome : « Des avions militaires téléguidés à structures renforcées ?
Ben oui, ça se voit sur les images et ça se lit dans la plupart des témoignages... »Ça rappelle le coup des « missiles » placés sous les Boeing 767.« Vitesse des 767 lors de la percussion dans les wtc, 900 km/h peu ou prou :Vitesse max d’un 767 en dessous de 3000 m, 450 km/h..
Comment se fait-il que les avions ne se soient pas disloqués bien avant ???? »Autre question du même acabit : comment se fait-il que le yaourt ne devient pas ultra-toxique à minuit pile de la date limite de consommation affichée sur le pot ? (non, sur ce coup-là, ce n’est pas une question de conspi, c’est de l’humour à la Roland Magdane).PS : puisque tu te mets au copié/collé intégral d’articles dans les commentaires, je suppose que tu reconnais mon droit d’en faire autant avec mon questionnaire. -
Andromede95
14 février 2015 18:09
J’ai écrit : « Voir Manœuvre impossible pour le Vol 77 ? et Comparaison douteuse avec le Vol 006 de China Airlines »
Mea culpa, les liens ne sont pas les bons. Je les remets correctement ici : -
Pyrathome
14 février 2015 18:26
500 km/h de plus que la vitesse limite, 500 !!!
Juste un pot de yaourt.... -
Andromede95
14 février 2015 18:37
Pyrathome : « Ne fait pas d’amalgames foireux, »
Le grand donneur de leçons écrit ensuite : « tu renvoies direct sur ton site de perles qui fait « l’apologie du terrorisme »comme celui de Quirant le vendu, d’ailleurs... »Si Perlesdu911 et Bastison.net sont selon toi des sites qui font « l’apologie du terrorisme » [sic], alors il ne reste plus qu’à les signaler à la police. Mais à ce jeu-là, il se pourrait bien que tu finisses dans une camisole... -
Pyrathome
14 février 2015 18:50
des sites qui font « l’apologie du terrorisme » [sic],
.
Oui parfaitement car vous refusez de voir la vérité en face en défendant ceux qui vous payent derrière......
Vous défendez donc le terrorisme d’état, car c’est bien de ça qu’il s’agit et vous êtes de surcroît complices de crimes contre l’humanité pour propagande anti-vérité....
T’arrive à te regarder dans une glace le matin ??
On ne peut pas se mentir à soi-même sans en payer un certain prix.... -
Andromede95
14 février 2015 19:00
Pyrathome : « Vous défendez donc le terrorisme d’état, car c’est bien de ça qu’il s’agit et vous êtes de surcroît complices de crimes contre l’humanité pour propagande anti-vérité.... »
Réaction typique d’un illuminé. A défaut d’argumentation, tu te réfugies dans la technique facile de la culpabilisation par association (à savoir : ceux qui « osent » te contredisent sont assimilés à des « apologistes du terrorisme »).Tu craques Pyrathome. Continue comme ça... -
Andromede95
20 février 2015 18:36
@Pyrathome qui écrit : « Oui parfaitement car vous refusez de voir la vérité en face en défendant ceux qui vous payent derrière......
Vous défendez donc le terrorisme d’état, car c’est bien de ça qu’il s’agit et vous êtes de surcroît complices de crimes contre l’humanité pour propagande anti-vérité.... »Voici un raisonnement d’un imbécillité semblable : « Avec les conspirationnistes du 11 septembre 2001, on n’est pas aidé pour faire évoluer les normes de sécurité incendie dans les bâtiments, et sauver ainsi des vies. Donc, les conspirationnistes du 11 septembre 2001 sont des assassins ».Ça marche aussi ??? -
Andromede95
20 février 2015 18:46
@Pyrathome qui écrit : « Oui parfaitement car vous refusez de voir la vérité en face en défendant ceux qui vous payent derrière......«
Bis repetita aux paranos : je ne suis pas payé par qui ce soit pour mettre en garde contre les délires conspirationnistes.
Pyrathome : »Vous défendez donc le terrorisme d’état, car c’est bien de ça qu’il s’agit et vous êtes de surcroît complices de crimes contre l’humanité pour propagande anti-vérité.... »J’ajoute que ce que tu fais là est une tentative de créer un délit d’opinion. Tu feras un bon dictateur le jour où tu seras président...
-
-
Andromede95
14 février 2015 18:59
Pyrathome : « Vous défendez donc le terrorisme d’état, car c’est bien de ça qu’il s’agit et vous êtes de surcroît complices de crimes contre l’humanité pour propagande anti-vérité.... »
Réaction typique d’un illuminé. A défaut d’argumentation, tu te réfugies dans la technique facile de la culpabilisation par association (à savoir : ceux qui « osent » te contredisent sont assimilés à des « apologistes du terrorisme »).Tu craques Pyrathome. Continue comme ça...-
Pyrathome
14 février 2015 20:33
Réaction typique d’un illuminé
.
Regarde-toi dans une glace, les yeux dans les yeux et dis lequel d’entre-nous est le plus illuminé....
Honte à toi, charlatan.....
-
-
tf1Groupie
15 février 2015 01:21
Bon avec l’événement de Copenhague les douteurs vont de nouveau avoir la parole
-
Andromede95
15 février 2015 02:16
Les Sherlock Holmes improvisés vont encore s’en donner à coeur joie sur Agoravox avec leurs pseudo-expertises des images...
-
Ben Schott
15 février 2015 06:29
Ce qui vous permettra à votre tour etc...
Les gesticulations des débunks (ça vaut bien « conspi ») n’y pourront rien : de plus en plus de gens sur la planète commencent à se réveiller.
-
TicTac
15 février 2015 08:46
Je suis effondré par le niveau de l’argumentaire de pyra...
Et c’est pas un complot.T’’as quoi, aujourd’hui, pyra, la soixantaine ?C’est triste, à cet âge, de raisonner comme un adolescent.Tu fais sur cette page l’étalage parfait des techniques conspis pour échapper à la conclusion qu’ils ne veulent pas voir.Deux solutions :Tu es résolument idiot ;Tu es d’une mauvaise foi absolue et tu « roules » pour quelqu’un ;Moi j’ai choisi... -
Andromede95
15 février 2015 10:09
Ben Schott : « Les gesticulations des débunks (ça vaut bien « conspi ») n’y pourront rien : de plus en plus de gens sur la planète commencent à se réveiller. »
Ce que tu appelles un « réveil » n’est ni plus ni moins la prétention à dénoncer la manipulation tout en pratiquant soi-même la manipulation. Le fameux discours du « réveil de la planète » est récurrent chez les illuminés de tout poil. De la part des témoins de Jehovah, on y a droit depuis un siècle. De la part des conspis du 11 septembre 2001, cela dure depuis plus de 10 ans, et il n’en reste plus grand chose de nos jours. Libre à toi d’essayer de relancer le mouvement à coups de nuits blanches. Et libre à toi de continuer de te ridiculiser en racontant que la partie à structure métallique de la tour Windsor de Madrid s’est effondrée « graduellement en une vingtaine d’heures »...Les conspis ont trouvé d’autres os à ronger récemment, avec les images du 7 janvier 2015. Ainsi, parmi les fidèles contributeurs sur Agoravox, il y en a un qui doute que la vidéo du meurtre du policier ait pu être filmée juste en face du 62 Bd Richard Lenoir à Paris. Mais ce conspi ne réalise pas à quel point il aurait fallu vraiment être fortiche pour reconstituer dans les moindres détails tout ce qui est visible depuis la fenêtre. Car, grâce à Google Street View, même les investigateurs en pantoufles peuvent comparer les lieux avec les images de la vidéo. Il aurait fallu être d’autant plus fortiche que les arbres auraient dû être reconstitués fidèlement, branche par branche, ramification par ramification, pour ressembler comme 2 gouttes d’eau à ceux situés en face du 62 boulevard Richard Lenoir... Même dans un décor de cinéma, on ne se donnerait pas la peine d’aller jusque là. Et si ces attentats s’avèrent être une « manipulation », quel est l’intérêt de réaliser une mise en scène nécessitant une préparation aussi complexe ?Le propre des conspirationnistes, c’est de fantasmer à coup d’observations à tirer par les cheveux pour échafauder des scénarios complexes au point d’être irréalistes. Ils font une projection des fantaisies hollywoodiennes sur la réalité. C’est flagrant en ce qui concerne la vidéo du meurtre du policier, qu’ils auraient aimé voir « pisser » du sang... Il y a bien eu du sang sur le trottoir comme en attestent certaines photographies des secours sur place. A moins que les pompiers aient été complices de la « mise en scène » en répandant du ketchup et du sable pour faire croire qu’il y avait du sang... L’imagination des conspis est sans limites. Peu importe les éléments qu’on leur fournit, ils trouveront toujours une parade pour ne laisse de place au doute dans leurs convictions personnelles.Et à propos de la vidéo supposée falsifiée de l’attaque du siège de Charlie Hebdo, le journaliste Martin BOUDOT a réagi à l’analyse consternante de bêtise humaine pondue par l’auteur du blog Panamza. Comme souvent, la démarche d’investigation du complotiste consiste à poser une ribambelle de questions sans chercher les réponses pourtant à portée de clic. Peu importe la recherche de la vérité, l’essentiel est d’alimenter ainsi la suspicion...Oui, douter est raisonnable, y compris lorsqu’il s’agit de douter des théories du complot. -
Rik.D
15 février 2015 11:32
« Et libre à toi de continuer de te ridiculiser en racontant que la partie à structure métallique de la tour Windsor de Madrid s’est effondrée « graduellement en une vingtaine d’heures »... »
Tu continues dans la digression, tu compares ce que « tu » as envie alors que je t’ai déjà dit que cela n’était pas pertinent (et pour Windsor tu dis des bêtises plus grosses que toi, mais ce n’est pas le sujet).Tu prends la phrase « même si aucun édifice à structure d’acier ne s’était jamais effondré suite à des incendies avant le 11-Septembre. » » , et « tu » orientes de suite sur Windsor (citée ni par moi, ni dans le lien d’où tu tires la citation) alors que ce n’est pas comparable, nous sommes d’accord la dessus, non ?Donc, Je réitère :« a moins que tu es un autre exemple, la phrase « même si aucun édifice à structure d’acier ne s’était jamais effondré suite à des incendies avant le 11-Septembre. » , reste on ne peut plus factuelle. »Et j’attend ton exemple qui prouvera la bêtise des gens qui ont prononcé cette phrase. -
Andromede95
15 février 2015 11:48
Rik.D : « et pour Windsor tu dis des bêtises plus grosses que toi »
Ceci n’est pas une argumentation.Rik.D : Donc, Je réitère :« a moins que tu es un autre exemple, la phrase « même si aucun édifice à structure d’acier ne s’était jamais effondré suite à des incendies avant le 11-Septembre. » , reste on ne peut plus factuelle. »Je réitère :1) Ton affirmation dite « factuelle » est contredite par l’effondrement de l’intégralité de la partie à structure métallique de la Tour Windsor de Madrid.2) J’ose supposer que ce n’est pas pour rien que la Maison de la Radio a investi 350 millions d’Euros pour renforcer la sécurité incendie de certains bâtiments, suite aux effondrements des 3 tours le 11 septembre 2001.3) Quant à la tour Mandarin de Pékin, également souvent citée à titre de comparaison par certains, il ne faut pas oublier de préciser que les concepteurs ont tirés les leçons des effondrements des tours du WTC. -
Pyrathome
15 février 2015 17:59
Je suis effondré par le niveau de l’argumentaire de pyra...
.
Parle pour toi mon vieux, à part l’ironie foireuse, tu n’as aucun argumentaire et tu te contentes juste de hurler avec les loups enragés de la vo..
C’est un comble, ça !! ... alors côté mauvaise foi, avec tes potes de beuverie, vous formez le pompon, et tu as le culot de me renvoyer ta névrose et ton déni de vérité en pleine figure ??.
C’est toi qui es malade mon gars, et pas qu’un peu.....Quant à moi, personne me paye (
) pour venir défendre humblement la vérité, contrairement à d’autres qui viennent ici spécialement et uniquement pour venir enfumer les gens avec leur « théorie officielle » grabataire et leurs sites/torchons dédiés au mensonge et à la gloire des assassins....
Moi, ça m’amuse de lire et répondre à tous ces petits collabos pathétiques se vautrer dans la fange de la tromperie au nom « soit disant de la science », parce que à la fin, ça va pas être triste pour ceux qui ont « pignon sur rue » dans la vraie vie.......
N’est-ce pas, Andromède/morea/Quirand ?
Pas folle la guêpe, sous anonymat, ça sera plus difficile de retracer le parcours du collabo, enfin, c’est ce qu’il croit....
Car un jour ou l’autre, il faudra rendre des comptes, c’est inéluctable... -
TicTac
15 février 2015 18:30
Pyra,
Va jeter un oeil sur mes précédents messages au lieu de dire des conneries.Je me suis fatigué avec d’autres que toi, qui ont lâché prise (ils ont fui comme des sconses en jetant une bordée de phrases rituelles) sans obtenir plus de réponses qu’andromède ci dessus avec Rick.Vous êtes des petits joueurs incapables de vous rendre compte que vous êtes englués dans vos mantras.Vous ne réfléchissez plus.Toi qui es si malin, réponds donc aux arguments de Quirant ou d’andromède.Je n’ai aucun doute sur le fait que tu ne sauras pas aligner trois phrases sans faire des comparaisons miteuses, trois liens vers des sites conspis qui disent des trucs que tu ne comprends pas et une ou deux conneries sur "la vérité qui avance à grands pas).Tu as peur du vrai débat.Peur parce que tu récites des trucs trop grands pour toi et parce que tu sais qu’au fond tu es trop con autant pour les comprendre que pour contrer andromède ou quirant.Alors continue avec tes mantras, bubuse.Mais viens pas raconter que tu réfléchis. -
Pyrathome
15 février 2015 19:11
Tu as peur du vrai débat.Peur parce que tu récites des trucs trop grands pour toi et parce que tu sais qu’au fond tu es trop con autant pour les comprendre que pour contrer andromède ou quirant.Alors continue avec tes mantras, bubuse.Mais viens pas raconter que tu réfléchis.
.Mais oui, c’est ça, des insultes, ce sont les seuls arguments qui te restent......
Tu m’excuseras, mais j’ai d’autres choses à faire que de répondre aux trolls injurieux....
Alors selon la formule consacrée, va te faire mettre.... -
Andromede95
16 février 2015 20:48
Pyrathome : « Car un jour ou l’autre, il faudra rendre des comptes, c’est inéluctable... »
C’est le même type de discours vindicatif que tiennent des raëliens.
-
-
pemile
15 février 2015 11:51
Ah, Andromède95, bétise ou mauvaise foi, ou les deux ?
En 14 ans, Andromède95 n’a toujours pas compris que pour le WTC7 ce n’est pas l’effondrement qui pose problème, mais la façon dont il s’est effondré !
PS : @Pyrathome, non la vitesse maximum d’un 767 à basse altitude n’est pas de 450km/h mais de 900km/h (certifiée à 1.2VD, soit 500kts (420*1.2))
-
Andromede95
15 février 2015 11:57
pernile : « En 14 ans, Andromède95 n’a toujours pas compris que pour le WTC7 ce n’est pas l’effondrement qui pose problème, mais la façon dont il s’est effondré ! »
Je revendique le droit de douter de ton affirmation, arguments à l’appui : -
pemile
15 février 2015 13:00
Quels arguments sur ton site ?
L’effondrement interne et la théorie de la « coquille vide » ? Soyons sérieux, les façades de 200 mètres de haut ont tenues 7 secondes sans aucun flambage et n’ont pas été tirées vers l’intérieur par l’effondrement des 52 niveaux de planchers, un peu de sérieux !
-
Andromede95
15 février 2015 13:50
Pemile : « L’effondrement interne et la théorie de la « coquille vide » ? Soyons sérieux, les façades de 200 mètres de haut ont tenues 7 secondes sans aucun flambage et n’ont pas été tirées vers l’intérieur par l’effondrement des 52 niveaux de planchers, un peu de sérieux ! »
??? Je n’ai rien compris à ce que tu racontes. Mais, bis repetita, le fait est que le phénomène de flambement des poteaux est balayé d’un revers de manche par la plupart des conspis. C’est pourtant la base des explications du NIST au sujet de l’effondrement final du WTC7, et qui explique d’ailleurs cette phase de chute libre de 2,25 s (phase qualifiée d’embarrassante pour le NIST par les « truthers », ce qui fait surtout sourire).
-
-
Rik.D
15 février 2015 12:07
@Andromede95Ok, la tour Windsor est ton exemple.Merci.« En 14 ans, Andromède95 n’a toujours pas compris que pour le WTC7 ce n’est pas l’effondrement qui pose problème, mais la façon dont il s’est effondré ! »Il y en a qui suivent.Merci Pemile-
Andromede95
15 février 2015 12:12
Rik.D : « Ok, la tour Windsor est ton exemple.
Merci. »A chacun de juger. Et si la tour Windsor de Madrid avait été intégralement à structure métallique, qu’aurait-il pu se passer ? -
pemile
15 février 2015 13:04
Construit autant de structures métalliques que tu veux, a n’importe quelle échelle, et réussit à nous générer un seul effondrement symétrique total par le feu !
Idem par simulation FEM si tu veux. -
Andromede95
15 février 2015 13:44
pemile : « Construit autant de structures métalliques que tu veux, a n’importe quelle échelle, et réussit à nous générer un seul effondrement symétrique total par le feu ! »
1) Voir à partir 00:45 sur cette vidéo la modélisation de cet effondrement (interne inclus) dit symétrique.2) Voir les nombreuses vidéos, dont celle-ci, montrant qu’en fin d’effondrement, le WTC7 s’incline vers le sud.3) Bis repetita : Voici un exemple d’effondrement symétrique et pourtant d’origine accidentelle. En fin de page sont reproduites les photos de l’effondrement en 2010 d’un immeuble de 37 étages en construction au Brésil, effondrement qui s’est produit sans affecter les immeubles voisins.L’invulnérabilité des structures métalliques au feu n’est qu’un mythe créé par les conspis du 11 septembre 2001 pour aller dans le sens de leur théorie de la démolition contrôlée. Explications ici. -
Andromede95
15 février 2015 15:55
Pemile : « Toujours le même enfumage ! »
Toujours cette vacuité argumentaire. -
Rik.D
15 février 2015 19:51
@ Andromede95
Comme tu me le fait remarquer, il y a deux modèles dans le lien de la vidéo que j’ai posté : https://www.youtube.com/watch?v=TNEKtvB80us  ;Les 2 proviennent du NIST, pourrais-tu nous expliquer quel est le bon, et pourquoi ? -
Andromede95
16 février 2015 18:41
Rik.D : « Comme tu me le fait remarquer, il y a deux modèles dans le lien de la vidéo que j’ai posté : https://www.youtube.com/watch?v=TNE... ;
Les 2 proviennent du NIST, pourrais-tu nous expliquer quel est le bon, et pourquoi ? »C’est même expliqué dans le consensus pondu par Reouvrir911. -
Rik.D
16 février 2015 21:05
Ok.
Je me demandais juste pourquoi sur ton site tu mets en avant le fait que "des débris de taille non négligeable en provenance du WTC1 l’ont bien percuté », alors que le NIST affirme qu’ils n’ont joué aucun rôle dans l’amorce de l’effondrement. -
Andromede95
16 février 2015 21:56
Ils ont joué un rôle dans la façon dont l’effondrement s’est déroulé. Mais c’est le feu qui a amorcé cet effondrement.
-
pemile
17 février 2015 10:21
Aucun de ces deux modèles ne permet de soutenir la théorie de la coquille vide : effondrement interne laissant intact les colonnes externes sur 200 mètres de haut et qui s’effondreraient en restant bien verticales ???!!
-
Andromede95
17 février 2015 18:06
Mais oui, mais oui, pemile, à part ça c’est moi l’enfumeur... N’oublie pas de t’intéresser aux explications du NIST, où il est aussi question de flambement et de transfert des charges des colonnes.
-
pemile
17 février 2015 19:46
Mais bien sur, Quirant qui nous enfumes avec les transferts de charges au niveau central de la structure (les 3 portiques) pour expliquer l’effondrement de la structure externe, une belle coquille vide, d’après le NIST, de 100x80 sur 200 mètres de haut, quand tu veux ou tu veux, une petite démonstration de cet exploit qui a tenu 7 secondes avant de tomber de façon parfaitement sysmétrique et verticale !
-
Andromede95
17 février 2015 20:13
Ok. Alors si les transferts de charge rapides vers les autres poteaux ne peuvent pas se produire dans une structure en cours de ruine, alors il ne faut pas s’étonner que les conspis piétinent sur le sujet depuis plus de 10 ans. Affaire suivante !
-
pemile
18 février 2015 09:36
Quelles charges, d’après toi l’intégralité des planchers s’est déjà effondré ... sans que les jonctions planchers/poteaux externes ne les tirent vers l’intérieur !!??
-
Andromede95
18 février 2015 18:13
@pemile
Le jour où tu auras compris que les planchers contribuent à la tenue des colonnes dans un bâtiment à structure métallique, tu auras fait d’énormes progrès. -
pemile
18 février 2015 19:39
@Andromede95
Justement, quand je te dis qu’il est impossible que les facades restent debout, bien verticales, lorsque les planchers s’effondrent, la théorie de la coquille vide du NIST, tu me réponds « je n’ai pas compris » (ton post du 15/02 à 13h50) -
Andromede95
18 février 2015 20:15
@pemile
Je n’avais pas compris, parce que tu parlais des 52 étages, alors que l’effondrement final a été provoqué par la défaillance des étages 7 à 12. -
pemile
19 février 2015 09:27
@Andromede95
Tu t’enfonces dans le mensonge et le ridicule, les poteaux centraux lachent entre les étages 7 à 12, mais les planchers aux dessus restent en suspension !? lol
D’après ta théorie, la preuve de cet effondrement interne est qu’il se propage jusqu’au toit 10 secondes avant, tes propos n’ont plus aucune cohérence ! -
Andromede95
20 février 2015 19:32
@pemile qui écrit : « Tu t’enfonces dans le mensonge et le ridicule, les poteaux centraux lachent entre les étages 7 à 12, mais les planchers aux dessus restent en suspension !? lol »
??? Du grand n’importe quoi... Et d’un niveau de débat comparable à ceux de témoins de Jehovah qui tentent de ridiculiser la théorie de l’évolution en lui faisant dire n’importe quoi également...pemile : « D’après ta théorie, la preuve de cet effondrement interne est qu’il se propage jusqu’au toit 10 secondes avant ! »
C’est d’ailleurs ce qui est visualisé dans la 2è simulation, à partir de 00:45 dans cette vidéo. Lors de la phase interne, l’effondrement des planchers se propage jusqu’au toit, mais seulement sous le « penthouse ». L’effondrement intégral des planchers, qu’on observe ensuite, ne concerne que les étages 7 à 12.« tes propos n’ont plus aucune cohérence »Apprends à observer les images au lieu de te laisser intoxiquer par les sites conspirationnistes. -
pemile
20 février 2015 20:22
@Andromede95
Observer les images ? Les seules images que l’on a c’est celle des facades qui restent intactes, pour étudier la théorie du NIST de la coquille vide, c’est sur la plans qu’il faut bosser.
-
-
pemile
15 février 2015 13:07
Alors Andromède, on est si sur de soi que l’on ne peut s’empêcher de voter pour ses propres réponses !
-
files_walQer
15 février 2015 15:15
Pour moi Thierry Meyssan chez Ardisson fut la mêche lente qui a fait s’effondrer la VO.
Il y a énormément de faits qui montrent que celle-ci n’est pas crédible.Le fait le plus voyant sont les tours qui s’effondrent jusqu’en bas à une vitesse proche de la chute libre façon éruption volcanique. Et la tour 7 bien sur.Ce n’est que récemment que je commence à croire, grâce à des arguments crédibles, à une théorie encore plus dérangeantes et qui vous fait passer direct de conspirationniste à cinglé total.Il n’y avait pas d’avions dans les deux tours.Je sais que beaucoup de chercheurs de vérité pensent, à juste titre dans certains cas, que ce genre de théorie n’est là que pour les discréditer.Il est vrai qu’une théorie qui avance qu’il n’y avait pas d’avions alors que des milliards de gens les ont vu à la télé... bon courage...Je suis sincèrement interpellé par quatre arguments développés dans le document ci-dessus et qui me paraissent très crédibles.Je les résume.1- la vitesse estimée des avions est trop élevée par rapport à leur capacité à basse altitude.2- Les avions pénètrent totalement dans les tours. Quelques éléments comme la queue et une partie du fuselage devraient retomber le long de la tour.l’observation du deuxième avion en image par image montre l’aile droite qui vient de disparaitre dans la tour mais la surface de celle-ci n’en est pas affectée.3- aucun vortex ne s’inscrit au bout de quelques secondes dans la fumée de l’explosion alors que tout avion en vol a constamment de puissants vortex au bout de chaque aile. C’est ce qui oblige chaque avion au décollage à attendre quelques minutes pour laisser s’affaiblir les vortex de l’avion précédent.4- Dans la même veine que l’avion pénétrant totalement sans que l’on voit vraiment la surface de la tour abîmée, au moins pour l’aile droite, lorsqu’on regarde une vidéo avec la tour de profil, on voit le nez de l’avion dépasser de l’autre côté de la tour qui pourrait être du à une erreur de trucage vidéo.Regardez le document et faites vous votre opinion.Pour moi cela reste une théorie mais digne d’intérêt.-
Andromede95
15 février 2015 15:52
files_walqer : « Pour moi Thierry Meyssan chez Ardisson fut la mêche lente qui a fait s’effondrer la VO. Il y a énormément de faits qui montrent que celle-ci n’est pas crédible. ».
Sur ce coup là, il a justement été reproché à l’interviewer Thierry Ardisson d’avoir manqué de recul par rapport au livre présenté par Meyssan.« Le fait le plus voyant sont les tours qui s’effondrent jusqu’en bas à une vitesse proche de la chute libre façon éruption volcanique. Et la tour 7 bien sur. »Façon éruption volcanique ? Et les coulées étaient pyroclastiques en plus ?« Ce n’est que récemment que je commence à croire, grâce à des arguments crédibles, à une théorie encore plus dérangeantes et qui vous fait passer direct de conspirationniste à cinglé total.Il n’y avait pas d’avions dans les deux tours.http://www.egaliteetreconciliation.fr/Le-11-Septembre-une-grande-operation-psychologique-27764.html »Il y en a même qui « phosphorent » sur les hologrammes, les charges nucléaires, les rayons lasers, le champ électromagnétique, le Global Hawk, le Tomahawk et autres missiles, etc... Qui dit mieux ?« Je sais que beaucoup de chercheurs de vérité pensent, à juste titre dans certains cas, que ce genre de théorie n’est là que pour les discréditer.Il est vrai qu’une théorie qui avance qu’il n’y avait pas d’avions alors que des milliards de gens les ont vu à la télé... bon courage...Je suis sincèrement interpellé par quatre arguments développés dans le document ci-dessus et qui me paraissent très crédibles.Je les résume.1- la vitesse estimée des avions est trop élevée par rapport à leur capacité à basse altitude. »Il s’agirait de vous mettre d’accord vu que d’autres estiment que c’est possible. Entre les vitesses limites recommandées et celles de rupture certaines, il y a des confortables marges de sécurité.« 2- Les avions pénètrent totalement dans les tours. Quelques éléments comme la queue et une partie du fuselage devraient retomber le long de la tour »Côté Pentagone, quelqu’un m’avait fait part de cette autre trouvaille : « l’avion aurait dû rebondir sur le béton... ». Quelle imagination là aussi, non ?« L’observation du deuxième avion en image par image montre l’aile droite qui vient de disparaitre dans la tour mais la surface de celle-ci n’en est pas affectée. »Bof ! C’est pas flagrant. Encore un qui prétend voir plus que ce que la qualité de l’image permet d’observer.« 3- aucun vortex ne s’inscrit au bout de quelques secondes dans la fumée de l’explosion alors que tout avion en vol a constamment de puissants vortex au bout de chaque aile. »Très drôle ! L’avion est complètement encastré et mis en miettes à l’intérieur du building, et tu exiges de voir des vortex au bout des ailes qui n’existent plus...« C’est ce qui oblige chaque avion au décollage à attendre quelques minutes pour laisser s’affaiblir les vortex de l’avion précédent.4- Dans la même veine que l’avion pénétrant totalement sans que l’on voit vraiment la surface de la tour abîmée, au moins pour l’aile droite, lorsqu’on regarde une vidéo avec la tour de profil, on voit le nez de l’avion dépasser de l’autre côté de la tour qui pourrait être du à une erreur de trucage vidéo. »Mais non, tu n’as pas halluciné. Des pièces d’avion sont bien passées à travers la tour et ont été retrouvés dans certaines rues de New York.« Regardez le document et faites vous votre opinion.Pour moi cela reste une théorie mais digne d’intérêt. »Moralité, avec les conspis, les théories partent dans tous les sens. -
pemile
15 février 2015 15:58
1) non, les 767 sont certifiés par la FAA à 1.2VD à basse altitude, soit 900km/h
2) non, à ces vitesses il est impossible de « freiner » la queue en quelques dixièmes de secondes (grosse intox venant de Ace Baker l’embroullieur)
3) La force du voxtex est insignifiante par rapport au souffle de l’explosion et à la chaleur générée.
4) Encore une grosse intox venant de Ace Baker (le nez de pinocchio) -
files_walQer
15 février 2015 16:20
@Andromède95 « Très drôle ! L’avion est complètement encastré et mis en miettes à l’intérieur du building, et tu exiges de voir des vortex au bout des ailes qui n’existent plus... »
Oui mais l’espace dans lequel elles évoluaient avant d’être détruite existe toujours.La réponse de pemille est très pertinente, j’aurais du y penser avant. Le souflfe de l’explosion suffit à expliquer leur absence dans la fumée.« Moralité, avec les conspis, les théories partent dans tous les sens. »Il est vraiment toujours aussi désagréable d’échanger avec les défenseurs de la VO. Le ton employé me déplait souverainement. -
Andromede95
15 février 2015 16:26
files_walQer : « 4- Dans la même veine que l’avion pénétrant totalement sans que l’on voit vraiment la surface de la tour abîmée, au moins pour l’aile droite, lorsqu’on regarde une vidéo avec la tour de profil, on voit le nez de l’avion dépasser de l’autre côté de la tour qui pourrait être du à une erreur de trucage vidéo. »
Autre délire du même acabit : certains prétendent avoir trouvé une anomalie, en affirmant que le bâtiment masqué par l’aile gauche du Vol 175 se trouve « en arrière plan » du WTC2 : voir le ralenti sur https://www.youtube.com/watch?v=LSDfbm8OhCg . Mais une simple vérification avec un outil à portée de clic (Google Earth) permet de se rendre compte que ce bâtiment (le Downtown Club) est en fait au premier plan.Au moins, files_walQer, tu ne dois pas te sentir seul sur Agoravox, parmi les personnages gravement illuminés. -
files_walQer
15 février 2015 16:30
Désolé de te décevoir, mais je ne suis pas du tout du genre illuminé.
La seule chose dont je sois certain, c’est que je ne crois pas à la version officielle et à la chute par simple gravité des tours. -
Andromede95
15 février 2015 16:41
files_walqer : « Il est vraiment toujours aussi désagréable d’échanger avec les défenseurs de la VO. Le ton employé me déplait souverainement. »
Je suis désolé, c’est ma façon de réagir face à des machines à débiter des inepties qui tentent de contaminer des gens sains d’esprit. Il faut déjà être bien atteint pour prendre au sérieux les élucubrations de Meyssan et de son réseau voltaire, mais celles d’Ace Backer en plus... Et pourquoi pas celles de Judy Wood tant que tu y es ? -
files_walQer
15 février 2015 17:09
@pemille
Merci de ta réponse pertinente, cette théorie vient de s’effondrer dans mon esprit.Pour les vortex j’ai pensé au souffle après avoir posté. J’aurais du y penser avant. -
berry
15 février 2015 17:56
à Files
Cette théorie est intéressante et mérite d’être connue, en effet.
-
berry
15 février 2015 18:27
(en disant « Cette théorie est intéressante et mérite d’être connue » , je parlais de la théorie « pas d’avion »)
Sinon, la force de l’explosion ne justifie pas à mon avis l’absence de turbulences.
Les turbulences générées par un avion à 900 km/h durent plusieurs dizaines de secondes, elles auraient du avoir un effet visible sur les fumées de l’explosion.
Il faut signaler la mauvaise foi d’andromède (que je moinsse systématiquement).
Ce n’est pas parce que l’avion est pulvérisé que les turbulences générées par ce même avion disparaissent instantanément, c’est évident.
Un mot aussi pour le nez de l’appareil, c’est une pièce très légère et relativement fragile, souvent enfoncée par un simple choc avec un canard ou un pigeon, ils est bien sûr impensable qu’une telle pièce ait pu traverser intacte tout l’immeuble et ressortir de l’autre coté comme si de rien n’était !
-
pemile
15 février 2015 19:08
Salut
J’ai lu que la force des vortex générés en bout d’ailes est assez faible ? regarde les vidéos de démos de vortex sur des fumées, elles se produisent effectivements près de 10 secondes plus tard mais dans un environnement calme, sans vent.
Il existe une étude de calculs poussés (je la recherche) pour comparer la force de ces vortex VS la chaleur dégagée autour des tours. (pour certain le vortex prend une position verticale et est quand même un peu visible ?)Bien d’accord avec toi que l’argument d’andromede95 est à moinsser !
Et que le nez de pinocchio, aussi débile, vient des mêmes sources no-plane.
-
-
files_walQer
15 février 2015 16:06
@pemille
Juste après avoir posté j’ai pensé au souffle de l’explosion qu’on imagine facilement annihiler les vortex.Je prends note de la vitesse du 767 à basse altitude.Que pense-tu de l’observation image par image de la pénétration du deuxième avion ?-
pemile
15 février 2015 18:26
@files_walQuer
Salut, pour te donner une idée d’impact à ces vitesses regarde la vidéo d’un crash test d’un F4 sur un mur plein de béton filmé en caméra haute vitesse : https://www.youtube.com/watch?v=zPe-bKIid8w
Dans le cas des twins, structure « grillagée », la pénétration de l’ensemble du 767 me parait normale et la découpe des colonnes extérieures au centre mais pas en bout d’ailes semble aussi cohérente.
Cette thèse no-plane au wtc me semble être une grosse embrouille destinée à dévier/polluer le débat sur l"effondrement du WTC7, 100% impossible tel qu’observé, et probablement aussi celui des twins, dont je pense que les noyaux ont été sabotés pour permettre ces effondrements bien verticaux et jusqu’aux bases ?
-
berry
15 février 2015 18:57
à Pemile
Quel est le sens de votre réponse ?
« 4) Encore une grosse intox venant de Ace Baker (le nez de pinocchio) »
est-ce que vous voulez dire que c’est Ace Baker qui a créé un faux ?
Si je me souviens bien, des journalistes américains commentaient la vidéo en direct et disaient
« regardez, on voit le nez de l’appareil qui sort de l’autre coté de la tour », ce qui pour moi est strictement impossible. -
pemile
15 février 2015 19:13
Non, juste que Ace Baker est un pro de l’image et ... de l’embrouille.
Sa thèse n’est pas que c’est le cockpit qui ressort de l’autre coté, mais que c’est « l’image » du cockpit lors d’une incrustation vidéo foirée.
-
berry
15 février 2015 20:58
oui d’accord, je l’ai compris comme ça.
J’ai regardé à nouveau cette partie de son film (chapitre 7) et on voit que l’avant de l’avion ressort intact, comme il est entré.
C’est absolument impossible, je veux bien que des pièces ressortent, pulvérisées par le choc, mais pas tout l’avant (au moins 10 ou 15 mètres) dans sa forme d’origine.
Son explication d’une incrustation vidéo foirée me parait beaucoup plus logique, non ?
-
pemile
16 février 2015 09:24
Non, il n’est pas logique de nier la présence d’avion, observée par des centaines de témoins, constatée sur des dizaines de vidéos, parce que sur une de ces vidéos, zoomée, en basse résolution et compressée, un débris éjecté de 10x10 pixels a une forme arrondie ... comme un nez d’avion ... ou un nuage de débris/fumée !
Venant d’un spécialiste de l’image vidéo et de l’incrustation, qui sous entend que le trucage a utilisé un « masque » en sortie de tour qui se serait décalé du fait des mouvements de l’hélicoptère d’où est prise la vue. Non, ce n’’est ni « logique », ni crédible, l’ensemble du travail de Ace Baker (comme la queue de l’avion censée « rebondir ») n’est qu’une intox du débat.
-
-
Pyrathome
15 février 2015 18:15
PS : @Pyrathome, non la vitesse maximum d’un 767 à basse altitude n’est pas de 450km/h mais de 900km/h (certifiée à 1.2VD, soit 500kts (420*1.2))
.
Le rapport officiel de la National Transportation Safety Board (NTSB) relatif aux deux aéronefs qui ont percuté le World Trade Center le 11 septembre 2001 fait apparaître qu’ils volaient respectivement à 945 km/h et 796 km/h. Or, l’association états-unienne Pilots For 911 Truth relève que selon le fabriquant, les Boeing 767 ne sont plus manoeuvrables et se disloquent à basse altitude au-delà de 660 km/h. Ces données ont été confirmées par un des anciens dirigeants de la NASA, Dwain Deets.
.-
pemile
15 février 2015 18:35
Seul quelques pilotes de PFT soutiennent cette affirmation, la certification d’un 767 par la FAA est bien de 1.2VD à toute altitude.
Pour les estimations de vitesses, celle du NTSB sont les plus élevées, et ne sont que des estimations sur les quelques dernières secondes et ne correspondent pas aux calculs effectués sur la video du pont de brooklyn (870km/h plutot que 945km/h)
Dwain Deets ne soutient plus aujourd’hui cette affirmation de vitesses « impossibles »
Par contre, pour ce qui est de la manoeuvrabilité, il est évident que cela pose de sérieux doute que les trajectoires parfaites à ces vitesses aient pu être effectuées par un pilote amateur .. et permet de supposer un téléguidage des avions ?
-
Pyrathome
15 février 2015 19:19
et permet de supposer un téléguidage des avions ?
.
http://www.viewzone.com/911revisited.html
.
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/le-11-septembre-c-est-aussi-une-77943
.
Bien évidemment.... -
pemile
15 février 2015 20:17
C’était aussi le discours de P4T avant que Rob Balsamo prenne en main leur site web.
Le problème de vitesse n’est pas au niveau de la limite structurelle des avions (intox de Balsamo) mais bien au niveau des trajectoires parfaites à ces vitesses.
-
-
Pyrathome
15 février 2015 18:16
Le directeur de la Commission officielle sur le 9/11, John Farmer,
procureur général de l’Etat du New Jersey, publie un livre dans lequel
il affirme que la thèse officielle sur le 11 Septembre 2001 est
presque totalement fausse, une œuvre de propagande médiatique
fabriquée par les spin-doctors pour exploiter l’événement…Dans le livre de John Farmer « The Ground Truth : The Story Behind
America’s Defense on 9/11 ?l’auteur bâtit un dossier autant convainquant qu’incontournable du
fait que la version officielle… est quasiment entièrement fausse.La Commission sur le 9/11 nous dit maintenant que cette version
officielle du 9/11 était basée sur de faux témoignages et documents ;
donc qu’elle est presque entièrement fausse. Les détails de ce massif
escamotage de la vérité par le gouvernement sont soigneusement étalés
dans le livre de John Farmer, qui était la tête de la Commission sur
le 9/11.L’édition du 11 septembre 2009 du Time magazine
http://www.time.com/time/nation/article/0,8599,1921659,00.html
présentait précisément cette histoire en appelant un nouveau regard
sur la Commission sur le 9/11. M. Farmer soulignait au Time magazine
lorsque que des entrevues avaient été menées au centre de la FAA de
New York la nuit du 9/11 et que ces enregistrements furent détruits.
Les enregistrements d’interrogations de la CIA furent aussi détruits :
« L’histoire du 9/11 elle-même, le moins qu’on peut dire, était
déformée et complètement différente de la façon dont les choses se
sont réellement passées ». -
Andromede95
16 février 2015 17:54
Les élèves croient de moins en moins à la trigonométrie
« Une invention de l’industrie pharmaceutique », « Encore un coup des Américains », « La signature du Mossad », « Une manipulation des médias occidentaux... » Ce jeudi matin, dans la cour de récréation du Collège Guy de Pourtalès, dans la banlieue neuchâteloise, les théories du complot sur la réalité de la trigonométrie vont bon train. Un phénomène nouveau selon Raoul Fermat, professeur de mathématiques depuis 28 ans : « C’est bien simple, j’ai beau leur expliquer les sinus et cosinus et tout le reste, ils n’y croient pas du tout », dit-il avant de pousser un long soupir. « Avant, poursuit-il, ils n’y comprenaient juste rien, mais là, c’est autre chose, ils pensent que je cherche à les manipuler afin d’enrichir les francs-maçons, ou quelque chose dans ce genre... » La direction de l’école se réserve le droit de poursuivre en justice les élèves incapables de dériver la fonction tangente.
Source : http://chez-les-pap-s.1111601.n5.n [...] 11035.htmlA prendre au second degré évidemment. Mais si on remplace le mot « trigonométrie » par « résistance des matériaux (RDM) », alors cet article devient le reflet d’une certaine réalité parmi certains contributeurs ici même.
-
pemile
17 février 2015 10:39
Ah, andromède, superbe info postée à 17:48 sur hardware.fr, à 17:54 ici.
Raoul Fermat, que je connais bien, m’a mis en relation avec son cousin, petit fils de Pierre Fermat, qui est spécialiste en RDM et qui m’a confirmé par mail que Quirant, faisait honte à la profession.
-
Andromede95
17 février 2015 17:59
Pemile : « Ah, andromède, superbe info postée à 17:48 sur hardware.fr, à 17:54 ici. »Puisque tu en parles, j’en profite pour présenter ces 2 forums du site d’Hardware :
- Conspirationnisme et théories du complot : ZE topicL : fil de discussion consacrés aux personnes friandes de complots en tout genre
- Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... : fil spécifique au décryptage des théorie du complot au sujet des attentats du 11 septembre 2001.
Pemile : « Raoul Fermat, que je connais bien, m’a mis en relation avec son cousin, petit fils de Pierre Fermat, qui est spécialiste en RDM et qui m’a confirmé par mail que Quirant, faisait honte à la profession. »
J’espère au moins que le petit-fils de Pierre Fermat se porte bien dans sa maison de retraite.
-
pemile
17 février 2015 19:41
C’est plus fort que toi, le débunkage jusqu’au ridicule. Mon Pierre Fermat (1905-1981) est aussi le grand père de ton Raoul Fermat, dont le cousin, Jean Fermat, expert en RDM, a pris le temps de consulter ton site et celui de Quirant, et reconfirme que ce n’est qu’un tissu de conneries.
Quand au fil 11 septembre sur le forum hardware.fr je conseille à tous d’aller y constater la bétise, la mauvaise foi et l’agressivité des « amis » de Andromede95.
-
Andromede95
17 février 2015 20:09
En réponse au cousin du petit fils que tu connais et qui ne vient pas s’exprimer ici, voici une liste de références et de publications qui n’ont pas été inventées :
Quant à l’agressivité et la bêtise de certains contributeurs conspis qui débarquent sur Hardware, je te laisse juge avec ce post-ci, qui n’est pas resté sans réponse (6 fois). -
pemile
18 février 2015 09:32
Une page avant (2444) je trouve ça :
Oui, Jowenko, à qui on a montré l’effondrement de la tour WTC7, ou plutôt la moitié, en lui cachant l’effondrement préalable du penthouse.
Depuis, il a radicalement changé d’avis hein.
Une source de Jowenko disant que l’effondrement du WTC7 n’est pas une DC ? -
Andromede95
18 février 2015 17:37
@pemile qui écrit : « Une page avant (2444) je trouve ça :
Oui, Jowenko, à qui on a montré l’effondrement de la tour WTC7, ou plutôt la moitié, en lui cachant l’effondrement préalable du penthouse.
Depuis, il a radicalement changé d’avis hein.
Une source de Jowenko disant que l’effondrement du WTC7 n’est pas une DC ? »
Je n’en connais pas. Je suis étonné par cette affirmation, m’étant moi-même penché sur le cas de Danny Jowenko. Je vais demander à l’auteur de ces propos d’où il tient ça. -
Andromede95
20 février 2015 20:00
@pemile qui écrit : « Une source de Jowenko disant que l’effondrement du WTC7 n’est pas une DC ? »
Aucune. Le contributeur d’Hardware qui avait écrit ça reconnaît qu’il s’est gaufré sur ce coup-là.Par contre, il aurait été intéressant de connaître l’avis de Jowenko au sujet du rapport du NIST sur le WTC7. On ne le saura jamais, à cause d’un accident dont il a été victime le 16 juillet 2011. C’est ce qui permet aux conspis de s’en donner une fois de plus à coeur joie, avec leur sens de l’inobservation comparable à celui des images du 7 janvier 2015...
-
-
JL
17 février 2015 11:17
Le doute est raisonnable, c’est la méfiance qui est pathologique : la méfiance est le retour du refoulé quand le doute est interdit.
On peut douter d’une théorie, pas d’un dogme.
Les dogmatiques ne doutent pas de leur dogme, c’est interdit : par conséquent ils se méfient de ceux qui n’y adhèrent pas qu’ils appellent les complotistes - comprenez : ceux qui complotent contre le dogme.
-
Andromede95
17 février 2015 20:04
En réponse au cousin du petit fils que tu connais et qui ne vient pas s’exprimer ici, voici une liste de références et de publications qui n’ont pas été inventées :
-
pemile
18 février 2015 09:12
Dans cette liste de publications tu me donnes une source sur l’analyse de l’effondrement du wtc7 autre que celle farfelue du NIST ?
-
Andromede95
18 février 2015 18:18
@pemile,
Tu me rappelles certains témoins de Jehovah qui prétendent réfuter la théorie de l’évolution alors qu’ils n’en ont même pas compris les bases.La moindre des choses avant de porter un jugement de valeur sur un document du NIST, c’est d’arriver à le comprendre, au lieu de ne consulter que les sources conspirationnistes.
-
Ça