vendredi 5 janvier 2007 - par St�phane Lhomme

Fermeture de sept r�acteurs au 1er janvier 2007 : le d�clin inexorable du nucl�aire est amorc�

Le 1er janvier 2007, sept r�acteurs nucl�aires ont cess� d�finitivement de fonctionner : deux � Dungeness et deux � Sizewell (Angleterre), deux � Kozlodoui (Bulgarie), et un � Bohunice (Slovaquie).

Il ne s’agit l� que des pr�mices d’un d�clin inexorable de l’industrie nucl�aire mondiale, parfois pr�sent�e � tort comme faisant son « grand retour », alors qu’elle est en r�alit� menac�e de disparition.

Ainsi, le 10 novembre 2006, Claude Mandil, directeur ex�cutif de l’Agence internationale de l’�nergie (AIE) a d�clar� : La t�che principale de l’industrie nucl�aire dans les ann�es � venir sera de remplacer les centrales existantes qui auront atteint leur fin de vie. Cela signifie qu’on aura besoin de nombreuses centrales sans pour autant augmenter la part du nucl�aire dans la production d’�lectricit�. Or, la seule chose qui soit certaine est la fermeture, d’ici 2025, d’environ 250 r�acteurs nucl�aires sur les 435 en fonctionnement actuellement sur la plan�te. Et la fermeture des autres arrivera dans les deux d�cennies suivantes. Par contre, la plupart des nouveaux r�acteurs annonc�s restent pour le moment tr�s virtuels.

Illustration � travers quelques exemples

- Grande-Bretagne
22 des 23 r�acteurs actuels seront ferm�s en 2023. Certes, M. Blair annonce des projets de nouvelles centrales, mais il est un des seuls � soutenir cette id�e, face � une opinion publique qui y est tr�s d�favorable. Qui plus est, M. Blair a annonc� que les �ventuelles nouvelles centrales devraient �tre construites par des entreprises priv�es... sans subvention de l’Etat. Or, le nucl�aire ne s’est d�velopp� que lorsque des Etats lui ont consacr� d’immenses sommes d’argent public (sans jamais demander leur avis aux citoyens, mais c’est encore un autre d�bat). Il est vraisemblable que, vers 2020, le nucl�aire repr�sentera moins de 1% de l’�nergie consomm�e en Grande-Bretagne.

- Russie
Vladimir Poutine annonce de nombreux nouveaux r�acteurs nucl�aires, mais il est bien moins loquace concernant la fermeture prochaine des 31 r�acteurs actuels : Tous nos r�acteurs (op�rationnels) s’�teindront dans dix ans. Pour �viter le "gel" du secteur nucl�aire civil, il nous aurait fallu construire 1,5 r�acteur par an depuis longtemps, a expliqu� un membre d’une d�l�gation du Kremlin en visite aux USA (cf. d�p�che de l’agence RIA Novosti du 7 d�cembre 2006).

- Europe centrale
Les quelque vingt r�acteurs nucl�aires de ces pays, pour la plupart anciens et de technologie sovi�tique, sont promis � une fermeture prochaine. Les pays baltes et la Pologne se sont associ�s pour essayer de construire un r�acteur nucl�aire. Loin d’�tre un �l�ment du suppos� "grand retour" du nucl�aire, ce projet vise seulement � essayer de compenser la fermeture avant 2009 du second r�acteur d’Ignalina (Lituanie), le premier �tant... d�j� ferm�.

- USA
Aucune commande de r�acteur n’a eu lieu depuis l’accident nucl�aire de Three Mile Island (1979). Depuis, la dur�e de vie des 103 r�acteurs en activit� est r�guli�rement prolong�e (jusqu’� soixante ans pour certains), augmentant consid�rablement le risque d’accident. Le pr�sident Bush a certes sign� en juin 2005 des dispositions pour attribuer de fortes sommes publiques aux compagnies priv�es qui construiraient des r�acteurs nucl�aires, mais aucun projet ne semble se concr�tiser, et le processus pourrait �tre remis en cause du fait de l’alternance au pouvoir avec les d�mocrates. Et, m�me si certains projets se r�alisaient , ils seraient tr�s loin de compenser la v�ritable b�r�zina qui frappera l’industrie nucl�aire des USA lorsque les vieux r�acteurs fermeront enfin. (Il faut esp�rer que ce ne soit pas apr�s une catastrophe nucl�aire.)

- Asie
C’est dans cette r�gion du monde que les projets semblent (h�las) les plus s�rieux. Ainsi, la Chine est parfois annonc�e comme "le nouvel eldorado" du nucl�aire parce qu’elle entend construire trente, et peut-�tre quarante nouveaux r�acteurs. Rien ne permet de penser qu’ils seront tous construits (tant les investissements financiers n�cessaires sont immenses) mais, m�me si c’est le cas, la Chine produira alors "royalement" 4% de son �lectricit� avec le nucl�aire, soit 0,7% de sa consommation d’�nergie. De m�me, les projets annonc�s en Inde, une vingtaine de r�acteurs, permettraient � peine � ce pays de couvrir environ 5% de son �lectricit� (1% de sa consommation d’�nergie).
Le parc nucl�aire japonais, le troisi�me au monde apr�s les USA et la France, conna�t de graves probl�mes de s�ret�, dix-sept r�acteurs ayant m�me �t� ferm�s d’un coup (pour plusieurs mois) en 2003 du fait de la falsification par les exploitants de rapports de s�ret� alarmants. L’opinion publique a �t� tr�s marqu�e par ce scandale, et aussi par l’accident de Toka�-Mura en 1999, qui a caus� la mort de trois travailleurs et irradi� des centaines d’habitants.

- Am�rique du Sud
Le Br�sil, o� ne fonctionnent que deux r�acteurs, en annonce cinq nouveaux, mais il est d’abord confront� au probl�me d’Angra3, r�acteur rest� en pi�ces d�tach�es depuis... vingt ans. Idem pour l’Argentine (o� fonctionnent aussi deux r�acteurs) qui a annonc� en ao�t 2006 un plan nucl�aire dont le premier objectif est de terminer la construction du r�acteur Atucha 2, commenc�e... en 1981.

- Dictatures
Ici ou l�, des dictateurs pensent se donner du prestige en annon�ant la construction d’un r�acteur nucl�aire. C’est le cas de Kadhafi (Libye), Loukachenko (Bi�lorussie, pays toujours contamin� par la catastrophe de Tchernobyl) ou de l’Egypte, o� le fils de Moubarak a le soutien des USA pour la construction d’un r�acteur. La Cor�e du Nord et l’Iran ont chacun un programme nucl�aire pour lequel la production d’�lectricit� reste virtuelle, l’objectif �tant l’acc�s � l’arme atomique. En r�sum�, beaucoup d’annonces pour... fort peu d’�lectricit�.

- Allemagne / Su�de
On peut lire ici o� l� que le plan de sortie du nucl�aire en Allemagne serait remis en cause. Ce n’est pour le moment pas le cas mais, de toute fa�on, le pire qui soit envisag� est de ne pas fermer les r�acteurs de fa�on anticip�e. En aucun cas la construction de nouveaux r�acteurs n’est envisag�e : le nucl�aire est de toute fa�on promis � la disparition en Allemagne. La situation est identique en Su�de o� la fermeture des dix r�acteurs actuels a �t� d�cid�e en 1980. Ce plan tra�ne certes en longueur mais, l� aussi, aucun nouveau r�acteur n’est pr�vu et le nucl�aire va de toute fa�on dispara�tre. Notons aussi qu’un accident, potentiellement tr�s grave, a �t� fr�l� le 25 juiller dernier � la centrale de Forsmark.

- Finlande / France

Ces deux pays portent les espoirs de l’industrie nucl�aire en Europe : ils souhaitent construire chacun... un r�acteur, l’EPR du fran�ais Areva. Une fois de plus, rien � voir avec un "grand retour" du nucl�aire. D’autant que le chantier finlandais, le seul � �tre lanc�, est un v�ritable calvaire : dix-huit mois de retard officiellement, au moins trois ans en r�alit�. Le constructeur Areva perdrait dans l’affaire pr�s d’un milliard d’euros. Qui plus est, l’EPR a �t� refus� le 16 d�cembre dernier par les Chinois � l’occasion ce qui �tait pr�sent� comme le "contrat du si�cle", la construction de quatre r�acteurs. De fait, on ne saurait trop conseiller � la France de renoncer � construire l’EPR pr�vu � Flamanville (Manche), et d’en reverser le financement vers les �conomies d’�nergie et les �nergies renouvelables.

Conclusion :
Le rapport "Facteur 4", remis au gouvernement fran�ais en octobre dernier, explique que l’�nergie nucl�aire repr�sente 2 % de l’�nergie finale dans le monde et pointe l’apport finalement marginal du nucl�aire dans la lutte contre l’effet de serre. On ne saurait mieux illustrer le fait que le nucl�aire, m�me s’il impose un danger maximal, occupe en r�alit� une place tr�s faible dans l’�nergie mondiale. Et, nous venons de le d�crire, cette faible part est en d�clin inexorable.

La fermeture de sept r�acteurs, le 1er janvier 2007, est donc le d�but d’un mouvement irr�versible vers la disparition de l’�nergie nucl�aire. Il convient n�anmoins de h�ter cette disparition avant que ne survienne un nouveau Tchernobyl, et aussi parce que chaque r�acteur en fonctionnement produit des d�chets radioactifs qui vont durer des millions d’ann�es, et parce que la prolif�ration nucl�aire vers l’arme atomique est un des pires dangers qui menacent la plan�te.

133 r�actions

Commentaires: 0 | 100

Voltaire 5 janvier 2007 12:58

Article qui d�montre l’urgence de contruire de nouvelles centrales nucl�aires, puisqu’en l’absence de projets rapides, la seule alternative sera une augmentation massive de consommation d’hydrocarbures et donc de rejets de CO2 par le biais de centrales thermiques pour couvrir les besoins croissants d’�lectricit�.

Vous devriez appeler votre r�seau « Revenir au nucl�aire ».

Fort heureusement, il semble que la dur�e de vie des centrales existantes puisse �tre prolong�e plus que pr�vue, mais cela illustre l’urgence de d�velopper des centrales nucl�aires plus s�res. Les besoins en �lectricit�, notamment dans les pays �mergents, ne pourront pas �tre couverts par le renouvelable, et les anciennes centrales , m�me r�vis�es, n’ont pas la m�me s�curit� que celles de troisi�me et surtout quatri�me g�n�ration.

R�pondre Lien permanent
- St�phane Lhomme 5 janvier 2007 13:10
  
  1) Comment le remplacement d’une �nergie aussi marginale que le nucl�aire (2% de l’�nergie mondiale) pourrait-elle entrainer une augmentation « massive » de consommation d’hydrocarbures ???
  
  2) « l’urgence de contruire de nouvelles centrales nucl�aires » : je suppose que vous sugg�rez d’utiliser toujours les m�mes m�thodes :
  
  - raquetter l’argent public (sans demander leur avis aux citoyens)
  
  - mobiliser les compagnies de CRS pour taper sur les populations. Il est vrai que ce beau programme est plus facile � mettre en oeuvre en Chine ou dans quelque autre dictature � les manifestants sont emprisonn�s ou ex�cut�s.
  
  Le lobby nucl�aire ne nuits pas eulement � l’environnement mais aussi � la d�mocratie.
  
  R�pondre Lien permanent
- Julien (---.---.227.52) 5 janvier 2007 13:43
  
  J’ai lu votre article cher monsieur, en revanche vous avez mal lu ou compris mon commentaire.
  
  Votre argumentaire repose sur le fait que seuls 2% de l’energie mondiale est produite par le nucl�aire. Et vous vous appuyez sur cet �tat de fait pour dire que le nucl�aire est inutile. Autrement dit, puisque personne ne s’en sert c’est que �a ne fonctionne pas. C’est un syllogisme, pas une argumentation.
  
  Je regrette, de plus, que vous ne r�pondiez pas � la deuxi�me partie de mon commentaire puisque c’est celle qui me semble la plus constructive : sortir du nucl�aire, oui, mais alors quelles sont les alternatives que vous proposez, concr�tement ?
  
  R�pondre Lien permanent
- St�phane Lhomme 5 janvier 2007 13:49
  
  je vous redis que le probl�me n’est pas de se passer de ces malheureux 2% de l’�nergie mondiale couverts par le nucl�aire.
  
  Le trio « p�trole-gaz-charbon » fait 80% de l’�nergie mondiale. Le probl�me est exactement le m�me si c’est 78% ou 82%. La part du nucl�aire est MARGINALE.
  
  Ce qu’il faut, c’est r�duire massivement la consommation d’�nergie. Je ne dis pas que �a va se faire, je crains bien que non d’ailleurs, mais en tout cas ce serait la SEULE fa�on de sauver la plan�te...
  
  R�pondre Lien permanent
- T.B. 5 janvier 2007 15:26
  
  Salut Volt (en pire et pas amp�re), toi, tu devrais « Sortir de l’Hexagone » et de quelques sch�mas mentaux poussifs. Ton ignorance est �gale � ton irresponsabilit�.
  
  (je reprends un texte, pour gagner du temps, d’un article un peu pass� � la trappe)
  
  La comparaison des co�ts du kWh �lectrique entre �olien et nucl�aire, faite par �nergie & S�curit� (no11, 2000), est concluante en faveur de l‘�olien. Consid�rant tous les co�ts (Investissement, cornbustible, retraitement, exploitation, entretien, �vacuation des d�chets et d�mant�lement) le kWh produit par l’�olien offshore co�te 20 % de moins que celui produit par un r�acteur � eau ordinaire aliment� en MOX (nucl�aire).
  
  Il est vrai que dans le cas de l’�olien, les co�ts du combustible, du retraitement et d’�vacuation des d�chets ne sont pas applicables. Quant � la dur�e du d�mant�lement et de lib�ration du site, elle va de quelques jours pour l’�olien � plus de 50 ans pour le nucl�aire.
  
  � Allemagne, Californie, Chine, Espagne, Italie... et bien d’autres pays lancent la construction de grandes centrales solaires tandis qu’un peu partout se manifeste une tendance de plus en plus nette � �quiper maisons et b�timents en syst�me de chauffage ou de production d’�lectricit� solaire.
  
  On ne discerne, en France, aucune volont� gouvernementale puissamment affirm�e de conduire le pays vers un plus grand recours � l’�nergie solaire, ce qui revient � laisser ce secteur aux initiatives d’associations, d’individus ou d’entreprises. Alors que le solaire thermique peut couvrir la moiti� des besoins d’un pays comme la France en eau chaude, tout en assurant un compl�ment de chauffage, le solaire photovolta�que pourrait assurer 40 % de la consommation �lectrique nationale
  
  La d�sinformation entretenue par le lobby nucl�aire tend, surtout en France, � minimiser les potentialit�s de l’�olien. Pourtant, en 1952 d�j�, avant m�me que l’�re de l’�nergie commerciale d�buta, la Commission Paley, nomm�e par le Pr�sident Truman, avait abouti � la conclusion que les �nergies renouvelables �taient, de loin, plus prometteuses que l’�nergie nucl�aire.
  
  Tir� de diverses sources :http://www.agoravox.fr/article...
  
  Je rappelle �galement que le Conseil de S�curit� et sa g�opolitique 100 % nucl�aire continue de minimiser les cons�quences de la catastrophe de Tchernobyl (et les medias fran�ais ont occult�s la catastrophe nucl�aire � deux doigts de faire un second Tchernobyl en Su�de ou Finlande, je sais plus, en juillet ... 2006 !!!) : la population de l’Ukraine, selon l’INED, conna�t une perte d�mographique, encore aujourd’hui, la plus importante de tous les pays du monde : -8 %, au m�me niveau que les pays ravag�s par la guerre ... !!!
  
  R�pondre Lien permanent
- T.B. 7 janvier 2007 22:57
  
  Volt , tu racontes n’importe quoi ...
  
  Une centrale thermique produit de l’�lectricit� � partir d’une source de chaleur. Cette source peut �tre un combustible br�l� (gaz naturel, certaines huiles, charbon, d�chets industriels, d�chets m�nagers, etc.), la fission de noyaux d’uranium 235 ou de plutonium 239, ou encore de la chaleur pr�existante (noyau de la Terre pour la g�othermie, Soleil etc.).
  
  Il existe diff�rents types de centrale thermique :
  - centrale nucl�aire,
  - centrale thermique � flamme (charbon, fioul ou gaz),
  - centrale thermique solaire,
  - centrale g�othermique
  
  Quel est le besoin en consommation annuel en France ? En 2005, la consommation d’�lectricit� a �t� de 482 TWh (soit 482 milliards de KWh) Le nucl�aire est la solution actuelle en France. En 2005, les centrales nucl�aires ont assur� 452 TWh, soit plus de 90% de la production.
  
  Une premi�re solution : le solaire . Consid�rons qu’un m�tre carr� de panneau solaire produit environ en moyenne en France 1400KWh/m2/an. Pour simplifier le calcul, on consid�rera la moyenne d’ensoleillement en France.
  
  Pour r�pondre au besoin �nerg�tique fran�ais, il faut donc 344 km2 de panneau solaire. Cela repr�sente 0,063 % de la surface de l’Hexagone ou plus de 3 fois la surface de paris. Cela para�t grand mais potentiellement, la surface habit�e en France est bien sup�rieure ! Plus de 11 000 km2 habit�s... Or toute habitation poss�de un toit qui pourrait �tre utilis� comme capteur solaire. M�me si on n’utilise que la moiti� de cette surface avec un rendement de 50%, il est d�j� possible d’assurer 25 % du besoin national en consommation �lectrique ... !!! D’autant que l’on peut esp�rer que la recherche face avancer l’efficacit�, le co�t et la simplicit� d’installation.
  
  Pendant combien de temps un panneau photovolta�que doit-il fonctionner afin de remplacer l’�nergie utilis�e pour sa fabrication ? La r�ponse � ces questions a �t� le sujet de plusieurs �tudes (voir R�f�rences en bas de page), en bref :
  - Il faut de 2 � 4 ans pour un syst�me PV utilisant des cellules poly cristallines. Les variations sont dues au climat local et � l’inclinaison des modules (en toiture ou en fa�ade)
  - Il faut moins de 3 ans pour un syst�me PV utilisant des modules photovolta�ques amorphes.
  
  Avec une dur�e de vie de 30 ans, on peut dire qu’un syst�me photovolta�que va produire de l’�lectricit� sans aucune pollution pendant pr�s de 90% de sa vie.
  
  La consommation d’�nergie n�cessaire pour la fabrication de syst�mes photovolta�ques est comparable avec l’�nergie consomm�e dans l’extraction, le transport et le raffinage des �nergies fossiles, mais celles-ci vont ensuite produire des d�chets et contribuer � la pollution.
  
  A noter que je n’ai parl� que du � solaire �. En plus de l’�olien il existe le r�seau hydro�lectrique (barrages) actuel ... Et surtout la transformation des d�chets m�nager en m�thane aussit�t r�utilis� pour les besoins de la consommation des m�nages, plut�t que les criminels incin�rateurs qui br�lent directement nos d�chets avec du p�trole et sont responsables de cancers dus � la dioxine (on en parle pas encore mais il se pourrait que ce scandale, avec la complicit� de certains ��lus �, soit aussi important que celui du sang contamin�).
  
  En attendant, le retard de l’EPR finlandais va co�ter 70 millions au fran�ais : http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3234,36-846888@51-832264,0.html
  
  R�pondre Lien permanent
- T.B. 7 janvier 2007 23:03
  
  Troisi�me partie. EOLIEN. Et il est affligeant que le commentaire de St�phane Lhomme soit repli� par une bande de cr�tins ignorants.
  
  Nucl�aire ; Id�e fausse : � Implanter des �oliennes n’arr�tera jamais la construction de centrales nucl�aires. �
  
  En Europe, en une dizaine d’ann�es, il a �t� implant� environ 30 000 m�gawatts �olien. Cette puissance repr�sente l’�quivalent d’une douzaine de r�acteurs nucl�aires. Ces r�acteurs nucl�aires n’ont pas eu besoin d’�tre construits.
  
  Durant ces dix derni�res ann�es, seulement un ou deux r�acteurs nucl�aires ont �t� mis en service en Europe. Parmi toutes les sources de production �lectrique implant�es en Europe ces dix derni�res ann�es qui ont permis de supplanter le fort ralentissement de la fili�re nucl�aire, c’est la fili�re �olienne qui s’est le plus d�velopp�e.
  
  Les industriels du nucl�aire ne s’y trompent pas : ce sont des acteurs importants de l’�olien. Ainsi, le fabricant d’�oliennes Jeumont appartient au groupe nucl�aire fran�ais Areva.
  
  Implanter des �oliennes est plus rapide et plus souple que d’implanter des centrales nucl�aires. Il faut environ deux fois moins de temps (5 ans pour un parc �olien contre 10 ans pour une centrale nucl�aire) entre les premi�res �tudes et la mise en service.
  
  Le MW install� �olien co�te moiti� moins que le MW nucl�aire. Si on fait r�f�rence au programme allemand des 6 derni�res ann�es, l’�quipement s’est fait au rythme de 9 � 10 MW par jour ouvrable. L’installation des �oliennes est devenue une op�ration routini�re qui prend quelques jours et la mise en service suit sans d�lai la fin des travaux. Sur le plan financier l’immobilisation des capitaux a donc une dur�e tr�s r�duite. A l’oppos�, la construction, par exemple, d’un EPR va durer 6 � 7 ans avec une phase d’essais de plusieurs mois, pour au bout du compte avoir une installation produisant � peine plus annuellement, pour le m�me investissement de 3 Md d’Euros, qu’un parc �olien de 3 GW, lequel aurait �t� construit en environ 1 an au rythme allemand et aurait donc d�j� produit l’�quivalent de 5 � 6 ans de la production �lectrique de l’EPR au moment de sa mise en service.
  
  Dans un contexte de lib�ralisation du march� de l’�lectricit�, le montage financier (investissement en milliard d’€) et l’assurance du risque (l’Etat n’a plus � �tre partie prenante) complexifient l’implantation des centrales nucl�aires.
  
  Les r�serves d’uranium risquent d’�tre �puis�es dans un si�cle, les centrales nucl�aires devront donc �tre remplac�es par d’autres syst�mes de production d’�lectricit�.
  
  Les surfaces immobilis�es par un syst�me de production �olien sont du m�me ordre � �nergie produite �gale que leurs �quivalentes nucl�aires. Une centrale nucl�aire d’EDF a un ratio de production de l’ordre de 100 GW � l’hectare (plus en bord de mer mais c’est alors � l’�olien off shore qu’il faut la comparer), mais il s’agit d’une superficie horizontale, alors que l’�olien n’immobilise gu�re plus de 10% au sol de la surface balay�e par son rotor, voire moins encore en zone agricole, ce qui lui conf�re une densit� �nerg�tique d’occupation fonci�re �quivalente.
  
  POUR PLUS D’INFORMATION :
  
  Nicolas MOREL, Nucl�aire : Le co�t r�el de l’�nergie atomique, Domaine Public, hebdomadaire romand d’analyse, de commentaire et d’information sur l’actualit� suisse, n� 1 540, 6 d�cembre 2002
  
  R�pondre Lien permanent
- T.B. 7 janvier 2007 23:07
  
  Rectificatif : En attendant, le retard de l’EPR finlandais va co�ter 700 millions au fran�ais : http://www.lemonde.fr/web/arti...
  
  J’avais oubli� un z�ro ...
  
  R�pondre Lien permanent
- T.B. 8 janvier 2007 00:59
  
  J’ai oubli� l� r�f�rence de mon 2�me commentaire.
  
  http://www.nrel.gov/docs/fy04osti/35489.pdf
  
  R�pondre Lien permanent
Julien (---.---.227.52) 5 janvier 2007 13:24

« Le rapport »Facteur 4« , remis au gouvernement fran�ais en octobre dernier, (...) pointe »l’apport finalement marginal du nucl�aire« dans la lutte contre l’effet de serre. »

Si l’apport est marginal c’est parce que peu de pays exploitent la technologie nucl�aire et non pas parce que cette technologie est peu efficace pour lutter contre les emissions de CO2 comme vous semblez le sugg�rer.

La France est une bonne �l�ve en mati�re d’�missions de CO2 et cela est en grande partie d� au fait que notre �lectricit� est � 80% d’origine nucl�aire.

Alors « Sortir du nucl�aire » c’est bien joli, mais on met quoi � la place ?

Le thermique : �normes �missions de CO2 pour une technologie qui, deplus, s’appuie sur des combustibles fossiles (petrole, charbon) qui sont d�j� en voie d’�puisement.

L’hydraulique : vous parlez d’une solution �colo ! Barrer un cours d’eau signifie �galement submerger toute une vall�e et en d�truire l’�cosyst�me. Sans compter que la plupart des cours d’eau au d�bit suffisant pour produire de l’electricit� sont d�j� barr�s.

Il nous reste alors l’energie �olienne (peu de rendement pour un pr�judice esth�tique �lev�), le solaire (pas exploitable sur tout le sol fran�ais et notamment les r�gions peu ensoleill�es)... alors concr�tement que proposent les associations comme la v�tre ? Le retour � l’�ge de pierre ?

Le nucl�aire n’est pas un choix, c’est une n�cessit� en attendant d’avoir mieux.

R�pondre Lien permanent
- St�phane Lhomme 5 janvier 2007 13:32
  
  Vous n’avez pas lu l’article. Le nucl�aire est marginal sur la plan�te, il n’a donc aucun effet sur le r�chauffement climatique.
  
  Les mesures � prendre contre le r�chauffement sont les m�mes, qu’il y ait du nucl�aire ou pas (on n’est pas � ces mis�rables 2% pr�s) : r�duction drastique de la consommation d’�nergie des pays riches, division par 4 des �missions de gaz � effet de serre.
  
  Le nucl�aire ne change rien... �a part amener ses tares : risques, d�chets, prolif�ration : l’Iran, la Cor�e du Nord, et les autres, �a ne vous dit rien ?
  
  R�pondre Lien permanent
- Julien (---.---.227.52) 5 janvier 2007 13:44
  
  J’ai lu votre article cher monsieur, en revanche vous avez mal lu ou compris mon commentaire.
  
  Votre argumentaire repose sur le fait que seuls 2% de l’energie mondiale est produite par le nucl�aire. Et vous vous appuyez sur cet �tat de fait pour dire que le nucl�aire est inutile. Autrement dit, puisque personne ne s’en sert c’est que �a ne fonctionne pas. C’est un syllogisme, pas une argumentation.
  
  Je regrette, de plus, que vous ne r�pondiez pas � la deuxi�me partie de mon commentaire puisque c’est celle qui me semble la plus constructive : sortir du nucl�aire, oui, mais alors quelles sont les alternatives que vous proposez, concr�tement ?
  
  R�pondre Lien permanent
- Stephane Klein (---.---.19.227) 5 janvier 2007 15:18
  
  Votre argumentaire a l’emporte-piece tient de la pure et simple intox :
  - l’hydraulique : on peut aujourd’hui realiser des centrale de moyenne puissance sans denaturer une vallee et la majorite du potentiel francais est constitue de petits sites.
  - eolien : l’« esthetisme » est tout relatif, celui d’une centrale nucleaire l’est encore plus. D’ailleurs les arguments ’esthetiques’ s’evaporent rapidement lorsque les populations concernees sont associees aux retombees financieres. Je trouve d’ailleurs cet argument d’esthetisme particulierement leger quand il s’agit de la problematique energetique, pour le moins capitale. Quant au rendement de l’eolien, il est de 25-30% en terrestre et 30-35% en off-shore. C’est moins que le nuke mais c’est loin d’etre negligeable.
  - thermique renouvelable (biogaz et biomasse) : vous n’en parlez pas.
  - geothermie : vous n’en parlez pas.
  - solaire : vous n’en parlez pas.
  - energies de la mer (houlomotricite, maremotricite, energie des courants, gradient de potentiel) : vous n’en parlez pas.
  
  Les energies renouvelables peuvent remplacer le nucleaire et les energies fossiles utilisees pour produire de l’electricite..... et la demonstration serait deja apportee si le nuke n’egloutissait pas 90% des credit de R&D dans le secteur de l’energie... sommes depensees aujourd’hui entre autres pour trouver un moyen de se debarasser de dechets que le EnR ne produisent pas, il faut le rappeler.
  
  R�pondre Lien permanent
- St�phane Lhomme 5 janvier 2007 15:24
  
  Nous ne nous sommes pas bien compris :
  
  - OUI, bien s�r, il faut d�velopper au maximum toutes les �nergies renouvelables
  - MAIS : il est illusoire de vouloir « sauver la plan�te » avec les r�nouvelables si on continue dans la gabegie et la surconsommation d’�nergie.
  
  R�pondre Lien permanent
- anto (---.---.178.10) 5 janvier 2007 15:59
  
  @ auteur : il y a effectivement un probl�me avec votre raisonnement. Si je le suis les energies alternatives sont encore plus marginales que le nucl�aire donc elles sont inutiles pour lutter contre l’effet de serre. Mais passons c’est juste pour vous embeter.
  
  Par contre, Julien qui dites que la France �tait un bon �l�ve en mati�re de rejet de CO2, j’ai bien peur qu’il faille renoncer � ce mythe. Un article du figaro :
  
  http://www.champagne-ardenne-tech.fr/-spip/article.php3?id_article=2233 dat� du 26 11 2006
  
  une phrase parmi tant d’autres pour les paresseux :
  
  « La France frise le ridicule. Pour �viter un bl�me public de Bruxelles en pleine p�riode �lectorale, elle a retir� in extremis son deuxi�me plan national d’allocation des quotas de CO2 (Pnaq 2), qui devait �tre avalis� hier par la Commission europ�enne. »
  
  on a promis pas plus de 150 millions de tonnes de rejet de CO2 et bruxelles en veut 20 de moins. pas bien. Moi aussi j’ai �t� surpris mais �a me fait vraiment rire qu’on n’arr�te pas de se faire tirer les oreilles par l’UE dans tous les domaines.
  
  vive la france
  
  R�pondre Lien permanent
- T.B. 6 janvier 2007 15:33
  
  Ou sont pass�s les 90 %, d’adh�sion, sur les articles d’AV, au film � la v�rit� qui d�range � ou le grand engouement pour le Pacte de Nicolas Hul’Or�al ? C’est dr�le, d�s qu’il s’agit de s’attaquer aux choses s�rieuses, comme le � choix � impos� du nucl�aire, alors l� plus personne ...
  
  Il est l� le � grand public � que les medias et le lobby EDF prom�nent ... Il semble tr�s p�nible aux d�tracteurs de l’auteur de cet article, auteur r�aliste et courageux qui subit un v�ritable lynchage par une bande de pleutres abrutis, d’aller chercher sur le web les v�ritables infos. Si les pro-nucl�aires �taient un peu moins mentalement assist�s ils d�couvriraient que chaque foyer peut se passer des � services � EDF et pour un moindre co�t. Comme en site isol�, et surtout pas reli� au r�seau, le couplage principal �olien-solaire (je parle de petites �oliennes planes et pas des mastodontes de 80 m de haut) + d’innombrables �nergies renouvelables sans �missions de CO2 et d�chets radioactifs peuvent parfaitement assurer l’autonomie �nerg�tique pour chaque foyer ... et pour un moindre co�t que celui, artificiellement bas, impos� par cette saloperie et criminelle corporation EDF.
  
  J’y reviendrai (moi ou un autre) car il faut d’abord savoir ce qu’est une �nergie, nos r�els besoins, etc ... avec des chiffres pr�cis, v�rifiables et non trafiqu�s par l’ADEME ou EDF-GDF ou TOTAL ou BP ... C’est du boulot mais c’est passionnant. Beaucoup de choses nous ont �t� cach�es mais la v�rit� commence � voir le jour gr�ce au web et beaucoup de sites apparaissent, qui n’appartiennent pas ou ne sont pas con�us par l’Etat fran�ais � travers ces �pics : �tablissement public � caract�re industriel et ... commercial (EDF, SNCF, ADEME, IFREMER et bien d’autres).
  
  Aux pro-nuc aussi n�vrotiques que nunuches, je ne souhaite pas une bonne ann�e ... Ils vont se ramasser et oublierons, bien s�r, de nous remercier lorsqu’ils profiteront, gr�ce aux combats de ceux qu’ils molestent b�tement aujourd’hui, d’un air et d’une eau plus pure et pour un moindre co�t. Leurs r�actions de petits chiens enrag�s et conditionn�s par les medias n’est qu’un combat d’arri�re garde. Bient�t ils pourront, comdab , profiter du courage, de l’acuit� et du travail des autres ...
  
  R�pondre Lien permanent
pierrarnard (---.---.86.85) 5 janvier 2007 13:26

article utilisant des statistiques fallacieuses pour affirmer des contre v�rit�s. Ramener le pourcentage du nucl�aire � 2% de l’energie finale dans le monde n’est possible qu’en comptabilisant les feux de bois des arborig�nes, c’est � dire en ramenant la consomation totale d’energie � chaque habitant. Quoique vous fassiez le nucl�aire repr�sente 80% de l’�nergie electrique des plus gros consommateurs, et ce n’est pas en divisant la consommation de la population des 20 pays les plus industrialis�s par la population du reste du monde que vous y changerez quelque chose. Si j’argument � votre fa�on, je peux aussi bien d�montrer que l’automobile est non polluante parce que 98% de la plan�te se d�place en v�lo ou a pied....et que finalement cela pollue assez peu par habitant.... Soyons r�alistes....

R�pondre Lien permanent
- St�phane Lhomme 5 janvier 2007 13:36
  
  Vous faites une grave erreur :
  
  il n’y a qu’en France que le nucl�aire repr�sente 80% de l’�lectricit� (ce qui ne fait somme toute que 16% de l’�nergie).
  
  Le nucl�aire, c’est :
  
  - 20% de l’�lectricit� aux USA (4% de l’�nergie)
  - 17% de l’�lectricit� en Alelmagne (3,5% de l’�nergie)
  - 1,2% de l’�lectricit� en Chine (0,3% de l’�nergie)
  
  etc...
  
  Vous pouvez tourner les choses dans tous les sens, le nucl�aire EST MARGINAL (malgr� son risque maximal) et EN DECLIN (malgr� toutes les pubs d’EDF et Areva)
  
  R�pondre Lien permanent
- pierrarnard (---.---.86.85) 5 janvier 2007 14:12
  
  Dites moi s’il vous plait combien representent ces faibles pourcentages au regard par exemple du Burkina Fasso ??? 20% de la consommation des USA c’est combien de millions de fois la consommation de la Sierra Leone ??? Parlons de TEP et non de pourcentages. Ici c’est Agoravox et non la Pravda, nous pouvons dire les choses telles qu’elles sont.
  
  R�pondre Lien permanent
- St�phane Lhomme 5 janvier 2007 14:27
  
  1) La Pravda �tait aussi pronucl�aire que vous, bravo !
  
  2) Votre « raisonnement » est incompr�hensible...
  
  R�pondre Lien permanent
- thiebault (---.---.14.161) 7 janvier 2007 21:03
  
  Merci pour cette bouff�e de bon sens
  
  R�pondre Lien permanent
(---.---.186.130) 5 janvier 2007 13:32

soyons logique, m�me si ce n’est que 2% de l’energie mondiale savez vous quel est le pourcentage en france, immaginez la quantit� d’hydrocarbure a bruler pour atteindre le m�me r�sultat en terme de KW/H et le prix que cela couterais

Raquetez donc les citoyen et reconstruisez des usines qui vont nuire a tous en poluant l’atmosphere

Le nucl�aire est une �tape, mais esperont que dans un futur proche on soit capable d’utiliser la fusion atomique dans nos g�n�rateur a la place de la fission

Du coup le nucl�aire deviendrait un moyen non poluant de produire de l’�nergie

Mais on trouverais encore des personne capables de se plaindre de fait que m�me poluante l’energis nucl�aire reste nettement moi « sale » que les hydrocarbure et moin dangereux pour l’environnement

R�pondre Lien permanent
- St�phane Lhomme 5 janvier 2007 13:41
  
  Je vous signale que le r�chauffement climatique est un ph�nom�ne MONDIAL et que la fronti�re fran�aise n’arr�te pas plus la chaleur que les nuages radiaoctifs.
  
  Il est donc absurde de dire « Bon ok, le nucl�aire est marginal sur la plan�te mais heureusement il se trouve pour beaucoup en France ».
  
  L’eau �teint le feu, certes, mais jeter un verre d’eau sur une maison embras�e, �a n’a aucune efficacit�.
  
  Or le nucl�aire est ausi efficace contre le r�chauffement climatique qu’un verre d’eau contre un incendie...
  
  R�pondre Lien permanent
- Popeux (---.---.86.48) 5 janvier 2007 15:22
  
  Donc, le nucl�aire est inneficace car il n’est pas suffisamment utilis�. Vous voyez vous l’admettez...
  
  Dire que �a sert � rien de continuer parce que c’est minoritaire, c’est comme le mec qui va au boulot en 4x4 et qui consid�re que ses emmissions sont minoritaires.
  
  Il n’y a pas de trop petit geste pour sauver la plan�te (dixit les �colo du monde entier sauf « les Verts ») et le nucl�aire �pargne l’athmosph�re d’une mani�re significative. Pas majoritaire. S-i-g-n-i-f-i-c-a-t-i-v-e.
  
  Vivement la fusion tiens !
  
  R�pondre Lien permanent
- St�phane Lhomme 5 janvier 2007 15:26
  
  Vous faite une erreur �norme :
  
  - le nucl�aire r�duit le r�chauffement de fa�on INSIGNIFIANTE
  
  - et le nucl�aire va rester marginal (il a m�me commenc� � d�cliner)
  
  R�pondre Lien permanent
faxtronic (---.---.127.45) 5 janvier 2007 13:41

Encore ce type militant utilisant les memes arguments douteux, qui n’admet pas la contreverse, qui hurle au facho a chaque type qui pense que le nucleaire n’est pas a negliger.

Il utilise le fait que des teratonnes d’hydrocarbures soient consumme dans le monde pour dire que le nucleaire est mauvais dans le monde. A la niche le militant.

C’est du meme acabit que de dire qu’il faut eliminer les anti-nucleaires militant en France car il represente 2% de la population.

Quant a la reduction drastique et autoritaire d’energie en France, tu reve mon gars, c’est meme suicidaire. Enfin, tu es une minorite et c’est tant mieux

R�pondre Lien permanent
- St�phane Lhomme 5 janvier 2007 13:45
  
  Votre intervention montre bien le m�pris des pronucl�aires pour la d�mocratie et pour les citoyens.
  
  Vous �tes un militant du pouvoir nucl�aire, c’(est donc vous-m�me que vous envoyez « � la niche ».
  
  Nous, antinucl�aires, ne vous souhaitons pas d’aller « � la niche ». Nous sommes respectueux. Et donc ontre le nucl�aire...
  
  R�pondre Lien permanent
- faxtronic (---.---.127.45) 5 janvier 2007 14:20
  
  Je n’aime pas les militant qui ont un porte-voix, qui pense qu’en gueulant on a raison. je n’aime pas les miitants en general, car ils sont au combat, reflechissent avec des slogans, utilisent des syllogismes et des sophismes en guise de logiques. Vous etes un petit soldat monsieur, vous m’amusez beaucoup.
  
  R�pondre Lien permanent
- St�phane Lhomme 5 janvier 2007 14:29
  
  1) Je vois que vous avez des arguments de fond...
  
  2) Les soldats sont POUR le nucl�aire
  
  3) Ce que vous d�signez avec m�pris par « militants », ce sont des citoyens qui se m�lent de ce qui les regarde et en particulier de ce que le CEA (+ EDF + Areva) fait avec l’argent qu’il leur a pris sans leur demander leur avis...
  
  R�pondre Lien permanent
- faxtronic (---.---.127.45) 5 janvier 2007 17:27
  
  Donc d’apres toi, tout ceux qui ne sont pas avec toi sont contre toi ! Bushiste va !
  
  R�pondre Lien permanent
- St�phane Lhomme 5 janvier 2007 17:45
  
  Bush... est POUR le nucl�aire. Comme Poutine, Berlusconi, Hi Jintao (Chine), Moubarak, etc...
  
  Que de amis !
  
  R�pondre Lien permanent
Cris Wilkinson 5 janvier 2007 13:53

Le probl�me de cet argumentaire, c’est de dire que le nucl�aire est dangereux.

Tchernobile �tait dangereux, c’est juste qu’avec le nucl�aire les d�gats sont plus importants, ils auraient capable de faire sauter une centrale � charbon.

En plus dire que l’Allemagne quitte le nucl�aire c’est bien, mais il faudrait pr�ciser que c’est pour acheter l’�lectricit� nucl�aire produite en France.

Mais bon, vu que vous avez d�j� r�pondu � toutes les r�ponses d�j� fait � votre article, je ne pense pas pouvoir lutter face � un lobbyiste des centrales � charbon.

R�pondre Lien permanent
- St�phane Lhomme 5 janvier 2007 14:01
  
  1 )Depuis deux ans, l’Allemagne est exportatrice nette (*) d’�lectricit� vers la France. Il est donc MENSONGER de pr�tendre que l’Allemagne sort du nucl�aire gr�ce au nucl�aire fran�ais.
  
  2) Vu que nous (les antinucl�aires) demandons une r�duction drastique de la consommation d’�nergie des pays riches, nous sommes aussi les ennemis du charbon, du p�trole et du gaz. Il est donc STUPIDE d’essayer de nous faire passer pour les « amis » de ces �nergies. D’ailleurs, TOTAL et AREVA sont actionnaires crois�s : il collaborent pour nous faire consommer toujours plus d’�nergie.
  
  (*) Il y a des �changes dans les deux sens, mais au total l’Allemagne exporte plus vers la France que l’inverse : l’�quivalent d’un r�acteur nucl�aire en 2005.
  
  R�pondre Lien permanent
- frigobus (---.---.209.76) 5 janvier 2007 14:17
  
  Plus c’est gros, plus �a passe. Le solde d’�l�ctricit� serait n�gatif entre la France et l’Allemagne ?
  
  http://www.industrie.gouv.fr/energie/statisti/pdf/elec-analyse-stat.pdf En 2005, c’est avec l’Allemagne que le solde exportateur le plus important a �t� enregistr� avec 15,7 TWh, suivi de l’Italie (13,8 TWh), puis du Royaume-Uni (11,7 TWh) ; viennent ensuite la Suisse (7,6 TWh), l’Espagne (6,8 TWh), et enfin la Belgique (4,7 TWh).
  
  Mais je veux bien vos sources, je ne crois pas � votre totale mauvaise foi. Vous vous �tes laiss� abus� par un lobby quelcoque...
  
  R�pondre Lien permanent
- Pierce 5 janvier 2007 16:03
  
  Oh, c’est beaucoup plus simple que �a : c’est lui le lobby. Jetez un oeil � sa fiche : ce monsieur est le porte-parole du mouvement « Sortir du nucl�aire ».
  
  R�pondre Lien permanent
- St�phane Lhomme 5 janvier 2007 16:11
  
  Ce n’est pas un lobby, �a s’appelle une association. Ce sont des citoyens regroup�s pour l’int�r�t g�n�ral, sans rien avoir � y gagner, contrairement aux multinationales de l’atome et leurs s�ides...
  
  R�pondre Lien permanent
- T.B. 9 janvier 2007 15:17
  
  C’est beaucoup plus simple que �a. Lhomme a parfaitement raison mais vous ne cherchez absolument pas � vous renseignez par vous-m�me, comme le feraient des individus autonomes.
  
  D�j� je peux vous dire que la balance commerciale de l’Allemagne est excedentaire de 150 milliards d’euros (tout import/export confondu)en 2005. Ce qui n’est pas le cas de la France et de son gouvernement qui, en plus, truque ou ne publie pas les vrais chiffres ... contrairement � l’ALLemagne et autres pays de l’Ouest europ�en.
  
  R�pondre Lien permanent
hurlevent (---.---.44.148) 5 janvier 2007 13:54

Je ne comprend pas la logique de l’article. Le nucl�aire permet de remplacer les energies fossiles, et donc de r�duire les emissions des gaz � effet de serre.

Il est malheureux que le nucl�aire ne repr�sente que 2 % de l’�lectricit� produite, mais en augmentant ce pourcentage, on pourra lutter plus efficacement contre l’effet de serre. Il serait bon de revenir au nucl�aire.

Aujourd’hui, on sait construire des centrales sures. Les r�serves d’Uranium nous permettent de reposer longtemps sur cette technologie. Il serait idiot d’y renoncer.

En attendant ITER...

R�pondre Lien permanent
- St�phane Lhomme 5 janvier 2007 14:05
  
  D�cid�ment il faut beaucoup r�p�ter :
  
  - le nucl�aire ne « remplace » rien (ou � peine), il est marginal.
  
  - il est vain d’esp�rer en augmenter la part, elle est au contraire promise au d�clin. Irr�versible.
  
  ITER ? Il y a au moins deux Prix Noble de physique (Pierre Gilles de Gennes et Matatoshi Koshiba) qui vous disent que c’est une absurdit�. La fusion nucl�aire est une �nergie d’avenir... mais elle le restera toujours !
  
  R�pondre Lien permanent
- (---.---.110.175) 5 janvier 2007 19:06
  
  En attendant sur les centrales actuelles on remplacera bient�t les r�acteurs par d’autres � eau pressuris�e EPR qui a un meilleur rendement (donc moins de d�chets) et avec une enceinte capable de r�sister � l’impact d’un avion. Chirac vient d’en refuser la vente aux chinois qui voulaient un transfert de technologie.C’est Westinghouse qui appartient maintenant aux japonais qui leurs a vendus. Sauf que les leurs n’existent que sur le papier.
  
  R�pondre Lien permanent
- St�phane Lhomme 5 janvier 2007 21:39
  
  Alors l� chapeau : Areva vient de subir un revers majeur en Chine en perdant un march� de 4 r�acteurs (et s�rement les suivants) et vous transformez �a en « Chirac a refus� de vendre des r�acteurs aux chinois ». Alors qu’ils s’est prostern� � leurs pieds...
  
  Vous avez battu tous les records de ridicule...
  
  R�pondre Lien permanent
- Jean (---.---.0.175) 6 janvier 2007 08:37
  
  La barriere de lithium liquide que propose le chercheur Richard Majeski (2005) pourrait �tre une m�thode permettant de supporter le flux des neutrons du reacteur d’ITER.
  
  Si ca marche, seriez-vous pr�t � reconsid�rer votre position sur ce « nouveau nucl�aire », qui deviendrait alors l’�nergie la plus propre jamais mis en oeuvre sur notre planete ?
  
  R�pondre Lien permanent
- St�phane Lhomme 6 janvier 2007 09:46
  
  Vous raisonnez seulement sur le plan technique et pas sur le plan g�opolitique. Vous croyez vraiment que si ITER aboutit � quelque chose (pure hypoth�se) ce sera une bonne chose pour l’humanit� ? Vous croyez que les pays d�tenteurs de cette technologie vont l’ « offrir » aux autres, aux africains, aux pauvres ? Ce serait une nouvelle fois une hyper concentration du POUVOIR (en m�me temps que de la production d’�nergie).
  
  En avanat pour des mill�naires de n�ocolonialisme. Y compris chez nous : qui veut vivre sous la domination du CEA, qui a m�me �t� jusqu’� contaminer ses propres salari�s lors des essais nucl�aires ?
  
  R�pondre Lien permanent
axion (---.---.174.250) 5 janvier 2007 14:03

Le fait qu’il existe des arguments pour dire que le nucl�aire est marginal et en d�clin ne pr�suppose en rien le fait que dans 50 ans il pourrait �tre la 2�me source de production d’electricit� mondiale et donc etre en plein essor.

Le pb n’est pas de savoir quelle est la part du nucleaire ou si cette energie est un d�clin ou pas.

Le pb est de savoir si on veut developper cette energie : pour quoi faire, quels en sont les couts (financiers, environnementaux, etc), les risques, etc.

L’article n’apporte aucun eclairage � ce sujet, et semble plutot r�thorique : prendre n’importe quelle information, et habilement d�fendre une th�se, en attaquer une autre ...

On est tres tres lon d’une v�ritable reflexion.

Axion.

R�pondre Lien permanent
- St�phane Lhomme 5 janvier 2007 14:08
  
  Il ne s’agit effectivement pas d’une « r�flexion » mais de donn�es brutes. Vous pouvez tourner les choses dans tous les sens, le nucl�aire EST et VA RESTER marginal.
  
  R�pondre Lien permanent
- hurlevent (---.---.44.148) 5 janvier 2007 14:41
  
  Que le nucl�aire soit marginal avec ses 2%, possible, mais cela ne pr�sage en rien qu’il va le rester. C’est un bon moyen de produire de l’�nergie sans produire de gaz � effet de serre. En plus les ressources en uranium sont importantes, et les prochaines centrales pourront produire plus d’�lectricit� avec moins d’uranium.
  
  Ce qui me d�range dans l’article c’est que l’on peut remplacer « nucl�aire » par « �nergies solaires et �oliennes » et aboutir � la m�me conclusion que l’auteur (vu que les �nergies solaires et �oliennes sont, actuellement, n�gligeables elles aussi)
  
  R�pondre Lien permanent
- St�phane Lhomme 5 janvier 2007 14:48
  
  1) L’article vous montre que le nucl�aire va rester marginal et m�me s�rement d�scendre en dessous des 2%
  
  2) Mais vous avez raison : le m�me raisonnement est possible pour les �nergies renouvelable : comme le nucl�aire, elles sont incapables de remplacer le trio p�trole-gaz-charbon... tant qu’on consomme autant !
  
  R�pondre Lien permanent
seb59 (---.---.180.194) 5 janvier 2007 14:03

@ l’auteur,

Ca sent le militant �cologiste par ici.

Mais vous dites que le nucleaire ne represente que 2% des besoins en energie.

Mais vous savez bien que le recours aux energies fossiles pollue. Donc il faudrait augmenter la part de nucleaire pour reduire l’effet de serre.

Bien control�e et bien recycl�e, le nucleaire est une source d’energie fabuleuse (comme l’hydroelectricit� et les heoliennes).

Que proposez vous pour remplacer les sources d’energies polluantes ?

R�pondre Lien permanent
- St�phane Lhomme 5 janvier 2007 14:07
  
  1) J’ai d�j� r�pondu (se passer de ces malheureux 2% n’est pas le probl�me)
  
  2) le nucl�aire POLLUE lui aussi, et pas un peu !!!
  
  R�pondre Lien permanent
- seb59 (---.---.180.194) 5 janvier 2007 14:37
  
  Eh bien pour suivre vos arguments :
  
  - vous voulez reduire l’echauffement de la planete , augmentez le nucl�aire !
  
  ce n’est pas parce qu’il ne represente que 2 % que c’est une mauvaise solution.
  
  Le nucleaire pollue ? A part les dechets, je ne vois pas. Ceux ci sont stock�s.
  
  Ou est le probleme ? Reduire la consommation d’energie ? ok, vous n’avez pas l’electricit� dans votre maison, pas de voiture, ne consommez pas de produits manufactur�s ?
  
  tsss...
  
  R�pondre Lien permanent
- St�phane Lhomme 5 janvier 2007 14:42
  
  Toujours r�p�ter :
  
  - le nucl�aire ne VA PAS augmenter. Il n’y a pas l’argent n�cessaire pour de tels investissements. Les opinions publiques sont contre. L’efficacit� est nulle, le danger maximal
  
  - pollution par le nucl�aire : pollution des r�gions d’extraction de l’uranium, rejets radiaoctifs dans l’environnement, rejets CHIMIQUES massifs dans les rivi�res, d�chets radioactifs (aucune solution), etc... ca ne vous suffit pas ?
  
  R�pondre Lien permanent
Ouebman (---.---.30.88) 5 janvier 2007 14:06

Bonjour,

Bon sujet, mauvais article et pi�tres arguments.

Je n’ai pas d’avis particulier sur le sujet, mais je garde en m�moire un article que j’ai lu il y a d�j� quelque temps (ne me demandez pas ou, j’ai oubli�).

Cet article pr�cisait qu’il existe aujourd’hui environs 200 centrales nucl�aires au monde, avec les probl�mes dont nous avons tous entendus parler.

Pour � r�soudre � le probl�me de l’acc�s � l’�nergie avec le nucl�aire, il faudrait 2000 centrales...... Le nombre d’incidents pour 2000 en se basant sur le pass� avec 200 fait froid dans le dos. Argument final de l’article : il n’existe pas assez de mati�re premi�re (uranium) au monde pour alimenter ces 2000 centrales.

Solutions ?

Cordialement,

O

R�pondre Lien permanent
- St�phane Lhomme 5 janvier 2007 14:10
  
  Pi�tres arguments ? Mais ce ne sont PAS des arguments, juste des faits. Lisez un peu avant de critiquer.
  
  Les arguments sont juste �voqu�s en conclusion : risques, d�chets, prolif�ration...
  
  R�pondre Lien permanent
Boris (---.---.31.71) 5 janvier 2007 14:23

M�me si ITER repr�sente un espoir r�el pour �viter une crise �nerg�tique majeure, il serait dangeureux, � mon avis de se reposer totalement sur cette technologie.

C’est pourquoi la prudence voudrait qu’on d�veloppe des moyens alternatifs (et renouvellables) de produire de l’�lectricit�.

Je rappelle au passage qu’on entend dire fr�quemment par des experts que les r�serves d’uranium tiendront � peu pr�s autant que celles de p�trole. Comment les pays en d�veloppement feront-ils pour se payer le luxe de construire des centrales � fusion nucl�aires lorsque toutes les ressources non renouvellables (charbon, p�trole, gaz, uranium) auront atteind des prix astronomiques ? Une �nergie diversifi�e et d�centralis�e peut-�tre une solution pour sortir EN DOUCEUR (il ne s’agit pas de couper les budgets R&D en physique nucl�aire : on peut encore tirer beaucoup de la fission) de l’atome et du p�trole.

R�pondre Lien permanent
herve33 (---.---.187.101) 5 janvier 2007 14:29

Sauf erreur de ma part , les resssources d’Uranium sont limit�es , d’ici 2050 ou 2100 , les stocks d’uranium seront �puis�s et c’est pour cela que le recours au tout nucl�aire est une erreur , sans compter le fait que l’on ne sait pas quoi faire des d�chets . C’est sans doute pour cela que le gouvernement a d�cid� de d�velopper Iter pour r�aliser la fusion � partir d’autre chose que l’uranium . Mais il semblerait que les am�ricains aient fait des d�couvertes avec la Z-machine qui pourraient bien rendre Iter obsol�te . ( http://www.futura-sciences.com/news-z-machine-depasse-deux-milliards-degres_8419.php )

Le nucl�aire ( avec le combustible uranium ) ne sera pas en progression dans le monde dans les d�cennies qui viennent pour deux raisons . La technologie qui est n�cessaire pour le mettre en oeuvre est tr�s couteuse et n�cessitent de lourds investissements que seuls les pays en pointe peuvent acc�der .

Tous cela n’est pas du d�lire d’un anti-nucl�aire mais d’un rapport de la CIA pour 2020 .

R�pondre Lien permanent
- faxtronic (---.---.127.45) 5 janvier 2007 15:23
  
  Evidemment que le tout nucleaire n’est non plus envisageable, pour moult raison (uranium rare, technologie difficile a maitriser, dechet a neutraliser). A mon avis il y a trois points importants :
  
  - Reduire la consommation d’hydrocarbure car rarete et effet de serre tout en assurant un necessaire accroissement des besoins energetiques.
  - Rechercher et Developper des nouvelles sources d’energies nous rendant independants (pour des raisons economiques, ecologiques et geopolitiques).
  - Augmenter l’efficacite d’utilisation de l’energie.
  
  Le nucleaire n’est pas LA solution. C’est une solution parmi d’autre, pour au moins les 30 ou 50 prochaines annes, en esperant et en cherchant une autre forme d’energie (fusion, solaire avancee ou je ne sais quoi).
  
  Car les energies renouvellable actuelles, c’est bien, mais cela ne peut pas suffire car les besoins explosent avec la croissance mondiale, et que les rendements energetiques du vent et du soleil sont encore faibles.
  
  Refuser le nucleaire est assez idiot, car cela revient a se reposer uniquement sur les hydrocarbures ce qui est tres con en terme :
  - De cout
  - De pollution
  - De geopolitiques.
  
  Voila ce que j’ai a dire
  
  R�pondre Lien permanent
- St�phane Lhomme 5 janvier 2007 15:28
  
  Vous avez raison : il est tr�s CON de continuer � �tre esclave du p�trole, du gaz, du charbon, et du nucl�aire, � �tre un petit solfat de Toral et d’Areva/EDF/CEA
  
  R�pondre Lien permanent
- (---.---.110.175) 5 janvier 2007 19:14
  
  Ouais, j’ai vu le site 20 millions d’amp�res dans un cheveu en acier. C’est un fameux �lectricien Bush. Ceci dit en attendant l’EPR c’est du concret.
  
  R�pondre Lien permanent
jako (---.---.21.70) 5 janvier 2007 15:17

bonjour, une centrale nucl�aire ne produit pas de CO2 c’est faux si on tient compte des milliers de tonnes de b�ton qui elles ont n�cessit� pour la fabrication du ciment la production de CO2 ( et je ne parle pas des milliers de tonnes de fers )

R�pondre Lien permanent
- faxtronic (---.---.127.45) 5 janvier 2007 15:42
  
  Comme les barrages, les routes, les eoliennes, etc....
  
  R�pondre Lien permanent
- jako (---.---.21.70) 5 janvier 2007 15:51
  
  oui comme beaucoup de choses en effet mais donc le bilan total n’est pas neutre
  
  R�pondre Lien permanent
- faxtronic (---.---.127.45) 5 janvier 2007 16:03
  
  Un bilan neutre en Co2. Non certes, mais pas plus que le reste, et nettement moins qu’une centrale thermique. Car pour l’instant quoi que l’on dise, si on dit au non au nucleaire, il faudra dire oui au thermique.
  
  R�pondre Lien permanent
- (---.---.110.175) 5 janvier 2007 19:16
  
  Sans compter la respiration des 7 miliards d’habitants et de leurs b�tails. �a en fait du CO2.
  
  R�pondre Lien permanent
- St�phane Lhomme 5 janvier 2007 15:52
  
  Vous racontez des salades :
  
  En France m�me, malgr� 58 r�acteurs, l’atome ne couvre en r�alit� que 17% de l’�nergie
  
  Attention, les tenants du nucl�aire pr�tendent qu’il couvre 40% de notre �nergie. Pour tromper l’opinion, ils comptabilisent l’�nergie dite « primaire », c’est-�-dire celle qui sort de diverses fa�ons d’une centrale nucl�aire. Or celle-ci perd les trois quart de son �nergie par �vaporation (les panaches de vapeur d’eau qui s’�chappent des tours de refroidissement) et par les rejets massifs d’eau chaude dans les rivi�res.
  
  IL EST MALHONNETE de compter dans la part du nucl�aire toute cette �nergie qui est totalement perdue dans la nature.
  
  Une fois d�falqu�e cette �nergie perdue, le nucl�aire appara�t tel qu’il est : seulement 17% de l’�nergie consomm�e en France (et 2% dans le monde).
  
  Certes, pour qui est conscient du risque nucl�aire, c’est 17% de trop. Mais c’est en fin de compte une part tr�s faible, trop faible pour changer r�ellement la donne : la France est, comme les autres pays, frapp�e par l’explosion de la facture �nerg�tique (+24% en 2004, + 35% en 2005, et ce sera bien plus encore en 2006, on attend les chiffres.)
  
  Et, inutile de s’�crier « Mais alors, augmentons la place du nucl�aire ! ». En effet, en France comme dans le monde, le nucl�aire va d�cro�tre inexorablement. C’est ainsi que, le 10 juillet 2006, le ministre de l’industrie Fran�ois Loos a annonc� que la part du nucl�aire dans l’�lectricit� fran�aise tomberait de 80% actuellement � 73% en 2015 (soit environ 15% de l’�nergie consomm�e).
  
  Qui peut encore pr�tendre assurer l’ind�pendance �nerg�tique et emp�cher le r�chauffement climatique avec une �nergie dont la place est... inversement proportionnelle au risque qu’elle impose ?
  
  Lien permanent
- (---.---.110.175) 5 janvier 2007 19:22
  
  Compl�tement d�bile (excusez-moi, mais je ne vois pas d’autre mot) Ici nous parlons d’�lectricit�, et pas d’�nergie, alors si on met a chauffer de l’eau avec l’�lectricit� produite pour faire de la vapeur au dessus de la centrale, �a devient psychiatrique. Cherchez des arguments dans la physique, pas dans la fumette.
  
  Lien permanent
Gargamel (---.---.80.230) 5 janvier 2007 15:45

J’ai une proposition fort simple :

Mettre tous les anti - progr�s, nucl�aire, science . . . - � p�daler pour produire de l’energie �lectrique ’propre’.

Au moins ils serviraient � quelquechose !

R�pondre Lien permanent
- Helloworld (---.---.37.210) 5 janvier 2007 16:15
  
  Oui, mais le bilan energ�tique est il plus valable que du nucleaire ? Car pour qu’il p�dale il faut les nourrir (cout energ�tique li� � la culture/l’elevage) et retraiter les d�chets....
  
  R�pondre Lien permanent
- anto (---.---.178.10) 5 janvier 2007 16:15
  
  c’est pas idiot. Si, en plus, on mettait des dynamo et accumulateurs sur les v�los des cyclistes du tour de France, on aurait de l’elec en france pdt pls mois
  
  R�pondre Lien permanent
- anto (---.---.178.10) 5 janvier 2007 16:17
  
  facile helloworld : on r�duit les os des p�daleurs morts en farines et on la donne � bouffer aux survivants.
  
  R�pondre Lien permanent
- anto (---.---.178.10) 5 janvier 2007 16:57
  
  une contribution pro nucl�aire :
  
  D�j�, les renouvelables sont-elles plus �cologiques que le nucl�aire ?
  
  Cette question surprendra peut-�tre, mais finalement sa r�ponse est loin d’�tre �vidente. Les �nergies renouvelables ne sont pas uniquement vertueuses, ne serait-ce que parce qu’elles requi�rent souvent une tr�s grande occupation des sols pour fournir des quantit�s significatives d’�nergie. Par exemple, remplacer une centrale nucl�aire par de l’hydro�lectricit� (renouvelable) impose de noyer une vall�e .Est-ce souhaitable ?
  
  Remplacer une centrale nucl�aire par l’�nergie du vent impose de construire quelques milliers d’�oliennes ET de construire des centrales � �nergie fossile ou des barrages pour les jours ou les heures sans vent .Est-ce un bon arbitrage ? Remplacer le nucl�aire par des panneaux photovolta�ques conduirait aujourd’hui � une forte augmentation des �missions de gaz � effet de serre car la fabrication dedits panneaux est encore une industrie assez consommatrice d’�nergie et assez polluante.
  
  Enfin, comme le potentiel des renouvelables ne permettrait absolument pas de remplacer la totalit� du nucl�aire, « remplacer les centrales nucl�aires par des renouvelables et des �conomies d’�nergie » signifie, en pratique, une diminution de 50% minimum de la consommation d’�lectricit� en France. Question � poser aux adversaires du nucl�aire (et � laquelle je n’ai pas souvent vu de r�ponse !) : o� faisons nous de telles �conomies ?
  
  Vous dites : Le nucl�aire ne fait que 2% (selon vous et c’est possible je ne v�rifie pas mais je pense que c’est plus) de la consommation d’�nergie dans le monde aujourd’hui, donc ce n’est pas une solution � l’effet de serre
  
  Avant de repr�senter 40% de la consommation mondiale d’�nergie, il fut un temps ou le p�trole repr�sentait 1% seulement.... Plus s�rieusement, il y a des scenarios qui envisagent, pour diviser les �missions de gaz � effet de serre par 2, un recours massif � l’�nergie nucl�aire, associ� � de tr�s s�rieuses �conomies d’�nergies, et dans de tels scenarios l’�nergie nucl�aire repr�senterait bien plus de 6% de l’�nergie mondiale. Il n’y a pas d’argument « physique », aujourd’hui, qui pourrait permetter de conclure qu’un tel scenario est impossible.
  
  Les dangers du nucl�aires
  
  les dechets tout d’abord. Sans renier ce probl�me, nous dispersons dans le m�me temps 100.000 tonnes de pesticides de synth�se dans la nature, dont la toxicit� aigu� est parfois proche de celle des d�chets nucl�aires, et les effets sur l’environnement bien plus importants. De 1, toute industrie produit des d�chet, de 2 le nucl�aire civil a bien des le�ons � donner en mati�re de recyclage.
  
  tchernobyl & co. Le Programme des Nations Unies pour l’Environnement a recens� les accident industriels majeurs survenus depuis 1970. Tchernobyl compris (qui fait l’objet d’un d�veloppement plus bas), le nucl�aire civil a tu� quelques dizaines de personnes en 30 ans. Dans le m�me temps, les raffineries, ol�oducs et ... les fabriques de feux d’artifice en ont tu� quelques milliers, et l’industrie chimique au moins autant. � chaque fois qu’il y a une usine qui explose, on se passe de la chimie ou de p�trole ? Mais Tchernobyl a tue des dizaines de millier de personne ! c’est faux 30 � 50 morts imm�diats et qq 2000 cancesr de la thyroide (une publication effectu�e en 1994, par l’Organisation Mondiale de la Sant� (OMS), « Nuclear Power and Health »).
  
  L� o� il n’y a rien � redire : l’environnement est pollu� pour des si�cles 30 km autour de la centrale. cependant, les plus grands lacs de barrage au monde couvrent pr�s de 10.000 km2 (contre environ 2.800 km2 de zone �vacu�e � Tchernobyl).
  
  Alors oui le nucl�aire est dangereux, mais la vrai question est : est il plus dangereux que nos autres activit� industrielles ? et la r�ponse est non.
  
  Haro sur le nucl�aire, alors ?
  
  R�pondre Lien permanent
- St�phane Lhomme 5 janvier 2007 17:08
  
  « Avant de repr�senter 40% de la consommation mondiale d’�nergie, il fut un »temps ou le p�trole repr�sentait 1% seulement"
  
  VOUS raisonnez sans tenir compte des faits : il y a ZERO chance que le nucl�aire augmente, c’est l’AIE (Agence internationale de l’�nergie), pourtant un des premiers promoteurs de l’atome qui vous le dit.
  
  Vous pouvez tourner les choses dans tous les sens, mais le nucl�aire EST et VA RESTER marginal.
  
  R�pondre Lien permanent
- Grouik (---.---.112.26) 5 janvier 2007 17:28
  
  A noter qu’en terme de mortalit�, le nucl�aire n’est pas forc�ment plus dangereux que l’�olien � kW produits �quivalents.
  
  En effet, la mortalit� due au nucl�aire est directement li�e aux �ventuels accidents. Il n’y a pas de mortalit� « courante » hors accidents majeurs (mais quand �a p�te �a fait mal).
  
  En revanche, avec des champs et des champs d’�oliennes (�quivalent � une centrale), on ne risque pas d’accident dramatique. Mais il faut les entretenir et ce genre de travail (travail en hauteur) est des plus meurtrier (nombreux accidents).
  
  Passer � l’�olien, c’est accepter un nombre non n�gligeable de morts tous les ans. Ca aussi, �a compte !
  
  R�pondre Lien permanent
- St�phane Lhomme 5 janvier 2007 17:46
  
  Ha oui, c’est vrai : le PERIL EOLIEN !!!
  
  Ha ha ha !
  
  R�pondre Lien permanent
- (---.---.110.175) 5 janvier 2007 19:27
  
  120 000 �oliennes pour remplacer la centrale de Gravelines. La question s’est pos�e, lorsque Mme Blandin (�colo) alors pr�sidente de la r�gion Nord-Pas de Calais avait propos� de le faire (sans blague) Actuellement cette dame est au S�nat, c’est moins dangereux.
  
  R�pondre Lien permanent
- St�phane Lhomme 5 janvier 2007 21:43
  
  Il faut �tre absurde comme un pronucl�aire pour vouloir remplacer une centrale nucl�aire pas des �oliennes pour essayer de continuer � gaspiller autant d’�nergie.
  
  Non, il faut isoler parfaitement les b�timents et vous r�duisez de 90% la consommation. Il existe m�me d�j� des b�timents « � �nergie positive ».
  
  C’est bien �a qu’il faut faire.
  
  R�pondre Lien permanent
Kriegy 5 janvier 2007 16:42

Juste une question � l’auteur : tous les chiffres donn�s, ils sortent d’o� ?

En particulier le 2% de l’�lectricit� mondiale fournit gr�ce au nucl�aire.

R�pondre Lien permanent
- St�phane Lhomme 5 janvier 2007 16:54
  
  Par exemple ici : http://www.industrie.gouv.fr/energie/prospect/facteur4-rapport.pdf
  
  Page 22, point 4.1 :
  
  « l’�nergie nucl�aire en Europe repr�sente 6% de l’�nergie finale, 2% dans le monde, 17% de l’�nergie finale en France. »
  
  R�pondre Lien permanent
- Kriegy 5 janvier 2007 17:06
  
  Merci pour le lien ;)
  
  Mais donc on parle de l’�nergie finale, et non pas de l’�lectricit� seule. Il faut centrer le d�bat sur la production d’�lectricit� et se demander quelle technologie est la plus adapt�e (il peut m�me y en avoir plusieurs).
  
  En l’occurrence pour produire de l’�lectricit� en masse et pour pas cher on a pas beaucoup d’autres choix que l’�nergie nucl�aire. On sait que c’est dangereux (cf. Tchernobyl) et c’est pour �a qu’il faut s�curiser les centrales, on sait que les d�chets radioactifs le seront sur le long termes mais au moins ceux-la on les surveillent et au final ils polluent moins que les tonnes de sacs en plastiques ou de p�trole sur les plages.
  
  Faudrait un peu reconna�tre qu’� l’heure actuelle on a pas d’autre solution, comp�titive et ne rejettant pas de CO2, que le nucl�aire.
  
  Bref, pour notre plan�te je pense que c’est la solution la moins pire jusqu’� aboutissement des recherches actuelles.
  
  R�pondre Lien permanent
- St�phane Lhomme 5 janvier 2007 17:41
  
  Et au nom de quoi vous permettez vous de d�cr�ter qu’il faut juste regarder la production d’�lectricit� ?
  
  Une �quipe de foot qui perd 7 �1 peut-elle pr�tendre avoir gagn� parce qu’elle a « gagn� » 1 � 0 entre le 38�me et le 40 �me minute ?
  
  Le r�chauffement climatique est global, le nucl�aire a une importance marginale, il est incapable de changer le donne. CQFD
  
  R�pondre Lien permanent
- (---.---.110.175) 5 janvier 2007 19:29
  
  Energie finale ? C’est quoi ? Comme « la lutte finale » ?
  
  R�pondre Lien permanent
- St�phane Lhomme 5 janvier 2007 21:46
  
  L’�nergie « finale » d�signe la consommation d’�nergie. C’est bien celle qui nous int�resse. L’autra fa�ond e compter, c’est �nergie dite « primaire » :
  
  c’est l’�nergie qui sort de diverses fa�ons d’une centrale nucl�aire. Or celle-ci perd les trois quart de son �nergie par �vaporation (les panaches de vapeur d’eau qui s’�chappent des tours de refroidissement) et par les rejets massifs d’eau chaude dans les rivi�res.
  
  IL EST MALHONNETE de compter dans la part du nucl�aire toute cette �nergie qui est totalement perdue dans la nature.
  
  Une fois d�falqu�e cette �nergie perdue, le nucl�aire appara�t tel qu’il est : seulement 17% de l’�nergie consomm�e (finale) en France (et 2% dans le monde).
  
  R�pondre Lien permanent
- martoni (---.---.177.194) 6 janvier 2007 11:42
  
  Il y a deux mani�res de compter l’�nergie �lectrique, soit en �nergie finale soit en �nergie primaire.
  
  En gros l’�nergie finale c’est les kilowattheure qui sont sur la facture edf. Et l’�nergie primaire c’est la quantit� de p�trole qu’il aurait fallu br�ler pour produire cette �lectricit�.
  
  Pour une explication approfondie voir : http://www.manicore.com/documentation/equivalences.html
  
  Quand on est pro-nucl�aire on compte en �nergie primaire pour dire que le nucl�aire fait 40% de l’�nergie fran�aise, et quand on est anti-nucl�aire on compte en �nergie finale pour avoir un chiffre beaucoup plus petit 17%. Le raisonnement est le m�me pour le bilan mondiale.
  
  Choisissez votre camps
  
  R�pondre Lien permanent
- martoni (---.---.177.194) 6 janvier 2007 11:53
  
  « L’�nergie nucl�aire ne repr�sente que 2% de l’�nergie mondiale »
  
  Arf, en effet.
  
  Mais l’�olien repr�sente 0,05% et le solaire photovoltaique 0,01%.
  
  Ces deux �nergies resteront donc elles aussi n�gligeables ?
  
  En suivant ce raisonnement idiot alors il faudrait rester dans les �nergies fossiles qui repr�sentent 80% de l’�nergie mondiale !
  
  R�pondre Lien permanent
- St�phane Lhomme 6 janvier 2007 19:41
  
  Il y a une diff�rence fondamentale :
  
  quand on compte l’�nergie primaire, on compte dans la part du nucl�aire les immenses quantit�s d’�nergie rejet�es dans l’environnement par les centrales nucl�aires (panaches de vapeur d’eau, milliards de litres d’eau chaude rejet�s dans les rivi�res).
  
  Or cette �nergie qui est d�finitivement PERDUE, �a fait les 3/4 de l’�nergie de la centrale nucl�aire !
  
  il est donc tout � fait malhonn�te de compter en �nergie primaire. C’est pour �a que les pronucl�aires compte l’�nergie primaire.
  
  R�pondre Lien permanent
- (---.---.54.32) 8 janvier 2007 07:00
  
  Ce qui est « idiot », c’est d’�crire comme vous qu’il s’agit l� d’un « raisonnement », alors qu’il s’agit suelement de donn�es et de faits bruts.
  
  Le nucl�aire, pas plus que les �oliennes et le solaire, ne peut compenser de fa�on significative la consommation d’�nergie couverte par les fossiles.
  
  Il faut donc REDUIRE cette consommation, et non chercher vainement des « solution » pour pouvoir continuer � gaspiller stupidement.
  
  Et, par ailleurs, il faut arr�ter le nucl�aire, cette saloperie qui n’emp�che rien mais ajoute ses tares (risques, d�chets, prolif�ration)
  
  R�pondre Lien permanent
Ploum (---.---.235.82) 5 janvier 2007 16:51

J’avoue avoir un peu de mal � comprendre autant d’extr�misme face au nucl�aire, qui certe n’est pas la solution id�ale pour produire de l’�nergie, mais n’est pas non plus un �pouvantail digne des plus grands Disney.

Soyons concrets :
- oui le nucl�aire peut �tre dangereux, s’il est mal utilis�, on l’a vu � Tchernobyl, et d’autres exemples existent bien sur.
- oui, le nucl�aire produit des d�chets, mais bon ils les solutions pour les stocker existent aussi.
- le nucl�aire ne produit pas de CO2, donc ne contribue pas au r�chauffement climatique, c’est un fait indiscutable.

L� ou je ne comprend pas, c’est que nous avons depuis plusieurs ann�es les signes �vidents d’un r�chauffement climatique en acc�l�ration, et ses causes elles sont connues : les �nergies fossiles. Alors la question que je me pose c’est pourquoi vouloir absolument faire du nucl�aire l’ennemi public num�ro 1 alors qu’il me semble au contraire que c’est plut�t les energies fossiles l’ennemi public num�ro 1 ?

Si quelquechose doit �tre remplac� � l’heure actuelle, c’est plut�t les energies fossiles, et la question n’est pas de savoir s’il faut sortir du nucl�aire, elle est de savoir si on peut en m�me temps sortir du nucl�aire et sortir des energies fossiles. Et pour l’instant je crains que la r�ponse ne soit non, l’�olien, le solaire et les autres �nergies alternatives ne sont pas encore suffisamment d�velopp�es et matures pour assurer la production mondiale seules, et pr�tendre le contraire c’est faire preuve d’un ang�lisme assez d�sarmant.

Tr�s franchement, quand on va d�j� les difficult�s que l’on a � affronter l’imminence de la fin du p�trole et la n�cessaire fin de consommation des �nergies fossiles, vouloir en plus y ajouter la fin du nucl�aire cela rel�ve du sado-masochisme. Soyons clair, � br�ve �ch�ance c’est irr�alisable, il sera de toute fa�on n�cessaire de proc�der par �tapes, c’est � dire d’abord sortir des �nergies fossiles (car la on n’a pas le choix, c’est �a ou apprendre � nager rapidement et monter nos baraques sur pilotis), et ensuite sortir du nucl�aire.

Franchement, plut�t que de gaspiller vos forces dans ce genre de combat, battez vous plut�t pour augmenter la s�curit� des r�acteurs partout dans le monde, battez vous pour que l’on augmente les cr�dits de la recherche sur les �nergies renouvelables (beh oui il faut am�liorer l’efficacit� des cellules photo-volta�ques), battez vous pour qu’on prenne plus de mesures fiscales en faveur des habitations et batiments �cologiques, �a me semblera plus utile et moins utopique.

Pour ma part je le regrette �galement, mais je dirai que l’actualit� n’est pas de sortir du nucl�aire, mais d’abord de sortir des �nergies fossiles, puis ensuite de sortir du nucl�aire.

R�pondre Lien permanent
- St�phane Lhomme 5 janvier 2007 16:57
  
  PARCE QUE VOUS CROYEZ QU’ON VOUS A ATTENDU POUR CA ???
  
  « battez vous pour que l’on augmente les cr�dits de la recherche sur les �nergies renouvelables (beh oui il faut am�liorer l’efficacit� des cellules photo-volta�ques), battez vous pour qu’on prenne plus de mesures fiscales en faveur des habitations et batiments �cologiques. »
  
  R�pondre Lien permanent
- Ploum (---.---.235.82) 5 janvier 2007 17:11
  
  Dans la mesure ou vos 5 derniers articles sont int�gralement focalis�s sur la sortie du nucl�aire, je pense que oui, ou du moins � mon sens vous prenez le probl�me dans le mauvais sens, car vos articles pour le moment ont plut�t pour effet de prendre les gens � rebrousse poil, ce qui n’est pas du meilleur effet.
  
  Je pense qu’il serait plus logique et constructif de promouvoir avec autant d’ardeur les �nergies renouvelables que de s’acharner autant sur une �nergie qui d’apr�s vous n’occupe que 2% de la production �nerg�tique mondiale. Ici bas votre combat me semble plus ax� sur du « Tout sauf le nucl�aire parce que le nucl�aire c’est pas bien » avec des arguments qui d’�vidence ne portent pas, alors qu’� mon sens il serait plus constructif de baser votre argumentaire sur du « Les �nergies renouvelable c’est bien parce que etc ... », je pense que les lecteurs y seraient plus sensibles.
  
  R�pondre Lien permanent
- St�phane Lhomme 5 janvier 2007 17:44
  
  Mais non : nous en sommes pas pour ajouter des �nergies renouvelables... entre les centrales nucl�aires !
  
  Le nucl�aire est totalement inacceptable : risques, d�chets, prolif�ration (avez vous entendu parler de l’Iran, de la Cor�e du nord... et des autres � venir ?), etc...
  
  Sans parler de la d�mocratie : en France, les antinucl�aires sont arr�t�s par la police politique (DST)...
  
  R�pondre Lien permanent
- T.B. 7 janvier 2007 00:06
  
  Tu penses que les lecteurs seraient plus sensibles � quoi ? En mati�re de centrale ou d’�nergie nucl�aire le risque z�ro n’existe pas. St�phane Lhomme a l’infinie bont� de te le rappeler � travers ses articles qui s’attaquent au plus press� sans faire l’impasse, mais tu ne sais pas lire, sur l’urgence du d�veloppement des �nergies renouvelables bloqu�es en France � cause du ... nucl�aire.
  
  Que te faut-il de plus ? L’info suivante qu’il �voque dans cet article et qui n’a pas �t� relay�e par les JT fran�ais ?
  
  Le 25 juillet 2006 (oui l‘�t� dernier ), le r�acteur Forsmark-1 a �t� sujet � un incident grave, de niveau 2 selon l’�chelle INES : il s’agit d’une d�faillance d’un syst�me de secours de la centrale de Forsmark apr�s un court-circuit �lectrique qui a provoqu� le black-out d’un r�acteur ; Suite � cet incident, deux autres r�acteurs su�dois ont �t� ferm�s � la centrale d’Oskarshamn. C’est le hasard qui a �vit� qu’une fusion du cœur ne se produise affirme, dans le quotidien allemand TAZ du 3 ao�t, le sp�cialiste Lars-Olov H�glund, qui a dirig� la construction de la centrale nucl�aire de Forsmark.
  
  C’est l’�v�nement le plus dangereux depuis Harrisburg et Tchernobyl a-t-il d�clar� le 2 ao�t au quotidien su�dois Svenska Dagbladet. Ole Reistad, directeur de l’institut norv�gien de protection contre les rayonnements ionisants, explique lui aussi que, � � Forsmark on est pass� pr�s de la catastrophe et pr�s de la d�faillance de la derni�re barri�re de s�curit� �, a-t-il d�clar� au TAZ. Une telle chose n’aurait jamais d� se produire. L’accident nucl�aire a en outre �t� qualifi� de � tr�s s�rieux � par l’organisme su�dois de l’inspection de la s�ret� nucl�aire (SKI). Suite � cet incident, le minist�re allemand de l’Environnement v�rifie « le plus rapidement possible » si l’incident survenu la semaine derni�re sur un r�acteur nucl�aire en Su�de pourrait �galement se produire dans les centrales allemandes.
  
  En 2005, l’AIEA avait d�clar� : « La centrale nucl�aire de Forsmark est une des plus s�res au monde et il devrait �tre possible de la faire fonctionner encore 50 ans »...
  
  R�pondre Lien permanent
- Ploum (---.---.235.82) 8 janvier 2007 11:38
  
  A quoi les lecteurs seraient plus sensibles ? Certainement � un peu moins d’aggr�ssivit� et d’extr�misme de la part de l’auteur d�j�, je pense que �a ne ferait pas de mal, et ensuite un peu plus d’arguments constructifs autres que « vous �tes un pro-nucl�aire », « vous faites partie du lobby pro-nucl�aire », « vous �tes pass�iste », etc ... Je ne pense pas que ce soit en prenant � partie les gens qu’on les convainc, et monsieur Lhomme fait tr�s certainement basculer encore plus de monde dans le camp pro-nucl�aire avec ce genre de d�marche, et il suffit pour s’en convaincre de regarder la notation de ses commentaires.
  
  Mon commentaire part d’un simple constat : 5 articles aggr�ssivement anti nucl�aires, tous avec un impact n�gatif sur les lecteurs, rien sur le d�veloppement des �nergies renouvelables. Ca me semble assez �loquent pour en conclure qu’il y a un probl�me de m�thode.
  
  Donc son infinie bont� monsieur Lhomme certe montre effectivement beaucoup de d�termination pour nous rappeller que le nucl�aire peut �tre dangereux oui, mais �a il n’y a pas besoin d’avoir fait polytechnique pour le savoir, Tchernobyl est bien suffisant pour cela. Mais il faut croire que pas mal de monde est pr�t � accepter ce risque plut�t que de choisir une autre option, voil� tout, alors vous pouvez vous battre autant que vous le souhaiter pour d�noncer les m�faits du nucl�aire et d’un lobby pronucl�aire, qu’il existe vraiment ou non, mais je persiste � dire qu’il serait plus constructif et rentable d’utiliser votre �nergie � promouvoir les �nergies renouvelables.
  
  Quant au fait que la promotion des �nergies renouvelables serait entrav�e par le lobby du nucl�aire, j’en doute fortement pour pas mal de raisons :
  - rien qu’� la t�l�vision on parle tr�s peu du nucl�aire, mis � part quelques pubs d’annonceur comme Areva ou EDF qui mettent de moins en moins en avant le nucl�aire, quasiment jamais de reportages ou autres le concernant (je cause pas du nucl�aire iranien hein).
  - par contre, de plus en plus d’infos sont publi�es sur les solutions alternatives : le bois, l’�nergie solaire, l’�olien, l’isolation des maisons, les concepts de batiments �cologiques, etc ... �a foisonne de partout.
  - les grands groupes �nerg�tiques se tournent eux m�me vers des solutions alternatives, comme par exemple EDF avec r�cemment sa branche �nergie nouvelles. Car il ne faut pas se leurer, �conomiquement parlant ces solutions vont devenir de plus en plus rentables, et ils vont donc les promouvoir d’eux m�me.
  
  Tenez si je prend un exemple, la ville de F�camp en Normandie, qui doit avoir dans les 20000 habitants, � cr�� un parc d’�oliennes : http://www.ville-fecamp.fr/1_clip/eoliennes-clip.html Ben personnellement je pr�f�rerai qu’on en parle et que �a donne des id�es � d’autres communes bien pourvues en ressources �oliennes pour qu’elles s’�quipent, en leur pr�sentant les avantages, � qui elles doivent s’adresser pour s’�quiper, etc ...
  
  Dans le m�me genre d’id�e, parlez de l’�quipement des maisons en �nergie solaire, combien �a coute, � qui s’adresser, quels avantages on en tire � court, moyen et long terme.
  
  Enfin bref changez de m�thode, plut�t que de gaspiller votre energie pour un combat que vous pr�sentez mal et que de toute fa�on vous perdrez, agissez plut�t � la source en d�montrant que d’autres solutions sont plus int�ressantes, propres, rentables, et surtout p�rennes, car il s’av�re par exemple que parmi l’opinion publique, beaucoup pensent que l’�olien ou le solaire �a ne marche pas bien, alors qu’en fait c’est tout le contraire.
  
  R�pondre Lien permanent
- (---.---.54.32) 8 janvier 2007 11:53
  
  Votre fa�on de faire pourrait aboutir, au mieux, � faire installer des r�nouvelables ENTRE les r�acteurs nucl�aires, et non � faire fermer ces derniers.
  
  Nous allons nous d�p�cher de ne pas suivre vos conseils et de continier � nous battre CONTRE le nucl�aire.
  
  Ceci dit, cela ne nous emp�che pas de promouvoir les alternatives, une simple visite sur www.sortirdunucleaire.org aurait suffit � vous en convaincre.
  
  R�pondre Lien permanent
- T.B. (---.---.21.162) 9 janvier 2007 19:12
  
  Tu oublies que la France a sign� le protocole de Kyoto et que si elle ne le respecte pas, elle (c’est � dire les contribuables � travers EDF) sera p�nalis�e financi�rement et tr�s lourdement concernant le d�veloppement des �nergies renouvelables. La France est tr�s en retard et rien n’est fait pour pr�parer la construction des maisons avec du solaire.
  
  Par ailleurs, m�me BP ou TOTAL se met � fabriquer des �oliennes. Pas pour remettre les pendules � l’heure mais pour monopoliser le march�, une fois de plus avec EDF (oligopole).
  
  Enfin, quand un vrai d�bat contradictoire, bien tenu, t�l�vis� sur la question du nucl�aire ?
  
  TB
  
  R�pondre Lien permanent
- Ploum (---.---.235.82) 10 janvier 2007 10:26
  
  Vos arguments abondent justement dans mon sens.
  
  Ce n’est pas en attaquant frontalement le nucl�aire que vous allez d’une part aider au d�veloppement des �nergies renouvelables, et d’autre part aider la France � respecter le protocole de Kyoto, mais au contraire justement en mettant plus l’accent sur la promotion des �nergies renouvelables.
  
  Le temps n’est pas � un vrai d�bat sur le nucl�aire, le temps est � un vrai d�bat sur les �nergies renouvelables, changez de priorit�.
  
  Cette id�e que les grands groupes �nerg�tiques se positionnent sur les �nergies renouvelables pour monopoliser le march� est incoh�rente, �a serait pour en faire quoi d’apr�s vous ? Continuer � favoriser le nucl�aire ou les �nergies fossiles ? Soyons s�rieux, ce n’est pas tenable, d’une part parce que le march� se constitue suivant la demande, et si la demande est trop importante pour l’offre ,ben c’est simple les clients iront voir ailleurs (je crois d’ailleurs que les �olienne de F�camp viennent du Danemark). Si les grands groupes �nerg�tiques se positionnent sur ce march� c’est tout simplement car il devient rentable, et qu’ils savent parfaitement qu’ils vont devoir organiser une profonde mutation de leur activit� avec la fin du p�trole d’ici 30 � 40 ans, et qu’une mutation de ce genre prend du temps, beaucoup de temps.
  
  La france n’est pas tant en retard que �a du point de vue des �nergies renouvelables, surtout gr�ce � l’hydrolique, mais c’est vrai que cela p�che au niveau de l’�olien et du solaire notamment, et c’est bien la dessus qu’il faut mettre l’accent. Enfin pour ma part je pense aussi qu’on devrait sensibiliser les jeunes � tout cela � l’�cole, car quand je vois un gamin jeter un papier ou un m�g�t parterre dans la rue �a me h�risse, et avec ce genre de laxisme je ne m’�tonne pas qu’on se retrouve avec moults d�charges sauvages bien polluantes, et ce pour encore tr�s longtemps malheureusement.
  
  R�pondre Lien permanent
- (---.---.54.32) 10 janvier 2007 10:51
  
  Vous semblez oublier que, si nous sommes antinucl�aire, ce n’est pas pour rien :
  
  - risque de catastrophe
  - d�chets qui vont durer des millions d’ann�es
  - prolif�ration vers la bombe atomique
  
  Notre objectifs n’est pas de faire installer des �oliennes entre les r�acteurs nucl�aires mais bien de faire fermer au plus vite ces derniers.
  
  Le 15 avril dernier, il y avait 30 000 manifestants contre la relance du nucl�aire. Le 17 mars, il y en aura encore plus. Et vous, vous vous levez un matin et vous nous demandez d’arr�ter d’�tre antinucl�aires !
  
  Avez vous une seule justification pour que nous nous prosternions ainsi devant vous ?
  
  Avez vous « interdit » les accidents nucl�aires ? Les d�chets radiaoctifs ? Les bombes atomiques ?
  
  R�pondre Lien permanent
Marc 5 janvier 2007 19:06

Int�ressant.

Tous les arguments de tout le monde sont vrais dans un certain contexte ou dans une certaine mesure :

Oui, le nucl�aire pr�sente des risques.
Oui, les �nergies non-renouvelables pr�sentent aussi des risques.
Oui, les �nergies renouvelables peuvent aussi avoir un impact �cologique n�gatif.
Oui, les �nergies alternatives peuvent repr�senter une solution.
Oui, la fusion peut repr�senter une solution.
Oui, le nucl�aire est sur-financ�.
Oui, les �nergies alternatives sont subsidi�es.
Oui, l’� Ouest � est le plus gros producteur/consommateur.
Oui, l’� Est � ou le � Sud � seront les plus gros consommateurs.
Oui, il faut des solutions � court terme.
Oui, il faut penser � long terme.
etc.

La questions est celle de leur poids et �quilibre. Et ceci est tr�s subjectif, donc sujet � lobbying dans tous les sens. In fine :
Votez politiquement selon votre sentiment, en vous informant autant que possible.
� Votez avec vos pieds � : adoptez une mode de vie correspondant � vos convictions.

Personnellement :

Je t�l�travaille => pas de voiture
Je capte mon eau de pluie (prescription urbanistique de ma r�gion)
Mon prochain chauffe-eau sera solaire
J’utilise si possible des lampes basses conso
etc.

2 citations qui vont bien(source : wikiquote) :

� To refuse a hearing to an opinion, because they are sure that it is false, is to assume that their certainty is the same thing as absolute certainty. All silencing of discussion is an assumption of infallibility. Its condemnation may be allowed to rest on this common argument, not the worse for being common. � —John Stuart Mill, On Liberty (1859).
� The point is not to take the world’s opinion as a guiding star but to go one’s way in life and working unerringly, neither depressed by failure nor seduced by applause. � —Gustav Mahler

Bonne ann�e aux hommes de bonne volont� !

R�pondre Lien permanent

Ar Brezonneg (---.---.48.128) 5 janvier 2007 19:07

La fin du nucleaire ? Allons donc !

Quand le petrole sera plus rare, que vous aurez froid, que vous voudrez vous d�placer en TGV, que vous aurez envie de boire une biere fraiche, et vous eclairer pour lire, et quil ny aura pas de vent pour faire tourner vos moulins � vent , je suis persuad� que vous reviendrez vite fait aux centrales nucleaires !

Vous ayant vu de pr�t et apr�s vous avoir entendu � plusieurs reprises, j’ai tendance � vous prendre pour de tristes fumistes qui trompent le peuple. Le nucl�aire c’est l’avenir. La fission pour le moment rends les services attendus, et la fusion quand nous l’aurons mise au point ce sera ce que nous attendions depuis longtemps !

Vous nous cassez les pieds avec le « r�chauffement climatique » du « aux gaz � effet de serre » ? Etes vous sur et certain que ces gaz en sont la cause ? Ce ne serait pas plutot la convergence de plusieurs cycles astronomiques ? Et si gaz � effet de serre il y aurait, ne croyez vous pas que les centrales nucl�aire sont justement l’outil efficace pour nous alimenter en �nergie plustot que de « br�ler » des energies fossiles qui seraient bien plus utiles autrement ? Et ensuite si gaz � effet de serre, comment se fait il que vous ne protestiez pas contre les gaz �mis par les milliers d’avions qui g�n�rent plus d’a�rosols, de CO2, et autres NO dans la stratosph�re ? Ne serait ce pas parce qu’en tant que BOBO, vous aimez partir passer 8 jours � l autre bout de la plan�te en voyageant en avion plutot qu’en voilier ????

Votre position « soi-disant » �cologique ne tient vraiment pas debout !

R�pondre Lien permanent

St�phane Lhomme 5 janvier 2007 21:41

Il ne vous reste donc comme « tactique » que d’inventer n’importe quoi, des histoires de bobos, de vanaces � l’autre bout de la plan�te. Vous �tes triste.

R�pondre Lien permanent

Le p�ripate 5 janvier 2007 19:49

Toucher au nucl�aire, c’est toucher � la religion de la croissance, au r�ve prom�th�en, d’une �nergie infinie, et, pourquoi pas gratuite. Un tel s’insurge, disant que si l’on s’interdit le nucl�aire, on va bruler des hydrocarbures, oubliant que le nucl�aire ne peut servir qu’� la production d’�lectricit�, sauf � envisager une probl�matique production d’hydrog�ne.

Toucher � la religion de la croissance, c’est bien l� le skandalon, la pierre d’achoppement. Il n’y a bient�t plus d’�nergie, d’�nergie facile s’entend. Cette �nergie qu’est le p�trole. Plus. Fini.

L’�cologie sans l’avoir voulu, sur un monde d�figur� certes, mais l’�cologie quand m�me. Alors si on veut saloper encore un peu plus cette plan�te, consommons le peu d’uranium pr�sent, apr�s s’est fini de toutes fa�ons. Et nous on sera morts. Mais pas nos enfants. Alors, un geste pour eux...

Le Peripate.

R�pondre Lien permanent

Alain1 (---.---.64.171) 5 janvier 2007 20:51

C’est l� qu’on voit que les �cologistes sont en r�alit� des sous-marins de l’industrie p�troli�re et gazi�re. Bien sur, ils nous parlent d’�nergie renouvelable, histoire de nous faire croire qu’ils sont aussi contre l’�lectricit� produite grace au p�trole ou au gaz (voir au charbon) et donc, de bonne foi.

Mais, dans la r�alit�, on sait tr�s bien que quand il n’y a pas de centrale nucl�aire, l’�nergie qui est utilis�e en remplacement pour produire de l’�lectricit�, ce sont les hydrocarbures, comme c’est le cas en Angleterre, Allemagne, Italie, etc... Donc, tout b�nef pour l’industrie p�troli�re, gazi�re et charbonni�re...

Et tout b�nef pour les pouvoirs qui sont derri�res. Les hydrocarbures n’�tant pas produits dans les pays riches, et n’�tant pas stockables en tr�s grande quantit� (je parle de quantit� permettant de faire fonctionner un pays entier), c’est un bon moyen de controler les pays en question. Si tel ou tel pays europ�en s’avise de ne pas filer doux, il est possible de lui couper son approvisionnement en hydrocarbures, et donc, son �lectricit�. Chose qui n’est pas possible avec l’�nergie nucl�aire, ce qui rend le pays beaucoup plus ind�pendant des pouvoirs ext�rieurs.

Donc, le discours des �colos sur les �nergies alternatives, c’est en fait un �cran de fum�e fait pour nous masquer la r�alit� de ce qu’il y a vraiment derri�re le mouvement �cologiste : l’industrie du p�trole et autres pouvoirs r�actionnaires.

La v�rit�, c’est qu’on devrait produire de l’�lectricit� essentiellement avec du nucl�aire (plus un peu d’hydro-�lectricit�, d’�olien, voir d’hydrocarbure, mais tout �a ne devrait repr�senter qu’une faible part de l’�lectricit� produite). Le probl�me des r�serves en uranium est bidon. Il y en a plein dans la mer. Et en plus, on a quasiment arr�t� les recherches de nouveaux gisements terrestres depuis 30 ans. Et avec les centrales surg�n�ratrices, on peut produire 50 fois plus d’�lectricit� qu’avec les centrales classiques avec la m�me quantit� de combustible.

Le nucl�aire, c’est en r�alit� l’avenir pour la production d’�lectricit�.

R�pondre Lien permanent

Commentaires: 0 | 100

Fermeture de sept r�acteurs au 1er janvier 2007 : le d�clin inexorable du nucl�aire est amorc�

133 r�actions

R�agir