mercredi 20 avril 2011 - par Peachy Carnehan

Robert Ménard : La conjuration de l’imbécile

Inspiré par la mémoire de nos plus illustres esprits, Robert Ménard, chroniqueur sur RTL et I-télé, n'a de cesse de se plaindre de l'absence des idées d'extrême-droite dans les médias.

Enfin voilà un homme qui mène un juste combat républicain digne de la France du Siècle des Lumières ! Inspiré par la mémoire de nos plus illustres esprits, Robert Ménard, chroniqueur sur RTL et I-télé, n'a de cesse de se plaindre de l'absence des idées d'extrême-droite dans les médias. Pour dénoncer cette injustice qui, selon lui, musèle la libre parole des négationnistes, des réactionnaires, des néo-nazis, du Ku Klux Klan et autres défenseurs de la peine de mort, l'ancien président de Reporter sans Frontières s'est courageusement lancé dans l'édition en devenant l'auteur d'un vibrant « papier » de trente pages sobrement intitulé « Vive Lepen » (vendu au prix imbattable de 4€50).


La conjuration de l'imbécile


Pour Ménard, subtil observateur du monde des médias, le constat est accablant. La pression « écrasante » et « étouffante » du pouvoir de la gauche (sic) empêche nos plus audacieux penseurs de délivrer la vérité, la vraie, au peuple de France si traitreusement manipulé par ces « salopards » humanistes et socialisants. C'est un fait, à la télévision on entend jamais s'exprimer nos « Encyclopédistes » moderne, les Marine Lepen, Nadine Morano, Eric Zemmour, Claude Guéant, Elisabeth Levy, Nicolas Sarkozy et Brice Hortefeux. Leur parole, pourtant si riche et si précieuse d'enseignements, est réduite à portion congrue par la faute d'un vaste complot gauchiste. Il suffit d'appuyer sur le bouton de la télécommande pour s'en apercevoir.

Il était donc temps d'agir avec fermeté en plaidant pour l'érection d'une tribune digne de ce nom à Robert Faurisson, négationniste niant l'existence des chambres à gaz et des camps d'extermination, ou à Dieudonné, l'humoriste anti-sioniste amoureux du colonel Kadhadi, un autre libre penseur injustement muselé par la gauche et les 35 heures.

Reste à bien défendre son délire schizophrène, au risque de se faire reprocher « une conjuration de l'imbécile ». Vidéo, ci-dessous.

 


Robert Ménard par franceinter



111 réactions


  • Fergus Fergus 20 avril 2011 09:54

    Bonjour, Peachy.

    Comme le souligne Verdi (que je salue), Ménard, à l’instar de Zemmour, fait effectivement tout pour exister médiatiquement tant il aime faire parler de lui et éclairer le plus grand nombre par la fulgurance de sa pensée. Affirmer, dans le temps que nous vivons, que Marine Le Pen ne bénéficie pas de la couverture mdiatique qu’elle mérite eu égard à la taille de son électorat, il fallait oser. Ce type, décidément, est pitoyable...

    Cela dit, Ménard a raison sur un point : il est scandaleux que le FN ne soit pas représenté à l’Assemblée nationale, ce qui est manifestement un déni de démocratie dont la responsabilité est partagée par l’UMP et le PS. Toutes les idées, dès lors qu’elles ne sont pas attentatoires à la loi, devraient pouvoir être exprimées par des élus du peuple !

    Cordialement.


    • Peachy Carnehan Peachy Carnehan 20 avril 2011 10:24

      Salut Fergus.

      Oui, pareil. Une dose de proportionnelle serait juste.


    • Vipère Vipère 20 avril 2011 12:53

      Bonjour Fergus

      Entièrement d’accord avec vous et Verdi ; La représentativité de l’ensemble des citoyens à l’Assemblée Nationale ne correspond pas à la cartographie socio-professionnelle de la France.

      Les ouvriers, employés, non actisf, étudiants, chômeurs, Rmistes, citoyens de couleur black/beurre, ne sont pas représentés et les femmes trop faiblement.

      Les élus sont majoritairement des anciens avocats qui entrent politique pour s’élever socialement et s’enrichir.

      La représentatativé de la population française est de pure fiction. 


  • Vilain petit canard Vilain petit canard 20 avril 2011 09:59

    Je me demande, ce mec, Ménard, là, il est paraît-il journaliste et Président de RSF. Qui l’a élu ? Où pouvait-on lire ses articles avant RSF ? Dans l’Echo de la Brenne ?

    Je pense que c’est un guignol médiatique comme il y en a tant : le principal c’est de passer la première fois à la télé, après il suffit de se refaire inviter.


    • non666 non666 20 avril 2011 12:35

      RSF est à la CIA ce que « Medecin sans frontier »e est à la DGSE et « medecin du monde » au Mossad...

      Menard avait été chargé de chier sur la presidence française coupable d’etre presente a pekin (hou, hou , pas bien).
      Sauf que deux autres operations ont eu lieu :

      1) C’est les anglo-saxons pour « punir la France » qui ont torpillé sa candidature a l’organisation des JO et choisi la Chine...
      2) Une autre operation, avec la complicité des lobbies sionistes, des francs maçons , des grandes fortunes a fait elire Sarkozy, leur agent , en France.

      Du coup, le menard s’est trouvé comme un missile ayant accroché la mauvaise cible...
      Et il n’a pas su s’arreter pretendant vouloir rester « credible »...

      Il aurait du faire comme Kouchner, BHL et toute la bande et apprendre a se taire sur le « devoir d’ingerence » quand les bourreaux sont juifs et israeliens....
      Il est dans le trsite role des servants qui ne servent plus et qui ont été licencié par leurs maitres.
      Pitoyable creature de Frankenstein, il essait de vivre pour lui en utilisant les recettes qu’il a appris.

      Ne pouvant plus combattre la remontée du mouvement national, il essait d’en profiter.
      L’UMP fait excatement le travail inverse :
      Ne pouvant plus l’empecher elle essait de prendre ses valeurs pour tranformer le rejet de l’UMP en rejet des valeurs nouvellement mises en scene par Sarkozy pour tenter de salir les nationalistes.
      Si sarkozy est rejeté par tout le monde, autand lui faire adopter les apparences de ceux qui remontent pour tenter de disqulifier le movement avec sa propre souillure.

      Ceux qui manipulent l’opinion depuis longtemps sont dans la tempete , ence moment, le peuple commence a comprendre comment il a été aussi longtemps manipulé.
      Il en a fallu des Menard , des edwy Plenel, des Bonnaud, des pernot des Ferrari pour en arriver la.
      Il a fallu la complicité des grandes fortunes qui controlent l’information, des grands partis politiques singeant l’alternance de façade, des notables de tout bord.

      En un mot, il en a fallu des diners du Siecle...


  • Yvance77 20 avril 2011 10:05

    Salut,

    Menard... un des gars les plus insupportables du paf qui s’il m’interviouve un jour finit avec une mandale dans les gencives.

    Ils sont quelque uns comme cela qui me donne des réactions épidermiques et qui me font herisser le poil à leur vue.

    - E. Levy, J. Toubon ; Pipole 1er, JC Dassier, B. Arnault et la pire de tous et toutes : la Parisot.


  • Cocasse Cocasse 20 avril 2011 10:09

    Le mec, il a écrit un bouquin.
    Le bouquin était même pas sorti, que tout un tas de mouches à merde zonzonnaient déjà autour de lui. L’habituelle armada collabo-socialo-dhimmi-gaucho-bobo-siono-métisso-facho-libérale-plurielle.
    Cette pascale clark en est une bonne représentante, et elle s’est bien fait torchée par Ménard sur la vidéo proposée dans cette article.


    • sisyphe sisyphe 20 avril 2011 10:42
      Par Cocasse (xxx.xxx.xxx.36) 20 avril 10:09

       L’habituelle armada collabo-socialo-dhimmi-gaucho-bobo-siono-métisso-facho-libérale-plurielle.


      Houla ! 

      Sacré « melting pot » ; pas vrai, cocasse ? smiley 

      Heureusement, pour nous sauver de cette engeance, il y a les bons « de souche » comme toi et Ménard ....

      Les bons de souche opposés aux socialos, aux gauchos, aux sionistes, aux « dhimmis » , aux métisses, aux « pluriels » ; bref à tout ce qui ne ressemble pas aux baguette-bérets ben d’cheu nous, et aux fins de race dégénérés, mais Français, Môssieu....

      Les Ducon-Lajoie, quoi... 

       smiley 


    • Cocasse Cocasse 20 avril 2011 11:27

      Salut sysiphe,
      Ouais je me suis laché, c’est bien rigolo.
      J’ai peut être oublié un ou deux trucs, du style, les « mouloud-lajoie ».
       smiley


    • Cyprès Cyprès 20 avril 2011 11:29

      @ sisyphe
       euh.... « fins de race dégénérés, mais Français »
      Apparemment vous n’êtes pas très loin de l’état d’esprit de ceux que vous semblez dénoncer
      ...peut-être le fait de la « Lepenisation » des esprits ?


    • Cocasse Cocasse 20 avril 2011 11:33

      bref à tout ce qui ne ressemble pas aux baguette-bérets ben d’cheu nous, et aux fins de race dégénérés, mais Français, Môssieu

      Je ne sais pas si tu réalises vraiment la gravité de tes propos.
      Il n’y a jamais eu de « dégénérescence » justement, ça ce sont des propos plus que « limite » que prônent les adeptes de l’eugénisme (aujourd’hui tourné vers du « métissage »), et que prônaient certains fâcheux il y a plus de 60 ans (menant on sait à quelles horreurs).
      Il y a des problèmes génétiques quand il y a consanguinité, hors ce n’est pas le cas pour la population française de souche. On peut engendrer entre descendants de ce pays, sans pour autant enfanter ses cousines ! Cela a toujours marché ainsi.


    • Maître Yoda Castel 20 avril 2011 12:11

      Sysiphe travail peut-être pour Rockefeller ou les industries pharmaceutiques.
      il va donner des morts aux rats aux français de souche.
      J’espère qu’il vit ailleurs pour ne pas dégobiller la prochaine fois qu’il voit un gentil béret avec sa baguette. Lui qui défend le pluralisme de l’identité française (la vraie, c’est à dire : les alsaciens, les bretons, les corses etc), il semble aussi parfois la renier, bizarre son argumentation...


    • wesson wesson 20 avril 2011 12:44

      Bonjour Cocasse,

      « Le mec, il a écrit un bouquin. »

      Il s’agit en fait d’un fascicule de 32 pages écris gros qui tient plus de la conversation d’un bistrotier qui se voudrait salonard que de la littérature. Et pas donné en plus, 4 euros 90 pour la souffrance intellectuelle du père michu, et ses craintes que fifille ne vire tata, ça fait cher payé la confession du nouveau réac...

      Le qualifier ça de « bouquin » prouve en fait que vous ne l’avez pas lu. Pourtant peu de pages ça devrait être à la portée de l’électeur d’extrême droite moyen ...


    • Maître Yoda Castel 20 avril 2011 13:02

      Il s’agit en fait d’un fascicule de 32 pages écris gros qui tient plus de la conversation d’un bistrotier qui se voudrait salonard que de la littérature.

      Raison de plus pour ne pas l’attaquer bassement. Personne au monde ne mérite d’être lynché médiatiquement, sauf les puissants que les médias protègent.


    • sisyphe sisyphe 20 avril 2011 13:21
      Par Castel (xxx.xxx.xxx.125) 20 avril 12:11

      Sysiphe travail peut-être pour Rockefeller ou les industries pharmaceutiques.
      il va donner des morts aux rats aux français de souche.
      J’espère qu’il vit ailleurs pour ne pas dégobiller la prochaine fois qu’il voit un gentil béret avec sa baguette. Lui qui défend le pluralisme de l’identité française (la vraie, c’est à dire : les alsaciens, les bretons, les corses etc), il semble aussi parfois la renier, bizarre son argumentation..

      Oui, je défends le pluralisme de l’identité française, contrairement aux « de souche », qui ne voudraient y voir, en gros, que les descendants de la noblesse.... 

      L’image du « béret-baguette » et celle du « fin de race dégénéré » est une réponse à la caricature faite envers, justement, les Français qui ne seraient pas « de souche » ; parce que Français de souche, ça ne veut rien dire ; c’est une allégorie, qui, poussée à l’extrême, aboutirait à un concept du style de la « pureté de la race » de sinistre mémoire, si vous voyez ce que je veux dire.... 

      Caricature exprimant l’absurdité, précisément, du concept « de souche » ; un genre d’effet-boomerang... 


    • sisyphe sisyphe 20 avril 2011 13:25

      Ceci était également une réponse à cocasse. 


      Je ne fais que forcer le trait, comme le font les défenseurs des « de souche » ; et pousser leur concept jusqu’à l’extrême... 
       smiley 

    • Maître Yoda Castel 20 avril 2011 13:34

      « de souche » n’est pas une grossièreté. Les indiens d’Amérique sont les habitants de souche de l’Amérique et ils ont été emmerdés par les anglais (les européens). Pourtant, les indiens d’Amérique est une identité extrêmement diverse. Si on laissait les bretons, les corses vivrent comme ils le veulent, ils n’auraient pas hérité d’une caricature aussi grotesque des français de souche, probablement créé par certains abrutis de parisiens.
      « fin de race dégénéré », vous auriez pu vous en abstenir, j’ai entrevu votre penchant pour le métissage tout azimut sur d’autres articles et je ne trouve pas que cette idéologie, sans nuance, ne soit pas propice à la haine raciale.


    • Maître Yoda Castel 20 avril 2011 13:39

      contrairement aux « de souche », qui ne voudraient y voir, en gros, que les descendants de la noblesse....

      Pardon ? de la « noblesse » ? vous ne savez donc pas qu’il n’y avait guère plus métissé que la noblesse avant la révolution française ?


    • Cocasse Cocasse 20 avril 2011 13:44

      Mais l’identité française était déjà pleine de pluralisme. Tout le monde le dit, le peuple français est la très lente maturation de peuples venant d’un peu partout, encore qu’assez proches.
      Pas besoin d’importer des millions de peuplades lointaines, inadaptées à notre société pour n’obtenir, non du pluralisme, mais du chaos, des enclaves, des dérives communautaires.
      C’est du simple bon sens, bon sang !


    • dawei dawei 20 avril 2011 13:53

      Arretez votre guuerre perpetuelle bobo vs reac !!
      moi ce que je pense, c’est que vous vous mettez sur la gueule alors que vos deux societés ideales peuvent et doivent coexister.
      Le discours réac, qui sent terroir, tant qu’il n’est pas foncierement raciste, est nécessaire voire indispensable, car les reacs ils sont les gardiens d’une tradition, ces meme genres de traditions dont les bobos s’emeuvent lorsqu’elles sont exotiques.
      Le discours bobo d’une civilisation métissées, multiculturelle se tient aussi, car il permet d’experimenter, de renouveler, d’enrichir, de rajeunir et de « moderniser » les sociétés ... et d’ailleur la richesse de la culture française, notamment gastronomique, est due aussi a ces experimentation culurelles ouvertes sur le monde et les autres cultures.
      Il n’y a pas a choisir entre l’un et l’autre au contraire, il ne faut pas qu’un discours écrase l’autre.
      Mais bon , c’est ce que je pense ... entant que bobo de famille metissée et qui est amoureux de son pays et son terroir, et deteste ce qu’en fait l’oligarchie ploutocratique consanguine, elle pour le coup.
      Ne nous trompons pas d’ennemis !!!!


    • dawei dawei 20 avril 2011 14:01

      les consanguins et congénitaux dégénérés sont aujourd’hui nos zelites !!
      Ni, nobles, ni souchiens, ni metisses, ni bobo, ni reac juste completement et purement clanistes, la famille Sarkozy en est le parfait exemple .


    • Maître Yoda Castel 20 avril 2011 14:08

      Mais, je suis (ou on est) d’accord. Cependant, il faut trouver une fin à une société multiculturelle. Un moment donné, il faut se rendre compte qu’elle peut engendrer des conflits, surtout quand une des deux cultures se sent en force et c’est le cas des musulmans et des « jeunes de banlieue ». Quelqu’un qui peut faire de la provocation possède une certaine autorité. La burka, le voile intégrale, deviennent de véritables bannières, de véritables drapeaux. Les français de souche, à part être pris pour des cons ou des racistes, ils ne peuvent rien faire, juste subir la politique, l’injustice et le mépris. Il y a rien de plus risqué qu’un pays totalement divisé, avec des faibles à l’intérieur.


    • sisyphe sisyphe 20 avril 2011 14:13

      Puisqu’il faut appeler les choses par leur nom, de l’avis de tous les spécialistes de la question, la communauté musulmane (encore qu’il soit ici inadéquat de parler de « communauté », puisque, comme dans chaque religion, les fractions sont diverses, et que très peu des musulmans français sont pratiquants) ; donc, les musulmans de France sont, pour leur très grosse majorité, parfaitement adaptés, intégrés, et ne posent pas de problème spécifique.


      Les « musulmans intégristes » ne sont, en pourcentage, pas plus nombreux que les intégristes de n’importe quelle religion ; il suffit de les contrôler, et de les punir, s’ils enfreignent les lois de la République ; il n’en manque pas. 

      Personnellement, je suis laïc, athée, et contre toute sorte de religions, que je considère comme des pratiques obscurantistes. Mais, en tant que laïc, je reconnais à chacun le droit de croire et de pratiquer, dans la mesure où ces pratiques s’exercent dans la sphère privée et ne viennent, d’aucune façon, s’ingérer dans la vie publique, et le fonctionnement démocratique. 

      L’immigration en France, ça a été dit et répété maintes fois, est, depuis 1990, 2 fois et demi inférieure à la moyenne d’immigration en Europe. (En 2010, il n’y a eu que 30.000 immigrés légaux en France. Pour les illégaux, c’est du même ordre, et si le patronat respectait les salaires minimums garantis et les contrats de travail, , ils ne feraient aucun tort aux travailleurs Français). 

      Nous ne sommes donc menacés par aucune sorte d’invasion, ni par un quelconque danger d’atteinte à notre « identité nationale » ; si ce n’est dans les fantasmes (volontairement et systématiquement entretenus, et développés) des adeptes des boucs émissaires, et des chasses aux sorcières... 

      Quand on aura évacué ce faux problème, on pourra (enfin) se concentrer sur les VRAIS problèmes ; liés au système global d’un capitalisme ultralibéral totalement dérégulé ; c’est à dire à l« essentielle réforme monétaire » qui, seule, signera la fin de la loi des mafias financières sur l’ensemble de la planète, et qui touche tout le monde ; de quelque nationalité, et de quelque origine qu’il soit. 
      L’oppression, l’exploitation, ne font pas de différence entre les nationalités, ni les religions ; et la misère et la précarisation non plus. 

      Il n’y a pas de « Français de souche » et d’autres Français au rabais ; il y a la communauté des Français, d’origines et de confessions diverses, dès lors qu’ils bénéficient de la nationalité française. C’est la loi ; toute la loi, et rien que la loi, qui s’applique à tous et à chacun.

      C’est la discrimination qui crée les communautarismes, et qui, donc, menace la cohésion nationale. 


    • Maître Yoda Castel 20 avril 2011 14:18
      Il n’y a pas de « Français de souche » et d’autres Français au rabais ; il y a la communauté des Français, d’origines et de confessions diverses, dès lors qu’ils bénéficient de la nationalité française. C’est la loi ; toute la loi, et rien que la loi, qui s’applique à tous et à chacun.

      Et bien, elle est nulle car n’importe qui, même les extraterrestres, peut devenir français avec le droit du sol. Le droit du sol avait probablement une justification il y a 50 ans, maintenant, il faut lui donner une limite et la limite, c’est que je ne veux pas être considéré comme une minorité sur la terre de mes ancêtres.


    • dawei dawei 20 avril 2011 14:35

      c’est bien ce que je dis, égalité balle au centre !
      Le probleme qui mettra tout le monde d’accord, c’est que nos zelite consanguines oligarchoploutocrates organisent le pillage de l’Afrique , organisant guerres civiles, mutinnerie et dictatures aux ordres de l’interret de NOS consanguins : Sarko, Balkany, Bolloré, Veolia, Suez, Total etc ...
      Si les africains ne se faisaient ni piller leurs ressources, ni leur liberte, ils ne s’emmerderaient pas à risquer leur vie et tout abandonner pour venir s’entasser ici. POINT BARRE, le problème est parfaitement et clairement définit, il n’y a plus qu’a le regler, au lieu de se battre en regardant le doigt du sage !
      De plus, dire que ça (le néocolonialisme) nourrit le français moyen est faux, car Total par exemple paye zero impot en France, par contre fait des bénés records ! Ils detestent l’interventionisme Etatique ... à part quand il y a des subventions et autres facilitations, ça s’appelle gentiment de l’ingratitude, et précisément du raquette.
      Leur goinfreries coutent au final beacoup trop cher aux français ET aux africains. Qu’ils s’en aillent tous, l’Heure du Grand Karsher retentit !!


    • sisyphe sisyphe 20 avril 2011 14:47

      En France, la nationalité n’’est pas régie par le droit du sol, mais bien par le droit du sang (jus sanguinis) : 


      Le droit du sang ou en latinjus sanguinis, est la règle de droit accordant aux enfants la nationalité de leurs parents. Dans la plupart des pays du monde comme l’Allemagne, la Suisse, la France, l’Autriche, le Japon, etc. la nationalité est principalement régie par le droit du sang qui consiste à donner aux enfants, à la naissance, la nationalité de leurs parents, quel que soit le pays où ils naissent.
       Dans un nombre limité de pays d’immigration, comme les USA, l’Argentine, le Canada, ou l’Australie, les enfants reçoivent à leur naissance la nationalité du pays, quelle que soit la nationalité des parents. 

      Toutefois, l’un n’exclut pas l’autre. Par exemple, la naissance en France suivie d’un séjour continu sur le sol français, permet à un enfant étranger d’obtenir la nationalité française à sa majorité, voire un peu avant dans certains cas.


      En France, donc, il faut que les parents soient de nationalité française, pour que l’enfant sot déclaré Français, ou qu’il soit, à sa majorité, naturalisé, s’il est demeuré sur le territoire. 

      Donc, votre couplet sur le « droit du sol » est totalement inadapté. 

      De plus, la seule référence au « droit du sang » marque une terrible régression sociale, sociétale, culturelle, et civilisationnelle, faisant resurgir le vieux concept caduque naturaliste de race : 

      La controverse entre partisans du droit du sang et droit du sol traduit des visions philosophiques et politiques antagonistes, l’une naturaliste, l’autrehumaniste.

      Les êtres humains d’origines différentes sont, dans la vision du droit du sang, vus comme des espèces animales différentes  : irréductiblement différents et inassimilables. Dès lors, la préservation de l’identité nationale de chaque pays passe par des lois issues du droit du sang.


      Le droit du sol est au contraire assimilateur, comme l’ont déclaré Patrick HenryBenjamin Franklin et George Washington en 1775 à Philadelphie : « Le droit du sol est cette dignité qui est donnée à tout homme qui vit, travaille et paye ses taxes dans nos colonies, d’être accepté comme un citoyen à part entière, pourvu du droit d’exprimer ses opinions et de participer aux décisions le concernant, quelles que soient ses origines, sa foi ou sa fortune » (à noter toutefois que cette déclaration excluait implicitement les femmes, les esclaves et les Amérindiens)7. Les êtres humains sont, dans cette vision, vus comme les membres d’une seule et unique espèce, fondamentalement semblables. Dès lors, l’identité nationale du pays se forge progressivement par l’éducation, la multiculturalité et l’assimilation (le fameux melting pot)


    • dawei dawei 20 avril 2011 15:10

      ce melting pot« a l’anglosaxone » dont tu parle est un melting pot communautariste et pas assimilateur. Ce qui transforme les etats en poudrieres . Faut voire les guerres ethnique qu’il peut y avoir à Londre , à New York ou à DEtroit. Les limites du modele anglosaxon a fait ses preuves, nous connaissons l’antimodele, cherchons maintenant un modele.
      La gethoisation ,finallement a l’anglosaxone, qui se fait dans le 93 est une bombe a retardement.


    • Maître Yoda Castel 20 avril 2011 15:53

      "Le droit du sol est cette dignité qui est donnée à tout homme qui vit, travaille et paye ses taxes dans nos colonies, d’être accepté comme un citoyen à part entière, pourvu du droit d’exprimer ses opinions et de participer aux décisions le concernant, quelles que soient ses origines, sa foi ou sa fortune"

      Il manque pas d’air ce descendant (éventuellement d’amis) de tueur d’indiens !
      Le droit du sol est tout simplement le droit de venir sur un territoire et de prétendre avoir droit à tout. Par contre, on oublie toujours qu’il y a des devoirs à respecter et ces devoirs, c’est d’essayer de respecter au mieux le mode de vie des habitants. Je ne suis pas convaincu que celles qui se mettent en voile intégral avec les considérations de leur maris dans un pays où l’on prône l’égalité des hommes et des femmes aient un quelconque respect pour le pays et les habitants où ils vivent. De même pour ceux qui brûlent des voitures, vandalisent les écoles ou qui crachent sur le président de la république (ce fut le cas de Jacquo, qu’on ne le respecte pas est une chose, mais lui cracher dessus sans discuter, non). Après, bruler des drapeaux, même celui de la France, je peux le faire aussi. Contrairement à ce qu’on pourrait croire, je ne suis pas particulièrement nationaliste, je désire juste que l’on respecte tout le monde, qu’on nous prenne pas pour des cons et qu’on applique les lois sans faire de favoritisme. Si je pars avec 10 amis bruler des voitures, j’aurais des remboursements à faire, je vous le dis.

      PS : Wikipédia est très subjectif.


    • dawei dawei 20 avril 2011 16:15

      par contre l’equation
      delinquance = immigre et/ou d’origine immigrée , est ,faut il encore le préciser completement absurde ! Que l’immigration du a la pauvrete et engendrant une pauvrete concentrée en geto et que ces « pauvres » désabusés tombent dans la delinquance, ça ça existe d’accord. Et ce n’est pas de l’angellisme. Par contre faire croire que le maghrebin de base ne sache que cramer des voitures ou brimer sa femme, c’est du fantasme de dégénéré.
      On a pas attendu d’ouvrir les frontières pour avoir des vandals, avant on les appelait les blousons noirs. Ensuite, le voile integrale n’est qu’un effet minoritaire d’une secte minoritaire salafiste.
      Les raisonnements à l’emporte pièce ne font pas avancer.


    • Maître Yoda Castel 20 avril 2011 16:23

      Dawei, contrairement à vous, je n’ai pas fait de généralité. J’ai juste décrit une situation, vérifiable par tout le monde.
      Puisque Sysiphe aime wikipédia :
      http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89meutes_de_2005_dans_les_banlieues_fran%C3%A7aises

      Je n’ai ÉVIDEMMENT, en aucune manière, dit que, par exemple, tous les algériens étaient d’accord avec ceux qui brûlent des voitures, vous devriez mieux éviter ce genre de raisonnement à l’emporte pièce.


    • dawei dawei 20 avril 2011 16:29

      c’est vrai, mea culpa


  • Talion Talion 20 avril 2011 10:17

    Robert Ménard se plante !

    Le FN c’est plutôt la droite modérée...

    Par contre l’UMP et le PS constituent la l’extrême droite à tendance fasciste.

    Par conséquent il a tord de prétendre que nos médias ne font pas la part belle aux idéaux des fanatiques d’extrême droite issus et affiliés à la grande bourgeoisie.

    En fait il serait plus juste de dire que nous n’entendons plus guère qu’eux sur les ondes... Normale d’ailleurs puisqu’elles leur appartiennent...


  • Rounga Roungalashinga 20 avril 2011 10:43

    Vous vous trompez. Si Robert Ménard défende la liberté d’expression de Faurisson, Dieudonné, des pro-peine de mort, etc. ce n’est pas parce qu’il juge que chacune de ces personnes a des choses intéressantes à dire. Pour ce que j’en ai compris, il estime que le meilleur moyen de faire de la pub aux idées extrémistes, ou déclarées comme tel, c’est justement de les interdire. Si les idées qu’ils défendent sont absurdes, dangereuses, ou fausses, alors il devrait être facile à un contradicteur lambda de le faire remarquer lors d’un débat. Et si personne n’est capable d’en faire la démonstration lors d’un débat, c’est que ces idées ne sont pas si absurdes, ou dangereuses, ou fausses.
    Par conséquent j’affirme que ceux qui sont d’accord pour confisquer la parole aux négationistes, aux nazis, aux antisémites, aux anti-avortements et aux pro-peine de mort sont des gens qui pensent que lors d’un débat face aux défenseurs de ces idées, il ne serait pas possible de faire la démonstration de leur fausseté, de leur absurdité, ou de leur dangerosité. C’est donc soit qu’ils doutent des vertus du débat démocratique et rationnel (et donc qu’ils ne sont, au fond, pas démocrates), soit qu’ils s’imaginent qu’au fond, les idées nauséabondes ne sont ni si absurdes ni si fausses que ça, mais qu’il ne faut pas les exprimer quand même (et donc ce sont des gens qui accordent du crédit au négationisme, à l’antisémitisme, etc, même s’ils se gardent bien d’adhérer à ces idées qu’ils jugent vraies...drôle de schizophrénie). Je trouve donc que ces gens, ceux qui refusent la liberté d’expression à certains, ne sont pas très fréquentables. Si j’étais salaud, je dirais qu’il faut leur supprimer la liberté de parole, mais je ne le ferai pas, étant donné que je pense que tout le monde a le droit de s’exprimer, et que de toutes manières leurs arguments sont facilement démontables.


    • sisyphe sisyphe 20 avril 2011 10:55

      Il ne s’agit pas d’empêcher de s’exprimer tous ceux qui défendent des idées nuisibles, seulement de les laisser à la marge, parce que leurs idées sont, justement, nuisibles. 


      C’est comme si certains venaient se plaindre de ce qu’on ne fait pas assez de place dans les médias à ceux qui affirment que la terre est plate, ou que Raël est le nouveau Messie, ou qu’il faut revenir à la loi du talion. 

      Qu’ils s’expriment auprès de leurs sectes, mais qu’ils ne viennent pas chouiner qu’on ne leur fait pas assez de place dans les médias ; je trouve qu’on leur en fait déjà beaucoup trop. 

    • Rounga Roungalashinga 20 avril 2011 11:17

      Il ne s’agit pas d’empêcher de s’exprimer tous ceux qui défendent des idées nuisibles, seulement de les laisser à la marge, parce que leurs idées sont, justement, nuisibles. 

      Et qui c’est qui décide ?
      Doux euphémisme de dire « laisser à la marge ». Il s’agit donc bien de censure, puisqu’on juge a priori de ce qui mérite d’être dit ou pas. Dans un système démocratique, tout le monde a le droit de s’exprimer au départ, ensuite, la différence se fait au niveau de l’intérêt suscité par les différentes idées. En théorie, si les règles sont respectées, les idées nuisibles devraient effectivement rester à la marge.
      Mais dans la réalité, qu’est-ce qui se passe ? C’est tout le contraire : les médias décident d’avance qui ils mettent en avant et quelles idées ils veulent absolument taire. Et quand ils font participer un défenseur de ces idées qu’ils ont jugé nuisible (parce qu’il faut bien avoir l’air de respecter le jeu démocratique, quand même), eh bien le traitement est totalement différent. Le journaliste se fait beaucoup plus agressif, coupe la parole, pinaille sur des détails, diabolise, tronque, mésinterprète, etc. L’interlocuteur n’a alors le choix qu’entre se justifier sans cesse, ce qui paraît suspect, soit répondre de face, ce qui le rend aux yeux du téléspectateur agressif et odieux. Quand en plus, énervé, il se laisse pousser au « dérapage », alors c’en est fait de lui. Mais c’est à double-tranchant, car si cette méthode de dénigrement systématique est efficace dans un premier temps, elle peut se retourner contre son utilisateur quand les citoyens lassés de ces méthodes commencent à se demander si une telle hostilité médiatique ne cache pas quelque chose, et finalement s’éprennent de certains courants qu’ils n’auraient jamais suivi si les médias avaient fait leur boulot de présenter les idées et de les confronter à d’autres idées. Bref, dans les faits, tout est mis en oeuvre pour ne pas aborder le fond, et ces pratiques sont contre-productives, faisant augmenter la popularité de ceux qui sont « laissés à la marge ». 


    • Sauvage Sauvage 20 avril 2011 12:34

      @ Roungalashinga  : le FN n’est pas un parti politique mais un ramassis de racistes.

      La liberté d’expression n’est pas un fourre-tout-poubelle dans lequel on balance tout et n’importe quoi et notamment la haine d’arabes, juifs ou noirs pour après ’voir’, comme vous dites, les idées qui seraient bonnes à prendre ou pas.

      Il n’y a rien à prendre dans la chauvinisme et racisme, à part des expériences passées douloureuses pour des millions de victimes.

      Des chartes et déclarations ont été rédigée pour définir un humanisme universel.

      Ces déclarations d’égalité et fraternité de tous les hommes n’ont pas été faites pour rien.

      Donc je vous propose la chose suivante : crachez un bon coup sur la déclaration universelle des droits de l’homme, et assumer votre racisme.

      Mais dans tous les cas, cessez de faire passer le FN pour une soi-disant victime au nom de la liberté d’expression.

      Ca ne marche pas !


    • Rounga Roungalashinga 20 avril 2011 13:32

      Mon cher Sauvage,
      ton commentaire est à côté de la plaque. Tu ne sais pas lire, ce qui explique sûrement pourquoi tu es si mal informé et autant manipulé.
      Mon commentaire répond déjà au tien : au mieux tu es un anti-démocrate, et donc tu es bien mal placé pour me reprocher de fouler au pied les valeurs humanistes ; au pire tu es un raciste complexé, et le racisme que tu me prêtes ainsi qu’au FN est sûrement celui qui est en toi et que tu refuses de voir en face. C’est classique, les homophobes le sont souvent à cause d’un penchant homosexuel qu’ils refoulent, et je ne suis pas loin de penser que les anti-racistes sont pareils. En toute logique, donc, si c’est bien ce cas de figure, tu devrais t’interdire de parler.
      Merci.


    • cevennevive cevennevive 20 avril 2011 13:46

      Rounga, bonjour et bravo !

      Tout est dit... Les « démolisseurs » de la liberté d’expression ne sont pas toujours ceux que l’on pense. L’intolérance est une chose bien partagée, droite, gauche, centre...

      Si une idée, un concept, voire une opinion représentent un danger pour quelqu’un c’est que ce quelqu’un a l’absolue certitude d’avoir raison. N’est-ce pas là de l’obscurantisme ?

      Bien sûr, il y a l’idée avancée par quelques-uns de la forme de la terre : je sais qu’elle est ronde et tourne autour du soleil. C’est pour moi une certitude.
       
       Cependant, si un pseudo scientifique me dit demain que la terre est plate, me mettrai-je en colère pour le faire taire parce que qu’il risque de contaminer des cerveaux étriqués ? Non, je lui dirai qu’il a tort de penser cela, que le fait est largement vérifié et avéré et que ce qu’il vient de dire est une bêtise. Nous aurons eu, au moins, une sorte de dialogue...

      Si l’on fait systématiquement taire celui qui vous dit une contre vérité sans lui démontrer un tant soit peu qu’il a tort, il persiste dans ses affirmations et pense que vous lui voulez du mal pour le contredire ainsi.


    • Cocasse Cocasse 20 avril 2011 13:49


      Absolument, exemple de document à ce sujet :

      http://www.agoravox.tv/actualites/societe/article/clash-maurice-vs-sos-racisme-23307

      On a là une petite française complètement bornée, militante, et qui a un sérieux problème avec le racisme, sans doute adhérente à cette association pour exorciser sa perte d’identité et son racisme refoulé.


    • Rounga Roungalashinga 20 avril 2011 13:52

      Cependant, si un pseudo scientifique me dit demain que la terre est plate, me mettrai-je en colère pour le faire taire parce que qu’il risque de contaminer des cerveaux étriqués ? Non, je lui dirai qu’il a tort de penser cela, que le fait est largement vérifié et avéré et que ce qu’il vient de dire est une bêtise. Nous aurons eu, au moins, une sorte de dialogue...


      Exactement, ce pseudo-scientifique ne tiendra pas 3 secondes dans un débat car ses arguments seront bidons et les vôtres solides. Et si jamais il a des arguments qui font réfléchir, ce sera toujours l’occasion de remettre en question une certitude, ce qui ne fait jamais de mal, puisqu’au final on ne retiendra que ce qui est vrai.


    • cevennevive cevennevive 20 avril 2011 13:57

      J’ajoute toute de même que je parlais de la liberté d’expression en général...

      Robert Ménard a le droit d’écrire ce que bon lui semble. j’ai le droit de ne pas être d’accord, j’ai le droit de le penser, de le dire, de l’écrire.

      J’ai le droit aussi de dire qu’il a certainement écrit un livre avec pour titre le nom de Le Pen pour faire parler de lui-même. Car ses arguments pourraient aussi bien s’appliquer à un quelconque petit partit sans représentants au parlement. Mais le nom de Le Pen fait vendre...


    • Sauvage Sauvage 20 avril 2011 13:57

       

      @ Roungalashinga  : Oh… Bah voyons… Au lieu de répondre sur le fond du débat, on invite l’autre à la boucler, rien de moins.

      C’est une belle démonstration de démocratie, cher Roungalashinga.

      J’ai parfaitement compris votre commentaire. Seulement, lorsqu’on vous répond et que vous n’avez plus d’arguments, vous vous dégonflez et vous fuyez, en demandant à l’autre de la fermer.

      C’est la première preuve de votre ‘anti-démocratisme’.

      La deuxième : vous défendez la démocratie, liberté d’expression et l’humanisme, dites-vous ? Eh bien votre ‘démocratisme’ généreux qui dégouline sur les pro-peine de mort ou FN n’est que de la rhétorique.

      En réalité, connaissez-vous les impacts de la politisation de partis extrémistes sur les populations ?

      Regardez un peu plus loin que votre confort matérialiste et vos déblatérations de brasserie. Il n’y a pas si longtemps, le parti nazi a fait campagne en stigmatisant une communauté. Ça a commencé par la représentation politique pour finir en extermination.

      Et sans alarmisme aucun, vous devriez étudier l’avancée des extrémismes en Autriche, Italie, Hongrie, Suède, Russie.

      Votre liberté d’expression pour tous est admirable ! Sauf que vous sous-estimez de beaucoup  l’impact des idées et la manipulation politique des populations.

      Sachez que tous n’ont pas accès l’éducation, tous n’ont pas des QI exceptionnels et tous ne savent pas faire la part des choses lorsqu’on leur dit que la peine de mort devrait être rétabli.

      Pour preuve, je vous invite à voir l’expansion du national-bolchévisme en Russie, mélange entre extrémistes skin-head et nostalgiques du communistes.

      Ces gars-là, je les ai vus évoluer. J’ai aussi vu la société donner la parole au nom de la ‘démocratie’ aux nationalistes de tous bords. Le résultat d’aujourd’hui est inquiétant.

      Mais je vous en prie, continuez donc dans votre voie de la liberté d’expression pour tous. Contrairement à vous, je ne vous fermerai pas la bouche.

      Je vous expose mes arguments. Vous en faites ce que vous voulez !

      Excellente journée.


    • Rounga Roungalashinga 20 avril 2011 14:31

      Au lieu de répondre sur le fond du débat, on invite l’autre à la boucler, rien de moins.

      C’est une belle démonstration de démocratie, cher Roungalashinga.

       

      C’est ta logique qui veut ça, pas la mienne (j’ai bien dit « tu devrais, en toute logique, t’interdire de parler », et non pas « je t’interdis de parler ». Tu saisis ?).

      Pour la suite de ton commentaire, je vois bien que ce que tu veux, ce n’est pas une démocratie, puisque tu penses qu’il y a des opinions à interdire de représentation politique. Ce n’est pas grave, tu as le droit de le penser, mais assume : tu n’es pas pour la démocratie. Pour ma part j’estime qu’on est démocrate quand on part du principe que la démocratie n’existe pas et qu’on doit sans cesse se battre pour tendre vers elle. Ainsi, je vois bien que dans notre pays on laisse l’opinion s’exprimer seulement après qu’on l’a bien préparée à penser en accord avec les intérêts d’une certaine classe dirigeante. La démocratie ainsi faussée conduit à des dérives auxquelles une authentique démocratie n’aboutirait pas.


    • ourston 20 avril 2011 15:09

      sisiphe : Dans un monde submergé d’informations, proposer de « laisser à la marge » les idées qui ne vous conviennent pas revient à pratiquer une censure qui n’ose dire son nom.


    • Sauvage Sauvage 20 avril 2011 15:25

      @ cevennevive : le propos n’est pas de museler un pseudo-scientifique qui dirait que la terre est plate.

      Mais de s’opposer à la monter du FN qui cherche un positionnement médiatico-politico-légitime, en se présentant comme une victime alors que les idées racistes n’ont jamais eu autant la côte qu’actuellement en politique...
       

      Si Marine Le Pen était si opposée aux idées racistes de son père, elle ne se serait pas clairement affichée comme son héritière et ce serait publiquement excusée pour les propos que son père à tenu et continue à tenir sur les noirs, arabes et autres minorités.

      @ Rough quelque chose et à d’autres : j’assume parfaitement mon opposition à toute expansion du FN, pour info.

      De l’obscurantisme ou de l’intolérance ? Non. De l’expérience.

      Je connais parfaitement les milieux d’extrême droite. Tout comme je connais les dégâts de la Shoa et autres formes de racismes.

      Aucun principe démocratique ne pourrait me faire accepter les idées du FN ou sa politique, reliftée ou vieille école.

       

       

       


    • Rounga Roungalashinga 20 avril 2011 15:53

      De l’obscurantisme ou de l’intolérance ? Non. De l’expérience.

      Ai-je prononcé les mots « obscurantisme » et « intolérance » ? Non. J’ai juste dit que tu n’es pas pour la démocratie. Tu es pour un système qui empêche à certaines opinions d’être exprimées, et qui a pour finalité de les exacerber justement. Donc tu peux te parer de toutes les vertus imaginaires que tu veux, il n’en reste pas moins que soit tu es un raciste complexé, soit tu es un non-raciste idiot qui milite sans le savoir pour la promotion des idées que tu crois combattre.

      Je connais parfaitement les milieux d’extrême droite. Tout comme je connais les dégâts de la Shoa et autres formes de racismes.

      Ouais, t’es allé à l’école comme tout le monde, quoi. Et t’as vu 2-3 reportages sur les skinheads d’Alsace.
      Et tu peux me dire le rapport entre la Shoah et le FN s’il te plaît ?


    • Unghmar Gunnarson Unghmar Gunnarson 20 avril 2011 16:45

      Et n’oubliez pas que Noam Chomsky a défendu la liberté d’expression de Faurisson. Sans doute un autre nazi nostalgique du 3 ème reich ?


  • sisyphe sisyphe 20 avril 2011 10:50

    Ménard a la tête de ce qu’il est ; un aigri aux qualités intellectuelles plus que limitées, mais à la grande gueule, pour ne dire que des conneries...


    Il essaie de prendre le train MLP en marche, y espérant un regain de popularité et, qui sait, des perspectives politico-professionnelles... 

    Un personnage sans le moindre intérêt, dont les multiples apparitions dans les médias, démontrent exactement le contraire de ce qu’il prétend dénoncer : un cuistre dérisoire..

    • Ronald Thatcher rienafoutiste 20 avril 2011 11:31

      Sisife a la tête de ce qu’il est ; un aigri aux qualités intellectuelles plus que limitées, mais à la grande gueule, pour ne dire que des conneries...

      Il essaie de prendre le train anti-MLP en marche, y espérant un regain de popularité et, qui sait, des perspectives politico-professionnelles... 

      Un personnage sans le moindre intérêt, dont les multiples apparitions dans les médias-citoyens, démontrent exactement le contraire de ce qu’il prétend dénoncer : un cuistre dérisoire..

      Tiens, ça marche aussi pour toi, étonnant non ?

  • dédé 20 avril 2011 11:23

    Merci pour l’info.
    Je vais de ce pas acheter le livret de Robert Ménard !


  • noop noop 20 avril 2011 11:53

    Toujours pareil avec les petits commissaires de la pensée unique, si t’es pas d’accord alors une seule alternative... t’es un imbécile (au mieux).


  • Sauvage Sauvage 20 avril 2011 12:23

    @ Fergus et Verdi : Je ne suis strictement pas d’accord pour une meilleure représentation du FN à l’assemblée nationale.

    Il ne s’agit pas là de défendre une liberté d’expression au nom de marginaux qui seraient brimés ou encore d’instaurer une dictature de pensée unique ‘gauche caviar’.

    Il s’agit de bon sens : les idées véhiculées par le FN sont anti-humanistes et dangereuses pour une partie des minorités de France. Ca n’est pas un parti de ’d’opinion’ mais un parti raciste.

    Quelque soit le discours de Marine le Pen, depuis le brushing opération séduction du FN, le fond ne change pas et surtout, ceux qui votent FN savent parfaitement pourquoi ils votent.

    Banaliser le FN et le mettre sur le même pied d’égalité qu’un autre parti politique ouvre la perspective d’une meilleure représentation politique, puis, lavage de cerveau aidant, on se retrouve toujours entrainé dans des politiques extrêmes qu’on prétend ne pas avoir vu venir.

    Après on s’étonne voir le Pen arriver au second tour de présidentielle…

    Le racisme et antisémitisme primaire de Le Pen et l’extrémisme de son parti récemment lissé ne sont un secret pour personne.

    Alors soit on se décide à faire face à nos propres démons (racisme français ambigüe aux relans plus ou moins forts, fonction de la santé de l’économie), soit on ouvre la porte politique au FN.

    Mais à ce moment-là, on assume son racisme ouvertement et on à le courage de ses idées ! Et on fait des actions pour supprimer toute législation anti-raciste !

    Mais il faut cesser ces discours du ‘FN marginalisé’ou ‘FN victime de complot’. Une morale en chewing gum à se tordre de rire.


    • Cocasse Cocasse 20 avril 2011 12:39

      La vérité falsifiée du bobo.
      Voici l’exemple typique d’une personne s’arrogeant le droit de décider ce qui peut être dit ou pas, et d’interpréter à sa sauce ce que disent ou pas les autres.
      La censure version gaucho.

      Il est grand temps que les mentalités changent, et que ce genre d’opinions surannées soient reléguées au second plan. Elles n’ont que trop monopolisé le débat et conduit aux persécutions, mensonges et procès d’intention.
      C’est un véritable poison pour notre pays, et elle accompagne parfaitement le déclin engendré par la droitisation euro-mondialiste.


    • Sauvage Sauvage 20 avril 2011 13:07

      @ cocasse : en voilà un raciste. Alors assumé ?

      Vu la réponse, non.

      «  Elles n’ont que trop monopolisé le débat et conduit aux persécutions, mensonges et procès d’intention.
      C’est un véritable poison pour notre pays, et elle accompagne parfaitement le déclin engendré par la droitisation euro-mondialiste. »

      Personne ne vous persecute, cocasse. Enlevez le costume du martyr, vous êtes ridicule !


      Et au lieu de coller des étiquettes bobos-gauchos faciles, répondez sur le fond du débat :

      *pourquoi dois-je donner soutenir un parti raciste ?

      *Pourquoi dois-je accorder encore plus d’importe à Le Pen, ses chambres à gaz ou ses bougnoules qui rêvent d’enc*ler le président de la République ?

      Donnez-moi l’intérêt exact, pour voir. Qu’on rigole un peu ?


    • Cocasse Cocasse 20 avril 2011 13:39

      Pour répondre, il faudrait déjà poser des questions se basant sur une réalité, et non vos fantasmes de masochiste en manque d’officier à brassard avec cravache.


    • Rounga Roungalashinga 20 avril 2011 13:47

      Ce n’est pas tellement pour défendre le FN que j’interviens ici, mais comme j’aime bien faire chier les cons...
      Sauvage, peux-tu montrer quels éléments du programme du FN sont racistes ?
      Merci.

      P.S. Essaie de t’en tirer sans me donner des citations décontextualisées et en partie provoquées du père Le Pen qui n’est plus aux commandes.


    • Sauvage Sauvage 20 avril 2011 14:27

      @ Roughqqchose : vous donner des éléments racistes du programme FN ? Mdr… Et lorsqu’Hitler est arrivé au pouvoir, a-t-il annoncé dans son programme l’extermination des juifs et non-aryens ?

      Le racisme est illégal en France. Jusqu’à nouvel ordre.

      Merci.

      @ Calmos : Ah bon, parti Fn pas être méchant ? Moi qui croyvais que FN être méchant et vouloir lynchez moi et tous les sauvages… Moi apprendre tout ce que bon blanc dire moi !

      La barre… Dis-donc, Calmos, remballe voir tes blagues puantes…

      @ Cocasse : l’art de fuir ou comment brasser de l’air…


    • Rounga Roungalashinga 20 avril 2011 14:33

      Et lorsqu’Hitler est arrivé au pouvoir, a-t-il annoncé dans son programme l’extermination des juifs et non-aryens ?

      Donc c’est un procès d’intention. « Le FN est un ramassis de racistes, je n’ai pas de preuves, mais c’est comme ça parce que la télé me l’a dit. Et le racisme est interdit. Donc il faut interdire le FN. »
      Bonjour la logique ! Ca vole haut !


    • Cocasse Cocasse 20 avril 2011 14:50

      Il n’y a pas grand chose à répondre à un extrémiste passant son temps à vilipender des propos nauséabonds se permettant d’insulter de racistes de façon arbitraire les gens et mouvements qui ne lui reviennent pas. A moins que ce ne soit par préjugés et conformisme.


    • Sauvage Sauvage 20 avril 2011 14:54

      @ Roughqqchose : un procès d’intention ? Et à quelle heure le FN est-il devenu fréquentable ?

      Vous partez du principe que celui qui n’a pas été attrapé, n’est pas coupable. Si ma logique ne vole pas haut, la vôtre est engluée dans les non-dits. Cette méthode de débat peut être divertissante, mais elle ne trompe pas longtemps, mon pauvre.

      Personne n’a jamais forcé Le Pen à tenir des propos racistes, xénophobes ou anti-humanistes.

      Mais surtout, puisque le programme du FN et la Marine ne seraient pas (selon vous) dans la continuité de la politique raciste du paternel, pourquoi la Marine n’a-t-elle pas apporté ses excuses publiques aux minorités insultées par son père ?

      Pardon ? Je n’entends pas ?

       

       


    • kiouty 20 avril 2011 15:16

      Oh bah on ne doute pas un instant que vous connaissiiez le programme de Hitler sur le bout des doigts...


    • Sauvage Sauvage 20 avril 2011 15:36

      @ Calmos : Eh bien vous avez du le lire à l’envers, votre Mein Kampf, monsieur Calmos J

      Car Hitler y expose effectiement sa théorie d’infériorité des classes, mais pas l’extermination des Juifs.

      Tout le monde le sait, que la solution finale pour les Juifs et autres non-aryens n’a été envisagée qu’à compter des années 40.

      Ah non, pas tous ? Pas les amateurs du journal de Jean Pierre Pernaut, apparemment…

       


    • Rounga Roungalashinga 20 avril 2011 15:38

      Et à quelle heure le FN est-il devenu fréquentable ?

      Fréquentable/infréquentable, ces termes n’ont rien à faire dans un débat d’idée. C’est toujours la même question : qui décide ?

      Vous partez du principe que celui qui n’a pas été attrapé, n’est pas coupable.

      La présomption d’innocence est un de mes principes, oui. Pas toi ? Crache-tu sur l’humanisme des droits de l’Homme ? Méchant !

      Personne n’a jamais forcé Le Pen à tenir des propos racistes, xénophobes ou anti-humanistes.

      Si on lui demande s’il croit en l’inégalité des races et qu’il croit effectivement en l’inégalité des races, alors il a le choix entre mentir et dire qu’il croit à l’inégalité des races.
      Quand on lui demande de dire aux racistes de ne pas voter pour lui, je ne vois pas comment il peut accéder à cette demande, étant donné qu’il est absurde qu’un homme politique demande à des gens de ne pas voter pour lui. Evidemment, il ne le fait pas, et c’est présenté comme très suspect.
      Bon, ensuite, je ne connais pas le bonhomme, ce n’est pas moi qui lui décernerais une médaille de non-racisme, mais quand même, il faut revoir les bandes pour se rendre compte à quel point la plupart des dérapages ont été soit provoqués, soit surexploités et décontextualisés. Il faut aussi avoir à l’esprit les casseroles désuètes, comme quand les médias se sont indignés qu’il emploie le terme « sidaïque », considéré comme méprisant (on se demande pourquoi), ou encore l’indignation qui a suivi ses propos sur l’Occupation, peu avant que le grand rabbin de France répète exactement les mêmes propos sous les applaudissements de la foule...Bref, il y a beaucoup de mascarade et de mise en scène dans tout cela. Ca m’a pris du temps pour m’en rendre compte (car avant j’étais comme toi), mais maintenant j’ai pris un peu de recul.


      Mais surtout, puisque le programme du FN et la Marine ne seraient pas (selon vous) dans la continuité de la politique raciste du paternel


      « La politique raciste du paternel » ? Je t’ai demandé des éléments du programme qui prouvent qu’il s’agissait d’une politique raciste. Je n’en ai pas eu.

      pourquoi la Marine n’a-t-elle pas apporté ses excuses publiques aux minorités insultées par son père ?


      D’une parce que son père a déjà présenté des excuses suite à certains de ses propos (mais ça, ça n’a pas été médiatisé, n’est-ce pas ?), et de deux parce que je conçois mal qu’on puisse faire ça à son propre père (ça revient à dire publiquement « mon père était un connard, excusez-moi »).


    • Rounga Roungalashinga 20 avril 2011 15:54

      Perseus,
      Perdu ! J’ai bien précisé : « P.S. Essaie de t’en tirer sans me donner des citations décontextualisées et en partie provoquées du père Le Pen qui n’est plus aux commandes. »

      Allez, t’as droit à un deuxième essai, je suis gentil.


    • Sauvage Sauvage 20 avril 2011 16:56

      @ Rough... :

      Rires…

      Les procès d’intention… La présomption d’innocence…

      J’avoue que l’argumentaire est intéressant et peut en tromper plus d’un !

      ‘Tu as été à l’école comme tout le monde’. Pas seulement, mon petit gars. Je veux bien qu’on aligne les raisonnements des autres à sa vision du monde, mais mon expérience ne se limite pas à celle de l’école, comme cela semble être TON cas.

      è Le lien entre le FN et la Shoa ? Le racisme. Le lien entre nazisme et le racisme FN ? La politisation. En cours. TU sais, l’étape qui permet à 2/3 types aux idées extrémistes de se rassembler en parti d’abord, modérer leurs propos pour rameuter de l’électorat ensuite, puis se frayer un chemin à l’assemblée etc etc

      è « Bref, il y a beaucoup de mascarade et de mise en scène dans tout cela. Ca m’a pris du temps pour m’en rendre compte (car avant j’étais comme toi), mais maintenant j’ai pris un peu de recul. » Pourquoi la fille et le père sont à mettre dans le même sac ? Parce que leurs propos rallient des racistes, qui, eux, ne font pas semblant.

       

      è « La politique raciste du paternel » ? Je t’ai demandé des éléments du programme qui prouvent qu’il s’agissait d’une politique raciste. Je n’en ai pas eu. »

      Déjà répondu : le racisme est illégal en France. Toutefois, l’exemple de la suppression de la binationalité ou des allocations aux étrangers dans le programme FN sont fantastiques !

      Pourquoi supprimer les allocations aux étrangers alors qu’ils rapportent plus qu’ils ne coutent à l’état français ! Sur quelle base la Marine propose ça ?

       

       

       

       


    • Rounga Roungalashinga 20 avril 2011 17:05

      Toujours la même argumentation. Tu pars toujours du point de vue que le FN est un parti raciste. Moi je veux des preuves avant de le croire. Je sais très bien qu’il y a des racistes décomplexés au FN, mais il y a aussi des racistes complexés dans tous les partis. Ce que je veux, c’est un élément du programme du FN qui soit raciste. Je ne l’ai toujours pas.


    • Rounga Roungalashinga 20 avril 2011 17:13

      mon expérience ne se limite pas à celle de l’école, comme cela semble être TON cas.

      Alors vas-y, parle-nous, fais-nous profiter de ce que tu as vu, entendu. On t’écoute.


    • Sauvage Sauvage 20 avril 2011 17:32

      Pourtant j’ai expliqué plus haut. Je re-explique.

      Exemple : la suppression de la binationalité ou la suppression des allocations aux étrangers.

      Les étrangers rapportent plus qu’ils ne coutent à l’état français. 63 milliards contre 47 milliards de dépenses.

      C’est quoi, l’intérêt de supprimer leurs allocs ?

      Mais en grattant, grattant fort, on voit bien qu’il y a un fort désir chez vous de légitimer le FN dans le paysage politique et les mentalités.

      C’est quoi, la prochaine étape ou votre prochain slogan ? Votez pour le FN ? Y a pas que des racistes au FN ?

      Non, dites-moi, ça devient intéressant ! On y est là !

       


    • Sauvage Sauvage 20 avril 2011 17:42

      P.S. « D’une parce que son père a déjà présenté des excuses suite à certains de ses propos (mais ça, ça n’a pas été médiatisé, n’est-ce pas ?) »

      Celle-là est quand même magnifique.

      Il a présenté ses excuses pour certains de ses propos. Et les autres ?

      Et alors pourquoi récidive-t-il aussi souvent ?

      Il semblerait aussi que ses autres enfants se tiennent à distance de leur père. On se demande pourquoi...


    • Rounga Roungalashinga 21 avril 2011 08:14

      Exemple : la suppression de la binationalité ou la suppression des allocations aux étrangers.

      Et ? Tu m’expliques en quoi cela est raciste ? Tu es au courant que la nationalité n’est pas une race ?

      Les étrangers rapportent plus qu’ils ne coutent à l’état français. 63 milliards contre 47 milliards de dépenses.

      C’est marrant, chacun a sa petite étude qui dit ce qu’il veut. Les pro-FN ont des études qui montrent que l’immigration coûte plus qu’elle ne rapporte, les anti-FN en ont qui prouvent le contraire. Ce qui est marrant, c’est que les deux camps se servent ici d’arguments strictement utilitaristes.

      C’est quoi, la prochaine étape ou votre prochain slogan ? Votez pour le FN ? Y a pas que des racistes au FN ?

      Quelle prochaine étape ? Je dis la vérité, c’est tout. Un bon nombre de mensonges et de contre-vérité circulent sur le FN, dont vous relayez une bonne partie. La moindre des choses à faire quand on est en démocratie c’est de dénoncer ces mensonges pour que tout le monde puisse voter avec clairvoyance. Après, je ne dis pas aux autres de voter FN. Moi-même, qui trouve que la nouvelle ligne économique est la bonne (sortie de l’UE, abrogation de la loi du 3 janvier 73), mais je reste circonspect quant aux velléités anti-islam de la fille Le Pen. On verra.

      Il a présenté ses excuses pour certains de ses propos. Et les autres ?

      Quoi, les autres ? Ceux qui n’avaient rien de choquant en définitive et pour lesquels on n’a pas réussi à le condamner ?
      Tu vois Sauvage, là où tu as l’air d’être un connard, c’est que je te dis un truc que tu ignores, et toi, au lieu d’essayer de t’informer, de te documenter pour trouver la vérité, eh bien tu fais du sarcasme. Pour moi c’est la marque définitive d’un con : tu es un con, désolé de te l’apprendre.

      Et alors pourquoi récidive-t-il aussi souvent ?

      Parce qu’il dit ce qu’il pense. Il ne se soumet pas au politiquement correct. Moi je préfère ça au langage creux et lénifiant dont on nous abreuve. On peut ne pas aimer, ça m’arrive de ne pas aimer, mais on n’a pas à le poursuivre en justice à chaque fois qu’il ouvre la bouche. Et de plus je ferai remarquer que la plupart du temps on se scandalise non de ce qu’il dit, mais du simple fait que ce soit lui qui le dit. Dans la bouche d’un Le Pen, les mots « noirs », « arabes » sonnent toujours suspect (conditionnement pavlovien inculqué dès l’enfance). Le Pen dit « allume la lumière, il fait noir », c’est tout de suite louche. Il faut un peu arrêter avec ça.



    • Rounga Roungalashinga 21 avril 2011 08:20

      Au fait, je fais remarquer que dans mon premier message je ne parlais même pas du FN, mais du processus général de diabolisation et de discréditation de toute voix ne rentrant pas dans le strict canon de l’orthodoxie médiatique. Ca peut concerner Le Pen, mais aussi Dieudonné, Nabe, Soral, Vergès, etc.
      C’est quand même marrant que toi, Sauvage, tu aies identifié tout de suite le FN. Ca prouve que cette méthode de manipulation, tu en as conscience, au fond, et que tu la juges bonne...en toute bonne conscience. J’admire toujours cette capacité de certains à avoir le beurre et l’argent du beurre, à cautionner des méthodes staliniennes tout en étant persuadé d’avoir des valeurs nobles à défendre. Chapeau.


    • Rounga Roungalashinga 21 avril 2011 08:22

      Et au fait, pas un mot sur ce que j’ai dit, à propos du fait que la censure que tu cautionnes a pour effet de faire gonfler le score du FN ? Ca ne te dérange pas de lutter contre le FN tout en participant à sa montée ? Ca t’effleure au moins, cette notion ?


    • Maître Yoda Castel 20 avril 2011 13:22

      Le vrai problème de ménard, c’est qu’il croit/espère encore que les journalistes français travaillant pour les chaînes publiques sont honnêtes. Alors que ce n’est pas le cas. Ils sont tous complétement hypocrites et savent parfaitement qu’aucun débat n’est simple. ces journalistes hypocrites permettent que dans notre société se propagent les jugements les plus odieux et les plus malfaisant contre ses propres frères.


    • Emmanuel Aguéra LeManu 20 avril 2011 14:06

      lol... vous oubliez qu’il fait partie de cette caste...
      Il n’oublie rien. Il vend. Et bien... vos commentaires et même cet article le prouvent.


    • Emmanuel Aguéra LeManu 20 avril 2011 15:57

      On n’écrit pas j’ai ouïe dire, on écrit : j’ai ouï dire, si tu vas par là...


  • pastori 20 avril 2011 13:31

    j’imagine volontiers la jouissance d’un menard ou d’un zemour à la lecture de la presse et du net, ces messies qui surgissement régulièrement du néant par la grâce de médiats qui n’ont qu’une seule et unique préoccupation : vendre.


    que ce soit des louanges ou des insultes, quel honneur de voir sa petite personne être l’objet de la préoccupation principale de tout un monde, certains éprouvant même le besoin d’en découdre, que ce soit pour les défendre ou les conspuer.

    moi je ne peux qu’en gager les personnes qui ont le sens des valeurs, de la mesure, des responsabilités, à s’abstenir d’écrire ou commenter sur de tels sujets.

    ça sert de fumée pour masquer des préoccupations bien plus inquiétantes.

  • pastori 20 avril 2011 13:35

    « D’après le Canard enchainé, l’héritière de L’Oréal, mais aussi tous les assujettis à l’ISF, verront leur impôt réduit en 2012 grâce à la réforme fiscale..................... »


    à lire et commenter, et agir ! c’est bien plus important que ménard..


    • Peachy Carnehan Peachy Carnehan 20 avril 2011 14:53

      « ...l’héritière de L’Oréal, mais aussi tous les assujettis à l’ISF, verront leur impôt réduit en 2012 grâce à la réforme fiscale (...) c’est bien plus important que Ménard. »

      C’est clair. Fergus y a d’ailleurs consacré un article ici.


  • DANIEL NAESSENS 20 avril 2011 14:05

    Ridicule...
    Il y a en tout et pour tout, dans les médias, une dizaine d’intervenants journalistes ou intellectuels pour contredire le discours bien pensant : E. Levy, Zemmour, Ménard, Fink....
    Face à ces personnes (que je n’apprecie pas tous) des cohortes et des cohortes de zombies nous assénent les mêmes rengaines racistes et minables : ça va de Diallo (dont la peau noire n’excuse pas le racisme ni la bêtise crasse) à Plenel, Duhamel, Wolton, Kahn, Askanovitch, Todd etc... Tous ces gens qui nous assénent avec un sérieux papal digne d’un Oliver Hardy que « l’immigration est une necessité pour la France » (hier ils nous auraient servi que la Terre était plate avec la même suffisance) ou que les « minorités » sont « discriminées » (avec l’aide « d’études » bidons financées par des « organismes » americains...)....

    Alors monsieur l’auteur allez cracher sur Ménard comme vous le faites ....Faites vous plaisir....Mais franchement ça sert à quoi ? C’est un bouffon, Menard....Il est là juste pour nous faire croire qu’il y a encore , justement, un peu de liberté de parole en France...Je ne parle pas de liberté de pensée ou d’arriére-pensée...Cette liberté là, je vous le rappelle, ce n’est pas une opinion, cest un délit ou en voie de l’être...


  • Gérard Luçon Gerard Lucon 20 avril 2011 14:40

    Nou avons, en France, un vrai troupeau de ces « fantoches » médiatiques qui devraient être renvoyés par bateau là d’où ils viennent ... ou bien là ou est leur vraie place ;

    Menard comme laquais de Benali,

    BHL comme bonne à tout faire du gouvernement de Bengazi,

    Kouchener, DSK et sa dame Anne-Elise Schwartz, comme factotum de Netanyahou,

    naboleon comme mentor de Ouattara ....


  • Annie 20 avril 2011 14:54

    Que l’on défende le FN ne me choque pas. Ce qui me choque en l’occurence, c’est que ce soit Ménard qui le fasse au nom de la liberté d’expression. Il entoure ainsi le FN d’une auréole de martyr en le mettant sur le même pied d’égalité que tous les journalistes, reporters etc. défendus par RSF à l’époque de Ménard, dont la privation de la liberté d’expression ne se limitait pas au temps d’antenne, mais aussi à la privation de liberté, quand ils ne finissaient pas assassinés. Ménard me semble souffrir d’un égo démesuré, aveuglé par des états d’âme qui prennent le pas sur le bon sens, ou il est simplement opportuniste. 


    • Fabienm 20 avril 2011 14:56

      les deux mon neveu, Menard avait déjà à l’époque de RSF des penchants assez peu compatibles avec sa mission !


  • Taverne Taverne 20 avril 2011 14:54

    Qui Marine fait-elle bander ? Le plus souvent les petites bites qui rêvaient d’en avoir une plus grosse.


  • Fabienm 20 avril 2011 14:55

    J’adore cet article et encore plus le déchaînement d’un certain nombre de personnes dans leurs commentaires.
    Ainsi, on empêcherait le Fhaine de s’exprimer dans les médias, et pire on empêcherait les grands penseurs comme Zemmour de le faire aussi.
    Mon Dieu, encore un complot gauchiste smiley
    mdr
    Non mais franchement, un simple chronomètre et une télécommande permet de voir que c’est totalement débile, Ménard est un nuisible qui n’a rien trouvé d’autre pour s’occuper que d’écrire des énormités en espérant faire un peu de buzz.
    C’est réussi grâce aux idiots utiles traînant sur gogoravox.
    Bravo les gars, avec vous la France est sauvée !!!


  • gazatouslesetages gazatouslesetages 20 avril 2011 14:56

    L’article manque d’intérêt car l’auteur semble ne pas voir une chose : les penseurs dont ils parlent sont systématiquement affublés de sobriquets (extrême droite, raciste, nazi) qui n’ont qu’un objectif : couper court à tout débat ..
     
    en outre, il y a bien eu une gauchisation des médias, il suffit de lire aujourd’hui le programme du RPR du début des années 90 , le discours de G Marchais de 1981. ils seraient traités d’extrême droite..
     
    Je ne parle même pas de Robespierre, qui utilise sans cesse le mot patrie, il serait aujourd’hui traité de nazi par ces médias.


    • Cocasse Cocasse 20 avril 2011 15:29

      Cette diabolisation du FN est tout bonnement ridicule et archaïque.
      Elle sert parfaitement les intérêts des oligarchies qui n’ont pas tellement envie de voir une souverainiste au pouvoir.
      Et dire que cette rhétorique est reprise à la lettre par tout un tas de gogo se croyant intelligents et critiques du système. Quelle incurie !


Réagir