11 septembre : La théorie du mille-feuilles s’effondre avec une nouvelle vidéo
Je n’y reviens pas, depuis le temps qu’ici, sur Agoravox, s’affrontent les partisans des deux versions du 11 septembre 2001, tout le monde, globalement, sait à quoi s’en tenir, et sait aussi que personnellement je suis partisan de la théorie « dite du complot » et non de la thèse officielle. Quitte à en décevoir certains, ça n’a pas toujours été le cas : pendant trois années au moins, j’ai tenu les propos inverses de ceux d’aujourd’hui, sur un site dédié à l’informatique, qui avait ouvert une tribune libre à ce sujet. De jeunes participants, d’à peine la moitié de mon âge, on finit par me convaincre à force d’arguments, mais aussi à force de documents dénichés je ne sais où à l’époque. De fins limiers, qui avaient débusqué des photos rares, car c’était bien avant que n’ouvrent des sites spécialisés tels que Reopen. Je les en remercie aujourd’hui, à jouer un peu trop avec eux à l’avocat du diable, ils ont dû passer des soirées à se triturer le cerveau de ma faute. Mais au final, ce sont bien eux qui ont gagné, patiemment et sans forcer ni imposer : ils présentaient la thèse la plus plausible et la plus étayée, tout simplement. En trois ans de débats intenses, j’avais eu le loisir de vérifier leurs dires. Non, raisonnablement, en mettant bien et proprement tous les bouts d’information ensemble, la thèse officielle ne tient pas, effectivement. Aujourd’hui, je ne vais pas vous en refaire le détail : je ne vais pas vous parler du Pentagone, et de son étrange façade sans impact d’ailes, ni du WTC 7 qui tombe sur lui-même comme immeuble de banlieue dynamité, ni encore du trou de Shanksville et de son Boeing 757 dissous au fond d’un marais spongieux. Non , je vais me permettre de revenir sur les deux tours du WTC, ou plus exactement sur une seule à la lumière d’une vidéo apparue le 1/11/2008. Une vidéo importante (dispo aussi ici), car, à elle seule, elle remet en cause la thèse officielle de l’effondrement en « pancake », ce qu’en France on a traduit par « mille-feuilles ».
Selon cette théorie donc, expliquée par les très officiels ingénieurs du NIST, les deux tours principales du WTC auraient vu leurs étages s’effondrer sur eux-mêmes en commençant par le haut, ce qui est déjà une prouesse en elle-même étant donné que les deux impacts n’y ont pas eu lieu (mais au 77ème et au 93 ème étage respectivement). Une chute régulière, à raison de 10 planchers d’étage en six secondes selon le NIST. Les tours en possédant 110, elles auraient dû mettre plus d’une minute pour s’effondrer totalement. Elles ne mettront que 14 et 16 secondes, ce qui représente un autre record. Mais aujourd’hui, ce n’est même pas de vitesse de chute libre dont je veux vous parler. Non, c’est de l’architecture même de chaque étage, et donc de celle globale du WTC. Pour faire simple, ces deux tours sont un peu comme la Tour Monparnasse en fait : elles présentent un noyau central dense, fait de poutrelles fort épaisses (10 cm à la base !) noyées dans une gangue de béton, ce noyau central servant aux canalisations principales et aux ascenseurs et aux escaliers de secours (A Montparnasse, on a un noyau de béton armé véritable, alors qu’au WTC ce sont des poutrelles regroupées par quatre en piliers séparés). Un noyau assez compact, et massif sur lequel s’agrippe chaque étage dont le sol est extrêmement fin (50 kg/m²), constitué de poutrelles légères portant à la fois sur le noyau et sur un revêtement extérieur faisant office de périmètre porteur de chaque étage. 61 panneaux extérieurs par façade, horizontalement. Le poids essentiel est soutenu par le corps central, (plus de 60% dit-on) le corps extérieur beaucoup plus léger servant en même temps de peau à l’édifice, tout en allégeant la charge centrale. Très vite, à l’étude du premier schéma venu, cette notion de corps central plus résistant que le pourtour, lui-même plus résistant que les planchers, devient une réflexion primordiale.
Elle devient aussi une impossibilité majeure pour la thèse de l’effondrement en mille-feuilles. Si l’on regarde en effet toutes les simulations présentées par le NIST où les partisans de la thèse officielle (qui ont ignoré le rôle du noyau dans leurs simulations, où ils ne l’ont même pas figuré !), bizarrement, chaque étage qui tombe sur celui du dessous, présente exactement sur toute sa superficie une résistance similaire. D’où le mille-feuilles possible. Or, à l’évidence, cela n’a pu se passer ainsi. Même avec une façade extérieure réduite en miettes de trois mètres maximum, (c’est tout ce qu’on pu retrouver) alors que ces panneaux faisaient plus de 15 m de long (ils recoupent 3 étages en hauteur !), le centre aurait dû résister davantage : les étages auraient pu à la rigueur coulisser sur leur âme centrale, si leur soutien avait disparu, mais les planchers légers (du béton réparti en faible épaisseur sur une âme de tôles ondulées maintenues par des poutres légères en croisillons) n’auraient pu descendre à la même vitesse. Lors de la construction, alors que le béton n’avait pas été coulé, on voyait bien la différence entre le corps central sombre et les plaques d’acier léger formant le plancher. On aurait dû avoir un "repliage" vers le bas de chaque étage, autour de leur point d’attache central, toujours avec cet autre particularisme d’une façade littéralement éjectée en miettes vers l’extérieur, visible sur un tas de documents. Un phénomène inexplicable par la simple chute des étages supérieurs sur ceux d’en dessous, les débris ayant été éjectés bien trop loin.
Tout le problème est là, en effet : dans le noyau central des tours, celui conçu pour résister à l’impact d’un Boeing 707 (à l’époque où elles ont été imaginées c’était le plus lourd en circulation). Ce noyau bétonné, et ses 47 poutrelles d’acier le renforçant, formant cage résistante autour des longs tunnels creux des ascenseurs et des escaliers de secours. Or la vidéo dont je vous parle, nous les montre, ces poutrelles gigantesques. On avait déjà entr’aperçu sur une vidéo précédente leur.... désagrégation sous forme de poussières, restées comme par enchantement en l’air au milieu de l’énorme nuage créé par l’effondrement. Un nuage purement pyroclastique, digne de celui qui a accompagné l’explosion du mont St-Helens, et non un simple nuage d’amiante dont les deux édifices regorgeaient (de l’amiante y était mêlée en proportions gigantesques, ne me faites pas dire le contraire !).
Cette fois, c’est encore plus saisissant, à vrai dire : on le distingue très clairement, ce fameux noyau... d’acier complexe, où ce qu’il reste de ses poutrelles. Le noyau tient effectivement un plus longtemps en l’air que le reste. Preuve donc que l’on n’a pas de phénomène de mille-feuilles ! Les "plateaux" ont disparu, les façades ont été expédiées à distance, mais le noyau est encore là... quelques secondes. Les étages ne se sont donc pas effondrés uniformément sur eux-mêmes ! Le mille-feuilles ne s’est donc pas produit ! Le noyau n’est pas descendu comme les étages ! Mais il nous montre qu’il termine lui aussi en poussières !
Car la gangue de béton s’est littéralement volatilisée. On distingue des poutrelles.... mais de façon fugace. Elles aussi, comme précédemment, finissent visiblement en... poussière. On est là sur deux phénomènes incroyables : la disparition du béton, et peut-être encore plus surprenant encore, la pulvérisation véritable de l’âme d’acier du bâtiment. Tout le monde a été frappé de la faible épaisseur relative des débris en bas des deux tours. Et par l’absence totale de morceaux de béton conséquent. Pour les poutrelles idem : le "musée" du WTC en détient fort peu. Et ne présente que les plus épaisses : celles qui étaient à la base... et proviennent des fondations, non touchées par le phénomène de pulvérisation. Cette vidéo nous démontre que sous l’énorme nuage, un phénomène bien étrange s’est produit, qui explique l’absence de gros débris, puisque même l’acier se volatilise, un phénomène que pas une seule explication reposant sur un phénomène d’incendie classique à base de kérosène ne peut expliquer. Pour le NIST comme pour la FEMA, les poutrelles centrales se seraient "tordues" en raison de la chaleur. Ce qui aurait expliqué l’effondrement. Même pas : elles ont été littéralement pulvérisées comme le prouve cette vidéo ! Le comportement des noyaux d’acier atomisés du WTC détient la clé de l’effondrement des deux bâtiments. Et ce phénomène étrange n’a aucun rapport avec un impact d’avion, aucun.
Les deux tours pesaient leurs 96 000 tonnes d’acier chacune. Selon la FEMA, dans son rapport final, il en manque toujours 32 000 pour chaque bâtiment... Un tiers au moins à été pulvérisé, et comme traces de béton il ne reste rien ou presque. Sur les 4,5 millions de tonnes (chacune) des tours, on n’aurait donc retrouvé que 128 000 tonnes d’acier et seulement des grains de sable des 425 000 m³ de béton coulé au départ. Officiellement, on a cependant débarrassé à Ground Zero 1,8 millions de tonnes de débris au total, grains de sable compris. C’est cinq fois moins encore que ce qu’on aurait dû logiquement y trouver. Il semble donc bien qu’il manque beaucoup de choses, dans cet événement catastrophique. Ou plutôt, que beaucoup de choses se soient volatilisées. Le béton, l’acier... alors vous pensez bien, les quatre boîtes noires (au total) des appareils, voilà qui pèse fort peu, en regard. Quatre autres petits grains de sable, sans doute.
PS : la nouvelle vidéo du WTC7 offerte dans le site indiquée accrédite totalement la thèse de l’explosion contrôlée, tant les éjections de charges préparatoires y sont clairement visibles.
778 réactions
-
morice
7 novembre 2009 15:04
parce que pour Kennedy ils ont parlé ??? ils n’en ont pas eu le temps : il y a plus de 400 cadavres liée à l’affaire, et pour le WTC on en est largement à plus de 200. Vous semblez ignorer l’histoire, ou plutôt vous l’arrangez, à la sauce de votre idéologie droitière, venue régulièrement m’insulter ici en me traitant de négationniste et de musulman. Vos anciens propos ici ne prêchent pas en votre faveur.
-
Cercleur de Crop
7 novembre 2009 15:07
« pas le moindre petit sous-fifre pour aller se plaindre »
Si, si....mais ils ont été victimes d’« assassinats ciblés »....
-
LeGus
7 novembre 2009 15:23
@Colre,
je vous cite :
"Il est ri-gou-reu-sement impossible d’organiser un plan pareil avec des millions de trucs à prévoir sans le moindre grain de sable, mathématiquement IMPOSSIBLE…"
Et bien si c’est possible, c’est de la gestion de projet :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Gestion_de_projet
Avec assistance informatique en sus. -
morice
7 novembre 2009 15:25
400 cadavres liés à l’assassinat de Kennedy ?
décidément, ce n’est pas l’histoire qui va vous étouffer vous...lisez donc ça -
COLRE
7 novembre 2009 15:39
Kennedy ?! quel rapport ? ce n’est pas la première fois qu’on assiste à des assassinats politiques ! c’est à la portée de la première dictature bananière venue ! Mais le 911, dites-donc, même « Mission impossible », c’est un jeu pour enfant de 3 ans !
Et ma réponse vaut aussi pour le Gus et sa « gestion de projet » :
Prévoir le détournement de 4 avions (+ missiles, bien sûr), prévoir l’installation d’explosifs partout, à tous les étages (3 tours + le Pentagone), sans que ça ne se voit, des systèmes hautement sophistiqués, capables de résister à des incendies, un Centre névralgique de mise à feu de tout le bordel pour faire partir les charges des bons étages percutés, prévoir l’arrivée des avions au bon moment, avec téléguidage ou tout ce qu’on veut, organiser la disparition des passagers et des équipages, transporter les cadavres et leur ADN sur le Pentagone, arracher des lampadaires (si si, ça c’est la cerise sur le gâteau), soudoyer les témoins…
Sans parler bien sûr de toute la chaîne de commandement et de préparation, + les équipes d’assassinat pour faire taire les bavards…
Et j’en oublie des tonnes ! ça, c’est juste les grandes lignes du Complot et du Projet…
Ça, je dois dire, les Américains, ils sont forts… Ils sont vraiment d’une intelligence diabolique, au-dessus de la moyenne, et puis j’imagine qu’ils ont fait la même chose à Londres, à Madrid… Non, vraiment, très forts, très très forts…
-
sentinelle
7 novembre 2009 15:51
@morice
negasioniste ché pas....mais muslim n’est pas une insulte c’est un honneur l’ami.....
pour le reste vous etes trop technique morice pour la bande de bouseux aux cerveaux ramollis par les chips et le boba - bola...
si vous voulez qu’ils vous comprenent soyez plus terre a terre.....baissez le niveau
demolition controlée, resistance des materiaux, module de young, loi de hooke() etc.....
il faut restez a c’est pas moi c’est lui, non c’est pas , c’est lui etc...... -
LeGus
7 novembre 2009 15:58
Et bien je vous retourne votre argument, comment 19 terroristes peuvent réussir cela ?
Par contre si les membres du complot sont des huiles du système, là c’est autre chose.
Et quand ces mêmes personnes ont au préalable appelé de leur vœux un tel événement...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Project_for_the_New_American_Century
Et là vous avez tout et plus pour réussir le 11/9 : Vice-président, ancien président et ancien boss de la CIA, ministres des armées, président de la société assurant la sécu du WTC et des aéroports d’où sont parti les avions et cousin du président en fonction... -
COLRE
7 novembre 2009 16:11
le mouvement reopen est en réalité une opération de propagande anti-USA. L’obejctif a atteindre consiste à affaiblir l’adversaire et son image dans le monde
Bien évidemment, Pascal Vincent. C’est ce que je disais, il y a un mois à un autre reopeniste qui avait levé imprudemment le voile de sa méthododologie sur les forums 911 :
« votre but n’est pas d’avoir raison mais de convaincre et de vaincre… En réalité, vous en avez rien à battre que ce soit Bush ou Ben laden qui aient organisé cet attentat. Ce qui compte pour vous, c’est de démolir Bush et l’Amérique de par le monde, comme vous l’avez si bien dit tout à l’heure : quand le monde entier se mettra à croire à vos fariboles »
-
LeGus
7 novembre 2009 16:25
C’est ça les guignols continuez à ignorer mon argument du PNAC
http://fr.wikipedia.org/wiki/Project_for_the_New_American_Century
Pourtant ici on a un mobile fort et des suspects potentiels en capacité d’agir, contrairement à OBL planqué dans sa grotte afghane branché à sa machine de dialyse.
Hahahaha. -
COLRE
7 novembre 2009 16:27
Et bien je vous retourne votre argument, comment 19 terroristes peuvent réussir cela ?
Eh bien là, LeGus, tout devient si simple…
Des équipes de futurs kamikazes (ça, ce n’est pas une surprise) s’entraînent à piloter (ça va, c’est pas trop dur…), elles réservent des billets d’avion sur les bons vols, pour être à pied d’oeuvre à la bonne heure (c’est à la portée des compétences d’une bonne agence de voyage…), les gens s’arment de cutters (pas trop chers à acheter dans un bon drugstore…), puis, détournent les avions (comme cela a été fait de par le monde des centaines de fois…), puis… se dirigent vers leur cibles…
Sur les 4 vols, il y a un déchet (25% d’échec), dû à un retard imprévu (on ne peut jamais compter sur la qualité des compagnies aériennes !). Les 3 autres avions percutent leurs cibles : pleins de kérozènes, ça flambe de longues dizaines de minutes, situation physiquement intenable pour une structure en acier (flambages et ramollissement). Dès que ça lâche, tout suit… Bien sûr, ça tombe à la vitesse où ça doit tomber, car aucun doigt de Dieu n’a retenu ou accéléré la chute ni changé les lois de la gravitation…
Dites-moi, LeGus ? où est le problème ?…
-
COLRE
7 novembre 2009 16:35
Je suis complètement d’accord avec vous, Pascal. D’ailleurs, quand vous dites :
Certains croeint aux explosifs, d’autres au missiles, d’autres aux hologrammes
C’est exactement le pb, pour eux. Ce n’est pas la VO qu’il faut opposer aux Truthers, c’est les truthers entre eux : toutes leurs pseudo-théories sont complètement auto-détruites : il n’y aurait qu’à regarder et laisser faire…
Mais vous l’avez bien vu, le but pour eux n’est pas d’avoir raison…
-
LeGus
7 novembre 2009 16:38
Et comme par hasard il le font le jour de http://en.wikipedia.org/wiki/Global_Guardian...
Et comme par hasard ils bénéficient de l’absence d’enquête sur Zacarias Moussaou...
Et comme par hasard certains sont encore vivants...
Et comme par hasard aucuns n’est dans les listes des passagers à l’embarquement....
Et comme par hasard certain d’entre-eux ont suivit des cours de langues sur des bases militaires US.... -
COLRE
7 novembre 2009 17:06
’tain, chantecler… tout se tient ! et si j’ignore, c’est qu’on me cache… et si on me cache… c’est donc bien vrai que c’est faux… ’tain ! meeerde… !
-
JL
8 novembre 2009 10:18
Cette histoire de « complot » 911 restera exemplaire dans l’histoire comme une illustration typique de l’abjection des hommes.
Des criminels ont tué ou laissé tuer des innocents, et des individus abjects protègent ces criminels parce que la vérité ferait apparaître les turpitudes de leur clan. Et quand je dis celal, il est évident que pour moi, les terroristes sont des criminels, quelles que soient leurs croyances ou leurs motivations.
L’inside job, ou plutôt, les insides jobs sont évidents : un complot comme celui-là avait forcément, manifestement été éventé avant le 11/9 par les services de renseignement. Abracadabrantesques la VO et les arguments qui la soutiennent le sont en effet, puisque voilà qu’ils nous disent que les gens les plus puissants de la planète n’auraient pas de service de renseignement efficace. Plus sophiste tu meurs !
Les abjects ici sont ceux qui nous traitent d’imbéciles, à défaut de pouvoir nous traiter de salauds, parce que nous les dérangeons ! A bon entendeur. Cette histoire me dégoute. -
Cascabel
10 novembre 2009 01:44
@ JL
J’éprouve exactement le même dégoût face à cette histoire. Plus que l’assassinat en direct de milliers de personnes c’est l’immense tromperie faite à la terre entière qui me révulse. Le XXIème siècle a démarré sur une imposture et les foules ne sont pas dans la rue pour exiger la Vérité.
Heureusement, la résistance existe et je suis certain qu’on finira par gagner. Nous avons déjà gagné la bataille du net, la lutte continue. -
morice
7 novembre 2009 15:07
Le plus drôle c’est que les rebelles à la version officielle sont de fait des réacs
va falloir que vous appreniez le sens du mot neo-con, vous. Les réacs c’est eux, et c’est l’’ensemble des gens que vous admirez tant ici : alors je vous en prie, utilisez au MOINS les bonnes appellations...une histoire à dormir debout lancée par des gamins pour faire le buzz et du fric..Bush était un gamin ? Première nouvelle... -
morice
7 novembre 2009 15:20
« bigard, dieudonné...elles sont belles tes sources morice ! »
ai-je une seule fois donné ces deux loustics comme référence ici ? NON, JAMAIS !!! : vous MENTEZ donc, vous amalgamez, comme d’habitude : c’est un PROCEDE CONSTANT chez vous de MENTIR et de diffamer !vous êtes un MENTEUR, invétéré, Jacob. -
fonzibrain
7 novembre 2009 15:24
Helo morice, je suis content que tu ai fait cet article.
personnellement je pense que le WTC a été détruit par un ensemble de système explosif.1 en plus de l’avion (ou missile, je ne suis sure de rien, la manière dont l’avion « disparait » dans les tours me laisse perplexe,c’est vraiment très bizare, on a l’impression que l’avion renttre comme dans du beurre dans la tour, c’est bizarre de voir des ailes en aluminium sectionner net des poutres d’acier.surtout les extrémités des ailes ! de l’aluminium ne peut pas couper net les poutre d’acier du revetement extérieur) ,donc en plus de l’avion/missile, des explosif était présent aux étages de l’impact.2 d’autres explosifs était présent trois ou 4 étages sous l’impact, nous pouvons le voir sur la fameuse photo ou ou l’on voit le haut de la tour commencer à basculer, comme si des gigantesque scisaux avaient couper net,et que le bout s’en haut bascule pour tomber3 À mon avis d’autre explosif étaient présent à des endroits stratégiques pour affaiblir la tour dans l’optique de l’opération suivante (à quelque millième de seconde pret)4 un explosif dégageant une énergie phénoménal (bombe nucléaire propre ?) a été utilisé dans les sous sols pour dissoudre les fondations.5 une arme inconnue a été utilisé, cette arme transforme le béton et l’acier en poussière !ça peut parraitre dingue, mais c’est pourtant ce que nous observonsC’est dingue mais il est évident que quelque de chose de très louche s’est passé, la tour disparait literralement, comme si elle était aspiré par les fondations !je pense que c’est pour cela que personne dans le monde ne communique dessus, j’imagine que les usa ont dit aux chancelleries du monde entier, « nous avons réduit en poussière deux de nos propre building, nous pouvons faire pareil à l’échelle d’une ville , ne l’ouvrez pas ! »Je suis sérieux, les tours ont été réduit en poussière, c’est un méga problème.pour aller plus loin, elle est perçu comme une folle, mais les photos snt super et j’aime bien les théories alternatives, je ne rejette jamais rien d’emblée, sinon c’est mort !Et voila quelques photos du 11/09.
je vous conseille vivement d’aller faire un tour sur ce site, cette nana va loin, mais je pense qu’elle est dans le vrai, une arme qui rend le béton et l’acier en poussière a été utilisée.surtout ces chapitres
http://www.drjudywood.com/articles/DEW/StarWarsBeam1.htmlhttp://www.drjudywood.com/articles/DEW/StarWarsBeam2.html
http://www.drjudywood.com/articles/DEW/StarWarsBeam3.html
http://www.drjudywood.com/articles/DEW/StarWarsBeam4.html
http://www.drjudywood.com/articles/DEW/StarWarsBeam5.html
http://www.drjudywood.com/articles/DEW/StarWarsBeam6.html
http://www.drjudywood.com/articles/DEW/StarWarsBeam7.html
http://fonzibrain.wordpress.com/
t’en penses quoi morice de l’existence d’une telle arme ?
-
Paul Cosquer
7 novembre 2009 15:45
Léon : Cet aveu en dit long sur vos facultés de raisonnement. Je comprends mieux maintenant et je serai plus indulgent à votre égard.
-
LeGus
7 novembre 2009 16:45
Et une fois grand Léon a cru à la main invisible du marché...
C’est bien de garder une âme d’enfant huhuhhu.
-
Le péripate
7 novembre 2009 18:06
La main invisible du marché ? Quand on oublie un produit sur le tapis du supermarché, on dit en rentrant à la maison, pour s’excuser : « Encore la main invisible du marché ! » C’est tout bête.
-
Cascabel
8 novembre 2009 05:40
@ Léon
"Quand j’étais très petit, on écoutait en famille la radio . Et je me suis demandé comment ça marchait.
La seule explication que j’avais trouvée c’était qu’il devait y avoir des petits nains dedans qui y vivaient et qui se réveillaient pour parler quand on les réchauffait en allumant le bouton.«Aujourd’hui les petits nains sont des »conspirationistes« ou des »truffiers" et habitent votre écran d’ordinateur.
Un jour, peut-être, vous comprendrez qu’il y a trop de contradictions dans cette explication. Il n’est jamais trop tard.
-
JL
8 novembre 2009 08:44
J’imagine les petits léon qui sont nés avec la télé : en plus ils les voient, les nains ! Petits veinards !
-
JL
8 novembre 2009 09:03
Aujourd’hui les écrans sont de plus en plus plat. C’est la cata chez les petits léons !
-
JL
8 novembre 2009 10:36
« même à cet âge j’étais capable de voir la différence entre un imbécile et un petit nain » (léon)
Il n’y a donc jamais de petits nains imbéciles dans le poste ? N’est-ce pas là un aveu que « tout ce qu’on dit dans le poste est parole d’évangile » ?
Ps. Quand j’étais petit, il y avait une marque de poste de radio : Ducretet Thomson. Son logo figurait un chien qui écoutait un appareil muni d’un HP à pavillon avec en dessous une légende : « La voix de son maître. » ... -
Paul Cosquer
8 novembre 2009 10:41
Quelle précocité chez ce Léon, sauf qu’il fait des pléonasmes encore à son âge (« petits nains »). Beaucoup de lacunes encore dans son éducation.
-
Paul Cosquer
8 novembre 2009 10:43
« les écrans sont de plus en plus plats » : comme les commentaires de Léon pourtant rétribué pour faire couler Agoravox sous ses fientes quotidiennes et qui échoue dans cette simple tâche.
-
Paul Cosquer
8 novembre 2009 11:37
Ah ça oui, des arriérés, il y en a beaucoup car vous êtes constant dans votre travail de nuisance, ça il faut le reconnaître.
-
Cascabel
9 novembre 2009 00:56
@ Léon
"Cascabel, même à cet âge j’étais capable de voir la différence entre un imbécile et un petit nain. C’est une faculté que je tiens depuis ma naissance !"
Vous devez drôlement vous amuser dans votre univers fantastique peuplé d’imbéciles et de petits nains.
-
-
JL
7 novembre 2009 15:25
Une théorie, comme ça, en passant : avec le 11/9, s’il s’agit de bombes à neutrons comme le Manusan, on pourrait dire que les possesseurs de ces armes ont montré leur savoir faire. Et leurs dents.
De même que la grosse finance a montré que désormais c’en était fini la confiance : il fallait désormais faire avec la menace : les économies libérales vivent maintenant le couteau sous la gorge
Et Big Pharma, je ne sais comment il s’y prend pour obliger ainsi les gouvernements démocratiques à céder à ses exigences de vaccination - ils auraient pu se contenter de nous fourguer leurs vaccins, apparemment ils veulent aussi nous les inoculer - est en passe de faire la démonstration qu’il sait crier au loup, mais aussi le faire venir.
Orwell avait inventé Big brother : en fait, nous vivons sous le règne des big brothers.-
manusan
7 novembre 2009 15:56
Ha non, j’ai dit que les bombes N sont conçue pour libérer une grande partie de son énergie sous forme d’émissions neutroniques. Traduction, c’est pas fait pour détruite du béton, d’ailleurs on l’appelle « une bombe qui tue sans détruire ». Si vous voulez détruire alors il faut taper dans la A ou H, à condition d’avoir une micro bombe vu l’échelle, dans ce cas c’est une révolution. D’ailleurs un paquet de lascars auraient été irradiés à Manhattan, on aurait eu un tas de cancers.
désolé de paraitre dubitatif, mais à partir du moment où les « investigateurs » ne savent même pas faire la différence entre les différents types de bombes atomique existantes (il suffit d’aller sur wikipedia), et pas de bol, accusent la mauvaise bombe (ils avaient une chance sur 3 de se tromper entre A, H et N), c’est juste un bon scenario pour GI JOE 2.
-
JL
8 novembre 2009 09:06
Ridicule manusan, les bombes A et H sont beaucoup plus radioactives. Par ailleurs, si chaque intervenant devait n’utiliser que ses propres connaissances pour se faire une opinion avant d’intervenir, il n’y aurait personne ici, même pas vous.
-
-
-
moorea34
7 novembre 2009 18:02
drudy,
en fait Dr Judy Woods.... Ben oui, vous connaissez même pas !!
Effectivement une mine...
....Une mine de conneries !!! Elle a même été reniée par Jones et sa clique tellement elle partait en sucette (rayons micro-ondes de la mort, etc, etc..) -
pyralene
7 novembre 2009 15:37
Oui , furtif ! c’est la masse manquante de l’univers qui est en cause ! .....la matière sombre , celle que tu ne vois pas ! et pour cause , il te manque des yeux !!
-
pyralene
7 novembre 2009 15:42
Pour Léon , c’est tout le contraire ! il devrait mettre des « solar filters » ! tellement ébloui par les démonstration douteuses de son gourou Quirant ...l’âme et l’intelligence dans le gouffre de l’ignarité et de la déliquescence....
-
LeGus
7 novembre 2009 16:08
Je réponds de manière précise et argumentée à votre argument fallacieux du poids des avions, et vous au lieu de me contredire, vous préférez ressortir un peu plus loin la même salade.
Il m’est impossible de vous exprimer l’intensité du mépris que vous m’inspirez, la modération ne le permettrait pas.
-
-
-
-
brieli67
7 novembre 2009 15:45
Du calme les Historiens en_saignants Morice et Donatien el Furtivo.....
Olivier et son « graphologue suisse » Jack qui reconnait de faire de la retappe sur AValors je réponds et perds de mon temps ou pas au MULOTMerci de votre précieux conseil ! -
brieli67
7 novembre 2009 17:18
-
moorea34
7 novembre 2009 18:13
L’histoire magnifique des billes de billard !!!!!!!!!
Un grand moment d’hilarité...
http://forums.randi.org/showpost.php?p=2070830&postcount=11
Un vrai feuilleton...
http://forums.randi.org/tags.php?tag=judy+wood
Ce qui est magnifique avec internet c’est que n’importe quelle débilité sortie de je ne sais où passe pour de la science de très haut niveau auprès des incultes.... -
pyralene
7 novembre 2009 15:56
’auteur nous abreuve de « preuves » infondées, de rumeurs, de « sources »...d« ’infos » qu’il va chercher dans des sites plus que nauséabonds...
Ben oui morice ! allez vous renseignez plutôt sur drzz , l’information y est fiable et sûre !
Jaco , faut penser à vidanger la fosse sceptique !
-
-
3°oeil
7 novembre 2009 15:36
si elles tombent si droite, c’est qu’ils avaient un permis de démolition.
-
-
fonzibrain
7 novembre 2009 15:46
morice, tu pesnes que le noyau a été détruit avec quoi ?
aux zouaves qui comprennent rien, regardez les photos bordel, vous verrez que bcp de choses clochent-
COLRE
7 novembre 2009 15:55
tu pesnes que le noyau a été détruit avec quoi ?
Il l’a déjà dit, dans son article : de la cendre de mulot à neutrons
-
-
-
Carl
7 novembre 2009 15:53
Nous sommes face à autre chose qu’un débat contradictoire, arguments contre arguments, nous sommes dans le domaine de la croyance, le rationnel contre la foi, car il est évident que, dégagés du contexte, toutes les images et vidéos disponibles montrent des évènements contraires à ce qui est décrit par la version officielle. Ce genre de débat ressemble à un débat entre croyants et non-croyants, le rationnel contre la foi. Qui d’honnête, pourrait prétendre croire, à la première vue des vidéos et sans en connaître le contexte, que la tour N°7 s’est effondrée de manière aussi parfaitement rectiligne pour une autre raison que l’application des savoirs de l’homme. Si vous voyez quelqu’un marcher sur l’eau, vous vous dites qu’il y a un truc, que ce n’est pas naturel. Quand vous voyez cette tour N°7 s’effondrer, vous vous dites la même chose, il y a un truc, ce n’est pas naturel. Scientifiquement, c’est une bataille perdue d’avance, la vérité finira par s’imposer. Bien sûr, il y aura toujours des personnes pour croire que des hommes marchent sur l’eau… Je ne sais pas combien de temps encore les versions officielles seront modifiées pour faire face aux preuves scientifiques qui leur seront systématiquement opposées par de tenaces « veriteurs ». Probablement le temps que les protagonistes et les propagandistes soient redevenus des inconnus, loin du pouvoir en place, noyés dans l’anonymat de la foule ou des cimetières. Le monde à déjà beaucoup changé depuis ces attentats, on ne reviendra plus en arrière et l’avènement de cette vérité ne changerait déjà plus grand chose aujourd’hui. L’élection d’Obama a refermé la page de ce temps. C’est une page nouvelle qui s’écrit à présent, pas forcément meilleure, mais suffisamment différente et c’est tout ce qui comptait pour les Etats-Unis. Peut-être les historiens retiendront-ils cet événement comme le symbole du déclin de l’empire du soleil couchant. Car une chose est sûre, l’histoire du monde s’écrira désormais du côté du soleil levant.
Carl
-
morice
7 novembre 2009 16:44
non, lui il l’est : il a écrit un ouvrage qui commence par « l’illumination juive » et dont il est venu faire la promo sous son nom de Jacob, son premier avatar ici !
-
brieli67
7 novembre 2009 16:08
à noter quand même Les rayons ultra_violets _ UV
The thermite reaction releases dangerous ultra-violet (UV) light requiring that the reaction not be viewed directly, or that special eye protection (for example, a welder’s mask) be worn.Faut voir les carnets de rdv des OphtalmosLe matériel « argentinique » des photographes et des caméramen...déjà fait ou pas ? Qui sait , qui peut dire, qui veut dire ?-
pyralene
7 novembre 2009 16:14
Alors vous allez me dire, plus c’est gros plus ca passe.....
Va donc raconter tes salades à Rocco Sifredy.....
-
brieli67
7 novembre 2009 17:00
Monsieur PV et son cv
Je suis membre de l’UTFG de Strasbourget Du PRITK de Grenoble (vice-président).
Je suis par ailleurs l’auteur d’un documentaire télévisuel sur Hello Kitty.
Enfin, je viens d’être élu à la commission d’examen post cursus de l’EPAQ.votre présence sur le net svpexpliquez et détaillez ces acronymes !On nous a promis une sortie en kiosque et en hall de gare :des problèmes du « bon à tirer » chez l’editeur ?Un parallèle à faire avec le graphologue suisse -
Carl
7 novembre 2009 17:23
@Vincent
Vous m’étonnez Monsieur Vincent car vous avez l’air d’en savoir beaucoup sur moi « Ca l’est pour vous qui avez lu bcp de rapportset etudié la question ». D’autre part, pourquoi, au juste, essayez vous de ne pas comprendre ce que j’écris ou de me faire tenir des propos que je n’ai pas tenus ? Est-ce là votre manière de faire ? De quel complot parlez-vous ? Pour ma part, j’ai observé, entre autres, des tours qui s’effondraient sur elles-mêmes parce que des hommes en avaient décidé ainsi. Quant à savoir qui en est responsable et comment cela a été fait, j’avoue ne rien en savoir. Aussi, je ne saurais trop vous conseiller de vous abstenir d’entrer ainsi dans ce débat car à l’aune des grossières méthodes que vous avez employés à mon encontre, je crains que vous ne soyez en définitive le pire ambassadeur des théories que, selon toutes vraisemblances, vous souhaiteriez défendre.
-
-
Le péripate
7 novembre 2009 16:15
Est-ce que quelqu’un a pensé à des termites mutantes, capables de se nourrir d’acier et de béton ? Ce serait l’explication pour la masse manquante, digérée, excrétée au fil des années.
C’est juste pour aider, naturellement, tellement je vous vois dans l’embarras.
-
K
7 novembre 2009 17:22
oui moi dans les commentaires d’un autre article
.V’la ty pas qu’on nous pond une bombe à neutrons !!!! A-t-on vérifié les taux de radiations, ça doit être mesurables...Désolé Morice, l’analyse n’est pas convainquante. On aura donc une suite. -
JL
7 novembre 2009 17:29
« La bombe à neutrons, également appelée bombe N ou bombe à rayonnement renforcé, est une arme nucléaire tactique de puissance explosive réduite, conçue pour libérer une grande partie de son énergie sous forme d’émissions neutroniques. Le rayonnement neutronique inflige des dégâts aux tissus organiques et aux composants électroniques, tout en ayant des retombées radioactives minimes. » (Wiki)
-
JL
8 novembre 2009 19:55
K, chantecler : apparemment vous ne svez pas lire ; Alors je souligne en gras ce que vous devriez savoir :
« L’effet « propre » de la bombe à neutrons ne tuant que les soldats et laissant les infrastructures intactes, est également sujet à caution, étant donné que pour une bombe de 1 kt, à la portée efficace de 690 m, bien peu de structures civiles pourraient résister à l’effet de souffle. De plus, étant donné la faible portée efficace des radiations, il faudrait littéralement tapisser une zone sous les bombes pour stopper une attaque ennemie. »
Ceci dit, je m’en fous : je m’en tiens à ça : si l’immeuble n’avait pas été saboté, en aucun cas il n’aurait pu s’écrouler aussi vite. J’en ai fait la démonstration plus haut, je n’y reviens pas puisque personne ne m’a demandé de précisions. Mais je suis prêt à le faire si on me pose une colle en rapport direct avec ce que j’ai dit.
-
wilkins
7 novembre 2009 16:22
Bonjour à tous, je tenais juste à répondre à Legus, qui dit qu’à partir du moment où on admet que la chute des trois tours n’est pas dû au choc des avions mais à une démolition contrôlée, on verse forcément dans la théorie du complot...
Tout le monde l’a dit avec raison, il s’agit de toute façon d’un complot, quel que soit son origine...
Mais le lien entre l’effondrement contrôlé et l’administration Bush n’est pas automatique.Je cherche de puis 7 ans... et j’y vois une triangulaire entre les services secrets pakistanais, l’Arabie Saoudite (via une partie seulement des services de renseignement saoudiens et de la famille royale) et une agence de renseignement privée américaine que je ne nommerai pas...
Le problème avec le 11 septembre, c’est que le débat s’est crispé autour de deux versions, l’une officielle et l’autre impliquant le gouvernement américain lui-même.
Je suis à peu près convaincu qu’un certain nombre de journalistes sont par exemple partagés entre les conspirationnistes et les légalistes, si je puis dire, mais ils n’arrivent pas à se situer...
A suivre...
Et bon week-end à tous (pas la peine de me répondre, je n’aurai pas Internet pendant 3 jours)
-
pyralene
7 novembre 2009 17:58
Ça se tient , mais il reste un petit problème , et non des moindres ! si le gvt us n’était pas au courant , ils auraient fait une enquète appronfondie illico et digne de ce nom.....et auraient trouvé les coupables ,forcément !
Trainer les pieds et bacler une telle enquète ,révèlent les responsabilités...de même que passer son temps ,ici où ailleurs , à vomir sur les chercheurs de vérité , est tout autant révélateur de qui on a affaire ....
Le problème n’est pas dans la réouverture d’un enquète officielle enfin sérieuse , mais surtout ce à quoi ,elle aboutirait....l’implosion assurée !
-
-
-
dup
7 novembre 2009 16:47
regardez comme ça marche bien
http://www.liveleak.com/view?i=a89_1257195082
http://www.liveleak.com/view?i=b47_1215968784
http://www.liveleak.com/view?i=45a_1188905531
si c’est une routine en genie civil , pensez comme c’est facile avec des explosifs high tech et des specialistes militaires . Il y a sur le forum quelques pseudo specialistes qui nous prennent pour des andouilles , ils font que renforcer notre conviction que c’est un inside job . mais je crois que c’est la brigade d’infiltration qui perd pied . -
morice
7 novembre 2009 16:49
Tout le monde l’a dit avec raison, il s’agit de toute façon d’un complot, quel que soit son origine...
Mais le lien entre l’effondrement contrôlé et l’administration Bush n’est pas automatique.Je cherche de puis 7 ans... et j’y vois une triangulaire entre les services secrets pakistanais, l’Arabie Saoudite (via une partie seulement des services de renseignement saoudiens et de la famille royale) et une agence de renseignement privée américaine que je ne nommerai pas...
disons que le Pakistan de l’ISI est dans le coup, l’Arabie Saoudite aussi.. et ce que bons auteurs ont appelé le « gouvernement invisible » des USA : celui de la CIA...INDISPENSABLE OUVRAGE !!! un vrai régal !l’ouvrage est dispo en anglais ici .. en téléchargement ! -
JL
7 novembre 2009 17:21
Je me suis livré à une petite simulation : 110 étages de 3 mètres chacun et tous du même poids. En supposant la théorie du pancake, sans aucune résistance du tout, avec un écroulement partant du haut, on arrive à un temps de chute total supérieur de 50% au temps que mettrait une pierre jetée du haut de l’immeuble (donc en négilgeant aussi la résistance de l’air). Calcul que je tiens à la disposition de tous, il suffit de demander.
Avec la pression de l’air à chaque étage faisant frein - cette fameuse pression invoquée par la VO qui expliquerait l’expulsion de matières vers l’extérieur - on est exactement dans les temps correspondant à « aucune résistance », à aucun niveau que ce soit. Si bien que les temps observés peuvent être légitimement qualifiés de chute libre.
Même avec une résistance moyenne résiduelle de seulement 50% de la structure, le temps de chute aurait dû observer des temps supérieurs plusieurs fois à la durée de chute observée.
Et je dis 20% puisque au-dessus, l’énergie nécéssaire pour aboutir à l’écroulement total aurait été supérieure à l’énergie potentielle totale contenue dans l’immeuble. Ce chiffre de 20% je le tiens des VO eux-mêmes. Là aussi je suis en mesure de le démontrer.
Pour rappels, l’énergie potentielle est égale à l’intégrale (sigma dm*dh)*g, énergie qui se transforme pendant la chute en énergie cinétique d’une part, en pertes par effet joule d’autre part, les pertes correspondant à la résistance de la structure.-
civis1
7 novembre 2009 18:01
? L’hypothèse serait donc que l’immeuble est tombé comme une seule pierre ?
-
JL
7 novembre 2009 19:30
« Une petite simulation JL ? Mais où avez-vous trouvé un Boeing ? » (léon)
Et ce type parle de nuls en informatique ! Quirant, il a fait entrer un Boeing dans son labo ?!!!
-
JL
7 novembre 2009 20:47
En supposant la théorie du pancake, sans aucune résistance du tout, avec un écroulement partant du haut, on arrive à un temps de chute total supérieur de 41% (exactement racine carrée de deux) au temps que mettrait une pierre jetée du haut de l’immeuble (environ 50% en comptant les matelas d’air).
Donc la chute a été libre, sans aucune résistance de la structutre porteuse.
Cela signifie que la structure porteuse a été réduite à néant au fur et à mesure que les étages tombaient. CQFD.
Je ne donne pas le dértail parce que personne ne chercherait à comprendre : ceux qui le pourraient savent le faire aussi bien que moi. -
JL
7 novembre 2009 23:09
léon je regrette de te le dire, tu n’es qu’un pauvre type tellement ta mauvaise foi crève les yeux. Tu ne comprends même pas le quart de ce que je dis. Et je mets au défi ton quirant ou qui que ce soit de démontrer que j’aurais fait une erreur de calcul ou de raisonnement dans le post ci-dessus.
-
JL
7 novembre 2009 23:13
N’importe qui sent bien que la théorie des pancakes ne permet pas une chute à cette vitesse : il aurait fallu impérativement que tout lâche en même temps en plusieurs endroits. Il faut être rendu idiot par orgueil ou nécéssité vitale pour le nier.
-
-
-
-
civis1
7 novembre 2009 17:53
Concernant la métaphore du mille-feuilles, c’est vrai que sans être spécialiste, intuitivement, je n’arrive pas à m’expliquer le processus : sous l’effet de quel poids supplémentaire l’immeuble se serait-il effondré ?
Faut-il en déduire que, par génération spontanée, les étages effondrés se sont mis à peser plus lourd sur les structures inférieures qui en supportaient très bien la charge jusque là ?Qu’est-ce qui fait s’effondrer un château de carte ?
Le déséquilibre non ? Pas la pression exercée sur la tranche des cartes.
A moins qu’à un certain niveau (assez bas et ne correspondant pas à l’impact des avions) l’immeuble se soit éventré à cause d’un défaut caché de structure soit existant à l’origine de la construction soit créé (Quand ? Comment ? Par qui ? ) entraînant le déséquilibre de tout l’édifice.
D’un autre côté, le souvenir d’ une expérience personnelle force une comparaison qui me donne aussi à réfléchir : douée d’une solide stature et d’un jeune squelette, comment expliquer qu’ en tombant assise sur un perron de trois petits escaliers (chute de 80 cm à peine n’ayant produit aucun hématome ) , l’onde de choc soit allée se porter jusqu’au milieu du dos pour y trouver le point faible de la structure et y écraser une vertèbre dorsale ? Tassement sévère (fracture interne).
L’hypothèse d’un point faible et/ou de défauts dans la structure (entre autres) amènerait bien sûr à la nécessité d’enquêtes techniques plus poussées.-
morice
7 novembre 2009 18:19
essayez avec une forge du Creusot et un jeu de cartes, ça sera plus représentatif des forces en présence !
-
pyralene
7 novembre 2009 18:20
Oui ,Chanteclair , il faut bien plus qu’un marteau et un clou pour faire tomber dans ses bases , une bâtisse comme le wtc......que dis-je ! 3 bâtisses ! qui tombent comme un chateau de carte , dont une sans avion dans le ventre....ne seriez-vous point troublé ,vous -aussi ? allons , encore un petit effort et on y arrivera......
-
morice
7 novembre 2009 18:26
Chantecler va se trouver un autre marteau, n’ayez crainte... il habite pour l’instant sur son petit nuage..
-
morice
7 novembre 2009 18:38
votre chateau de carte est composé de cartes de Tarot en carton épais au milieu et de jeux de cartes normales autour ? NON , alors recommencez, faites revenir la gentille fée !
-
civis1
7 novembre 2009 18:53
Dois-je continuer à faire la Béotienne ?
La question est :
quel lien faites-vous entre une première communiante qui joue des baguettes et une forge du Creusot ?
J’aime bien le côté surréaliste du post de Chanteclerc .
Non franchement ! Ce n’est pas pour le moucher ! j’adore ! Et je me marre. J’espère que l’échange va continuer...
-
-
citadelle
7 novembre 2009 18:17
Tout s’est passé dans le noyau central. Ces colones sont comme des arbres , elles sont souple et c’est la colone vertebrale. Un tube de fer carré creux et plus difficile à plier que s’il est plein. Les planchers s’appuyent surtout sur ces colonnes, on peut imaginer l’immeuble sans ses parois exterieurs, les plancher ne font que s’appuyer dsur ces dernieres.
Un specialiste en demolition avait dit dans je ne sais plus quelle vidéo qu’il fallait commencer par couper les poteaux à leurs bases. Le temoignague de William Rodriguez sur l explosion au sous sol juste avant celle de l ’impact de l’avion va dans ce sens.
Dans le telefilm de TF1 sur les survivants du WTC, ils montrent que des portes ne s’ouvraient pas a cause de l affaissement de plafonds.
Les debrits tombent à l’interieur et poussent les parois exterieur comme une peau de banane.
Pour les morceaux qu’on retrouve loin du batiment, on peut imaginer qu’ils ont été pincé puis expulser par la chute des planchers et debrits , un peu comme si on appuis sur une regle en plastique debout, -
morice
7 novembre 2009 18:23
Tout s’est passé dans le noyau central.
là on est bien d’accord en effet : et le mille-feuilles n’a donc pas existé sans la SUPPRESSION de ces colonnes... ceux qui parent d’incendie oublient qu’en dessous des impacts ça ne brûle pas, et que le poids des étages qui s"affaissent ne peut détruire cette imposante structure même pas attaquée par un quelconque incendie : ouvrez les yeux, bon sang : en dessous des impacts, les deux immeubles sont.... INTACTS ! -
Bobby
7 novembre 2009 18:30
Bonsoir,
Un travail d’orfèvre !
Bien peu d’entreprises sont capables de démolir un immeuble de ce type ! et parmi celles-ci, celle qui s’est chargé de cette opération a opéré un véritable travail d’orfèvre en inversant la procédure normale qui consiste a couper les structures portantes, puis depuis la base vers le haut, s’occuper progressivement des autres étages.
Non, ici, la base a bien été cisaillée, puis les différents étages ont été pulvérisés à partir du haut ! provoquant l’illusion d’un effondrement jamais vu auparavant.
Il a fallu des semaines a des équipes de véritables spécialistes pour effectuer ce véritable tour de force !
Par contre, la loi « patriot act » supprimant tous les droits individuels et instaurant un véritable régime policier (sans devoir passer par la justice), elle, est passée trois jours après cet évènement tragique (le 14 !)... lorsque l’on sait qu’il faut une bonne année pour en élaborer le projet, on a donc une meilleure idée de l’empleur de ce qui est arrivé et des buts a atteindre.
Bon amusement aux partisants du détail qui cache la montagne !
bien civilement
-
morice
7 novembre 2009 18:44
lorsque l’on sait qu’il faut une bonne année pour en élaborer le projet, on a donc une meilleure idée de l’empleur de ce qui est arrivé et des buts a atteindre.
une année pour tout câbler, avec régulièrement des étages fermés pour que les caméras ne filment rien : et en haut de l’organisation le frère de Bush, bizarrement responsable de la sécurité du WTC et de l’aéroport dont sont partis les avions : oh,, what a coïncidence !
-
-
morice
7 novembre 2009 18:34
allez Chantecler, de la lecture
n’oubliez pas de cliquer sur tous les liens... et ça prend du temps : finalement il y a pire que moi sur Internet, voyez bien !un petit extraitle rangement idéal, non ? le papier est INTACT dedans !ah oui, c’est quoi un filing cabinet ?ça -
kitamissa
7 novembre 2009 18:46
bon alors...
supposons qu’une bande d’artificier mal intentionnés décident de faire sauter les tours et le building attenant .....
déjà devant l’ampleur des travaux et le volume d’explosifs et de coordinations des charges,ça implique déjà qu’il faille être en possession de tous les plans de structure,qu’il faille également réponde à un appel d’offre pour des travaux d’entretien des bâtiments ....
alors que plusieurs entreprises en général répondent aux appels d’offres qui sont rendu publics,avec les spécifications du cahier des charges imposé par le maître d’oeuvre ...
donc il y aurait eu des complices dans le personnel en charge de la maintenance des bâtiments pour agréer une entreprise ( celle supposée pirate) pour installer des explosifs,et sans vérifications par un bureau de contrôle ? ce qui se fait régulièrement lors de travaux et je suppose aussi bien chez nous qu’aux USA ......
d’autant plus que l’entreprise désignée doit faire connaitre dans le détail,le matériel utilisé,les plans d’exécutions,les quantités utilisées,les délais......
ensuite au cours des chantiers de grande ampleur,il y a une visite pour vérifier l’avancement des travaux ,et la réunion pour recaler le planing par l’architecte ou le mandaté par le maitre d’oeuvre pour coordonner l’ensemble afin de respecter les délais !
bref tout un tas de paramètres qui n’échappent pas à un professionnel du BTP ,et qui devant l’ampleur de l’opération ..........
trois buildings quand même ,le dernier n’appartenant pas aux WTC,donc incohérence ,où alors il faudrait qu’un hasard fasse que les responsables de ce bâtiment lancent eu aussi un appel d’offres au même moment,et que ce soit la même entreprise qui décroche le marché ?
sans compter qu’il faut bien atteindre les structures les plus critiques des bâtiments,et qu’il faut quand même du matériel et de la manutention y compris un stockage ,bref toute une logistique ,et personne n’aurait remarqué que l’on est en train de miner des tours de plusieurs centaines de mètres de haut ? .....
devant l’ampleur du boulot devant se faire en douce .......j’ai du mal à croire à cette théorie du complot ...
je sais bien qu’on est en Amérique mais quand même ! -
morice
7 novembre 2009 19:01
Maxime : je vous apprends trois lettres : C, I et A.
au cas où vous ne soupçonniez pas son existence et ses méthodes.vous pouvez très bien engager une équipe pour passer des câbles sans qu’ils sachent ce qu’il y aura réellement au bout !!!« bon, vous avez bien compris les mecs ? on a un contrat pour réussir à doubler tous les câbles électriques de ce foutu immeuble et on a que 8 mois pour faire ça, faudra voir à vous remuer le popotin : et comme on est obligé de couper le courant à l’étage où vous vous bosserez, vous prendrez les escaliers à partir des étages intermédiaires et travaillerez avec des lampes frontales »..c’est compris ??euh, c’est ok... au fait on est payé combien ? -
kitamissa
7 novembre 2009 20:17
eh ! Morice ...mais oui mais oui ...la CIA !.....
j’ai fait 30 ans de BTP !....vous croyez qu’un éléctricien ne connait pas le matos qu’il pose,ou que ce sont des types comme ça,venus d’on ne sais où qui viennent bosser à la petite semaine ? ( je prends votre suggestion avec l’électricité comme exemple ) ....
et dans trois bâtiments dont un différent des WTC donc totalement étranger à des planifications de travaux qui comme par hasard seraient quand même exécutés sans que personne ne s’en aperçoive ?
ça me semble un peu gros !
ça tiens pas debout ,trouvez autre chose ! -
morice
8 novembre 2009 00:14
j’ai fait 30 ans de BTP !. plus 50 ans de guerre et 20 ans de jeunesse : mais vous êtes vieux alors !
vous pouvez très bien câbler quelque chose sans savoir à quoi cela sera réuni enfin ! si on vous annonce que lors de la deuxième partie des travaux votre travail sera « complété » vous ne vous posez pas le problème du raccordement final enfin ! vous passez des câbles : c’’est un boulot de tâcheron ! j’ai assez passé de câbles Ethernet jamais utilisés au final pour vous le dire !quand dans le bâtiment on noie dans le béton des passages de câble, vous pensez que celui qui verse le béton SAIT exactement à quoi ça correspond et ce qu’il u a dedans ? alors ?j’ai eu la chance de rencontrer un « démolisseur » qui travaille aux USA dans ce métier là : c’était complètement fortuit comme rencontre : la première phrase qu’il m’ait dite c’est « INSIDE JOB ». Or là bas, il bosse 4 mois par an : il engage une équipe de mexicains, leur donne casque et massue.. et un PLAN : les cloisons à abattre, à quel endroit. Quand c’est fini, il pose les charges. En les mettant bien inclinées vers l’intérieur sur les poteaux : et il démarre en BAS bien entendu pour « amorcer »’ la descente... et après c’est de la programmation.Il s’appelle MOTTE, il est français, et quand il ne fait pas ça (il revenait en 2007 d’un bâtiment pour la NAVY !), il part faire du trecking en Inde... 8 mois par an. Abattre, ça nourrit son homme. Sa seule contrainte : prendre des ouvriers avec un cerveau, car comme il me l’a dit , il en trouve aussi des costauds qui abattent comme des mules ... les poutres qui soutiennent leur plafond : ça lui est aussi arrivé et depuis il se méfie ! -
kitamissa
8 novembre 2009 10:16
mouaiiiiiisss......Morice ..
eh bien tout ça,c’est bien maigre comme arguments ;
pour convaincre les septiques dont je fais partie,il va falloir aligner un peu plus de preuves que de vagues suppositions !
n’oubliez pas qu’Avox est perçu comme référence journalistique ( c’est le boss Revelli qui l’a écrit ) .......( il a même demandé un coup de main,alors on joue le jeu,et j’ai joué le jeu ..... alors maintenant, donnant donnant ,de l’info,de la vraie,pas d’esbrouffe ! )
ce qui implique un travail sérieux de la part d’un rédacteur ,même oeuvrant à titre gracieux ,afin d’éclairer de manière honnête le citoyen avide de vérité avec l’apport de preuves irréfutables !
les hypothèses plus ou moins fantaisistes,nous les septiques on en n’a cure ,ce qu’il nous faut c’est du solide,pas du roman !
-
