SI...
..
Les informations que l'on reçoit, que l'on capte, que l'on recherche ou que l'on trouve, sont un labyrinthe dans lequel chacun fait son chemin. Nous devons concevoir que nous sommes dans une croyance, puisque tout est dit et son contraire, mais d'un autre côté, les mensonges sont si grossiers, démentis « ailleurs » par le camp même de ceux qui les ont proférés, que par un jeu de reflets, de rejets, puis de bon sens, de ressenti personnel, en faisant confiance à son bon sens, on parvient, au moment où les répétitions n'apportent plus rien de nouveau qui démentiraient l'idée qui a point en soi et s'éclaircit de jour en jour, à quelque chose proche de la vérité.
Au départ je n'avais pas de repère, de vagues soupçons ou a priori certes, mais un flou laissé par des infos officielles entendues, même pas écoutées. J'ai connu l'ignorance puis la pensée passive, celle qui se forge mollement quand on n'a pas approfondi le sujet ; il m'en reste quelques vagues réminiscences : Sadam Hussein, Kadhafi, des dictateurs fous, sanguinaires qu'il était de bon goût de jeter ; pour Bachar el Assad, j'avais déjà dessillé mais j'entendais les ondes.
Quant à Poutine, il était cet arriviste qui fait bourrer le urnes pour arriver et se maintenir au pouvoir, sans parler de la guerre en Tchétchénie où l'on avait, depuis Genghis Kahn, rarement vu homme aussi sanguinaire.
Et puis, par le hasard de la toile où j'étais novice, j'ai vu ces deux hommes, je les ai écoutés et mon ressenti, à l'opposé de ce qu'on en disait, m'a donné envie d'en savoir plus.
Je n'ai ni talents ni dons, sauf peut-être cette capacité à ressentir dans leur réalité profonde ceux que je vois et écoute. Et quelque chose clochait. J'ai donc passé un temps fou à dénicher des vidéos, des biographies, des articles à leur sujet ; et des informations sur leurs faits et gestes. Rien n'y venait contredire ma première perception pourtant en tous points opposés à la pensée passive que j'avais nourrie, sans conscience. Qu'on avait nourrie à mon insu, devrais-je dire. À cet endroit, je me pose la question de savoir comment et pourquoi certains se laissent nourrir encore, et puis, si d'autres, arrivés au même point que moi ( ou moi d'eux, serait plus juste) avaient dès le départ cette conscience infuse ou bien possédaient une science même confuse qui les épargnait des détours, du labeur, des doutes de la recherche. Quel est le chemin personnel des occidentaux qui, aujourd'hui, ont démoli les mensonges encombrants, au profit d'une vérité qui s'avère juste, si on en croit les « aveux » de ceux qui naviguent dans les sphères proches du pouvoir.
Car il est notable qu'aujourd'hui, nous avons à disposition des articles de synthèses qui ne me laissent aucun doute sur ma (notre) vision des choses.
Apprendre de sources sûres que la Maison Blanche, la CIA et l'armée, sont trois pouvoirs des maîtres de l'empire, qui ne sont pas toujours d'accord et tirent à hue et à dia chacun dans la vérité de ses intérêts ou de sa conscience.
Découvrir que nos dominants semblent soit moins informés que nous, soit beaucoup plus bêtes, soit naturellement aux services d'intérêts qui ne nous regardent pas. Et mentent, mentent encore alors qu'il s'avère évident qu'une grande partie de la population n'est plus dupe. On comprend qu'ils peuvent s'afficher ignobles et gagner des élections, juste parce qu'une partie de la population reste coincée dans la pensée passive. Et que cette partie suffit à les élire.
À force de lire, de voir et d'entendre des contextes différents de ceux que l'on veut nous faire gober, je n'avais connaissance de ceux-ci que par des échos éloignés, caricaturés mais surtout « en pièces détachées », ce qui ne faisait pas histoire. Il est facile de mettre un morceau en charpie parce que l'isolement fait loupe et le grossier apparaît, mais au-delà des détails, l'histoire est montée avec des ficelles que son récit escamote. C'est ainsi qu'ayant fait le tour de l'Ukraine et de la Syrie de chaque côté, de l'un avec des analyses, un historique, des points de vue différents mais pas conformes aux diktats, et de l'autre avec les mêmes rengaines de calomnies, de mensonges et d'entêtements présidentiels incompréhensibles, j'en suis venue par hasard à faire un bout de chemin vers la Libye.
J'avais reçu alors les informations que tout le monde reçoit sans engagement ou prise de parti quel qu'il soit. Passivement.
D'abord un film qui est passé sur une chaîne de télévision mais visionnée beaucoup plus tard, il y a peu, et qui fait le portrait de Kadhafi et de la Libye ; un révolutionnaire convaincu par la Révolution française et ses Robespierre et Saint Just ; un homme qui arrive jeune au pouvoir et qui sillonne ses déserts pour mettre en place les comités populaires et donne le pouvoir au peuple ; un homme politique qui rehausse le statut de la femme en affirmant que ni le voile ni sa soumission ne sont coraniques, qui rend l'école libre et gratuite, qui éradique l'analphabétisme, un homme qui lit énormément et qui est farouchement anti occident. Banni de la communauté internationale, comprendre l'occident, un virage se fait après 2001 ; les USA utilisent la Libye comme renseignement sur les islamistes, puis en 2004 lèvent l'embargo sur ce pays. De chien enragé qu'il était depuis 1986 Kadhafi devient un « partenaire », et cela change beaucoup de choses en Libye. Rabiboché avec la France , puis s'en rapprochant après l'épisode des infirmières bulgares, il comprend que les États-Unis sont un partenaire obligé. (1)
Et puis 2011 : Obama : « Pendant plus de quarante ans, les Libyens ont vécu sous la férule d'un tyran qui leur a dénié les droits les plus fondamentaux ». La guerre est en marche. Les dernières paroles devenues publiques de Kadhafi seront : « Je n'abandonnerai pas le pays. Je n'ai plus confiance dans les pays occidentaux ; si tout se termine normalement, je n'aurai plus aucune relation avec les diplomaties occidentales, parce que, en 2003 nous avons signé un accord, j'ai renoncé à mon programme d'armement, je n'ai pas acheté de fusée, je n'ai pas développé de programme nucléaire comme la Corée du Nord ; au lieu de cela les pays de l'OTAN, eux, s'armaient, ils sont venus et là, ils me bombardent. » (2)
Tandis qu'à la même heure ou presque, les paroles de Sarkozy étaient : « L'objectif est que la Libye retrouve un esprit de liberté et un espoir démocratique ». ( Dans leur histoire, c'est l'absence de démocratie qui différencie le CNT et les islamistes, du peuple libyen ?)
Je passerai rapidement sur l'Irak dont on sait que « l'autorisation », si ce n'est l'encouragement, fut donnée, par l'administration Bush, à Saddam Hussein d'envahir le Koweit, province irakienne de fait. On connaît la suite.
À ces deux-là, nous, occidentaux, pouvons être fiers de la mort qui leur a été réservée.
Quant à la Syrie, je ne retiendrai ici que cela :
« Mais il y a aussi une histoire parallèle de la coopération secrète entre la Syrie et les États-Unis au cours de la même période. Les deux pays ont collaboré contre Al Qaïda, leur ennemi commun. Un consultant de longue date au sein du Commandement conjoint des Opérations spéciales (Joint Special Operations Command ), déclara qu’ « à la suite du 11/9, Bachar fut extrêmement utile pour nous pendant des années, tandis qu’en retour, selon moi, nous fûmes très discourtois, et particulièrement maladroits dans l’usage que nous fîmes de l’or qu’il mettait entre nos mains. Cette coopération silencieuse se poursuivit entre certains éléments, même après que [l’administration Bush] ait décidé de le diaboliser. » En 2002, Assad autorisa les services secrets syriens à divulguer les dossiers internes sur les activités des Frères Musulmans en Syrie et en Allemagne. Plus tard cette année là, les services secrets syriens déjouèrent une attaque d’Al Quaïda contre le quartier général de la Vème Flotte de l’US NAVY à Bahrein, et Assad donna son accord pour fournir à la CIA le nom d’un informateur vital d’Al Qaïda. En violation de cet accord, la CIA contacta directement cet informateur ; il rejeta l’approche, et rompit les relations avec ses interlocuteurs syriens. Toujours secrètement, Assad remis aussi aux mains des américains des membres de la famille de Saddam Hussein qui avaient trouvé refuge en Syrie, et – comme les alliés des USA la Jordanie, l’Egypte, la Thailande et ailleurs – fit torturer des suspects de terrorisme pour le compte de la CIA dans une prison damascène. » (3)
Je ne parlerai pas de la Russie, sauf à rappeler les promesses faites à Gorbatchev par l'occident, puisque à elles seules, elles justifient le point commun entre tout ça, qui fait mon sujet.
J'en arrive donc au « Si ».
Si les États-Unis étaient une puissance véritable, un incontestable leader mondial, la proue d'une société éminemment universelle, donc supérieure, qu'auraient-ils eu besoin de toutes ces trahisons ?
Auraient-ils à déplorer aujourd'hui tant de destructions, de morts, de saccages, pour ne pas parler du dédain d'autres sociétés, d'autres valeurs, d'autres manières de vivre ?
Et les autres, les Libyens, les Irakiens, les Syriens, les Russes- je n'ose pas parler des Ukrainiens tant la différence saute aux yeux- qu'ont-ils fait ? Ils ont admis, ou respecté, la puissance américaine, ils ont tenu compte d'eux, bien obligés, mais en toute honnêteté. Conscients probablement beaucoup plus de la difficulté du monde, faisant fi de l'irraisonnable propension à tout égaliser, sous estimant leur folie dominatrice.
On peut aussi voir, comme est dit dans le premier lien que je vous donne, la naïveté de Kadhafi à croire que les Africains pouvaient briguer un statut, libre, d'égaux, dans la logique complémentarité de ceux qui détiennent les richesses vraies, la culture antique, et les parvenus qui se pavanent.
La même naïveté à se croire égal, de Hussein ou Assad !
Que n'a-t-on pas entendu chez nous : mais pour qui se prennent-ils ces sauvages qui ne connaissent même pas la démocratie ?
Et le petit peuple occidental de souscrire à cette abomination. Jusqu'à comprendre, peut-être.
Mon propre dégoût ne peut s'attarder à une abomination ou à une autre, mais, si je creuse, moi, occidentale, il est tout entier à voir nos propres valeurs piétinées pour des buts abjects, et malsains.
Je ne commente pas mon deuxième lien, tant son écoute est douloureuse, quand on connaît les « dessous ». Néanmoins, sauf si vous êtes érudits, sauf si vous êtes « complotistes », je vous en conseille l'écoute et la lecture. Faire un point, où les détails n'importent plus tant les bases sont ignobles, faire un point pour, à l'heure ou Erdogan envisage un génocide à l'encontre des Kurdes (4) où l'on sait l'engagement du Qatar et de l'Arabie Saoudite, nos alliés, nos amis – comme le furent à leur heure Hussein, Kadhafi ?- réaliser que le sort du monde est entre nos mains, accepter, malgré toutes les réticences de la pensée passive, que Poutine est un espoir, un peu tardif, mais un espoir quand même. Du reste, on sait qu'il s'est mordu les doigts de n'avoir rien fait pour la Libye.
Il est des êtres qui prennent leçon de la vie, et d'autres, vivant dans d'autres sphères probablement, non. Obama en est toujours à donner comme condition le départ de Bachar el Assad en Syrie malgré les conseils qui lui sont données par ceux qui savent. Incitons, ordonnons à notre gouvernement de faire dorénavant partie de ceux qui savent, et d'agir en conséquence, ne serait-ce que dans notre propre intérêt.
1) https://www.youtube.com/watch?v=a9LFXO5fvSE
2) https://www.youtube.com/watch?v=EJBWWZw6etU
3) http://www.les-crises.fr/echanges-entre-militaires-par-seymour-hersh/
Dois-je préciser que je n'ai pas eu la moindre prétention que ce soit à faire une synthèse, mais trouver ces exemples pour pointer la trahison, consciente si ce n'est programmée. Mettre face à face ces antagonistes, et leurs valeurs réciproques.
157 réactions
-
L’enfoiré
1er janvier 2016 11:18
Bonjour Alinéa, Tout d’abord, mes meilleurs voeux. Avec des « si » on met Paris en bouteille non ? Il y a longtemps que les croyances chez moi, ont été taries. mon athéisme est global et pas uniquement dans le domaine religieux ; Je ne crois en rien, mais je pense, si vous voyez la différence.
« Si les États-Unis étaient une puissance véritable, un incontestable leader mondial, la proue d’une société éminemment universelle, donc supérieure, qu’auraient-ils eu besoin de toutes ces trahisons ? »Que répondre : que l’enfer est pavé de bonnes intentions ?Ou plus pragmatique, remonter aux raisons profondes.Si vous l’ignorez, les US sont très religieux. Leur foi va jusqu’à penser qu’ils ont une obligation divine à devoir être les gendarmes du monde. On prête servent la main sur la Bible, ne perdez pas cela de vue.Quel est votre seul roi en France béatifié à qui ont a attribué le titre de « saint » ?Réfléchissez à Louis IX.Les US c’est un peu le même topo avec les mêmes élans de « générosité ». -
Neo-str 1er janvier 2016 12:06Salut et bonne année à tous !
2016 sera une année fin de cycle et 2017 sera une renaissance ...
Bon mis à part mon baratin ...
"Les informations que l’on reçoit, que l’on capte, que l’on recherche ou que l’on trouve, sont un labyrinthe dans lequel chacun fait son chemin."
Il y a un peu plus d’un mois je lisais ceci et ce matin je lis ça ...Là j’ai pas d’explication ! Perdu entre le chelou et l’incompréhension ... positionné en plein milieu du labyrinthe et aucune idée de quel chemin prendre ...
-
Neo-str 1er janvier 2016 12:22Salut Shawford,
À bon t’as déjà utilisé cette avatar toi ? J’en ai pas souvenir !
Digne ... Rien que de le dire pourrait prouver le contraire ...
Sinon ça va tranquille je suis pas stressé ... Cool au contraire !
Par contre toi tu sembles t’être levé le coutal entre les ratis ...
-
Shawford43 1er janvier 2016 12:26D’autant que cette taquine de Trinity m’a a l’air de pas encore avoir cuvé de son réveillon
M’a même pas rendu les hommages de circonstance la gougnafrée (sans doute trop de persillade dans ses petits gris
) pour cette nouvelle et lumineuse année qui s’annonce sous les meilleurs hospices 
-
Shawford43 1er janvier 2016 12:33@Neo-retro
Voui voui voui
quand t’auras fait l’upload nécessaire, je ferai pour ma part le download utile
(?) 
(?) -
Neo-str 1er janvier 2016 12:42Shaw si tu veux là j’ai pas trop le temps ...
Puis cette aprem j’ai ski nautique dans des vignes version Pottok ...
-
Neo-str 1er janvier 2016 12:58je squatte ton encéphale
Si j’étais toi je tenterais pas ce coup !
Faudrait d’abord que t’approfondisses encore certaines choses avant d’être confronté à l’éveil ... Sinon tes neurones vont s’enflammer ... Et les synapses chimiques et électriques exploseront !
-
Shawford43 1er janvier 2016 13:10@Neo-buddy
Au surplus merci de grandement contribuer à l’ensemencement collectif (pour le reste on réglera à l’insu de notre plein gré nos comptes de masters initiés en temps utile
) -
Neo-str 1er janvier 2016 14:06Uniforme conventionnel ...
Perso je préfère quand on te voit de prés ...
-
Neo-str 1er janvier 2016 14:13Chez pas et je m’en tape de toute façon dans moins de 10 seconde le lien sera en mode pissenlit par la racine ...
-
Shawford43 1er janvier 2016 14:17@Neo-crado
Trop tard ma vraie nature telle que tu l’estimes est désormais inscrite dans le marcbré de mon profil Agoravox
-
Neo-str 1er janvier 2016 14:26Shaw
Je vois ça !
Bon allez je bouge le cul de ce qui me sert de chaise ... Je dois bouger ...
Puis je ne voudrais pas abuser de l’hospitalité D’Alinéa ... C’est déjà assez comme ça ...
À plus !
-
Dany romantique
1er janvier 2016 12:30
Merci Alinéa pour cet article. J ai été comme beaucoup plutôt soulagé sur le coup du barrage fait par l ONU (Sarkozy, BHL, Juppé) à l’époque pour empêcher le fameux « bain de sang » à Bengazi. Après j’ ai écouté des interviews, vus des vidéos ; bref j ai relativisé mon élan primaire.
En réexaminant le jeu des acteurs, la situation de l’emprise de l’islam extrémiste qui était derrière le rideau, j ai compris à présent que l on nous a dupé.D’ailleurs comment un président de la République comme Sarkozy a t-il pu changer d’avis à ce point, alors que les citoyens font confiance au jugement stratégique du no 1 de l’Etat ?? Avec le recul c’était vraiment n importe quoi cette position de girouette.En me remémorant le cas de Saddam, de Kadhafi, de Bachar j y trouve un fil conducteur, une lame de fond idéologique assassine : ces 3 pays (comme Téhéran d’ailleurs) n’ont jamais reconnus la légitimité de la création spoliatrice de l’Etat d’Israël sur la Palestine. Et ces 3 pays ont été les cibles incessantes depuis 20 ans car programmées US, en taxant des présidents -certes autocrates- mais pourtant laïques, assurant le droit des religions minoritaires en rempart de l’équilibre sociétal et spirituel historique. J ai réécouté l’interview de LCI à Tripoli auprès de Kadhafi quelques jours avant qu’il ne soit assassiné. Il avait poutant alerté que cela était la porte ouverte « Califat » ce sont ses mots par Aqaïda à l’époque second de l’E.I. qui effectivement brandit le Califat en question. Il le savait.Cherchez l’erreur et vous comprendrez quel est le dénominateur commun qui agite l’occident les US et l’OTAN.Les pays avec qui l’on coopère (Egypte, Jordanie et les monarchies wahhabites) sont ceux qui ont fait amende honorable et se sont couchés sur la question de la spoliation des terres de la Palestine.Bonne année.-
alinea
1er janvier 2016 12:42
@Dany romantique
Nous avons été dupés, oui. Mais si, après coup on relit ou réécoute ce qu’on nous en disait, on voit que du creux et du vide !
Si tout cela n’était pas si fatal, si définitif, si terrible pour ces pays et ces peuples détruits, on pourrait sans pleurer toutes les larmes de notre corps, discuter à l’infini de l’ignominie de nos gouvernements.
Hélas, on peut avoir une tête, mais aussi un coeur et si la tête reste froide, le coeur saigne.
Merci Dany et bonne année à vous aussi, à nous tous « hommes de bonne volonté ».
-
-
-
Shawford43 1er janvier 2016 14:19@alinea
Vous y gagneriez sauf à ce que l’agora ne transforme un peu trop rapidement en zoo un peu trop crado
Très très très très bonne année à vous
-
jjwaDal
1er janvier 2016 14:36
Avec du retard, merci beaucoup de m’avoir remis sur ce sujet. J’avais manqué la destruction de l’ Etat Libyen à l’époque et en regardant vos sources (les miennes aussi) je suis convaincu qu’on a fait la peau de Kadhafy pour des motifs très différents de ceux exposés par les médias de masse.
Il a aidé l’Afrique à s’émanciper de l’occident, il a énormément développé la Libye , globalement son peuple l’appréciait, jamais l« »opposition" ne l’aurait renversé faute de cohésion et de soutien populaire, etc...
Le discours de Lizzie Phelan par ex (qui comme Abby Martin montre qu’il existe encore des journalistes) est accablant pour le récit officiel des derniers jours d’une Libye libre.-
alinea
1er janvier 2016 14:57
@jjwaDal
Oui je l’ai lu !
J’ai dit plus haut, ou j’ai voulu dire, qu’il y avait quelques liens en même page que ceux que j’ai donnés qui étaient intéressant aussi.
Il semble que le fait que le scénario se répète n’ouvre pas les yeux de nos concitoyens.
Il y a eu des essais aussi en France, je veux dire de partis soit disant d’opposition, en fait à la solde des US !!
Podémos en Espagne, et d’après ce que j’en ai lu Tsipras en Grèce.
Cela n’ôte probablement pas grand chose à la sincérité des acteurs de ces mouvements mais dénote simplement, une grande naïveté, une absence de politisation du peuple.
On est dans la merde.
-
-
jjwaDal
1er janvier 2016 19:14
Un peu quand même. je me rappelle un échange savoureux entre deux cochons : Le premier dit à son compagnon de mangeoire « Tu sais que le paysan nous nourrit pour nous tuer ensuite ? » Et le second lui répond « Rhoo... toi et tes théories complotistes !... » Il faut trouver les mots pour rappeler que l’inculture politique collective qui a mené Hitler au pouvoir n’a pas fondamentalement changé en si peu de temps. Tout ceux qui ont fait un bout de chemin dans la bonne direction ont du taf, oui... Courage pour 2016 !
-
alinea
1er janvier 2016 19:44
@jjwaDal
Je retiendrai l’allégorie du cochon !! sauf qu’on pourrait rajouter que la mangeoire n’est pas très pleine de mauvaise pâtée !!
Du courage, bien sûr et des éclaircies de temps en temps !
-
-
hervepasgrave !
1er janvier 2016 21:25
bonjour et bonne année 2016
Alinéa,je suis persuadé que tu es une belle fleur.Mais certainement pas de la première rosée.Alors,il n’est jamais trop tard. Il va te falloir ouvrir beaucoup d’ouvrages historiques,romanesques et combien d’autres,je ne sais ?. Ce qui se passe n’est que la continuité de ce qui c’est toujours passé.Pour que ta vision ,soit aussi juste et proche de la réalité,il faut prendre du recul.Il n’y a que des héros mort.Leurs bonnes actions ne sont connues qu’une fois leur mort,point barre.Mais il n’y a pas de nouveau héros et encore moins de personnages qui auraient vue la lumière surgir.
Alors cherche simplement qui sont les éternels gagnant ? depuis toujours. Le jeu est toujours le même et reprennent toujours les mêmes actions,inactions,perversions etc....
Alors,aujourd’hui comme hier ce sont que nos contemporains,nos familles,nos enfants qu’ils faut chercher à changer ,à éduquer .Mais là ouah ! c’est vouloir changer un âne bâté en un être humain doué de sens et d’intelligence et de clairvoyance !!!?
Alors,Si ? et oui « Si » est une belle saloperie,plein de rêves et de tromperies.
La seule chose que j’entrevois malheureusement c’est qu’il faut un chaos pour que cela change et cela me navre car c’est jamais de bons conseils.
Alors ,s’il y avait une cause à défendre,il ne faut surtout rien attendre de nos maitres.Et le pire est à venir !
Bonne année,c’est pas grave-
alinea
2 janvier 2016 00:01
Bonsoir Hervé,
Je n’attends rien et j’ai exprimé tout le contraire ! le « si » est une démonstration par l’absurde si j’ose dire et retombe sur le dos de mon dada : la Puissance et le pouvoir ! En rien un souhait conditionnel !
Mais j’ai encore beaucoup de contemporains qui attaquent les évidences avec la foi de l’endoctriné mais surtout, ne pouvant nier les ignominies, les cachent en leur trouvant des excuses, pire parfois, ne les voyant pas telles, jugeant que leurs victimes sont des châtiés méritoires, si j’ose dire !
Ne voyant ou n’acceptant de voir aucune horreur insoutenable dans la destruction de sociétés, de cultures, de patrimoines et de millions d’hommes femmes et enfants.
Aucun recul ne pourrait atténuer mon insupportable chagrin. Et aucune banalisation de l’horreur ne me pourra la faire accepter !
S’il est trop tard, l’écrire est comme des larmes qui lavent l’âme et donne un peu d’air à mon étouffement. Mais tant que les sujets de ce pouvoir revendiqueront de l’être, tête froide et regard haut, il me semblera évident de devoir le dénoncer. ! -
hervepasgrave !
2 janvier 2016 14:39
@alinea
Oui, je ne suis pas très doué dans l’expression de mes pensées,mais je déplore que l’on commence à s’inquiéter quand le mal est fait ! je pourrais aussi agir comme tu l’a fait avec ton article,mais voila je n’attend pas de rédemption ,de pardon ,d’excuses et que sais-je encore ? Les maux sont là et bien malin celui qui croiras que sa progéniture sera à l’abri.Et puis même quelle valeur de vivre dans un monde de merde,parce que tu es au-dessus ,loin de cela ? OUI ! OUI ! ,je ne vois pas vraiment ? mais aujourd’hui ,peut-être plus qu’avant il reste une infime,très infime chance que le monde s’accorde.Mais
pas vraiment beaucoup de temps,les communications et moyens d’expressions se réduisent a une vitesse considérable et en plus diluées et pervertie dans l’immensité. Alors ce n’est qu’un commentaire
perdu ! -
alinea
2 janvier 2016 15:39
@hervepasgrave !
Moi je ne suis pas douée avec mon outil ordi !! j’ai perdu la réponse que je t’avais faite.
Je résume : j’ai répondu au « si » parce que j’ai pensé que tu l’avais mal compris, que tu l’avais pris pour un souhait ; et si tu l’as mal compris c’est qu’il était mal exprimé !!
Les souhaits, c’est comme une prière, un aveu d’impuissance et d’abandon ; je crois à l’évènement qui fera déclic, parce que je crois en la vie !! ou un mot, une phrase..
Quand on le veut, c’est déjà si long et laborieux de pouvoir appréhender la difficulté du monde, alors, quand on ne le veut pas, aucune chance ! beaucoup ne le veulent pas parce qu’ils se sécurisent dans leur vérité !
Mais c’est pas grave, enfin si, mais viendra bien le jour où nous bougerons pour notre survie ; c’est l’instinct ça. En attendant, on échange, jamais inutile l’échange !
Merci de ta réponse
-
-
-
alinea
3 janvier 2016 00:03
@Blondinette43
!... EIGOLORTSA’D EUQISUM ED SELLIEBA’D XUAVEHC ED SERUTIOV ED SNEIHC ED STAHC ED ELRAP EJ IS
-
-
Hervé Hum
4 janvier 2016 10:23
Et si tu sortais du piège de rester figé dans le passé ?
Le passéisme, consiste à rester attaché au passé. Or, aucun de tous ceux que tu cite ne défendaient ou défendent la démocratie, la justice sociale. Tous se battent pour maintenir leur position dominante. Tous se battent pour maintenir ce système vieux de quelques milliers d’années et que tu dis combattre. il te suffit donc de défendre un seul d’entre eux pour défendre tous les autres. Pour rester figé dans le passé, tant que tu en garde un seul d’entre eux. C’est mécanique !
Il ne peut y avoir de démocratie et de justice qu’à la seule et unique condition, que ce soit les lois qui guident tous les êtres et non quelques personnes qui font les lois, aussi bien intentionnés soient t-elles, car elles feront toujours les lois d’abord pour elles mêmes. Et quand bien même elles feraient des lois justes, elles nourrissent l’injustice par le fait de leur seule présence à détenir le pouvoir, même dans sa représentation symbolique.
Tant que tu défend l’idée qu’il puisse y avoir de bons dictateurs et de mauvais, tu reste figé dans le passé et ta conscience n’y change rien, bien au contraire, car elle devra fuir cette vérité là. Car qu’importe tous les faits que tu rapporte, une fois que tu as admis qu’il faut s’affranchir de ces natures dominatrice et cesser de croire qu’il puisse y en avoir de bonnes.
Bref, Dieu se rit de ceux qui vénèrent les causes (ta recherche du sauveur de l’humanité !) dont ils déplorent les conséquences (le sauveur est un être de chair et d’os et non un principe qui s’impose de son propre fait).
Si la société humaine veut la démocratie, la justice sociale, le respect de la vie, etc, alors, elle n’a d’autres alternatives que de se soumettre aux principes de relation de causalité et des lois qui en découlent. Bref, ici, aucun être humain peut imposer sa propre pensée, il ne peut que s’y soumettre ou la combattre pour faire que la loi soit la sienne.
Tant que tu te retourne pour regretter le bon dictateur, tu continuera à rejeter l’idée qu’il puisse exister une société sans chefs, parce que tu laissera toujours ta conscience attaché à l’idée du sauveur de l’humanité, qui est antinomique avec l’idéal démocratique ou anarchique. Ici, prétendre qu’il faille faire preuve de réalisme est la pire des escroquerie intellectuelle, celle qui tue le plus sûrement toute velléité de s’animer, de passer de la passivité à l’action.
Je ne sais combien de fois je te l’ai écrit, si tu veux que cela change, alors, tu ne peux en garder un seul, en justifier un seul, en désirer un seul, mais seulement les rejeter tous sans exceptions
Bref, tu ne te rend pas compte que ton article défend le système que tu prétend combattre. Que tu incite à la passivité ceux que tu accuse de passivité. Absurde ! Défendre Poutine, c’est défendre Obama dans la logique du chef, de l’élu, du sauveur qui implique la servitude et la soumission des autres non pas envers les mêmes principes, mais envers le chef qui est le principe. Or, un principe ne peut se réduire à aucun être, mais uniquement à tous les êtres qui s’y reconnaissent.
Ton conditionnement résiste à tout, même à ta conscience !
Je vais écrire un article pour essayer de faire comprendre la subtilité qui vous échappe tant. Qu’une cause, implique la même conséquence et que la nier n’y change rien, mais au contraire, lui donne encore plus de force. Qu’il faut donc changer la cause (la propriété économique) pour changer la conséquence (l’exploitation et la violence systémique qui en découle). Parce que vois tu, la nécessité de chefs découle de la volonté d’exploitation et d’elle seule, par la chaine de causalité que cela entraîne.
-
alinea
4 janvier 2016 12:36
Bonne année Hervé
Je suis ancrée dans le réel, j’ai réussi à sortir de mes rêves et de mes idéaux ; en ce qui concerne les pays dont je parle, bien sûr que je regrette que nous les ayons détruits ! et mon texte s’adressait à tous ceux qui n’y pensent pas et trouvent des poux dans la tête des « dictateurs » ( la démocratie directe étant aux yeux de mes contemporains le summum de la dictature).
Je vis les trois temps, mes racines dans le passé, le physique dans le présent, la tête dans l’avenir ; pour imager l’arbre, en fait c’est mêlé. Je ne parviens pas à vivre en rêve ni à concevoir une vérité qui efface tout le reste.
Ça sert à quoi de « les rejeter tous sans exception » ? Ça veut dire quoi ? Ils sont.
Je m’attache à ce qui est, je veux voir et je cherche à comprendre. Je pense que si nous étions nombreux à le faire, les choses changeraient. -
Hervé Hum
4 janvier 2016 14:03
@alinea
Tu confond réalisme et fatalité.
Je suis plus ancré dans le réel que toi, parce que je ne vis pas en décalage avec lui, contrairement à toi et du reste, la quasi totalité de l’humanité.
Mais la chose est difficile à faire percevoir.
Cela veut dire quoi « les rejeter tous sans exception » ?
Cela veut dire sortir de leur nécessité, de leur système de pensée pour se mettre dans celle qui te parle.
La réalité, c’est le présent, c’est le lieu commun de toutes les expériences particulières. Mmais le présent n’est pas figé, il dépend de la vérité qui est l’intention des êtres. Si ton intention est de changer la réalité, alors tu les rejette tous, si ton intention n’est pas de changer la réalité mais de t’en accommoder, alors, tu es dans la fatalité, celle qui te dit d’accepter cette réalité telle quelle et de te satisfaire de voir tes rêves comme des utopies pour les générations futures.
Ce que j’écris là ,n’est pas une opinion, c’est une relation de causalité et elle est implacable.
Tu es la pire ennemi de ceux qui se battent pour faire évoluer les choses et le meilleur soutiens de ceux que tu dis hair, parce que tu n’invite pas au combat, mais au fatalisme, qui par définition, invite, incite et finalement ordonne à la passivité, à l’acceptation de sa propre impuissance.
On ne peut changer la réalité sans d’abord s’être transformé soi même, or, tu ne peux dire avoir changé tout en continuant à défendre une seule personne impliqué dans le système, mais seulement en les rejetant toutes pour le système qu’ils représente. toujours selon le principe de relation de causalité.
Peu importe que dans ta petite vie tu sois humble et affirme vivre en anarchiste, si dans le même temps, tu continue à défendre la nécessité du chef, qu’il soit le sauveur de l’humanité ou non, car même ce dernier fait partie de ce vieux système.
Pourquoi ?
Parce que cela reste encore et toujours un être humain que l’on place au dessus des autres. Peu importe qu’il soit bon, il reste au dessus des autres et appelle un successeur dont personne ne peut affirmer qu’il ne sera pas le destructeur. C’est de lui qu’on attendra l’oracle, la loi, a justice, la bonté ou bien la tyrannie, l’exploitation et la violence.
La société humaine n’a d’avenir que si les humains acceptent de se soumettre non pas à un être, quel qu’il soit, même DIeu d’ailleurs, mais aux principes de vie qu’elle aura identifiés comme étant ceux qui commande à toute vie dans l’Univers, y compris Dieu.
Et ce principe, c’est celui de la relation de causalité, qui commande tout dans l’Univers et duquel nul ne peut s’affranchir, à commencer par Dieu.
Tous mes articles découlent de ce principe et pour l’instant, personne ne s’est vraiment essayé à le prendre en défaut, car c’est impossible sans user de sophisme ou de dissonance cognitive ou de déni de réalité. Mais ce n’est pas moi qui décide du principe et de ce qui en découle, c’est le principe qui me dicte sa loi et soit je l’accepte et me sent en harmonie intérieure, soit je le refuse et la douleur m’envahit par le bais de la conscience. Et si je renonce à ma conscience, alors, c’est que je me suis abandonnée, et tout ce que je pourrai dire ou faire n’y changeront rien tant que je ne reviendrai pas à la source et d’accepter la relation de causalité dans ce qu’elle est et donc exige et non ce que je veux qu’elle soit ,car là, je ne peux y arriver que par le déni ou la dissociation.
Bref, à toi de choisir ta souffrance, celle de nier de mettre ta vérité intérieure devant la réalité pour te guider et être en harmonie intérieure, ou bien de mettre la réalité présente devant ta volonté intérieure et dans ce cas là, devoir combattre ta propre vérité intérieure pour te faire accepter d’être guidé par la réalité extérieure.
Tout n’est que relation de causalité. Chaque phrase écrite est une relation de causalité que nous décrivons. Sujet, objet, complément. Toute relation de causalité est une relation sujet -objet. La vérité, c’est l’être, la réalité, c’est l’objet (c’est infiniment plus complexe, mais c’est déjà presque trop). Sauf si tu inverse toi même la relation et te fait objet de ta réalité et donc donnant à l’objet le rôle du sujet et toi d’en être l’objet. Décuplant ta souffrance et que la majorité des gens anesthésient par la consommation d’objets pour leur faire oublier leur propre objétisation... Tout cela est connu, analyse, disséqué par nombre de personnes de qualités et pourtant, rien n’y fait et ce pour une raison simple, la cause n’est pas changé, or, on ne peut changer un système (chaines de relations de causalités) que par la cause, pas par sa conséquence.
Voilà bien pourquoi je répète sans cesse l’aphorisme de Bossuet
Dieu se rit de ceux qui vénèrent les causes dont ils déplorent les conséquences !
Ou Einstein disant « on ne résous pas un problème avec les mêmes modes de pensées qui l’ont engendré »
Maintenant, reis ton article avec ces deux phrases en tête et tu verra que tu ne fait que te plaindre de conséquences tout en défendant ses causes par le biais de la défense de l’idéal du chef, sauveur de son peuple ou de l’humanité
-
Hervé Hum
4 janvier 2016 14:18
@Hervé Hum
Ah, j’oubliai de te souhaiter bonne année.
Qu’elle soit révolutionnaire !!!!
-
pemile
4 janvier 2016 14:20
@Hervé Hum « c’est une relation de causalité et elle est implacable. »
En sociologie, en psychologie ou en politique, les relations de causalité sont bien moins implacables qu’en physique ou en chimie, non ? -
alinea
4 janvier 2016 14:40
@Hervé Hum
Tu crois que trois phrases résument le monde ; je souhaite que 2016 te sorte de ton enfermement, t’apporte discernement, nuances et humilité.
Rien de plus à discuter n’est-ce pas. -
sHAW42 4 janvier 2016 14:47@La ligne est elle là ?
Lui il est tout comme moi son propre alter égo
Pour sa part par contre il est un et divisible
Bonne année Hervé(s)
et pour faire un flashback, ton Dieu c’était donc bien toi, avec un casse couille comme moi pour te rappeler à de plus saines proportions -
Hervé Hum
4 janvier 2016 17:37
@pemile
Non, c’est une fausse impression, le principe de relation de causalité s’applique de la même manière, avec la même force. Simplement, on peut toujours annuler l’effet d’une relation de causalité. Encore qu’on ne le peut que par la cause et non par la conséquence. Dans ce dernier cas, c’est l’adage selon lequel chasse le naturel et il revient au galop.
On appelle cela dissonance cognitive ou déni de réalité. SImplement, le cerveau humain à cette capacité de supporter le déni, dû à ses mêmes capacités cognitives qui lui permettent de supporter la contradiction. De telle sorte, qu’une personne peut faire une chose et son contraire sans même trouver cela anormal. mais l’astuce est bel et bien de dire que ce n’est pas la même chose qu’en physique, comme cela, effectivement, on peut rester à nier le principe.
Alinea le montre très bien ici, se disant anarchiste, mais appelant de ses voeux un chef, un vrai. Se donnant l’illusion de vivre en anarchiste, mais incapable de vivre en dehors du système et de sa petite rente. Mas elle trouvera mille raisons, mille excuse pour cela.
Comme elle est le centre de sa propre pensée, elle aura toujours raison. Ici, la raison fondée sur le principe de relation de causalité est absente, seule survit son système de pensée, construit pour évacuer tout ce qui la met en danger. Cependant, elle ne peut faire autrement qu’en souffrir et l’évacuer d’une manière ou d’une autre, parce que la relation ne peut être supprimé, seulement refoulé et donc, avec une énergie qui s’accumule. Sauf à faire le choix de la folie comme Porcu nustrale.
Pour ne plus souffrir, il faut se mettre en harmonie entre sa vérité intérieure et ses actes dans la réalité. Jusqu’à ce jour, cette harmonie est réservé à une extrême minorité, qu’ils soient d’ailleurs des saints ou des criminels. Car cela demande une concentration intérieure permanente. La prière ou la méditation est aussi un bon moyen de purifier ses relations divergentes intérieures.
En attendant, sa stratégie est de dire que c’est moi qui m’enferme, mais elle est bien incapable de soutenir la confrontation.
Mais qu’elle se rassure, c’est le lot de tout un chacun, y compris moi ! Aussi, je ne l’embêterais pas plus.
L’explication est bien plus complexe, mais c’est bien au delà d’un simple commentaire.
-
pemile
4 janvier 2016 18:01
@Hervé Hum "De telle sorte, qu’une personne peut faire une chose et son contraire sans même trouver cela anormal. mais l’astuce est bel et bien de dire que ce n’est pas la même chose qu’en physique, comme cela, effectivement, on peut rester à nier le principe.«
Ou dire que c’est de la physique quantique»Pour ne plus souffrir, il faut se mettre en harmonie entre sa vérité intérieure et ses actes dans la réalité.«
Ou n’avoir aucune »vérité intérieure" ?De vous lire, je constate quand même que d’une contradiction chez Alinea (une anarchiste cherchant un chef) vous essayez d’en faire une loi, dissonance cognitive et déni de réalité sont donc les deux maux à la source de tous nos problèmes ?
-
sHAW42 4 janvier 2016 18:04@Port Natal ?
Clairement, jusqu’à preuve du contraire, t’es 100% dans le vrai.
je sors
-
alinea
4 janvier 2016 18:28
@Hervé Hum
Chapeau bas, monsieur Hum
trouve là où j’appelle un chef de mes voeux
ma rente c’est le RSA puis ce sera ma retraite.
et je n’ai aucune excuse à trouver pour m’excuser de ta mauvaise foi.
En tout cas, cette nouvelle année établit une donne plus claire. C’est mieux comme ça. -
Hervé Hum
4 janvier 2016 21:40
@alinea
Je vais arrêter un petit moment de parler comme je le fais, mais une dernière fois pourtant, représente toi ce que je vais écrire.
Voilà ce que dit le principe de relation de causalité, entre autres choses :
SI c’est le principe ou loi qui fait l’humain, cela signifie que l’humain suit le principe ou la loi.
Mais si c’est un humain ou un groupe d’humains qui font le principe ou la loi, alors, celui qui suit le principe, ne fait que suivre la volonté particulière d’un humain ou groupe d’humains. Qu’il y ait compromission importe peu, le résultat est là, quelques uns ont les droits et tous les autres les devoirs (une portion non négligeable étant en relatif équilibre et d’autres en extrême dette dès la naissance).
Dans une vraie démocratie ou anarchie ou une économie libérale ou le communisme, un être humain ou groupe d’êtres humains ne peuvent pas s’arroger ce capital de droit qu’est l’argent de quelque manière que ce soit. Cela n’est vraiment possible qu’avec le capitalisme.
A l’exception du capitalisme, fondé sur l’exploitation, tous les autres systèmes nécessitent l’association sociale et la coopération céconomique. L’une et l’autre étant l’anti thèse de l’exploitation de l’un par l’autre.
Olivier Cabanel fait référence aux 7 propositions de Pierre Rabhi et c’est de cela dont il s’agit.
Or, point de chef ici, seulement des gens responsables qui s’associent entre eux, parce que partageant la même volonté de partage et de solidarité.
Ton article aurait été parfait si tu avais terminé celui-ci en écrivant que finalement, il ne suffit pas d’être un homme de bonne volonté dans un monde dominé par ceux qui n’ont comme bonne volonté, que leur intérêts matériel personnel et le place au dessus de l’intérêt général. Qu’il ne fallait plus compter sur eux, qu’une majorité critique de citoyens devenus conscients et responsables suffisait et que dans cette société mature, ils étaient forcément de trop.
-
alinea
4 janvier 2016 22:00
@Hervé Hum
On parle de guerre, de vies détruites, de cultures détruites, d’abominations ; ces abominations, ce sont nos élus qui les ont faites.
Le reste je m’en fous.
Et tu ne vas pas m’apprendre l’anarchisme ; mais quelle indécence de sortir tout ça ici ! -
Hervé Hum
4 janvier 2016 23:14
@alinea
Tiens, tu l’a joue indignée maintenant ! C’est vrai, tout cela est très grave, chuuuuttttt
Mais qu’il était beau prince Muammar quand il était jeune. quand même..
Mais au fait, où est l’indécence de sortir tout ça ici ? Ah oui, tu es experte en anarchisme !
-
-
sHAW42 4 janvier 2016 15:18@Alinea
Une ch’tite question comme ça, avez vous entendu, lu ou rencontré une fois dans votre vie Loïc LEMEUR ( LLM
ou le nain bleu pour les intimes ) ? -
Hervé Hum
4 janvier 2016 17:40
Pour résumer ton article Alinea,
Si ma tante en avait, se serait mon oncle !
?