CGT : collabos ?
Au cours de la manifestation du premier mai à Paris, des manifestants se sont attaqués au convoi de la CGT place de la Nation. Ils ont endommagé des véhicules, blessé des militants. Ils ont notamment tagué une camionnette avec l'inscription : "CGT collabos".
Faut-il condamner la violence, toute violence, à l'intérieur du mouvement ouvrier ? Faut-il réaffirmer le principe : "Réservons nos coups à l'ennemi" ?
Mais, n'y a-t-il pas aussi un culte de la violence chez des apparatchiks de la CGT ? Il y a effectivement eu des violences contre les trotskistes calomniés, traités d'hitléros-trotskistes. Il y a eu des violences contre des partisans du Frexit notamment des militants de l'UPR. Faut-il aussi condamner ces violences qui sont clairement revendiquées notamment par le site web "La Rotative" ? La direction de la CGT ne devrait-elle pas condamner ces appels à la violence venant d'individus qui se disent responsables de la CGT ?
Les militants de l'AGIMO ont ainsi été doublement victimes des nervis de la CGT : victimes en tant que trotskistes et victimes en tant que partisans du frexit. Ils continuent cependant à condamner toute violence à l'intérieur du mouvement ouvrier.
Assurément, dans leur grande masse les militants de la CGT ne sont pas des collabos mais la participation des cadres de la CGT au "dialogue social" ne confine-t-elle pas à de la collaboration avec l'ennemi de classe ? L'adhésion de la CGT à la CES (Confédération Européenne des Syndicats) n'est-elle pas une forme de collaboration avec l'UE ? Les permanents de la CGT ne sont-ils pas essentiellement payés par l'ennemi de classe ? S'il est ainsi souvent justifié de qualifier la politique de la CGT comme une politique de collaboration de classe cela, du point de vue de l'AGIMO, ne justifie nullement les agressions physiques. C'est en effet une caractéristique de la plupart des organisations politiques du mouvement ouvrier que d'être passées du côté de l'ordre bourgeois alors qu'elles ont, à l'origine, été construites pour être des organisations révolutionnaires. Pour les organisations syndicales, il y a toujours eu de la part des capitalistes la volonté de les intégrer au fonctionnement de l'Etat, à la gestion de l'entreprise... C'est dans son combat pour défendre ses intérêts que la classe ouvrière tente, à l'inverse, de gagner l'indépendance de ses organisations syndicales. C'est un combat permanent. Il faut se prononcer contre le dialogue social et contre l’adhésion des syndicats à des organismes liés à l’UE.
169 réactions
-
Jean Dugenêt
4 mai 2021 15:54
@eddofr
Il y a une autre solution. La lutte pour la révolution socialiste est une lutte très réaliste. Il éclate des rebellions, émeutes, révolutions à longueur de temps dans le monde. Elles n’aboutissent pas à des victoires faute de parti révolutionnaire... Il faut regrouper une avant-garde qui pourra prendre le dessus sur les politiques de trahison des dirigeants actuels du mouvement ouvrier...
Adhérez à l’AGIMO. -
eau-du-robinet
4 mai 2021 19:09
Bonjour eddofr,
.
Merci pour votre témoignage sincère.
.
Je pourrait dire la même chose que vous sauf que j’ai milité pour 3 différents politiques, les unes après les autres, distribué des tractes, participé au réunions, collé les affiches, etc. J’ai investie beaucoup de temps et d’argent.
.
Grandes déceptions dans ses parties politiques.
.
Malgré tout je continue à me battre pour l’intérêt général, hors de plus en plus de gens ne pensent que à leur gueule voire s’en foutent de tout !
. -
eau-du-robinet
5 mai 2021 02:29
La désocialisation une des conséquences du confinement qui vas produire des gens ultra-individualistes ...
.
Voila ce que le gouvernement Macron fait avec les français -
capobianco
8 mai 2021 14:07
@eddofr
« Les manifestations sont devenues des kermesses ridicules et dangereuses qui ne font plus rien bouger. »
Comme vous j’ai été militant cgt, aussi que proposez vous pour rendre les manifs moins « festives » ?
« Les salariés sont devenu incapables de penser leurs besoins et revendications autrement qu’individuellement. » Et c’est la faute de la CGT, de ceux qui prennent sur leur vie personnelle et souvent familiale, ceux qui savent sacrifier toute possibilité de promotion, çà a peut-être été votre cas ?
« Je fais comme tout le monde, j’essaie de sauver ma peau et je prends ce que je peux là où je peux. » Et ceux qui n’ont pas abdiqué sont donc des collabos salis par des gens de droite qui font la leçon dans des articles qui font le « beuz » ? Désolé, pas « comme tout le monde », aujourd’hui ceux qui refusent de céder sont des résistants, des gars biens qui ne méritent pas de tels articles ... -
Dr Destouches
4 mai 2021 17:54
On rappelle que FO a été créé par la CIA pour affaiblir la CGT en1946
-
sirocco
4 mai 2021 19:07
@Dr Destouches
Quant à la CFDT, elle n’existe plus que dans la propagande du régime.
-
Captain Marlo
4 mai 2021 21:01
@Dr Destouches
On rappelle que FO a été créé par la CIA pour affaiblir la CGT en1946On rappelle que seul le syndicat SUD n’est pas financé par Bruxelles !
Et comme l’UE est une colonie de l’ Empire américain, ils ont presque tous fini par collaborer. FO n’était que l’avant garde de la soumission généralisée aux intérêts de l’oligarchie mondialiste.
-
Captain Marlo
4 mai 2021 21:51
@Philippe Huysmans, Complotologue
T’as de la merde dans les yeux ou t’es juste de mauvaise foi ?C’est ça, en plus de vous planter sur la date et sur le blogueur, insultez-moi !
Allez, tisane et au lit, ça vous calmera les nerfs.
Vous êtes insupportable de fatuité et de manque de respect des autres. -
eddofr
5 mai 2021 15:51
@CYRUS
Le syndicat défend les salariés face à l’employeur, de préférence dans les instances, à défaut sur le terrain.
Mais quand le gouvernement se met à rogner les droits des salariés à coup de lois et décrets, le syndicat, s’il veut poursuivre sa mission de défense des intérêts des salariés, n’a d’autre choix que de « faire de la politique ».
D’autre part, le syndicalisme est régit par la loi (droits, devoirs, pouvoirs de négociation, même les actions conflictuelles, la grève, l’occupation des locaux, sont régies par la loi) et la loi, c’est de la politique.
En fait, on ne peut pas défendre les salariés sans faire un peu de politique. Et comme les syndicats n’ont pas des millions à dépenser en lobbying comme le MEDEF ou les entreprises du CAC40, il fait du lobbying dans la rue ...
Enfin, je dis ça ...
-
simir
6 mai 2021 16:06
@Philippe Huysmans, Complotologue
C’est en Décembre 1947 que FO a été crée par la scission avec la CGT.
La CIA envoie pour cela à Paris l’un de ses agents d’influence les plus actifs, Irving Brown, nommé officiellement délégué général pour l’Europe du puissant syndicat américain AFL (American federation of labor). C’est lui qui se charge de soutenir la scission du syndicat ouvrier CGT, dominé par les communistes, pour créer Force ouvrière (FO).
Depuis 1946, Brown intrigue et manœuvre pour rompre l’hégémonie communiste à la direction de la CGT. Dans ce but, il appuie la fraction Force ouvrière qui s’est constituée depuis 1944, dirigée par Léon Jouhaux
http://collectif.pcf17.pagesperso-orange.fr/an08/Publication/CIA_ar.htm -
capobianco
8 mai 2021 14:12
@Philippe Huysmans, Complotologue
« T’as de la merde dans les yeux ou t’es juste de mauvaise foi ? » Et dugenet ne vous reprend pas pour ce propos vulgaire et méprisant ? Ah c’est vrai, vous êtes copains .... -
Jean Dugenêt
8 mai 2021 19:26
@capobianco
« dugenet ne vous reprend pas pour ce propos vulgaire et méprisant »
Vous avez oubliez de mettre devant « Monsieur » ou « maître » ou ... mais je ne vous en veux pas. Je reconnais que vous faites un effort. Vous avez laissé mon pseudo intact.
Vous lancez un appel à la répression ! Si je peux vous être utile, pourquoi pas. Mais donnez-moi la citation du « propos vulgaire et méprisant » que vous condamnez.
-
-
Iris
4 mai 2021 20:44
Bonsoir
Si j’ai bien compris, vous condamnez tout recours à la violence dans le mouvement ouvrier, tout en condamnant le dialogue avec les opposants politiques.
N’y voyez-vous pas une contradiction ?
-
Jean Dugenêt
4 mai 2021 21:39
@Iris
Il n’y a aucune contradiction. Je distingue ce qui se passe à l’intérieur du mouvement ouvrier (entre les militants de divers partis, syndicats...) et ce qui se passe avec l’ennemi de classe (les capitalistes, leurs organisations MEDEF, UE...)A l’intérieur du mouvement ouvrier, je condamne toutes les violences. C’est le fameux « réservons nos coups à l’ennemi ».
Avec l’ennemi de classe je condamne tout ce qui amène à la collaboration entre les dirigeants des organisations des travailleurs et les capitalistes, patrons... Je condamne donc ce que j’appelle le « dialogue social » qui lie les mains des syndicats au patronat.
-
Iris
4 mai 2021 21:45
@Jean Dugenêt
Ok merci.
Vous condamnez la violence entre les mouvements ouvriers seulement. Privilégier la violence au dialogue avec vos opposants n’est donc pas une contradiction. -
Jean Dugenêt
4 mai 2021 21:56
@Iris
« Vous condamnez la violence entre les mouvements ouvriers seulement ».A part que c’est mal formulé c’est en effet mon idée.
En ce qui concerne l’ennemi de classe, nous subissons sa violence sans arrêt. Combien d’hommes et de femmes sont morts de faim et de froid cette année ? Combien n’ont pas eu les soins qu’il fallait dans les hôpitaux parce que les capitalistes ont exigé des suppressions en masse de lits ? (...)
Cela ce n’est pas du « dialogue ». -
Iris
4 mai 2021 22:25
@Jean Dugenêt
Très bien professeur, mais ne rêvez pas, on ne s’en sortira pas sans dialogue, et au cas où vous le préconisiez, on ne gagnera rien à casser du flic. -
Jean Dugenêt
4 mai 2021 22:55
@Iris
Je ne préconise aucune violence mais je sais que nous vivons dans une société d’une extrême violence (Par exemple : 388 000 morts dont 22 000 enfants dans les évènements de Syrie des dix dernières années). Je suis un révolutionnaire en ce sens que je pense que ce sont des révolutions qui permettront de nous sortir de la situation catastrophique actuelle qui mène l’humanité à sa perte. Cependant, contrairement à une idée reçue, les révolutionnaires ne font pas les révolutions. Ce sont les peuples qui font des révolutions et très souvent des révolutions et rébellions diverses apparaissent dans le monde.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Chronologie_de_r%C3%A9volutions_et_de_r%C3%A9bellionsLes révolutionnaires ne sont pour rien dans ces phénomènes par contre, il faut des partis révolutionnaires pour que les révolutions soient victorieuses. C’est ce qu’il manque actuellement.
-
Iris
5 mai 2021 00:07
@Jean Dugenêt
Je ne crois pas à une révolution dans un pays comme la France, nous n’y sommes pas assez malheureux, et sommes endormis par nos addictions consuméristes.
Ce que je crois en revanche, c’est que les consciences commencent à s’éveiller, et que les outils démocratiques qui restent encore nous permettront d’établir un ordre plus juste dans un avenir proche.
Je suis peut être trop optimiste, ce qui n’est pourtant pas ma nature, mais je vois les événements de ces dernières années comme l’amorce d’un changement majeur.
Bon, faudrait quand même pas que ça traîne trop, car les outils sont déjà bien usés.
Sinon je finirai peut être par m’encarter à l’AGIMO, qui sait ? -
Iris
5 mai 2021 01:04
@Philippe Huysmans, Complotologue
Vous non plus, le troll d’or. Vous avez trouvé personne à faire chier sur Twitter ? -
Iris
5 mai 2021 01:13
@Philippe Huysmans, Complotologue
Vous diffamez, vous insultee, vous harcelez, c’est bien vous le troll d’or d’agoravox. Le gens ici s’en plaignent de plus en plus mais votre mégalo vous rend aveugle. -
Jean Dugenêt
5 mai 2021 09:52
@Iris
"Je ne crois pas à une révolution dans un pays comme la France, nous n’y sommes pas assez malheureux, et sommes endormis par nos addictions consuméristes.«C’est, comme on dit, une remarque de bon sens, de sens commun. Mais, le bon sens nous dit aussi que la terre est plate et qu’elle est le centre du monde. La science nous dit autre chose. Les faits s’imposent souvent aux hommes de bon sens et leur montre que la réalité n’a rien à voir avec le bon sens.
Quelques jours avant la grève générale de mai 68, le journal le Monde titrait »la France s’ennuie« . Au XVIIIème siècle les philosophes des lumières qui tentaient d’imaginer un monde meilleur n’ont jamais pensé qu’il était possible de se passer d’un roi. Même Montesquieu voyait au plus une monarchie constitutionnelle. La république a été inventée dans le feu de l’action.
L’analyse marxiste (scientifique) de la situation m’amène aujourd’hui à dire que nous sommes dans une situation pré-révolutionnaire... mais ce serait long à expliquer. Voici pêle-mêle quelques éléments de cette analyse :
— Une crise économique énorme masquée en grande partie par une crise sanitaire.
— Une dictature qui se met en place avec 7 lois liberticides en 4 ans mais avec un état qui n’a pas les moyens d’imposer cette dictature.
— Un »Macron dictateur« qui fait figure de pantin ridicule aux mains des milliardaires mais qui néanmoins dicte ses consignes au peuple lequel n’en peut plus de lui obéir alors que la grande masse des français a envie de lui balancer des tartres dans la gueule.
— Une opposition populaire qui se manifeste de plus en plus souvent avec notamment le succès du 1er mai unitaire et le mouvement des gilets jaunes.
— Une prise de conscience de plus en plus forte de la trahison des appareils traditionnels du mouvement ouvrier.
— Une volonté populaire d’avoir un candidat unique des travailleurs aux élections pour battre les réacs. L’alternative est que les appareils se plie à cette volonté populaire ou ils seront encore plus déconsidérés.Cette analyse va à l’encontre du »sens commun« du »bon sens" qui nous dit que le monde doit se perpétrer à l’infini tel qu’il est. Elle va aussi à l’encontre de l’idée reçue que ce sont les bulletins de vote qui font évoluer la situation et qu’il faut donc éternellement attendre la prochaine élection...
Je vous rappelle aussi, comme élément d’appréciation mon lien sur une page de la Wikipédia qui illustre bien que les mobilisations populaires contre des régimes politiques sont des phénomènes courants et ordinaires (normaux) dans un système capitaliste en crise qui ne peut plus perdurer tel qu’il est (socialisme ou barbarie).
https://fr.wikipedia.org/wiki/Chronologie_de_r%C3%A9volutions_et_de_r%C3%A9bellions -
Iris
5 mai 2021 10:37
@Jean Dugenêt
J’avoue que je ne sais pas répondre courtoisement à ce genre d’arguments.Mais, le bon sens nous dit aussi que la terre est plate et qu’elle est le centre du monde.
Cette analyse va à l’encontre du »sens commun« du »bon sens" qui nous dit que le monde doit se perpétrer à l’infini tel qu’il est.
Je ne vais donc pas reprendre votre liste de points faite d’analyses subjectives et de parallèles historiques hasardeux.
-
Aristide
5 mai 2021 10:47
@Iris
Avouez que vous êtes pas de taille !
L’analyse marxiste (scientifique) de la situation m’amène aujourd’hui à dire que nous sommes dans une situation pré-révolutionnaire...
Notez le « scientifique » qui ajoute une once de crédibilité à ce fatras de conjonctures personnelles basées sur des interprétations de la réalité des faits.
-
Jean Dugenêt
5 mai 2021 11:21
@Aristide
Notez le « scientifique » qui ajoute une once de crédibilitéJe ne tente pas de donner « une once de crédibilité ». Je précise seulement le sens, de mon point de vue, du mot « marxiste ». Les adversaires du marxisme en parle généralement comme si c’était une idéologie. J’estime, pour ma part, que c’est une méthode d’analyse scientifique basée sur deux outils essentiels : le matérialisme et la dialectique.
-
Iris
5 mai 2021 11:29
@Aristide
Je ne suis ni historien ni lettré, ni encarté, donc vous devez avez raison.Avouez que vous êtes pas de taille !
Ce qui est idiot c’est que nous divergeons sur les moyens mais probablement très peu sur les buts.
Du coup nous avons servi votre cause dans cet échange, hein ?
-
Jean Dugenêt
5 mai 2021 11:43
@cettegrenouilleci
Bonjour,
je viens de regarder les 4 premières minutes de cet exposé du PRCF qui confirme qu’il sont passés d’une analyse marxiste de la lutte des classes à une analyse désormais classique d’un monde divisé en blocs qui s’affrontent : le bloc des bons (Syrie, Cuba, Russie, Iran...) et le bloc des méchants (Amérique, Israël, Arabie Saoudite, France, Royaume Uni...). Il n’y a plus de distinction dans un pays entre les travailleurs et les dirigeants. Cela me fait peur parce que je fais ainsi, tout comme toi, partie des méchants. Du coup le très réactionnaire Vladimir Poutine se trouve doté de vertus progressistes de même que la non moins réactionnaire théocratie d’Iran. Le dictateur de la Syrie est lui aussi un modèle de vertu qui vit en harmonie avec son peuple !!!?!!* !
Il faudrait par ailleurs qu’il précise son vocabulaire quand il parle des « islamistes » qui sont, selon lui, des démons au moins autant que les fascites. Je crois, pour ma part, que islamiste signifie musulman. Ce sont pour moi deux synonymes. J’annonce mes définitions quand je m’exprime pour être compris. Je pourrais aussi définir ce qu’est à mon avis le sens du mot djihadiste qui n’est pas le même que islamiste...Bref le PRCF fait partie de ce qu’on appelle « la gauche ». Je suis contre.
-
Jean Dugenêt
5 mai 2021 11:54
@Iris
« Ce qui est idiot c’est que nous divergeons sur les moyens mais probablement très peu sur les buts. »
Je pense que nous aspirons aux mêmes changements mais que nous n’avons pas les mêmes analyses.
Si nos échanges font plaisir à d’autres, tant mieux ! Qu’ils en profitent !Merci à vous de votre contribution.
-
Jean Dugenêt
5 mai 2021 15:04
@cettegrenouilleci
Je serais curieux que tu me donnes les noms de 2 ou 3 organisations faisant partie de la soi-disant « cohorte des gauchistes embarqués avec les pires godillots de l’impérialisme ... »
Je suis en plein accord avec trois organisations internationales que tu ne connais probablement pas et nous sommes aussi isolés sur cette question fondamentale que l’étaient les internationalistes qui en 1914 refusaient de choisir entre l’un des deux camps qui venaient de se déclarer la guerre. Nous ne faiblirons pas. Il est hors de question de choisir pour l’un des deux camps. Choisir pour de bons dictateurs contre de mauvais dictateurs !
« pour dénoncer « le dictateur qui empoisonne son propre peuple » »
Je n’ai en effet jamais connu un dictateur qui œuvre pour le bien de son peuple.« dénonciation sensée vendre à l’opinion publique la nécessité de bombarder la Syrie »
C’est exactement l’inverse. Il s’agissait de faire obstacle à tous les bombardements. Les premiers bombardements étaient ceux de el-Assad lui-même contre les quartiers des villes qui lui étaient hostiles. Il s’est ensuite fait aider par Poutine et les ayatollahs mais aussi, contrairement à une idée que vous véhiculez, par les américains. C’est d’ailleurs un ministre de el-Assad qui le dit lui-même.Quand les bombardements des américains ont commencé, le ministre de la Réconciliation nationale du régime syrien, Ali Haidar, a déclaré que selon lui les attaques des Etats-Unis allaient dans le bon sens.
« En ce qui concerne les attaques en Syrie, je pense que ce qui s’est passé jusqu’à présent est un processus qui va dans la bonne direction, puisque le gouvernement syrien en est informé et qu’elles ne visent pas les installations militaires syriennes ni les civils. » (voir Internacional europa press) Il a également confirmé « que le gouvernement syrien avait été mis au courant et qu’il avait été assuré que les installations militaires syriennes ne seraient pas attaquées, ni les cibles civiles ».
Que ceux qui ont expliqué que les Etats-Unis ont été pendant ces dix années les ennemis de Bachar el-Assad tirent le bilan ! Certains sont même allés jusqu’à expliquer qu’il n’y avait jamais eu de révolution et que les américains étaient à l’origine du conflit avec moult agents provocateurs qui avaient tiré sur les enfants de Deraa… Qu’ils nous disent maintenant quels sont les dégâts que les américains ont infligés aux troupes de Bachar ! Combien d’avions ont-ils descendus ? Combien d’hélicoptères, de chars d’assauts, de canons, de camions, de lances missiles, de mitrailleuses lourdes ? Combien d’installations militaires ont-ils endommagés ?
Je rappelle le bilan de chacune de leurs actions. Les américains n’ont strictement rien fait lors du fameux franchissement de la « ligne rouge ».
Avec leur guerre par « proxy » ils ont réussi à introduire 3 ou 4 rebelles en Syrie lesquels se sont volatilisés en quelques jours.
Ensuite, les forces américaines se sont mises en retrait. Voyons maintenant le bilan des « représailles humanitaires » d’avril 1918. Voici ce que dit un article du Monde.« Les frappes n’ont fait « aucune victime » civile ou militaire, selon Moscou. L’Observatoire syrien des droits de l’homme (OSDH) a confirmé que les cibles étaient « complètement vides », leurs personnels ayant été évacués « il y a plus de trois jours ». Selon les capitales occidentales, les bombardements ont visé trois sites liés au programme d’armement chimique syrien »
J’espère bien que ceux qui expliquent qu’el-Assad n’est nullement concerné par les armes chimiques concluront que le bilan est nul. Pour finir, nous avons vu qu’en ce qui concerne la lutte contre l’Etat Islamique, le ministre de la Réconciliation nationale du régime syrien, Ali Haidar, se réjouit tout simplement de l’action des américains.
Le bilan est clair, les américains n’ont jamais réellement combattu les troupes armées du régime de Damas et, surtout, ils n’ont jamais aidé les forces révolutionnaires. Ils n’ont jamais fourni d’armes à la population pour qu’elle se défende. Ils ont laissé les syriens se faire massacrer de toutes parts. Tous les discours anti-Assad de Barak Obama puis de Donald Trump avaient pour but essentiel de paraître protecteurs et secourables à l’égard des victimes de la répression du dictateur. C’était essentiellement une question de politique intérieure des USA qui les préoccupait. Ils se souciaient avant tout de l’opinion publique américaine surtout en période électorale.
Je vais essayer de regarder la suite de la vidéo.
-
simir
6 mai 2021 16:27
@Jean Dugenêt
Le PRCF n’a jamais parlé du camp des bons et du camp des méchants.
Il parle d’une dynamique anti-impérialiste venant des BRICS.Voici la conclusion d’un article du PRCF sur la Syrie et la Russie.
Quant à nous, ici et maintenant, notre responsabilité est de dénoncer notre impérialisme et de faire comprendre que rien de bon ne peut sortir d’une position qui laisserait croire que les incendiaires peuvent se transformer en pompiers. Dénonçons aussi ceux qui sombrent dans ce que Lénine appelait le social-impérialisme, « socialistes dans les mots, impérialistes dans les actions » de même que ceux qui ne voient pas la nécessité de tenir compte de la dynamique anti-impérialiste à laquelle les BRICS – Brésil, Russie,Inde, Chine, Afrique du Sud- peuvent objectivement contribuer en laissant des espaces d’intervention aux peuples, même si la plupart des régimes en question sont bel et bien contrôlés par la grande bourgeoisie nationale, avec toutes les inconséquences que cela comporte (le cas de la Chine doit être analysé spécifiquement).
Pour la totalité de l’article : https://www.initiative-communiste.fr/articles/international/syrie-assad-poutine/ -
simir
6 mai 2021 16:43
@simir
Pour le PRCF Poutine saccage les acquis sociaux soviétiques comme le retraite à 60 ans pour les hommes et 55 ans pour les femmes.
La bourgeoisie et ses idiots utiles les trotskystes se réjouissent de sa baisse de popularité due à ses réformes.Un peu comme le général de Gaulle dans les années 60 sabrait les acquis sociaux mais avait le mérite de braver l’omnipotence de l’impérialisme étasunien.
Et moi je préfère encore cela à Navalny. -
Jean Dugenêt
6 mai 2021 18:28
@simir
« Le PRCF n’a jamais parlé du camp des bons et du camp des méchants.
Il parle d’une dynamique anti-impérialiste venant des BRICS. »Je vous accorde que c’était une extrapolation de ma part qui visait à me faire bien comprendre mais je retrouve la même idée avec votre formulation. Il est implicite que lorsqu’on se réclame du communisme on est anti-impérialiste et lorsqu’on parle « d’une dynamique anti-impérialiste venant des BRICS » on ne peut être que favorable à cette dynamique anti-impérialiste. Cela situe bien deux camps : l’impérialisme et les BRICS. On s’éloigne ici du marxisme. Pour moi, il y a deux camps : les exploités et les exploiteurs. Voyons où cela nous mène.
[Quant à nous, ici et maintenant, notre responsabilité est de dénoncer notre impérialisme]
Complètement d’accord : l’ennemi principal est dans notre propre pays.Cela ne doit pas nous faire perdre de vue ce qui se passe quand le conflit commence en Syrie. Le peuple syrien, dans la foulée de ce que les journalistes ont appelé « le printemps arabe », se soulève contre leur dictateur. Un marxiste n’hésite pas une seconde : il défend la révolution contre l’infâme dictateur.
L’affaire a un écho dans un monde dont nous connaissons la configuration. L’impérialisme américain veut continuer à dominer le monde alors justement que quelques pays (BRICS) lui font concurrence et, en plus, dans la région, il soutient le projet sioniste contre le peuple palestinien. Israël, qui cherche à s’étendre (le grand Israël) et qui a déjà annexé le Golan de la Syrie est une menace constante pour ces voisins : Liban et Syrie. Il y a en plus un problème avec les kurdes mais aussi la question irakienne qui est loin d’être résolue. Il faudrait écrire tout un livre pour décrire la situation. Mais, essayons de voir ce qui est essentiel pour le sujet qui nous préoccupe (La Syrie). Les américains, s’ils en avaient les moyens seraient assurément prêts à lancer la grosse artillerie comme ils l’ont fait en Irak. Ils avaient inventé l’histoire des « armes de destruction massives » pour s’émanciper des règles de l’ONU. Ici, ils n’auraient même pas besoin d’un prétexte parce que Bachar va effectivement faire un massacre avec des armes chimiques. Question : pourquoi les américains ne font rien et se contentent de déclarations guerrières qui ont pour but essentiel de satisfaire l’opinion publique américaine en se faisant passer pour des humanistes secourables à l’égard du pauvre peuple syrien.
Ils ne peuvent pas agir parce que précisément la lutte de classe est mondiale et que les dirigeants américains ont aussi une classe ouvrière (l’essentiel du peuple) qui n’est pas prêt à accepter tout et n’importe quoi. Il avait fallu les attentats du 11 septembre pour lancer l’opération en Irak mais maintenant le 11 septembre est loin et le peuple américain est saturé du bourbier dans lequel les USA sont engagés en Irak. Obama avait promis de supprimer le camp de torture de Guantánamo mais il est toujours en place. Les photos de la prison d’Abou Ghraib sont insupportables... on se demande comment sont traitées les irakiennes et on n’ose pas imaginer... Bref ! les américains n’en veulent plus et personne ne pense une seconde à remettre ça.
Mais, toute « la gauche mondiale » s’émeut avec les fameux deux camps : les bons et les méchants. Pardon ! Excusez-moi ! Vous avez dit « l’impérialisme » d’un côté et « les BRICS » de l’autre avec leur dynamique anti-impérialiste. Et évidemment, cette « gauche » et contre « l’impérialisme ». Elle est donc pour la Syrie avec, tous confondus ensembles, exploiteurs et exploités, dictateur et peuple massacré. Et ils sont contre l’autre camp : les USA-impérialiste avec, tous confondus ensembles, des dirigeants guerriers et un peuple qui ne supporte plus les sales guerres. Mais il y a le point de vue « de gauche » avec des blocs qui s’affrontent et le point de vue des marxistes : Nous sommes pour les jeunes, les ouvriers, les paysans de Syrie, d’Amérique et d’ailleurs pour qu’ils en finissent avec tous les dictateurs et avec l’exploitation...
A suivre... Vous pourrez sans doute imaginez la suite si vous adoptez le point de vue marxiste et vous verrez que ça n’a aucun rapport avec ce que vous expliquez.
-
simir
6 mai 2021 19:54
@Jean Dugenêt
Vous oubliez quelque chose d’une très grande importance et comme vous parlez de Marx je vous rappellerai sa citation : « La religion...... »
Donc un marxiste ne peut que s’allier avec un laïc comme Bachar pour lutter contre un moyen qu’a trouvé le camp impérialiste pour le renverser. Fabius qui disait « Al Nosra a fait du bon boulot » devrait pourtant vous mettre la puce à l’oreille.
Et l’on peit remonter à Mossadegh, à Nasser, à Najibullah assassiné par les talibans.
Il ne fallait pas soutenir ces régimes là contre la barbarie ? -
Jean Dugenêt
6 mai 2021 20:04
@Jean Dugenêt
[Dénonçons aussi ceux qui sombrent dans ce que Lénine appelait le social-impérialisme, « socialistes dans les mots, impérialistes dans les actions » de même que ceux qui ne voient pas la nécessité de tenir compte de la dynamique anti-impérialiste à laquelle les BRICS – Brésil, Russie,Inde, Chine, Afrique du Sud- peuvent objectivement contribuer en laissant des espaces d’intervention aux peuples]Vous continuez ensuite en amenant un p’tit coup de Lénine pour avoir l’air marxiste mais en fait vous ne faites qu’invoquer une fois de plus votre soi-disant dynamique anri-impérialiste des BRICS qui n’a évidemment aucun rapport avec Lénine et ce n’est pas seulement une question de date. En 1914, Lénine et la poignée d’internationalistes d’Europe n’ont vu aucune dynamique anti-impérialiste dans aucun des deux blocs qui allaient s’affronter dans la guerre 14-18. Lénine et les internationalistes d’hier, comme ceux d’aujourd’hui, étaient pour les jeunes, les travailleurs, ouvriers et paysans de Russie, de France, d’Allemagne et d’ailleurs pour qu’ils en finissent avec tous les dictateurs (Tsar ou Kaiser) et avec l’exploitation capitaliste qui amène les ouvriers à s’entretuer sur des champs de bataille dont nous ne voulons pas.
Effectivement, je ne vois, dans cette affaire la nécessité de tenir compte de la « dynalmique anti-impérialiste » qui m’amènerait à soutenir un dictateur (Achar el-Assad), une théocratie (Iran), un ultra réactionnaire (Poutine) ...
Revenons au déclenchement de la révolution syrienne. Voir la chronologie des faits.
Les dirigeants américains ont dû, comme je l’ai expliqué précédemment, abandonner leur projet d’invasion de la Syrie. En fait ce n’était même pas envisageable compte tenu de l’état d’esprit du peuple américain. De plus, puisque Assad est en train de mâter une rébellion autant le laisser faire pour l’instant. Mais, toujours au regard de l’opinion publique américaine, les dirigeants doivent multiplier des déclarations plus en moins guerrière contre el-Assad pour soigner une réputation humanitaire, secourable à l’égard des victimes. Il n’y a aucune illusion à se faire au sujet de ces déclarations. Nous ne verrons jamais l’impérialisme américain soutenir ou encourager une révolution contre un dictateur. Les dirigeants des USA ont bien l’intention de laisser el-Assad mâter son peuple. Ils ne fourniront jamais d’armes à la population syrienne pour qu’elle se défende.Après avoir claironner leur politique de la ligne rouge à ne pas franchir et, alors que Bachar el-Assad franchit allègrement la ligne avec une première attaque chimique, l’armée américaine ne bronche pas (Bachar savait ce qu’il faisait).
Il faut tout de même que les américains aient l’air de faire quelque chose qui ne déplairait pas trop à la population américaine. Ils tentent mollement mais à grand frais (500 millions de dollars) une « guerre par proxy » qui tourne au fiasco précisément parce qu’il y a une révolution en Syrie et qu’il n’est pas possible de fabriquer des « faux rebelles » qui seraient pour les USA. Les 4 ou 5 rebelles qu’ils finissent par envoyer s’évaporent dans la nature.
Mais, où va donc le vilain camp impérialiste vilipendé par toute la « bonne gauche » mondiale ? On vous a dit qu’il va attaquer la Syrie qui est dans le camp des bons avec son dictateur. Pardon ! La Syrie a le soutien de la « dynamique anti-impérialiste » laquelle en soutenant la Syrie soutient surtout son dictateur lequel dictateur massacre autant qu’il le peut ce vilain peuple qui ne veut pas comprendre où est le bon camp...
Pour l’instant, le vilain camp impérialiste n’a toujours pas gênè le moins du monde le dictateur Achar el-Assad. Et ça continue...
Il est question d’une deuxième attaque chimique et donc de « représailles humanitaires » des USA appuyés par la France et le Royaume Unis. Et toute la « bonne gauche » mondiale tambourine autant qu’elle le peut : Ah ! Vous voyez bien le méchant impérialisme va s’attaquer à la « dynamique anti-impérialiste » de Bachar el-Assad et Cie. Et la « bonne gauche française » réalise du coup que l’ennemi est dans son propre pays. C’est Macron qui va attaquer la Syrie... et la « bonne gauche » tambourine... autant dire qu’elle souffle dans des violons. Voyons ce que ça va donner.
Vous croyez vraiment que les USA vont déranger un dictateur qui est en train de saigner un peuple qui se révolte. Eh ! La « bonne gauche » ! Réveillez-vous ! Vous avez vu ça dans quel film ?
A suivre.
-
Jean Dugenêt
6 mai 2021 21:48
@simir
« un marxiste ne peut que s’allier avec un laïc comme Bachar... »
Après Lénine c’est maintenant Marx qui a bon dos. Les marxistes construisent des partis révolutionnaires et une internationale révolutionnaire. C’est ce qu’a fait Marx. Alors merci pour ce qui est de s’allier avec un laïque-alaouite comme Bachar ! Le pauvre Marx va se retourner dans sa tombe.
Quant à comparer le dictateur sanguinaire el-Assad avec d’autres comme Mossadegh, il faut être gonflé.
Voici quelques extraits de la Wikipédia sur Mossadegh :
"Son gouvernement introduit un ensemble de réformes sociales et politiques progressistes telles que la mise en place d’une sécurité sociale, le contrôle des loyers ou l’initiation de réformes agraires significative. Il tente d’instaurer une démocratie laïque et de conserver une relative indépendance du pays face aux puissances étrangères. La décision la plus notable prise sous son administration reste toutefois la nationalisation de l’industrie pétrolière iranienne"
En quoi serait-il semblable à Bachar-el-Assad ?
-
Jean Dugenêt
6 mai 2021 22:35
@Jean Dugenêt
Fin de ma réponse à @simir===========================
J’en étais au moment des « représailles-humanitaires » par des bombardements aériens avec notamment des missiles.Voyons maintenant le bilan de cette action d’avril 1918 effectuée par les américains avec une participation des français et du royaume uni.
Voici ce que dit un article du Monde.
« Les frappes n’ont fait « aucune victime » civile ou militaire, selon Moscou. L’Observatoire syrien des droits de l’homme (OSDH) a confirmé que les cibles étaient « complètement vides », leurs personnels ayant été évacués « il y a plus de trois jours ». Selon les capitales occidentales, les bombardements ont visé trois sites liés au programme d’armement chimique syrien »
Le bilan est nul. Aucun dégât sur des installations militaires. C’était manifestement voulu.
Pour finir, voyons le bilan en ce qui concerne la lutte contre l’Etat Islamique, le ministre de la Réconciliation nationale du régime syrien, Ali Haidar, se réjouit tout simplement de l’action des américains. Voici ce qu’il dit.
« En ce qui concerne les attaques en Syrie, je pense que ce qui s’est passé jusqu’à présent est un processus qui va dans la bonne direction, puisque le gouvernement syrien en est informé et qu’elles ne visent pas les installations militaires syriennes ni les civils. » (voir Internacional europa press) Il a également confirmé « que le gouvernement syrien avait été mis au courant et qu’il avait été assuré que les installations militaires syriennes ne seraient pas attaquées, ni les cibles civiles ».
Le bilan est clair, les américains n’ont jamais combattu les troupes armées du régime de Damas et, surtout, ils n’ont jamais aidé les forces révolutionnaires. Ils n’ont fourni aucune arme à la population pour qu’elle se défende. Ils ont laissé Bachar les massacrer avec l’appui de l’aviation de Poutine et de ses mercenaires. Plus que cela, ils ont collaboré avec Bachar el-Assad pour bombarder les villes comme Raqqa en faisant plus de victimes chez les civils que chez les djihadistes.Tous les discours anti-Assad de Barak Obama puis de Donald Trump avaient pour but essentiel de paraître protecteurs et secourables à l’égard des victimes de la répression. C’était essentiellement une question de politique intérieure des USA qui les préoccupait. Ils se souciaient avant tout de l’opinion publique américaine surtout en période électorale. Mais, pour ce qui est de leur véritable action en Syrie, ils ont agi en bon contre-révolutionnairse en aidant, dans les faits, Bachar el-Assad.
Quel est le bilan de la « bonne gauche » qui vient des anciens PC ? Cette « gauche » qui par le passé a plus ou moins couvert les abominations de Staline, de Mao et de Pol Pot. Le bilan est lourd, très lourd. Il est dans la lignée de ce qu’ils ont fait précédemment et je n’ai pas l’intention d’attendre des décennies pour le dénoncer.
Le peuple syrien vient de se faire massacrer pendant dix ans dans une relative indifférence parce que ceux qui avait le devoir de défendre les syriens, les organisations du mouvement ouvrier, ont en fait soutenu le massacreur comme ils avaient jadis soutenu Staline, Mao, Pol Pot.
Plus de 380 000 morts. 6 millions d’exilés. 6 millions de déplacés internes
Honte à ceux qui ont soutenu le dictateur, le massacreur de son peuple !
-
Jean Dugenêt
6 mai 2021 22:49
@cettegrenouilleci
« en relayant les mensonges que véhiculent nos médias »
Je laisse tomber le reste. Il faut d’abord être d’accord sur les faits sinon aucune discussion n’est possible.Quels sont les mensonges que je relaie ?
-
Jean Dugenêt
7 mai 2021 07:20
@Philippe Huysmans, Complotologue
Je suis au courant de ce que vous avez écrit dans Le Vilain Petit Canard. Vous êtes exactement dans la gauche que je dépeins. -
simir
7 mai 2021 14:36
@Jean Dugenêt
Il ressemble à Bachar el Assad en ce sens qu’ils gênent tous les deux l’empire.
Même vous reprenez les accusations de sanguinaire.... Demandez donc aux chrétiens de Syrie ce qu’ils en pensent.Un petit rappel : Le 18 juillet 2012, un attentat à Damas élimine de hauts officiers syriens, dont le ministre de la Défense, Daoud Rajha, et Assef Chawkat, le beau-frère du Président. Les rebelles sont aux portes de Damas, ils ont envahi la partie orientale d’Alep.
Le sanguinaire c’est un peu comme le bon boulot de Fabius.
Je vous laisse dans votre camp, celui de l’impérialisme qui s’appuie sur les islamistes et vous compte donc dans le camp d’Erdogan, du roi d’Arabie Saoudite et du Quatar qui n’ont eu de cesse que de déstabiliser Bachar El Asssad.
Une barricade n’a que 2 côtés. C’est trop difficile à comprendre ? -
Jean Dugenêt
7 mai 2021 22:40
@simir
« Une barricade n’a que 2 côtés. C’est trop difficile à comprendre ? »Quand comprendrez vous que les deux camps ce sont les exploiteurs et les exploités ou, pour faire plus marxiste, les prolétaires et les bourgeois ?
C’est trop difficile à comprendre ?
Je vais donc écrire un nouvel article pour l’expliquer. -
Xenozoid
7 mai 2021 22:52
@Jean Dugenêt & simir
jean et simir, vous êtes des croyants, oui,et comme tout les croyants vous avez besoin d’une avant garde que vous ne pouver pas avoir, celle qui guidera les autres. par des écrits. n’est ce pas ?
la vangarde ,humm,cela me rapelle krondstat et makhno qui en rejetait le concepte on a vu ce que sont devenu les « bolshéviques », je comprend les totalitaristes qui les voyais comme ennemis, rien a changé,certain sont toujours mieux placés que d’autres
-
Iris
7 mai 2021 22:59
@petits bras poilus
C’est cool, j’ai inversé les rôles, je vous insulte, je ne lis pas vos réponse et je vous insulte à nouveau.
Bonne nuit petit canard chtarbé
-
Iris
7 mai 2021 23:04
@Philippe Huysmans, Complotologue
Je ne lis pas votre vomi de mégalo. Faites de beaux rêves mon ami. -
Iris
7 mai 2021 23:08
@Philippe Huysmans, Complotologue
Vous vous fatiguez pour rien, canard prétentieux. -
Jean Dugenêt
8 mai 2021 09:28
@Philippe Huysmans, Complotologue
Oui ! Je suis trotskyste. Depuis peu de temps. Voir ma présentation. Depuis peu de temps, car je suis un vrai troskyste. Je pense que pour être trotskyste il ne suffit pas de le dire. J’ai été amené à constater que « Il n’y a plus de trotskystes en France ». Je l’ai longuement expliqué dans un article dont la première version a été publiée sur Agora Vox. Cet article est maintenant dépassé car l’AGIMO a entrepris de faire renaître le trotskisme de ses cendres en France... Il y a donc maintenant une petite poignée de trotskystes en France avec heureusement des soutiens au niveau internationale. -
Jean Dugenêt
8 mai 2021 09:55
@Xenozoid
Quant à vous, vous êtes un spontanéiste anarchisant qui espère que les exploités vont se soulever spontanément pour briser leurs chaînes malgré tous ceux qui y font obstacles : bourgeois, totalitaristes, bolchéviques, bureaucrates, trotskystes, vangarde, avant-garde, croyants... Je vous remercie pour toute votre action qui consiste à critiquer tout le monde et à attendre les belles luttes spontanées...
Merci de votre contribution.
-
-
SPQR Sono Pazzi Questi Romani
5 mai 2021 06:53
Les suiveurs et criminels Macronistes
Une petite nuée d’intelligence de Maître Fabien Di VIZIO
https://www.youtube.com/watch?v=n8M65n9Yp8s&t=8s
00:00 - Intro
02:13 - La mise en danger de la vie d’autrui
11:58 - Les BTS et les examens en présentiel
23:38 - Le cabinet McKinsey -
Jean Dugenêt
6 mai 2021 15:31
Je crois utile d’ajouter comme contribution à la discussion les remarques d’un camarade espagnol avec lequel l’AGIMO mène la discussion
============================================
Il manque une caractérisation des agresseurs présumés. Cette caractérisation est essentielle pour une position correcte. Qu’il s’agisse d’éléments de droite ou d’extrême droite, la condamnation ne fait aucun doute.
Mais je ne généraliserais pas la condamnation de la violence. Imaginez des travailleurs qui affrontent les dirigeants bureaucratiques pour trahison dans un combat. Par exemple, dans l’État espagnol, le 1er mai, les travailleurs de Sintel, un sous-traitant de la multinationale Telefónica, se sont présentés devant la manifestation de CCOO et UGT. Alors que passait la première banderole avec le secrétaire général du CCOO, Hidalgo, il y a eu des affrontements et à la fin le secrétaire général Hidalgo a reçu un bâton sur la tête d’un des travailleurs de Sintel. Immédiatement, toute la gauche, les syndicats et même le comité lui-même ont condamné le travailleur qui avait frappé la cible dans la confrontation.
Nous avons été impliqués dans la lutte de Sintel et nous avons publié une déclaration tenant l’appareil CCOO responsable de la situation créée. Tant pour la trahison dans la signature d’un accord rejeté par les ouvriers que pour l’attitude provocatrice du service de l’ordre et du secrétaire général lui-même qui s’est adressé directement aux manifestants, car le stalinisme réagit si souvent à toute critique. Combien de fois sur les murs des usines en difficulté n’y a-t-il pas de plaintes aux dirigeants perfides de la bureaucratie ? Et, est-ce illégitime qu’ils puissent exprimer leur rejet ? Et dans les piquets de grève, il n’y a pas de formes de violence parfois ?
Une autre chose est que la confrontation et les graffitis proviennent d’un autre appareil syndical, par exemple, des secteurs anarchistes. Je pense que nous dirons que ce n’est pas la façon de résoudre les différends entre les organisations du mouvement ouvrier. Nous regretterons, mais nous évitons de « condamner », car la condamnation est un terme juridique, c’est-à-dire que si la CGT a porté plainte auprès de la police, nous voulons éviter toute légitimation de l’action pénale contre ces secteurs. Ce sont peut-être des traditions différentes qui devraient également être prises en compte.
JL
-
Jean Dugenêt
6 mai 2021 16:36
@Jean Dugenêt
[Ce sont peut-être des traditions différentes qui devraient également être prises en compte.]
Il y a assurément des traditions différentes (entre l’Espagne et la France). Nous avons tous en mémoire que les anarchistes avec les militants du POUM se sont battus les armes à la main contre les staliniens pendant la guerre civile.
Mais nous savons aussi qu’en France les staliniens ont assassiné des trotskistes. Cependant cela a été longtemps caché. Nous savons aussi que chez les lambertistes la violence, exercée d’abord pour se défendre contre les staliniens, est devenue une méthode commune pour régler les différends entre militants. La scission du POI et du POID nous a offert un pitoyable spectacle et, depuis, ils nous ont aussi offert une lamentable bataille rangée à l’occasion d’une manifestation pour la défense de Louisa Hanoune. Cependant cela ne concerne qu’une partie très minoritaire du mouvement ouvrier.
Dans la discussion que j’ai ouvert avec cet article, on voit que les staliniens ne sont pas du tout disposés à condamner les violences qu’ils ont exercées contre les trotskistes et qu’ils exercent maintenant contre les partisans du Frexit. Pourtant, avec le recul du temps, il est maintenant admis qu’il n’y a jamais eu d’hitléro-trotskistes mais qu’il y a bel et bien eu des stalino-trotskistes notamment Molotov qui a signé le pacte Hilter-Staline avec Ribbentrop et Staline lui-même qui a, à l’occasion, porté un toast à Hitler. Mais les staliniens qui à l’intérieur de la CGT se vantent encore d’avoir été des nervis à cette époque continuent à assumer ces violences. C’est inquiétant... pour leurs enfants et pour la nouvelle génération de militants.
Je crois néanmoins, qu’il faut tenter de faire passer des règles qui permettent de rejeter ces pratiques. J’ai voulu saisir l’occasion qui se présentait.
Il n’est pas facile de caractériser avec certitude les agresseurs. Ce sont probablement ce qu’on appelle les « antifa ». Il y a eu des incidents du même type à Lyon et on a, à ce sujet, un communiqué d’un « Groupe antifasciste Lyon et environs ». Il est cependant difficile de dire qui sont ces « antifas ». Bien évidemment les staliniens ne manquent pas de dire qu’ils sont d’extrême-droite, racistes, homophobes... On remarque, en regardant les vidéos, que, contrairement à ce qui a été dit, ils ne sont pas tous masqués.
Il faut remarquer aussi, et cela apparait ici dans les discussions, que les trahisons des dirigeants de la CGT sont de plus en plus voyantes (surtout avec le mouvement des gilets jaunes) et donnent lieu à des manifestations où la colère des travailleurs s’exprime. Remarquons aussi qu’il y a un débat interne à la CGT laquelle n’est pas complètement monolithique. Il y a maintenant dans la CGT, non seulement des militants, mais aussi des permanents qui se réclament du trotskisme (et qui sont en fait des lambertistes ou des militants de Lutte-Ouvrière) dont le comportement n’est pas toujours très différent de celui des traditionnels apparatchiks de la CGT. Mais il y a tout de même une tendance à rejeter le « dialogue social » qui s’exprime dans la CGT. Je n’ai pas connaissance que des militants demandent la sortie de la CES (Confédération Européenne des Syndicats) qui est liée à l’Union Européenne.
Il y a assurément aussi des violences dans les piquets de grève. Il y en a eu notamment lors de la grève de la RATP...
Je m’en tiens là, sans revenir sur ce que j’écris mais en étant conscient qu’il faut assurément faire attention aux termes que nous employons notamment à la différence entre « nous regrettons » et « nous condamnons ».
Je remercie mon camarade espagnol pour sa contribution.
-
Jean Dugenêt
6 mai 2021 22:00
@cettegrenouilleci
Bonjour Gérard,
C’est un article intéressant mais malheureusement peu utilisable car il n’indique pas suffisamment ses sources. Par exemple quand il indique ce que sont les prises de positions de la CES, l’article ne dit jamais d’où l’auteur sort cela. Le résultat c’est qu’il nous est impossible de réutiliser ce qui est écrit sauf à dire que c’est l’auteur de l’article qui l’affirme. -
Jean Dugenêt
6 mai 2021 22:45
@cettegrenouilleci
Merci et bonne soirée à toi aussi. Si tu as lu la doc de mon camarade espagnol cela fait partie des discussions que nous menons pour élaborer une stratégie de construction des partis révolutionnaires et de l’internationale.
-
-
GoldoBlack
9 mai 2021 19:10
Putain que c’est chiant de lire les échanges des fafs, des réacs et des stals !
Quand les copains, tous plus coquins que malins, s’envoient des fleurs dans une logorrhée sans cesse répétée... Massacrant, à la fois, le français et le bon sens...
Ça grenouille dur entre crapauds !
Bonne nuit les petits fachiottes. Faites de beaux rêves moustachus les stalichiens !
-
Jean Dugenêt
9 mai 2021 22:20
@GoldoBlack
J’ai l’impression que vous confondez Agora Vox et Twitter. Avez-vous une idée ou une thèse à défendre face à l’un des autres intervenants, avec des arguments ? Si oui, vous avez raison de venir ici. Sinon, vous avez tout de même le droit d’être ici, mais je ne pense pas que votre intervention soit très utile pour le débat. -
Jean Dugenêt
9 mai 2021 22:40
@Philippe Huysmans, Complotologue
Bonsoir,
J’ai en effet répondu à votre légitime et intéressante question. C’est ci-dessus, le 8 mai à 09:28. Mais je fais un copier/coller et j’enlève quelques coquilles (orthographe). C’est donc maintenant ci-dessous.
=========================
Oui ! Je suis trotskyste. Depuis peu de temps. Voir ma présentation. Depuis peu de temps, car je suis un vrai trotskyste. Je pense que pour être trotskyste il ne suffit pas de le dire. J’ai été amené à constater que « Il n’y a plus de trotskystes en France ». Je l’ai longuement expliqué dans un article dont la première version a été publiée sur Agora Vox. Cet article est maintenant dépassé car l’AGIMO a entrepris de faire renaître le trotskisme de ses cendres en France... Il y a donc maintenant une petite poignée de trotskystes en France avec heureusement des soutiens au niveau international. -
Jean Dugenêt
10 mai 2021 09:22
@Philippe Huysmans, Complotologue
Bonjour,
Je n’ai pas tout lu mais je promets de le faire. Les premières lignes sont pourtant dissuasives. Vous vous posez d’emblée comme un défenseur de Mélenchon. J’ai écrit tout un livre sur lui « De François Mitterrand à Jean Luc Mélenchon ». Je ne lui reproche en fait qu’une seule chose. Il a un jour choisi délibérément d’abandonner le combat pour la révolution socialiste afin d’utiliser la compétence qu’il y avait acquise pour devenir un politicien professionnel à haut revenu. Autant dire qu’il a choisi de devenir une crapule et qu’il a parfaitement réussi.
Je ne connais ni celui que vous critiquez ni ce qu’il a écrit mais j’ai arrêté ma lecture quand j’ai été saturé du même argument répété à satiété. Le voici : vous ne citez pas vos sources et elles sont critiquables (donc il en cite mais elles ne sont pas bonnes) c’est donc de la propagande occidentale qui vient des médias pourris puisqu’ils sont aux mains des milliardaires et même pire c’est de la propagande de guerre (on voit là que Michel Collon est votre ami).
C’est cette même littérature que je reçois sans arrêt comme objection. Tout cela serait acceptable, avec d’ailleurs beaucoup moins de mots (maux), si à la place de tant de délayage vous ameniez seulement quelques faits irréfutables. Bref ! plutôt que de faire de la littérature critique le lecteur (du moins dans mon cas) attend les exemples. Il faudra alors s’interroger sur la bien réelle difficulté qu’il y a à avoir des informations absolument fiable. Êtes vous capable, par exemple, de me dire avec certitude combien il y avait de manifestants le 1er mai à Paris ? Vous pouvez critiquer l’OSDH mais que proposez vous de plus fiable ? Si j’ai bien compris l’OSDH c’est un type qui à Londres reçoit sur son ordinateur des infos provenant d’informateurs qui sont en Syrie. Il nous assure, sans que cela soit vérifiable, qu’il a pris toutes les précautions pour que ses informateurs soit fiables. Évidemment cela n’a rien de convaincant. Mais, critiquer les infos de l’OSDH pour avancer comme fiables les discours de Bachar el-Assad relayés par ses services d’informations (infoSyrie) ou par son ami Thierry Meyssan (Réseau Voltaire) c’est encore pire.
Vient de temps en temps une lueur clairvoyance : « La réalité c’est que durant la plus grande partie du conflit, il n’y a eu aucune source fiable d’information sur place. » Fort bien ! Mais immédiatement après vous annoncez qu’il y en a tout de même eu une mais qu’elle a été censurée. "Et quand des journalistes indépendantes comme Vanessa Beeley et Eva Bartlett sont arrivées à Alep et ont fait un récit qui ne cadrait pas avec la doxa occidentale, elles se sont vu accuser de travailler pour les Russes. Une perle de sophisme par association. Un bon argument ?"Sophisme de sophisme et perle d’argument : c’est parce qu’elle a été accusée par la doxa que son info aurait dû être particulièrement prise en considération. Surtout qu’elle a été accusée de travailler pour les Russes (ceux que défend Mélenchon). Tiens donc ! La boucle est bouclée. Vous avez bien critiqué toutes les infos de l’adversaire mais vous n’en avez amené aucune qui soit plus fiable.
Je reconnais qu’il y a beaucoup de verbe et de verve dans ce que vous écrivez mais il en faut plus que cela pour me convaincre.
Je lirai la suite plus tard mais je bosse sur un autre article que j’avais déjà soumis à la modération et que je dois revoir pour des questions de droit d’auteur. En plus, je dois discuter en visio-conférence à 11h.
Je reste pleinement disponible pour discuter de tout cela mais seulement dans quelques temps.
Bonne journée -
Jean Dugenêt
10 mai 2021 14:29
@Philippe Huysmans, Complotologue
Rebonjour,
Je viens de lire la fin de votre article et j’en reste à ma première impression.
Je comprends mieux votre remarque faite dans un post précédent : « si Assad est un dictateur sanguinaire, moi je suis moine tibétain ».
Vous défendez Mélenchon qui défend Poutine lequel défend Assad. Alors, cela m’avait échappé dans un premier temps, par transitivité vous défendez Assad qui ne peut donc pas être à vos yeux un dictateur sanguinaire.
Votre technique pour cela est de considérer que toutes les infos qui sont à charge contre Assad sont de la propagande occidentale et de la propagande de guerre et vous tenez alors sur ce thème un très long discours.
A propos de la fiabilité de l’OSDH je trouve un discours un plus nuancé dans cet article qui pose la bonne question : « Quel crédit accorder à l’OSDH ? ».
J’en étais arrivé au passage de votre article où vous aviez trouvé un critère de validité : une info peut être bonne si elle ne cadre pas avec « la doxa occidentale » et si les auteurs sont « accusés de travailler pour les russes ». Ces russes qui sont à la fois amis de Mélenchon et de el-Assad. Je suis désolé mais cela n’a vraiment rien de convaincant.
Vous avez trouvé une personne particulièrement fiable pour confirmer vos impressions : le Directeur du Centre français de recherche sur le renseignement, Eric Dénécé. Celui-ci dénonce la désinformation systématique des médias dans ce dossier ? Il n’était pas nécessaire qu’il précise « dans ce dossier » et je ne suis pas certain que la référence à ce personnage soit un bon argument d’autorité.
Vous en faites beaucoup dans ce style mais cela n’a absolument rien de convaincant.
Vous nous faites par ensuite de votre référence en matière d’exemple de propagande menée à l’excès. Si j’essaie moi aussi de voir ce que je pourrais bien, pour ma part, donner comme référence à ce sujet, je crois que, sans hésiter, je parlerais du stalinisme. Mais, pour votre part vous préférez parler du maccarthysme. N’y a-t-il pas là chez nous une manifestation de présupposés idéologiques nettement différents ? Là où nous divergeons c’est que vous voyez « les plus belles pages de la propagande au cœur de la guerre froide »du côté exclusivement des américains alors que, pour ma part, j’aurais parlé des deux côtés.
Je suis de plus en plus certain que vous manquez d’objectivité dans un discours qui vise à nous faire croire que ce sont vos adversaires qui font de la propagande.
Vous vous noyez ensuite dans des lieux communs du style : la paix c’est mieux que la guerre. Je cite tout de même : "je pense (et je crois que c’est également la position de Mélenchon) qu’il n’y a pas de bonne guerre. Que toutes les guerres sont fondées sur le mensonge, et que les seules vraies victimes de toute guerre sont les civils innocents« .
C’est certainement l’avis de Mélenchon et c’est aussi celui de mon charbonnier.
Vous ajoutez :
»On peut parfaitement être contre cette guerre sans être un soutien de Bachar al Assad ou vendu aux Russes, ne t’en déplaise."On est toujours ici dans les lieux communs car assurément tout le monde est contre la guerre et en général ce sont les plus agressifs qui le crient le plus fort.
Ensuite votre discours devient incompréhensif quand vous écrivez : « un gentil civil syrien d’Alep Est, dès qu’il se mettrait à fêter la libération de la ville deviendrait un allié objectif du criminel de guerre Assad ? »
Toute la question est de savoir ce que vous appelez « La libération de la ville ». Est-ce lorsque l’armée d’el-Assad reprend la possession d’une ville qu’elle est selon vous « libérée » ou, n’est-ce pas plutôt lorsque les habitants d’une ville se libèrent de la dictature d’Assad que nous devons parler de « libération » ? J’ai l’impression que nous ne mettons pas le même sens derrière l’expression « libération de la ville ».
Je vous assure que j’ai tout lu mais je m’en tiens là car cela ne m’avance à rien.
Je vais continuer de mon mieux à agir pour contribuer à faire ressortir la vérité.
Bonne journée -
Jean Dugenêt
10 mai 2021 16:36
@Philippe Huysmans, Complotologue
"Les trotskystes sont, quoi qu’on en dise, un clou dans le cercueil des communistes, et si l’on veut savoir qui est leur maître, il suffit de voir ceux à qui il ne s’attaquera jamais. L’Oncle Sam«Vous insulter tous les trotskistes qui sont morts notamment en Amérique Latine en combattant les dictatures mises en place par les USA sous la dictature de Veleda en Argentine par esemple ou au Nicaragua quand ils ont combattu les armes à la main avec la brigade Simon Bolivar ou encore en 1952 lors de la révolution bolivienne au cours de laquelle Guillermo Lora était devenu le leader de la COB (important syndicat) qui avait fait adopter les thèses qui ont permis de détruire entièrement l’armée bolivienne au profit des milices populaires...
Les trotskistes se sont surtout opposés aux staliniens qui proposaient toujours des formules de collaboration de classe en demandant le plus souvent de suivre des gouvernements nationalistes.
Je me fiche de votre »petit salingue« que je ne connais pas et il m’importe peu que vous soyez fier parce que »il est parti dans son trou et n’en est plus sorti, il s’est fait humilier publiquement.«
Vous pouvez toujours essayer de faire la même chose avec d’autres.
La vérité ce sont les faits dépouillés de toutes les idéologies et de tous les discours des politiciens. En affirmant que cela n’existe pas vous postulez qu’il y a toujours moyen de faire prendre des vessies pour des lanternes à des lecteurs. Pour ma part je continue à »avoir le courage de chercher la vérité et de la dire« .
»Voilà, ce sera ma dernière intervention ici, je crois avoir tout dit, j’ai pas l’intention d’y revenir."
J’apprécie tout-à-fait cette rhétorique stalinienne : je serai le dernier à parler. Après moi plus personne n’aura la parole. Que ce soit dit.
-
chantecler
10 mai 2021 16:50
@Philippe Huysmans, Complotologue
Bah , chacun sait que la majorité des trotskystes sont devenus des néocons, soutiens des politiques US et israéliennes .
La guéguerre entre staliniens , partisans d’une révolution localisée à l’ URSS , et trotskystes ,partisans de la révolution mondiale me fait doucement marrer .
Datée . -
Jean Dugenêt
10 mai 2021 17:24
@Philippe Huysmans, Complotologue
« Vous êtes d’une mauvaise foi confondante »Ce n’est pas être de mauvaise fois que d’avoir lu un message sans comprendre ce que l’émetteur avait voulu envoyer. J’avais compris l’expression « j’ai pas l’intention d’y revenir » comme je n’ai pas l’intention de revenir voir s’il y a une suite à la discussion. Vous aviez voulu dire « j’ai donné tous mes arguments. Je n’ai rien d’autres à ajouter »... Je suis désolé de ne pas l’avoir compris ainsi.
Après avoir affirmé « Vous êtes d’une mauvaise foi confondante » vous ajoutez, pour faire bonne mesure,
« Un peu sur tous les sujets, d’ailleurs »... Voilà encore une affirmation qui est loin d’être une démonstration.
Je ne pense pas que vous puissiez gagner en crédit à procéder de la sorte.
-
Jean Dugenêt
10 mai 2021 17:55
@Philippe Huysmans, Complotologue
"quand un « communiste » commence à soutenir le régime impérialiste US dans ses guerres néocoloniales, on a quelques raisons de s’interroger sur ses convictions."Je viens d’écrire un article où je démontre que les américains, dans les faits (et non pas dans les discours) n’ont jamais dérangé el-Assad. Faut-il préciser que les discours n’ont jamais provoqué de réelles nuisances chez les politiciens ?
J’explique que les américains sont, quasiment par nature, des massacreurs de toutes les révolutions (notamment en Amérique Latine) et que c’est à ce titre qu’il n’avaient aucun intérêt à déranger Assad qui se chargeait très bien tout seul de massacrer la révolution syrienne.
Dans l’action impérialiste néocoloniale des USA, je pense que le massacreur de la révolution syrienne était bel et bien la main dans la main avec les massacreurs de toutes les révolutions (qui dans ce cas n’ont rien eu à faire).
Si vous pensez que les américains ont dérangé el-Assad, vous pouvez peut-être répondre à ces questions (copier/coller) :
"Et maintenant, avec le recul du temps, cette « gauche » réfléchit-elle un moment aux nuisances que les américains auraient dû, selon sa logique, apporter à Bachar el-Assad pendant ces dix années ? A-t-elle fait le décompte des pertes qu’ils lui auraient fait subir ? Qu’ils nous disent maintenant quels sont les dégâts que les américains ont infligés aux troupes de Bachar ! Combien d’avions ont-ils descendus ? Combien d’hélicoptères, de chars d’assauts, de canons, de camions, de lances missiles, de mitrailleuses lourdes ? Combien d’installations militaires ont-ils endommagées ? Lui ont-ils pris un canon, un fusil, un poignard, un canif ? Rien ! Les américains n’ont jamais dérangé Bachar el-Assad."
-
Jean Dugenêt
10 mai 2021 23:14
@cettegrenouilleci
Bonsoir Gérard,
Je crois que tu n’as pas bien compris (sans doute parce que je ne te l’ai pas expliqué) ce que ça représente pour moi de renouer avec le combat des trotskistes.
Ce que j’écris actuellement correspond à ce qu’expliquent les 47 organisations dont tu trouveras la liste en Annexe 2 dans ce document.Ne crois surtout pas que je vais céder devant les pressions de quelques lecteurs d’Agora Vox. J’ai bien l’intention de dénoncer le plus possible non seulement les crimes d’el-Assad mais aussi la responsabilité de « la gauche » dans le fait que les syriens sont restés isolés et n’ont pas eu les moyens de se défendre.
Quand bien même, je n’aurais pas ce soutien de nombreuses organisations à travers le monde (sans doute des dizaines de milliers de militants) ma position serait la même.
J’ai connu de vieux militants trotskistes comme Gérard Bloch. Avant d’être déporté à Dachau, il avait été emprisonné en France. J’ai retrouvé un texte sur le web d’un espagnol qui raconte ceci à son sujet :
"À la prison, il y avait des communistes détenus par le gouvernement Daladier après l’approbation du pacte germano-soviétique par leur parti, des anarchistes, un trotskyste, le mathématicien Gérard Bloch pour avoir promu le défaitisme révolutionnaire, un catholique, sans doute qui avait manifesté son opposition à Vichy.
Gérard Bloch ne tarissait pas de sarcasmes contre Staline auprès des détenus communistes. Ceux-ci, organisés en cellule, décidèrent de le liquider physiquement. Le catholique avait eu vent de cette décision et, indigné, il s’en été ouvert à Wilebaldo. Celui-ci se trouva dans un dilemme cornélien : avertir la direction de la prison et ainsi collaborer avec l’ennemi de classe, ou se taire et laisser exécuter Gérard Bloch. Il se résolut à avertir la direction, qui mit Gérard Bloch en isoloir. Gérard Bloch, peu affecté par la solitude, faisait des équations sur les murs de sa prison et gardait ses espérances révolutionnaires (il survécu à la déportation et après la libération se présenta aux élections législatives dans le 9ème arrondissement. Le parti communiste apposa une affiche sur les panneaux et les murs « à bas Bloch l’hitlérien »)«
Quand il est revenu de déportation, il s’est présenté aux élections législatives à Clermont-Ferrand. Il dénonçait les crimes de Staline alors que le PCF était à l’apogée de sa puissance et les staliniens particulièrement bornés et agressifs. Ils avaient placardé la ville d’affiches où ils avaient écrit : »Gérard Bloch l’hitléro-trotskiste qui a trahi ses camarades en détention"
Si aujourd’hui il fallait, dans les conditions où je suis par rapport à celles qu’il a connues, que je cède pour refuser de dénoncer les abominations du dictateur de Syrie, il faudrait que je sois bien pleutre, lâche, inconséquent... Je n’ai rien à perdre alors que ces trotskistes ont risqué leur vie pour dénoncer les crimes de Staline.
Quant à ce que pense les syriens, soit bien certain qu’avec mes camarades (notamment l’espagnol dont j’ai reporté un de ses mails sur Agora Vox) nous essayons de diffuser le plus possible nos textes près des syriens notamment ceux qui sont en exil en Europe. Le but est de construire un parti révolutionnaire syrien. Je te donnerai si tu le veux quelques adresses de pages de Facebook. En voici d’ailleurs une où tu auras des témoignages très récents de syrien.
Bonne soirée.
-
Aita Pea Pea
10 mai 2021 23:25
@Jean Dugenêt
Ahhh les sarcasmes contre Staline ... Mes deux grands pères détestaient les cocos , biens que de gauche...je comprend pourquoi.
-
-
BA
9 mai 2021 23:14
Présidentielle 2022 : Fabien Roussel, candidat pour le Parti communiste.
C’est désormais officiel. Les militants communistes viennent de désigner, via un vote organisé du 7 au 9 mai, leur secrétaire national Fabien Roussel, comme candidat à l’élection présidentielle de 2022, avec un score de 82,36 % des suffrages pour (sur un peu plus 30 000 votants).
« Je suis enthousiaste de mener avec vous, pour vous, la bataille de l’élection présidentielle, a affirmé Fabien Roussel, dimanche soir. Reprenons ce pouvoir qui nous appartient. Inversons la vapeur. Relevons ensemble le défi des jours heureux. Le temps est venu d’abolir les privilèges. » Et d’ajouter : « Je ne me résous pas au scénario malsain d’une élection présidentielle figée dans un duo entre le président actuel et l’extrême droite. Il aboutirait à reconduire ce que nous vivons depuis 2017 : des inégalités qui grandissent et un climat de haine qui s’installe dangereusement entre citoyens français ».
M. Roussel plaide, en outre, pour « sceller un pacte national pour le monde du travail, pour notre jeunesse ».
Cette décision n’a rien d’une surprise : il y a un mois, la conférence nationale du Parti communiste français (PCF) avait déjà fait ce choix à une large majorité (73,57 % des votes).
Par ailleurs, Fabien Roussel avait conquis la tête du parti, fin 2018, sur la promesse de candidatures autonomes communistes aux élections, notamment la présidentielle.
