Le Monde dérape sur le nucléaire
Dans l’éditorial du Monde daté du 12 novembre 2006, Eric Le Boucher expose sa solution pour empêcher le réchauffement climatique : plus de science. Et, ajoute-t-il, plus de nucléaire.
Voici une affirmation qui mérite d’être sérieusement étudiée.
Ainsi, le 7 novembre dernier, l’AIE a publié un rapport de grande ampleur, traitant en particulier de la question énergétique et de celle du réchauffement climatique, et proposant avec force une option : le développement à tout va du nucléaire. Jusque-là, tout va bien pour M. Le Boucher, d’autant que de nombreux médias ont donné la plus grande importance à cette annonce, La Tribune allant même jusqu’à titrer en une : "L’avenir de l’énergie passe par le nucléaire".
Mais voilà : trois jours plus tard, constatant les interprétations farfelues de son rapport, l’AIE a été obligée de remettre les pendules à l’heure, par la voix de son directeur exécutif Claude Mandil :
Autant dire que, pour lutter contre le réchauffement climatique, la solution nucléaire de M. Le Boucher a du plomb dans l’aile. Et encore, M. Mandil a utilisé des formules diplomatiques pour tenter de limiter les dégâts : quand il dit que la part nucléaire "ne va pas augmenter de façon significative", il faut comprendre "elle va décroître". Pour s’en persuader, il suffit de se reporter aux prévisions de l’AIE elle-même, ou à celles d’autres organismes pourtant fortement pronucléaires, comme le Bureau de l’énergie du gouvernement des USA.
(cf http://www.eia.doe.gov/oiaf/ieo/pdf/highlights.pdf ).
Et l’affaire se corse singulièrement pour la thèse de M. Le Boucher et de ses collègues pronucléaires qui, curieusement, ont tous "oublié" de parler de la mise au point de l’AIE (malgré une dépêche AFP explicite). En effet, alors que la part du nucléaire va décliner, il faut savoir qu’elle est déjà extrêmement faible.
Pour l’AIE, qui fait la promotion du nucléaire, ce dernier couvre non pas 2% mais 6% de l’énergie mondiale, devant passer cependant sous les 5% vers 2030. Alors, après tout, peu importent ces étranges distorsions statistiques : même avec les chiffres de l’AIE, le nucléaire est marginal et déclinant et, de fait, est totalement incapable d’empêcher le réchauffement climatique.
Par ailleurs, notons deux lourdes contradictions dans l’éditorial de M. Le Boucher :
- économiser l’énergie en France serait vain car il serait impossible d’imposer ce "bon exemple" au reste du monde. Mais en quoi serait-il plus facile d’imposer à ce même monde les solutions scientifiques dont l’éditorialiste espère l’avènement ? Pour imposer le nucléaire à des peuples qui n’en veulent pas, faut-il exporter nos compagnies de CRS ?- M. Le Boucher reconnaît que la France ne fait pas merveille dans la lutte contre le réchauffement climatique. Or, avec 58 réacteurs, elle a d’ores et déjà mis en œuvre, et de façon massive, la solution nucléaire. La généralisation de cette dernière ne pourrait donc que généraliser l’échec de la France : réchauffement climatique et nucléaire pour tous !
Or, tout le monde reconnaît aujourd’hui que, même si les mesures nécessaires étaient immédiatement prises au niveau mondial, le réchauffement climatique s’aggraverait encore pendant quelques décennies. Donc, c’est inéluctable, les centrales nucléaires vont de plus en plus souvent être mises en grande difficulté et faire courir de graves risques de pénurie et d’accidents. En réalité, le réchauffement climatique est une raison de plus, et non des moindres, pour arrêter au plus vite toutes les centrales nucléaires.
M. Le Boucher estime que la seule façon de sauver la planète est de faire confiance à la science. S’il avait lu avec attention Le Monde (9 novembre 2006), il aurait appris que "Le coût de l’énergie solaire ne cesse de baisser", et que le spécialiste des technologies solaires au... Commissariat à l’énergie atomique (CEA) l’annonce, "à terme, le solaire va s’imposer."
Pour M. Le Boucher, "le réchauffement de la planète est devenu un problème trop sérieux pour être laissé aux écologistes". De toute évidence, ce serait encore pire de le laisser aux éditorialistes.
Stéphane Lhomme
Porte-parole du réseau "Sortir du nucléaire"
112 réactions
-
-
Stéphane Lhomme
17 novembre 2006 11:32
Bravo Toto,
vous démontrez à la perfection toute l’arrogance des pronucléaires. Vous n’êtes même pas capable de voir que c’est à vos amis de l’AIE qu’il faut que vous vous en preniez : hé oui, ils ont eu l’honnêteté de rappeler que le nucléaire n’avait aucune perspective de croissance, jsute un espoir (loin d’être atteint) : essayer de remplacer les centrales qui vont fermer.
SL
-
Stéphane Lhomme
17 novembre 2006 12:00
Cet « argument » se retourne comme une crèpe :
une centrale à charbon où à pétrole ne produit pas de déchets radiaoctifs alors qu’une centrale nucléaire en produit.
Conclusion : au lieu de tenter de soigner la peste par le choléra, il faut lutter contre les deux :
- arrêter totalement le nucléaire (facilement réalisable puisqu’il ne couvre que 2% de l’énergie mondiale)
- réduire fortement les émissions des co2 de la filière « pétrole-gaz-charbon »
(Rappel : la planète est capable d’absorber sans dommage une certaine quantité d’émission de co2. Le réchauffement climatique provient du fait que nous dépassons allègrement ce que la terre peut accepter. Il faut donc redescendre en dessous de la limite acceptable. Par contre, le nucléaire soit TOTALEMENT disparaitre, car même un seul réacteur peut faire un Tchernobyl et produit des déchets radioactifs)
-
Stéphane Lhomme
17 novembre 2006 18:07
Si vous prenez la peine de lire l’article en entier (il n’est pourtant pas très long), vous verrez que la science n’y est pas rejetée par principe et que, au contraire, elle peut aider à lutter contre le réchauffement climatique, et ce sans le nucléaire et ses tares (risques, déchets, prolifération).
Mais... ne confondez-vous pas science et nucléaire ? Sachez que ce ne sont pas des synonymes !!!
-
T.B.
17 novembre 2006 19:45
Tiens toto, tu as de la lecture, c’est pas exactement de la science-fiction :
Suède, Accident de juillet 2006
Le 25 juillet 2006, le réacteur Forsmark-1 a été sujet à un incident grave, de magnitude 2 selon l’échelle INES : il s’agit d’une défaillance d’un système de secours de la centrale de Forsmark après un court-circuit électrique qui a provoqué le black-out d’un réacteur ; Suite à cet incident, deux autres réacteurs suédois ont été fermés à la centrale d’Oskarshamn. C’est le hasard qui a évité qu’une fusion du cœur ne se produise affirme, dans le quotidien allemand TAZ du 3 août, le spécialiste Lars-Olov Höglund, qui a dirigé la construction de la centrale nucléaire de Forsmark. C’est l’événement le plus dangereux depuis Harrisburg et Tchernobyl a-t-il déclaré le 2 août au quotidien suédois Svenska Dagbladet. Ole Reistad, directeur de l’institut norvégien de protection contre les rayonnements ionisants, explique lui aussi que, « à Forsmark on est passé près de la catastrophe et près de la défaillance de la dernière barrière de sécurité », a-t-il déclaré au TAZ. Une telle chose n’aurait jamais dû se produire. L’accident nucléaire a en outre été qualifié de « très sérieux » par l’organisme suédois de l’inspection de la sûreté nucléaire. Suite à cet incident, le ministère allemand de l’Environnement va vérifier « le plus rapidement possible » si l’incident survenu la semaine dernière sur un réacteur nucléaire en Suède pourrait également se produire dans les centrales allemandes.
En 2005, l’AIEA avait déclaré : « La centrale nucléaire de Forsmark est une des plus sûres au monde et il devrait être possible de la faire fonctionner encore 50 ans ».
Source Wikîpédia qu’apparemment tu ne lis jamais. Tu préfères sûrement te contenter des brochures d’EDF ou de l’ADEME. Ton terme d’explosion est impropre, le plus dangereux reste la fusion du coeur du réacteur. Comme celui de Tchernobyl n°4 qui, gràce au sacrifice de milliers de « volontaires » aujourd’hui tous décédés (chiffre officiel 34 morts ou pas loin) n’a pas été mis en contact avec la nappe phréatique en dessous. Car si cela avait été le cas l’Ukraine et les pays alentours auraient été rayés de la carte ... Sinon, tu as raison, c’est pas dangereux !!! Et puis, en plus, nous en France on a un secret, la radio-activité s’arrête pile poil à nos frontières. Sympa, non ?
J’oublie aussi : « on » a choisi ITER à Cadarache juste sur l’une des zones les plus sismiques de France ...
-
Paldeolien 18 novembre 2006 07:39Toto tu reflechis pas beaucoup.
Les éoliennes verticales tiennent sur les toits sans endommager les batiments elles n’engendrent pas ou très peu de vibrations. Le gros avantage de ces éoliennes réside dans le fait que leurs hélices se moquent completement du sens du vent et des perturbations, quoi qu’il arrive, elles tournent, et résistant à des vents 215 km/h produisant énormément d’energie à cette vitesse. Avec les éoliennes actuelle on peu pas aller chercher des grosses puissances de vents, on bloque les pales et on arrete l’hélice. Pas de production par grand vent. On stock pas...
Alors si pour toi, implanter dans la région parisienne 1 million d’aérogénérateur c’est un problème... Dis moi vois combien il y a de véhicules implanté dans la région parisienne ? Combien de m² sont prévus pour laisser de la place à des objets qui ne produisent pas la moindre énergie, qui poluent cette place avec des traces l’huile, qui consomment de l’energie, et qui poluent aussi l’atmosphère.
Je te rappelle que l’energie se stock. Une eolienne peut produire de l’air comprimé. Une éolienne fourni un travail mécanique. L’hélice fourni un travail mécanique. De là à penser qu’on peut utiliser judicieusement ce travail mécanique pour répondre à une partie de nos besoins mécanique, il n’y a pas loin.
Hein, parce que quand même, on parle de besoin éléctrique, c’est faux, nos besoins sont d’ordre mécanique. L’éléctricité nous apporte une facilité pour creer un travail mécanique au besoin...
Ha oui, et puis tu regarderas ou est situé Paris et la région Parisienne sur une carte ou figure les roses des vents les plus significatives en France. Tu t’apperçevra que toute cette zone est placée en plein dans un gisement venteux important. Avec l’hiver des vents lents, mais bien gras et bien lourd, qui fournissent un bon gros travail dans une bonne hélice.
T’essaira d’arreter l’axe d’une petite hélice de 1.50m de diamètre avec ta main quand il y a du vent « raisonnablement ». Y’a que comme ça que tu t’apperçevra de la force que cela représente. C’est pas pour rien que l’on peut se permettre de monter un multiplicateur de vitesse. Sans force conséquente, tu pourrais pas l’entrainer, et encore moins entrainer une génératrice et t’opposer à la force éléctro-motrice...
-
michel naud
19 novembre 2006 09:34
Si je reformule le point de vue défendu par l’auteur de l’article, l’éditorialiste du Monde aurait tout faux puisque pour faire face au dérèglement climatique il préconiserait « plus de science » et « plus de nucléaire ». L’argumentaire de Stéphane Lhomme, comme il le résume dans son post du 18 novembre à 10h08 est :
1) le nucléaire est marginal sur la planète (bien que son danger soit maximal) 2) Le nucléaire va rester marginal, il n’a aucune perspective de croissance, et il est même condamné au déclin.
Et, si nous ne croyons pas les argumentaires des antinucs il nous invite à consulter les informations qu’il nous donne à savoir les prévisions de l’AIE (voir le lien donné dans son article) sur la part de l’énergie d’origine électronucléaire qui devrait aller en déclinant à l’horizon 2030 (de 6% à 5%).
Je voudrais m’abstenir de porter des appréciations morales mais j’ai bien du mal à éviter d’écrire que cette argumentation me semble totalement malhonnête.
Bien évidemment l’affirmation selon laquelle le danger du nucléaire est maximal est totalement fausse. Pour ne pas lasser les lecteurs de post interminables je vous invite à lire en ligne ce numéro de l’antenne de nantes de l’association française pour l’information scientifique http://afis44.free.fr/anais21.htm sorti en mai dernier. Je me permettrai de rajouter que ce qui me sidère, c’est qu’à chaque fois que je tombe par hasard, comme aujourd’hui, sur une nouvelle production antinuc je fais le test avec Google Actualités de rechercher (classés par date) sur le thème « morts mines de charbon » ... et il n’y a pratiquement pas de jour où l’actualité ne nous ramène pas des morts par dizaines ... dans l’indifférence des fondamentalistes de l’écologisme antinucléaire ! certes ce sont en général des morts chinois, plus rarement des polonais ou d’autres européens orientaux... mais je ne cesse d’être scandalisé du discours antinuc sur la sécurité, non seulement parce qu’il est objectivement faux, mais parce qu’il témoigne d’une myopie sélective humainement inacceptable.
D’autre part, j’ai quand même fait l’effort d’aller lire le document qui nous est présenté en lien ; oui bien sûr la part du nucléaire va baisser en pourcentage dans les prochaines décennies ... mais pourquoi ? la réponse est donnée dans le document en raison de la croissance colossale attendue de l’utilisation de l’énergie d’origine fossile (pétrole, gaz, charbon), notamment dans les zones à fort développement économique (et on rencontre de nouveau au passage les mineurs chinois) et en raison ... des succès des lobbies antinucléaires qui ont réussi dans plusieurs pays à faire engager un mouvement de désengagement ... il n’y a évidemment aucune « condamnation » à un déclin ... il y a un recul relatif dont il n’y a aucune raison de se réjouir (sauf le lobby antinuc bien sûr) et il ne dépend que de nous d’inverser enfin la tendance.
Contrairement à Stéphane Lhomme et ses amis, je considère qu’à ce jour et à un horizon prévisible, il n’est pas de source de production d’énergie en quantité adaptée aux besoins de la collectivité humaine qui réponde mieux aux besoins exprimés d’un développement durable que l’électricité d’une façon générale, et d’origine électronucléaire en particulier. Une fois encore, reportez vous au lien sur l’antenne de nantes de l’association française pour l’information scientifique http://afis44.free.fr/anais21.htm.
James Lovelock, le célèbre écologiste inventeur du concept de la « planète Gaïa », écrivait dans Le Monde, lui aussi, le 1er juin 2004, en défendant que le nucléaire lui semblait la seule solution écologique : « Je suis moi-même écologiste et j’implore mes amis engagés dans ces mouvements d’abandonner leur opposition butée. » . Il semblerait que Stéphane Lhomme et ses ami(e)s ne l’ont pas (encore) entendu.
-
T.B.
19 novembre 2006 12:40
Michel Naud
Autant j’ai beaucoup apprécié vos 3 articles aussi originaux que bien étayés, autant je n’apprécie guère votre commentaire.
Vous comparez l’incomparable. Ce n’est pas parceque S. Lhomme ne parle pas des accidents dus à l’exploitation du charbon et de toutes les énergies fossiles qu’il en oublie le nombre de morts, enfin je pense. Il vous le dira sûrement mieux que moi. Vous concernant, sur le sujet du nucléaire, ce n’est pas de myopie dont vous faites preuve mais d’aveuglement. Vous avez 4 épaisseurs d’oeillères sur chaque oeil.
La catastrophe de Tchernobyl est responsable de 25 000 à 100 000 morts chez les liquidateurs + 200 000 invalides (en considérant en plus que le pire a pu être évité grâce à eux, ayant détournés la fusion du coeur de la nappe phréatique séparée par une dalle, détournés en creusant des galeries souteraines pour éviter le contact avec ladite nappe). Connaissez-vous le chiffre des cancers de la thyroïdes après Tchernobyll ? Savez-vous que le taux d’accroissement de la population le plus bas du monde actuellement est celui de ... l’Ukraine avec -8,3 % et Biélorussie suivie de près, (chiffre INED 2005) s’étendant sur plus de 1 million de km2 autour du réacteur n°4.
Tchernobyll c’est du passé ? Si vous le croyez faites un tour en Suède civilement nucléaire (40 % de l’énergie électrique et 60 % d’origine hydrologique) et renseignez vous sur ce qui s’est produit en juillet de cette année !!!. L’AIEA avait estimé en 2005 que la centrale qui a évité de peu un second Tchernobyll était totalement sûre pour au moins 50 ans ...
http://www.dissident-media.org/infonucleaire/estimations.html
Je vous invite également à lire tous les commentaires de cet article. Les miens particulièrement, pour être franc !
Enfin, personnellement, le débat sur combien la part de nucléaire mondial dans les besoins en électricité, son évolution importe moins que la nécessité urgente du développement des énergies renouvelables non polluantes accessibles à tous, sans passer par des monopoles d’Etat ou des oligopoles internationaux. Quant aux « lobbies » ne me faites pas rire. Les lobbies nucléaires et pétroliers, main dans la main ou séparément, sont 10 000 fois plus puissants financièrement et médiatiquement que les antinucs et pro-ENR (ou que Greenpeace International).
-
Stéphane Lhomme
19 novembre 2006 16:44
Le pronucléaire se reconnaît par sa facilité à insulter. Cette fois-ci, on nous donne du « malhonnête ». Ben voyons. C’est sûrement pour ça que la DST est venue m’arrêter le 16 mai dernier...
Venons en au fond :
M. Naud ne répond enbrien au fond (le nucléaire est marginal et, l’AIE le reconnaît, il ne va pas croitre. Et donc, mécaniquement, il va rester totalement incapable d’empêcher le réchauffement climatique).
Alors M. Naud dérive vers les morts du charbon, et nous accuse de n’en avoir rien à faire. Une fois de plus, ce n’est que pure invention.
Nous, les antinucléaires, sommes les seuls à dénoncer les méfaits des énergies fossiles (pétrole-gaz-charbon) ET du nucléaire. Nous ne pensons pas qu’on soigne la peste avec le choléra.
De plus, on meur autant (et même plus) dans une mine d’uranium que dans une mine de charbon. La multinationale radioactive Areva contamine le Niger (région d’Arlit) et condamne les mineurs africains, pour « nourir » nos belles centrales nucléaires françaises.
Mais, cela est vrai, il y a AU TOTAL beaucoup moins de morts dans les mines d’uranium que dans les mines de charbon, et cela nous ramène au début du débat : c’est parce que le nucléaire est une énergie marginale (2% de l’énergie consommée dans le monde) alors que le charbon couvre 25% de l’énergie mondiale.
Donc, inutile d’instrumentaliser les nombreux morts du charbon pour tenter de réhabiliter le nucléaire, d’autant que, avec un seul réacteur, comme l’a montré Tchernobyl, le nucléaire peut contaminer un continent entier.
Quant à lovelock, qui s’est fait retourner (acheter ?) par le lobby nucléaire, je préfère l’oublier au profit de gens comme Hubert Reeves qui, pronucléaires au départ, ont aboutit à la conclusion que l’atome était bel et bien un des pires ennemis de la planète.
SL
-
michel naud
20 novembre 2006 05:32
Bonjour T.B.
On ne peut malheureusement pas porter crédit à vos affirmations à propos de l’accident de Tchernobyl ; puisque Stéphane Lhomme considère qu’il est possible de s’appuyer - dans une perspective antinuc - sur les études de l’AIE, je suppose, a fortiori que l’on peut s’appuyer raisonnablement sur ceux de l’organisation mondiale de la santé (OMS) pour l’évaluation des conséquences sanitaires et humaines de l’accident de Tchernobyl. L’an dernier a été publié le rapport ‘Chernobyl’s Legacy : Health, Environmental and Socio-Economic Impacts’ ; il est disponible en ligne sur internet ; la même antenne nantaise de l’association française pour l’information scientifique en a publié les conclusions en français dans son bulletin # 17 lisible en ligne à l’adresse http://afis44.free.fr/anais17.htm .
On y lit notamment : • Environ un millier de membres du personnel du réacteur qui travaillaient sur le site et de membres des équipes d’intervention ont été fortement exposés à des doses de rayonnements très élevées le premier jour de l’accident ; sur les plus de 200 000 de travailleurs affectés à ces équipes ou chargés d’assurer le retour à la normale en 1986 et 1987, 2 200, selon les estimations, pourraient décéder des suites d’une radio-exposition. • On estime à 5 millions le nombre de personnes résidant actuellement dans des zones du Bélarus, de la Russie et de l’Ukraine contaminées par des radionucléides à la suite de l’accident ; environ 100 000 d’entre elles vivent dans des zones classées précédemment par les autorités gouvernementales comme zones ‘strictement contrôlées’. La classification actuelle des zones doit être revue et assouplie à la lumière des nouvelles conclusions. • Quelques 4 000 cas de cancer de la thyroïde, essentiellement chez des enfants et des adolescents au moment de l’accident, sont imputables à la contamination résultant de l’accident, et au moins neuf enfants en sont morts ; toutefois, à en juger par l’expérience du Bélarus, le taux de survie parmi les patients atteints de ce type de cancer atteint presque 99 %. • La plupart des membres des équipes d’intervention et des habitants des zones contaminées ont reçu des doses à l’organisme entier relativement faibles, comparables aux niveaux du fond naturel de rayonnement. Aucune indication ni probabilité d’une diminution de la fertilité parmi les populations touchées, ni aucune indication d’une augmentation des malformations congénitales pouvant être attribuées à une radio-exposition n’a donc pu être établie. la suite sur http://afis44.free.fr/anais17.htm
Vous constaterez qu’on est très loin, avec plusieurs ordres de grandeur de différence, des désinformations que vous propagez.
Contrairement à ce que vous semblez suggérer, vous ne me verrez jamais écrire que « Tchernobyl c’est du passé » ; par contre vous me verrez préconiser d’analyser rationnellement ; la première exigence d’une approche rationnelle c’est d’ « instruire sur la base des faits » et non pas des fantasmes ; cela est vrai aussi bien pour l’examen des impacts de cet accident sur l’environnement et les sociétés humaines que pour l’examen des facteurs technologiques et humains qui ont conduit à la survenue de cet accident en 1986.
En ce qui concerne la définition de « lobby », le « trésor » donne la définition : « Groupement, organisation ou association défendant des intérêts financiers, politiques ou professionnels, en exerçant des pressions sur les milieux parlementaires ou des milieux influents, notamment les organes de presse. » Il est donc parfaitement fondé, y compris sur le plan d’un usage correct de la langue française, de parler de lobby antinucléaire. Bien sûr les antinucs ne manquent pas de souligner que si il y a des citoyens et des citoyennes, comme moi, qui, contre vent et marées, défendent leur point de vue pour « plus de science » et « plus de nucléaire » à une échelle planétaire, pour reprendre les expressions qui ne plaisent pas à Stéphane Lhomme, il y a bel et bien des groupements financiers et professionnels qui trouvent un intérêt économique au développement nucléaire ... Mais, cet argument peut être retourné de la même façon contre les citoyens et les citoyennes qui préconisent de « sortir du nucléaire » ... j’ai cru constater au fil quotidien de l’actualité mondiale qu’il pourrait y avoir des groupements financiers et professionnels qui trouvent un intérêt économique au développement de l’utilisation des énergies fossiles (pétrole ... charbon ... gaz) ... non ? ... et même des énergies renouvelables (il ne faut peut-être pas être des « enfants de chœur »).
Michel Naud
-
michel naud
20 novembre 2006 07:50
je m’aperçois que je n’ai pas donné de données chiffrées pour le charbon :
Agence France-Presse PEKIN : Au total, près de 8.000 personnes ont trouvé la mort en 2005 dans l’ensemble des mines chinoises, les plus dangereuses au monde, dont 6.000 dans les mines de charbon, selon un bilan officiel. Les organismes de défense des travailleurs estiment que le bilan réel est plus vraisemblablement proche des 20.000 morts par an.
-
Stéphane Lhomme
20 novembre 2006 08:50
Vous confondez l’AIE (Agence internationale pour l’énergie) et l’AIEA (agence internationale pour l’énergie ATOMIQUE).
De toute évidence, l’AIE est capable de donner honnêtement des informations (comme « le nucléaire va rester marginal ») alors que l’AIEA ment complètement, en particulier sur Tchernobyl.
Mais, c’est assez logique : l’AIEA est là uniquement pour promouvoir le nucléaire, elle fait son (sale) boulot...
-
Stéphane Lhomme
20 novembre 2006 08:51
Vous confondez l’AIE (Agence internationale pour l’énergie) et l’AIEA (agence internationale pour l’énergie ATOMIQUE).
De toute évidence, l’AIE est capable de donner honnêtement des informations (comme « le nucléaire va rester marginal ») alors que l’AIEA ment complètement, en particulier sur Tchernobyl.
Mais, c’est assez logique : l’AIEA est là uniquement pour promouvoir le nucléaire, elle fait son (sale) boulot...
-
T.B.
20 novembre 2006 11:42
Michel Naud, c’est vous qui propagez (essayez en tous cas) de la désinformation :
D’un coté, l’OMS possède une réelle expertise sur Tchernobyl, mais elle est liée à un accord avec l’AIEA en ce qui concerne les conséquences de la radioactivité sur la santé. Les dommages génétiques engendrés par Tchernobyl ne peuvent par exemple pas être cités par l’OMS. Autre exemple : en 1995, les actes d’un colloque organisé par l’OMS, réunissant plus de 700 médecins étudiant les effets de la catastrophe de Tchernobyl, ont tout simplement été censurés.
Les explications de l’attitude de l’OMS sont les suivantes :
Depuis un accord signé en 1959, l’AIEA surveille toutes les recherches sur les risques médicaux entrainés par l’utilisation commerciale de l’énergie nucléaire, en lieu et place des organisations de médecins indépendants. L’accord entre l’OMS et l’AIEA de 1959 implique que tous les projets de recherche - dont les résultats pourraient limiter la croissance de l’industrie nucléaire - ne pourront être menés par l’OMS que si elle « collabore » avec l’AIEA.
Dit autrement, l’OMS est liée à l’ONU (d’ailleurs, mêmes composantes sur les drapeaux). L’ONU et Conseil de Sécurité sont cul et chemise. Le Conseil de Sécurité est composé de 5 membres permanents avec droit de véto, ces 5 membres sont les 5 pays alliés de la 2ème GM, les seuls après guerre à imposer la bombe d’où « l’idée » de faire du nécléaire civil, couverture de l’arme atomique.
Vous restez étroitement limité à la comparaison nucléaire / charbon. Il y a des dizaines de façons d’observer, avec impartialité, le nucléaire et dans la balance avantages / désavantages ces derniers sont largement plus lourds. 100 fois plus lourds.
Je vois que vous êtes capable, dans vos articles, de faire preuve d’objectivité suite à de patientes recherches. Moi aussi, par exemple, je considère que l’homéopathie est une supercherie intellectuelle ayant longuement analysé les 2 points de vue. Faites-en autant avec le nucléaire.
-
Stéphane Lhomme
21 novembre 2006 09:14
Le nucléaire produirait de l’électricité « au moindre coût » ??? Alors ça, c’est la plaisanterie du siècle !
Si c’était vrai, les USA n’auraient pas 103 réacteurs mais 500, le japon n’en aurait pas 52 mais 100, etc.
Toues les réacteurs qui ont été construits dans le monde ont bénéficiés de SUBVENTIONS PUBLIQUES ENORMES.
Comme ce n’est plus possible de nos jours (c’est sûrement le seul point positif du libéralisme), il y a très peu de projets de réacteurs : ça coûte trop cher.
CQFD
-
-
miaou
17 novembre 2006 11:16
Il est cliar qu’Eric Le Boucher dérape souvent. Néanmoins, il est évident que la lutte contre le réchauffement climatique se fera selon plusieurs directions, le nucléaire y a tout naturellement sa place. De là à verser dans l’optimisme béat « en faisant confiance à la science », de la même façon qu’au temps jadis, on se remettait à Dieu , il y une marge. Peut-être même que le réchauffement est inéluctable, et qu’il n’y a pas de solution...
-
Stéphane Lhomme
17 novembre 2006 11:45
Non, le nucléaire n’a pas sa place dans la lutte contre le réchauffement climatique :
- sa contribution est « finalement marginale » dans la lutte contre le réchauffement climatique (rapport facteur4)
- de fait, les investissements dans le nucléaire sont faits à la place d’investissements qui permettraient, eux, de lutter vraiment contre le réchauffement
- qui plus est, le nucléaire est pour la planète un danger aussi grave que le réchauffement climatique
SL
-
Stéphane Lhomme
17 novembre 2006 13:42
La part des éoliennes dans l’énergie mondiale est encore plus faible que celle du nucléaire (*)
Donc, ce n’est pas ça qui va empêcher le réchauffement climatique (c’est avant tout les économies d’énergie).
Mais il y a une différence ENORME :
- toute électricité qui peut être produite par des énergies renouvelables est la bienvenue : elle contribue à la protection de l’environnement
- par contre, toute électricité produite par le nucléaire est malvenue : elle signifie des risques de catastrophe et des déchets radioactifs.(*) Par contre, c’est à savoir, les énergies renouvelables (principalement biomasse et hydraulique) représentent dans le monde 5 à 6 fois plus d’énergie que le nucléaire
-
Julien
20 novembre 2006 13:46
C’est justement parce que la part du nucléaire dans la production d’énergie est marginale que ce n’est pas efficace pour lutter contre l’effet de serre.
La conclusion logique qui s’impose, c’est que pour que le nucléaire soit un véritable outil de lutte contre le réchauffement nucléaire, il faut que sa part devienne significative.
Et donc, vive le nucléaire, plus il y en aura, mieux la planète se portera !
-
Stéphane Lhomme
20 novembre 2006 13:59
Bravo... sauf que vous avez « oublié » de lire jusqu’au bout : le nucléaire n’a AUCUN espoir d’expansion. L’AIE prie pour qu’il y ait des constructions de centrales pour éviter l’effeondrement de la part du nucléaire (déjà très faible). L’AIE n’espère pas la moindre progression du nucléaire. Il y a 440 réacteurs actuellement sur la planète parce que des gouvernements ont investi des sommes inouies dans le nucléaire à une époque où il n’y avait pas de « société civile », d’Internet, de regard citoyen.
Aujourd’hui, la réédition de ce racket est impossible. Résultat : le nucléaire va disparaitre. Lentement, hélas, mais sûrement.
SL
NB : victoire postume du nucléaire : les déchets radiaoctifs vont durer des millions d’années. Bravo.
-
-
gem
17 novembre 2006 11:21
article assez nul, remplis de contradiction, et dont la thèse (« le nucléaire civil ne suffit pas tout seul, donc on peut s’en passer ») est complétement stupide.
-
Stéphane Lhomme
17 novembre 2006 11:54
Bravo pour votre contribution fine, délicate et argumentée, en un mot parfaitement digne d’un pronucléaire.
-
-
-
Stéphane Lhomme
17 novembre 2006 13:35
Décidément, il faut répéter, répéter, répéter :
le nucléaire est (et va rester) une énergie MARGINALE : 2% de l’énergie consommée dans le monde. (Et encore, ça va baisser, cf AIE).
Donc, arrêtez de dire que le nucléaire contribue à la lutte contre le réchauffement climatique.
Si c’est le cas, dites que vous aimez le nucléaire (c’est votre droit) mais ne cachez pas ce penchant derrière la lutte (qu’il faut par contre vraiment mener) contre l’effet de serre.
-
-
Algunet
17 novembre 2006 11:42
Article trop partisan et intolérant pour faire avancer le débat et suciter une réflexion constructive.
-
Stéphane Lhomme
17 novembre 2006 13:36
Alors il faut que vous contactiez l’AIE (Agence internationale de l’énergie) pour leur dire qu’ils sont nuls, qu’ils n’y connaissent rien, et que le nucléaire est génial.
-
-
-
T.B.
17 novembre 2006 12:31
Bon, c’est pas compliqué :
Avantage du nucléaire : pas d’émission de CO2
Désavantages :
- le nucléaire civil existe parcequ’il est avant tout militaire (renseignez-vous, bon sang ! C’est même la France qui a insisté en Iran à l’époque du Shah pour que celui-ci ait la bombe.
- déchets nucléaires (voir la Hague, Marcoule, Cadarache à vous faire froid dans le dos). Faudra « surveiler » pendant au moins 300 ans !!!
- Les risques de fusion du coeur existe toujours : Tchernobyl a été sous-estimé, son 2ème sarcophage va coûter 840 millions début chantier prévu en 2007 avec les fonds de la BERD. 20 ans après Tcherno c’est une centrale en Suède 26/07/06 qui a failli faire une catastrophe identique (évenment non relayé bien sûr)
- En France le nucléaire est maintenu, également, par les 300 000 électriciens gaziers EDF (actifs + retraités) uniquement pour maintenir leurs emplois et leurs « régimes spéciaux ».
- Aucun vrai débat contradictoire radio-télédiffusé, aucune véritable concertation citoyenne.
- Situation monopolistisque du nucléaire français avec l’empressement de la droite libérale par le biais de Sarkozy (eh oui !) et d’Anne Lauvergeon AREVA (iter + epr), 1ère fortune de France selon Forbes 2006, devant Liliane Bettancourt (l’Oréal and co)
- Développement sans précédent un peu partout dans le monde (sauf timidement en France car bloqué par l’ADEME, apic totalement hypocrite) des ENR, énergies renouvelables, et de moins en moins chères unitairement du fait d’une demande de plus en plus forte et sans émission de CO2 (sauf retritement des déchets menagers pouvant produire du méthane et donc fournir une énergie immédiatement recyclée alors que la France continue de brûler le contenu de nos poubelles avec du pétrole facturé directement envoyé dans l’atmosphère !!!).
C’était un résumé.
Alors bon, maintenant, si les pro-nucléaires insistent c’est soit parce qu’ils n’ont rien dans le citron soit parcequ’ils « travaillent » directement ou indirectement pour EDF. Ce sont les seules explications.
-
T.B.
17 novembre 2006 12:35
Les tirés à la ligne n’ont pas pris. Furax je suis
. AV : ce qui est présenté avant « envoi » ne correspond pas au commentaire final. Heureusement, j’avais pris soin de bien séparer les parties sinon tout aurait été concentré, les boules j’ai les boules. -
T.B.
17 novembre 2006 13:07
Oui toto, des personnes malveillantes ou le survol en ULM des centrales par n’importe quel kamikaze potentiel comme l’a demontré, vidéo à l’appui (pas retrouvé le lien mais il existe).
Wikipédia, Critique de la faisabilité d’ITER
D’après les physiciens Sébastien Balibar, Yves Pomeau et Jacques Treiner, la mise en œuvre d’un réacteur à fusion à l’échelle industrielle suppose de résoudre préalablement trois problèmes :
maîtrise des réactions de fusion, particulièrement d’une réaction auto-entretenue ; production massive de tritium (note personnelle : tritium plus dangereux et plus puissant que plutonium et uranium réuni) ; invention d’un matériau résistant aux flux de neutrons (produits par la fusion) pour les enceintes de confinement. Le tokamak ITER ne s’attaque qu’au premier problème. L’installation International Fusion Materials Irradiation Facility a été incluse dans le projet pour l’étude de la résistance des matériaux aux neutrons de 14 MeV.
Certaines critiques portent sur l’intérêt pour la France d’investir un tel budget ( 735 M€ au total ) Millions ou milliards ?) dans un programme de recherche qui ne portera ses fruits que dans quelques dizaines d’années. De nombreux projets visant les énergies renouvelables ou des programmes d’économies d’énergie auraient pu être financés.
-
Stéphane Lhomme
17 novembre 2006 13:30
Quelques liens qui montrent l’erreur totale de la fusion nucléaire et d’Iter :
-
Stéphane Lhomme
17 novembre 2006 14:28
Qu’un réacteur de fusion nucléaire ne puisse pas exploser, tant mieux ! Mais... est-ce que ça suffit à en faire une bonne chose ? Il y a plein de choses qui n’explosent pas et qui sont nulles.
Jusqu’à preuve du contraire, le seul résultat tangible de 50 ans de recherche dans la fusion nucléaire est d’avoir désintégré ... des centaines de millierds de dollars (et autres monnaies)
-
T.B.
17 novembre 2006 19:51
Toto, me suis planté, j’ai mis ma réponse dans le fil plus haut en dessous de tes commentaires.
-
-
Anthony Meilland
17 novembre 2006 12:43
Heureusement qu’il y a encore des gens qui croient en la science.
Il n’y a pas 36 solutions aux problèmes bien distincts du réchauffement et du nucléaire.
Soit on investit à fond dans le nucléaire, (EPR et fusion), on fait de plus toutes les économies d’énergie possibles sans changer notre mode de vie. De manière significative. Alors on peut espérer faire tourner la boutique.
Soit on sort du nucléaire et de l’énergie fossile, et on retourne au XIXe siècle. Oublions les voyages à plus de quelques kilomètres de chez nous. Parce que les trains, jusqu’à preuve du contraire, sont électriques. Et si on doit remplacer les voitures par des trains, il faudra produire beaucoup d’électricité en plus. Donc les partisans de ce scénario doivent accepter le renoncement total à leur mode de vie.
Dernière hypothèse, on sort du nucléaire, mais on ne veut pas trop changer notre mode de vie. On a donc recours, aux énergies fossiles (en particulier le charbon qui existe en abondance). Connaissant la nature de l’homme, c’est vers cette hypothèse que nous irons si la promotion du nucléaire civile n’est pas accélérée.
-
joseW
17 novembre 2006 13:17
Parce que trouves que la promotion du nucléaire civile en France est insuffisante ?
Faut sortir le dimanche, la France est déjà le pays le plus nucléarisé du Monde...
De plus, la différenciation entre le nucléaire civil et le nucléaire militaire est parfaitement artificielle et manipulée, car tout le monde qui conait un peu le sujet sait très bien que le nucléaire civil profite immédiatement au nucléaire militaire, et qu’il est très facile et très rapide de créer une bombe nucléaire à partir de centrales civiles.
D’ailleurs à part l’Allemagne et le Japon pour des raisons historiques, tous les pays ayant acquis l’un ont acquis l’autre. Ou pourraient l’acquérir à tout instant.
Seuls les naïfs et les pseudo-naïfs imaginent que les 2 sujets, nucléaire civil et militaire, sont différents.
La prolifération nucléaire civile implique de facto la prolifération nucléaire militaire et l’augmentation de la menace de « bombes sales ».
TOut le reste c’est de la propagande d’Areva...
-
-
Stéphane voit net ! si si ! On soutient l’iran pour ce droit, que nous dénions à la france , à l’allemagne et à l’europe en général ! Principe de précaution oblige ! Les pastèques on déjà choisi entre l’indépendance énergétique par le nucléaire civil et la soumission aux énergies fossiles qu’il faut payer rubis sur l’ongle financièrement, politiquement et plus......
-
-
-
-
-
-
kirinyaga
17 novembre 2006 18:17
Comme d’habitude, c’est du grand n’importe quoi cet article.
Alors, pour savoir quel est l’impact du nucléaire sur le réchauffement climatique, voilà les chiffres qu’il faudrait connaître et qu’on ne trouve pas dans votre article (qui est donc sans aucun fondement sérieux) :
1) quel pourcentage de la production électrique peut être basculée vers le nucléaire (si on prend la France pour modèle, autour de 75% donc)
2) quelle quantité de CO2 envoie dans l’atmosphère les autres moyens existants de production électrique pour produire cette quantité d’énergie.
C’est ainsi que vous obtenez la quantité de CO2 atmosphérique économisé par le nucléaire. Tous vos autres raisonnements sont complètement bidons si vous n’avez pas ces chiffres. La chaleur rejeté par les centrales nucléaires est parfaitement négligeable, le taux de CO2 est bien plus important parce que ses effets restent et se cumulent au fur et à mesure qu’il s’amasse dans l’atmosphère. Même 1% de l’énergie solaire retenu dans l’atmosphère, c’est 100 fois plus important que si la totalité de l’énergie consommée actuellement par l’humanité servait à nous chauffer.
Et je parles bien des technologies « existantes », et pas des projets qui sortiront des labos dans X années et pour lesquels il faudra attendre encore 10 ans après ça pour tout remplacer petit à petit, histoire d’éviter les remarques des rigolos genre paldeolien avec ses bouteilles d’air comprimé.
La production d’énergie est un investissement énorme, lourd et lent. On est obligé de le planifier plusieurs années (voir décades) à l’avance. Il faut que la technologie utilisée soit maitrisée au moment où le choix se fait, or il faut faire notre choix MAINTENANT, on l’a assez répéter, nous n’avons plus le temps d’attendre. D’où, également, l’impérative nécessité d’investir dans la recherche pour le futur.
Alors, quelles centrales faut-il construire MAINTENANT pour diminuer notre production de CO2 ? Le nucléaire a d’autres très gros défauts que personne ne conteste, mais pour le CO2, nier son efficacité est absurde à moins que des chiffres sur le point 2) ci-dessus prouve le contraire.
-
Paldeolien 18 novembre 2006 08:47« »« »« »« »« »« »« »« »« »« »« »« »« »« »« »« »« »« »« »« »« »« »« »« »« » par kirinyaga (IP:xxx.x40.242.1) le 17 novembre 2006 à 18H17 Comme d’habitude, c’est du grand n’importe quoi cet article. Et je parles bien des technologies « existantes », et pas des projets qui sortiront des labos dans X années et pour lesquels il faudra attendre encore 10 ans après ça pour tout remplacer petit à petit, histoire d’éviter les remarques des rigolos genre paldeolien avec ses bouteilles d’air comprimé. Alors, quelles centrales faut-il construire MAINTENANT pour diminuer notre production de CO2 ? Le nucléaire a d’autres très gros défauts que personne ne conteste, mais pour le CO2, nier son efficacité est absurde à moins que des chiffres sur le point 2) ci-dessus prouve le contraire. « »« »« »« »« »« »« »« »« »« »« »« »« »« »« »« »« »« »« »« »« »« »« »« »« »« »« »« »
Est-ce que tu prends encompte dans ton raisonnement l’economie massive qu’implique l’isolation ? Est-ce que tu prends en compte le fait que les ENR se sont pas dévelloppés. Est-ce que tu tiens compte de la politique économique Européenne en matière d’energie ? Est que tu tiens compte des quantités de chaleur rejetées dans l’ecosystème, qui sont plus importante que l’energie produite utilisable. Est-ce que tu admets que les UV ne se réfléchissent plus à cause du CO2, ils sont capturés, cela fait chauffer l’intérieur de la bulle, et nous apportons de la chaleur dans la bulle qui n’a rien à y faire, cette chaleur était emprisonnée à l’état fossile, exactement comme pour le pétrole. Rajouter de la chaleur dans une atmosphère saturée en CO2 ne PEU pas être sans impact. On parle de gigawatts ! EDF ne fait rien pour valoriser la chaleur rejetée.
Est-ce que tu te rends compte de ce que tu raconte ? Est-ce que tu te rends compte que les technologies existent sur catalogue, que en quelques click tu peux acheter, mais pas en France. Connait tu la politique énergétique Européenne ? Te rends tu comptes qu’en isolant une maison on a besoin de moisn d’energie sans nuire à notre confort, et que même avec des bouteilles rigolotent d’air comprimé à 300 bars en Kevlar comme dévelloppées sur les véhicules de Mr NEGRE par la société MDI, qui résistent à des impact de balle de 9mm à 800 mm de distance, c’est de l’energie stockée.
Est-ce que tu te rends comptes des énormes débilités et conneries que tu peux déballé en quelque lignes, et tout ça pour défendre hypocritement la planète en criant que le nucléaire n’a pas d’impact sur l’environnement.
ALORS QUE TU SAIS INTIMEMENT QUE C’EST FAUX
Jouer avec l’atome et la fission est dangeureux, relacher de la chaleur massivement en période de concentration croissante de CO2 est dangeureux. L’air comprimé est une solution parmis les solutions.
Blaireau va...
Parce que tu le vaut tu le vaut bien.
-
Stéphane Lhomme
18 novembre 2006 18:57
A part des insultes (âne et cie), ton message ne contient RIEN.
Tu es incapable de répondre à l’AIE qui explique que le nucléaire ne va pas croitre, ni à moi qui en conclue que le nucléaire est trop marginal (et va le rester) pour changer quoi que ce soit !
-
-
-
-
Stéphane Lhomme
18 novembre 2006 10:08
De toute évidence, il y a une chose que vous ne parvenez pas à comprendre :
1) le nucléaire est marginal sur la planète (bien que son danger soit maximal) : jusque là vous comprenez
2) Le nucléaire VA RESTER MARGINAL, il n’a aucune perspective de croissance, et il est même condamné au déclin.
Si vous ne croyez pas les antinucléaires, croyez au moins l’AIE (Agence internationale de l’énergie) qui, bien que totalement favorable à l’atome, reconnaît honnètement que celui ci n’a aucune perspective de croissance.
-
michel naud
19 novembre 2006 15:20
Si je reformule le point de vue défendu par l’auteur de l’article, l’éditorialiste du Monde aurait tout faux puisque pour faire face au dérèglement climatique il préconiserait « plus de science » et « plus de nucléaire ». L’argumentaire de Stéphane Lhomme, comme il le résume dans son post du 18 novembre à 10h08 est : 1) le nucléaire est marginal sur la planète (bien que son danger soit maximal) 2) Le nucléaire va rester marginal, il n’a aucune perspective de croissance, et il est même condamné au déclin.
Et, si nous ne croyons pas les argumentaires des antinucs il nous invite à consulter les informations qu’il nous donne à savoir les prévisions de l’AIE (voir le lien donné dans son article) sur la part de l’énergie d’origine électronucléaire qui devrait aller en déclinant à l’horizon 2030 (de 6% à 5%).
Je voudrais m’abstenir de porter des appréciations morales mais j’ai bien du mal à éviter d’écrire que cette argumentation me semble totalement malhonnête.
Bien évidemment l’affirmation selon laquelle le danger du nucléaire est maximal est totalement fausse. Pour ne pas lasser les lecteurs de post interminables je vous invite à lire en ligne ce numéro de l’antenne de nantes de l’association française pour l’information scientifique http://afis44.free.fr/anais21.htm sorti en mai dernier. Je me permettrai de rajouter que ce qui me sidère, c’est qu’à chaque fois que je tombe par hasard, comme aujourd’hui, sur une nouvelle production antinuc je fais le test avec Google Actualités de rechercher (classés par date) sur le thème « morts mines de charbon » ... et il n’y a pratiquement pas de jour où l’actualité ne nous ramène pas des morts par dizaines ... dans l’indifférence des fondamentalistes de l’écologisme antinucléaire ! certes ce sont en général des morts chinois, plus rarement des polonais ou d’autres européens orientaux... mais je ne cesse d’être scandalisé du discours antinuc sur la sécurité, non seulement parce qu’il est objectivement faux, mais parce qu’il témoigne d’une myopie sélective humainement inacceptable.
D’autre part, j’ai quand même fait l’effort d’aller lire le document qui nous est présenté en lien ; oui bien sûr la part du nucléaire va baisser en pourcentage dans les prochaines décennies ... mais pourquoi ? la réponse est donnée dans le document en raison de la croissance colossale attendue de l’utilisation de l’énergie d’origine fossile (pétrole, gaz, charbon), notamment dans les zones à fort développement économique (et on rencontre de nouveau au passage les mineurs chinois) et en raison ... des succès des lobbies antinucléaires qui ont réussi dans plusieurs pays à faire engager un mouvement de désengagement ... il n’y a évidemment aucune « condamnation » à un déclin ... il y a un recul relatif dont il n’y a aucune raison de se réjouir (sauf le lobby antinuc bien sûr) et il ne dépend que de nous d’inverser enfin la tendance.
Contrairement à Stéphane Lhomme et ses amis, je considère qu’à ce jour et à un horizon prévisible, il n’est pas de source de production d’énergie en quantité adaptée aux besoins de la collectivité humaine qui réponde mieux aux besoins exprimés d’un développement durable que l’électricité d’une façon générale, et d’origine électronucléaire en particulier. Une fois encore, reportez vous au lien sur l’antenne de nantes de l’association française pour l’information scientifique http://afis44.free.fr/anais21.htm
James Lovelock, le célèbre écologiste inventeur du concept de la « planète Gaïa », écrivait dans Le Monde, lui aussi, le 1er juin 2004, en défendant que le nucléaire lui semblait la seule solution écologique : « Je suis moi-même écologiste et j’implore mes amis engagés dans ces mouvements d’abandonner leur opposition butée. » . Il semblerait que Stéphane Lhomme et ses ami(e)s ne l’ont pas (encore) entendu.
-
Stéphane Lhomme
19 novembre 2006 16:47
Le pronucléaire se reconnaît par sa facilité à insulter. Cette fois-ci, on nous donne du « malhonnête ». Ben voyons. C’est sûrement pour ça que la DST est venue m’arrêter le 16 mai dernier...
Venons en au fond :
M. Naud ne répond enbrien au fond (le nucléaire est marginal et, l’AIE le reconnaît, il ne va pas croitre. Et donc, mécaniquement, il va rester totalement incapable d’empêcher le réchauffement climatique).
Alors M. Naud dérive vers les morts du charbon, et nous accuse de n’en avoir rien à faire. Une fois de plus, ce n’est que pure invention.
Nous, les antinucléaires, sommes les seuls à dénoncer les méfaits des énergies fossiles (pétrole-gaz-charbon) ET du nucléaire. Nous ne pensons pas qu’on soigne la peste avec le choléra.
De plus, on meur autant (et même plus) dans une mine d’uranium que dans une mine de charbon. La multinationale radioactive Areva contamine le Niger (région d’Arlit) et condamne les mineurs africains, pour « nourir » nos belles centrales nucléaires françaises.
Mais, cela est vrai, il y a AU TOTAL beaucoup moins de morts dans les mines d’uranium que dans les mines de charbon, et cela nous ramène au début du débat : c’est parce que le nucléaire est une énergie marginale (2% de l’énergie consommée dans le monde) alors que le charbon couvre 25% de l’énergie mondiale.
Donc, inutile d’instrumentaliser les nombreux morts du charbon pour tenter de réhabiliter le nucléaire, d’autant que, avec un seul réacteur, comme l’a montré Tchernobyl, le nucléaire peut contaminer un continent entier.
Quant à lovelock, qui s’est fait retourner (acheter ?) par le lobby nucléaire, je préfère l’oublier au profit de gens comme Hubert Reeves qui, pronucléaires au départ, ont aboutit à la conclusion que l’atome était bel et bien un des pires ennemis de la planète.
SL
. AV : ce qui est présenté avant « envoi » ne correspond pas au commentaire final. Heureusement, j’avais pris soin de bien séparer les parties sinon tout aurait été concentré, les boules j’ai les boules.
