Les causes de la délinquance, lettre d’une éducatrice à un éducateur
Cher collègue éducateur,
« Ne prenons pas le problème à l’envers, c’est bien cette société qui produit de la violence, et ceci n’est que la conséquence des maladresses successives de nos politiques ! », dites-vous en partie lors d’un commentaire déposé sur le blog « L’EDUC écrit ». Au risque de vous paraître désagréable, je me permets de préciser que je ne vous rejoins pas sur le propos. Car s’il est des responsables à trouver face à la situation de délinquance de certains jeunes aujourd’hui, la seule évocation de la société et des politiques me paraît réductrice et caricaturale. La situation n’est-elle pas, en effet, plus complexe que cela ?
Si certains jeunes flirtent avec Dame délinquance seulement parce que la société est violente et les politiques inefficaces, pourquoi les jeunes ne sont-ils pas alors tous délinquants ? Parce qu’ils sont pauvres et exclus, me répondrez-vous peut-être ? (Excusez-moi, cher collègue, pour ce "petit jeu" de questions-réponses). Mais la violence n’est pas, il me semble, l’apanage des pauvres, encore moins leur fatalité ! Et il en va de même pour le mécanisme de l’exclusion, qui est malheureusement inhérent à la société humaine. L’exclusion n’est pas que sociale ou culturelle, elle revêt bien d’autres parures. Elle peut être psychologique (je fais référence ici aux personnes considérées comme "hors norme" parce que souffrant de difficultés psychologiques), affective (exclure l’autre à travers un rejet d’ordre affectif), liée à l’origine, au savoir-être (rejeter l’autre parce qu’il est différent, l’homophobie en est un exemple), liée à la pensée... En ce sens, beaucoup ont à supporter les affres de l’exclusion, à des degrés divers certes, mais la peine fut encore plus douloureuse pour quelques uns que pour certains gamins des quartiers. Et ils ne sont pas nécessairement devenus délinquants.
Le tout est, me semble-t-il une question de norme dominante dans laquelle il est de bon ton de s’inscrire. Or nous sommes bien là au cœur d’une problématique sociétale face à laquelle chacun est assujetti. Etre dans la norme et se fondre dans la masse ou oser être singulier au risque de se voir parfois exclure de la communauté. Et le secteur social n’y échappe pas. Il est en effet actuellement de bon augure chez les éducateurs qui oeuvrent dans le social (en opposition avec le champ du handicap) de critiquer fiévreusement M. Sarkozy, et ce, quoi qu’il fasse et quoi qu’il dise, n’est-ce pas là une forme de pensée dominante et excluante ? Je ne défends pas particulièrement la politique du ministre de l’Intérieur mais toutes les propositions sont-elles à rejeter en bloc ? Quoi qu’il en soit, le débat est quasi-impossible à mener sur le terrain, sous peine d’une forme d’exclusion de la communauté éducative (en faisant en sorte que "l’éducateur traitre" parte de lui-même...). Mais pour en revenir à nos jeunes « pauvres et exclus qui vivent dans une société violente, dirigée par des politiques qui ne servent à rien », (j’assume ici la caricature de vos propos dans la mesure ou ce discours est celui de bon nombre d’éducateurs de rue), mon expérience quotidienne ne m’amène pas à penser la situation de la même manière que vous. Beaucoup de ces jeunes évoluent dans une posture de toute puissance, certains s’inscrivent dans une réelle impunité, et ce malgré des délits parfois graves. D’autres, parfois les mêmes, bien que sans emploi, passent leur vacances en Thaïlande où ils paieront une Asiatique pour les accompagner et leur donner du bon temps durant le séjour, en se moquant des éducateurs qui partent en vacances au camping. Les vêtements de certains sont des marques de la tête aux pieds, leur portable est dernier cri, tout comme la console dans la poche. Ces jeunes ne sont-ils que des vicitimes ? Ne peut-on pas les appréhender également comme des acteurs de leur posture d’aujourd’hui et surtout de celle qu’ils pourraient adopter demain ? Une jeune fille m’a résumé récemment la pensée de certains : « Pourquoi aller bosser huit heures par jour pour payer ton loyer et ta voiture alors que tu peux gagner la même chose en quelques jours ? ». Elle faisait référence au trafic. Ce dont je parle ici, c’est du quotidien de mon travail d’éducatrice en prévention spécialisée. Or, je crois à la portée d’un accompagnement éducatif auprès de ces gamins, je crois à un vrai boulot éducatif mais pas tel qu’il est mené actuellement sur le terrain. Pas dans un tel contexte de victimisation. Face à ces nombreux constats, bien réels, quelle est mon hypothèse ? Que la responsabilité est tant partagée qu’elle finit pas être diluée... Les politiques n’ont pas anticipé le phénomène, peut-être par manque de volonté ; l’école n’a pas été en mesure de s’adapter ; certains parents, et je dis bien "certains", desdits gamins ne se responsabilisent pas suffisamment face à leur enfant, ils ne disent pas l’importance de l’école, ont peur parfois de dire non ; le décalage culturel de certaines familles ne représente pas toujours une aide dans ce contexte ; les éducateurs de rue, premiers acteurs sociaux sur les quartiers, sont trop souvent responsables d’un discours de victimisation des jeunes, ils ne les aident pas à se responsabiliser, à être acteurs de leur présent et de leur avenir. Enfin trop de citoyens lambda laissent parfois un gamin de dix ans leur manquer de respect dans la rue, par peur, par lassitude, par désintérêt ? Ils perdent l’initiative de se positionner en adultes structurants. N’est-ce pourtant pas cela "faire société". On peut enfin ajouter le rôle des médias de masse, la mondialisation, et j’en oublie certainement.
J’espère, cher collègue, que le tout ne vous aura pas froissé mais j’attends impatiemment le moment où chacun regardera la situation en face et cherchera enfin des solutions adaptées à des réalités de terrain. C’est de la société de demain dont il est question.
115 réactions
-
-
Marsupilami
22 janvier 2007 14:13
@ Talleyrand
100 % d’accord avec ton commentaire. Rien à rajouter, sinon pour aller dans ton sens : le reconditionnement plutôt que le divan.
-
BUOT-BOUTTIER
22 janvier 2007 17:45
Bonjour, Il est vrai que cette forme de « lettre ouverte » peut donner au lecteur d’Agoravox ce sentiment d’exclusion auquel vous faites référence. Il se peut qu’il s’agisse d’une maladresse de ma part mais l’idée était de faire de cet interlocuteur, une sorte de représentant de la pensée dominante au sein du secteur social. Je m’adressais alors à lui de manière à marquer l’opposition dans laquelle je m’inscris face à cette pensée. Toutefois, l’interlocuteur existe bel et bien et nous avons effectivement correspondu sur mon site « L’EDUC écrit ». Isabelle Buot-Bouttier
-
BUOT-BOUTTIER
23 janvier 2007 14:26
C’est pour cet énoncé que je vous remerciais, talleyrand : « C’est ce que je me suis dit. J’espère que votre combat aura un écho en France. Il en vaut largement la peine ». Les réponses ne se plaçant pas toujours au bon endroit, cela crée parfois des confusions... I.B.B.
-
-
Bill
22 janvier 2007 13:21
Bonjour !
Agréablement surpris de votre article !
En effet les éducateurs habituellement sont d’une niaiserie affligeante ! Il n’en est rien pour vous ! Il rêgne en effet un sentiment d’impunité et de force chez ces jeunes, mais en aucun cas un esprit de responsabilité.
C’est à mon avis ce que doit être une « punition », une invitation à se responsabiliser.
Je regrette d’ailleurs que certains parents se refusent à mettre des fessées ! Toute la question est de savoir gérer la peine à appliquer. C’est même un instinct en nous tous, si nos jeunes enfants traversent la rue et prennent le risque de se faire écraser, notre premier réflexe est de ... mettre une fessée ! Et l’enfant sait de suite pourquoi, si la peine est juste.
L’enfant, et l’adolescent savent qu’une punition (juste) est aussi une marque d’attention : je te punis parce que « tu le mérites » ou plutot parce que tu mérites mieux que ce que tu viens de faire !
Bonnes pistes donc...
Bill
-
Bill
22 janvier 2007 15:40
Je crois que vous m’avez mal compris benevole.
Je crois qu’il ne faut pas « s’interdire » la fessée, ce qui est différent. Etant moi-même père (d’un jeune enfant), je sais aussi de quoi je parle ! Il est vrai aussi que je ne mets de fessée que très rarement, je ne me souviens plus de la dernière.
Evidement, il vaut mieux expliquer avant d’être répressif et être patient aussi, et à l’écoute. Mais ceci à mon avis ne doit pas empécher cela. Mon exemple n’était peut-être pas approprié, je voulais simplement mettre en valeur que la punition est une façon d’obliger l’enfant ou l’adolescent a assumer son acte, et à le comprendre. Nous parlons donc de « fautes ». Mais aussi à poser des limites précises, et à montrer que nos rêgles sont fermes. Il est évident qu’on ne punit pas un enfant, ou un adolescent « sage ».
Vous ne savez peut-être pas ce qu’est la délinquance dans certains quartiers et le mépris pour les autres et leurs souffrances qu’on peut y trouver Là ce n’est plus une fessée qu’il faut, peut-être à défaut de n’en avoir pas mis plus tôt...
Mais ce n’est que mon avis...
Bill
-
BUOT-BOUTTIER
22 janvier 2007 17:58
Bonjour Bill, La question de la fessée est un vaste débat, dommage que nous se soyions pas parvenus à le dépasser depuis Dolto, quoi qu’il en soit, je vous rejoins tout à fait dans ces propos : « Et l’enfant sait de suite pourquoi, si la peine est juste. L’enfant, et l’adolescent savent qu’une punition (juste) est aussi une marque d’attention : je te punis parce que »tu le mérites« ou plutot parce que tu mérites mieux que ce que tu viens de faire ! ». Ces notions de justesse et de justice, tout autant que celles de l’attention (et donc de l’amour)sont essentielles en terme d’éducation. Poser un cadre, une limite, dire non, de manière juste et adaptée à un enfant est une preuve d’amour nécessaire et structurante. je conseille un livre très intéressant à ce sujet : « Pourquoi l’amour ne suffit pas » de Claude Halmos, Editions Nil. Il me semble que l’auteur évoque dans cet ouvrage un des maux de notre société d’aujourd’hui face à l’éducation. I.B.B.
-
BUOT-BOUTTIER
22 janvier 2007 18:01
Bonjour Bénévole, Verbalisation, responsabilisation et autorité ne peuvent-ils pas coexister dans un message éducatif ? I.B.B.
-
-
-
-
-
BUOT-BOUTTIER
22 janvier 2007 20:06
Bonjour Nico, Je sens en vous le professionnel passionné ! Ne nous sommes pas déjà croisés dans d’autres sphères de débat ? je tenterai de reprendre à vos propos dans l’ordre. « La seule évocation de la société et des politiques me paraît réductrice », oui, c’est un fait, dans le sens ou elle appartient à un discours d’extrême gauche auquel je n’adhère pas. la société et les politiques ont bien entendu leur part de responsabilités dans le contexte de la délinquance mais cette seule évocation est effectivement réductrice. « Le défi d’une société est bien de lutter contre ces phénomènes exclusifs », dites-vous. Comment ne pas être d’accord avec cet énoncé ? Toutefois, si elle est belle et bien à combattre, l’exclusion ne peut être un prêtexte idéologique pour maintenir des gamins dans une posture de victime et légitimer le tout par une pensée politique. « Vous reprochez aux jeunes ce que vous acceptez de la part de tous les autres membres de la société », dites-vous plus loin. Qu’en savez-vous ? Tous les parents n’ont pas les moyens financiers de payer des marques de la tête aux pieds à leurs enfants, pas plus que la dernière PSP dernier cri et c’est une très bonne chose ! Pour quelles raisons ? Parce-qu’il me semble éducatif d’instaurer un dialogue avec l’enfant sur toutes les valeurs qui accompagnent cette dimension : la différence entre l’être et le paraître, la possession, l’utilité des objets qui nous entourent, la manière dont on peut remplacer une heure de jeu vidéo par une partie de cartes, la question de la valeur de l’argent et du travail nécessaire pour l’obtenir. Autant de questions éducatives parfois trop rapidement éludées par certains parents qui, me direz-vous, souffrent d’exclusion, mais qui, je vous répondrais, auraient surtout besoin d’être soutenus pour aborder toutes ces notions avec leur enfant au risque parfois d’oser dire non et de le frustrer. « Les jeunes ne font que reproduire, à leur niveau, et avec les moyens qu’ils possèdent, ce que la société produit, à commencer par les politiques ». Dites-vous aussi. Tous les jeunes ? à la même échelle, en êtes-vous certain ? « Le décalage culturel de certaines familles ne représente pas toujours une aide dans ce contexte ». Voici un énoncé qu’il est très difficile de pouvoir exprimer dans le secteur social. le tabou et le non dit sont massifs ! Et pourtant, la polygamie, la pratique de l’excision, les mariages « arrangés » au pays d’origine, la différence importante d’éducation et de liberté entre les garçons et les filles et le sentiment pour un certain nombre de jeunes, pris entre deux cultures marquées par de réelles différences, sont en effet des différences culturelles qui ne concernent pas toutes les familles d’origine étrangère mais qui ne manquent pas, pour celles qui le sont, de situer leurs enfants dans une vrai problématique de « calage » pour reprendre votre terme. les famillles d’origine étrangère n’ont pas toutes « joué le jeu » de l’intégration de la même manière, même s’il est vrai qu’il doit être bien difficile de pouvoir s’accoutumer à un ailleurs parfois bien différent de son propre monde. Ainsi, à la responsabilité des politiques qui, à partir des années 70 ont construit de manière hative des logements pour ces familles, vient aussi se poser la question du reflexe de survie communautaire. Par une peur d’un inconnu qe l’on ne peut que comprendre, certaines familles ont aussi fait le choix d’une vie communautaire en reproduisant sur un micro territoire, une vie qui s’apparente à celle de leurs origines. Parfois, même, en faisant le choix de ne pas apprendre la langue du nouveau pays. Ce qui amènent parfois certains gamins à avoir un statut de petit adulte relais et de traducteur. Libre à eux ensuite de transmettre et de traduire ce que bon leur semble, notamment lorsqu’il s’agit de l’école. Un enfant reste un enfant ! Quant à la citattion de la jeune fille, la réponse éducative que je souhaite lui apporter, est de réfléchir à l’avenir qu’elle se prépare avec ce mode de pensée, plus que de lui suggérer qu’après tout, ce qu’elle fait est du même ordre que certains hauts placés dans la société. Laissons à Mme Laguiller, un discours qu’elle matrîse si bien ! Enfin, je vous propose, si vous le voulez bien, une relecture de mon article, car l’énoncé « être dans la norme et se fondre dans la masse ou oser être singulier au risque de se voir parfois exclure de la communauté », était un triste constat que je faisais d’un fonctionnement sociétal auquel je n’adhérerais pour rien au monde. J’ai d’ailleurs quitté le secteur social pour ne plus être dans « sa » norme et pour oser, tout en étant professionnelle de l’éducation, être singulière, en toute légitimité. Enfin, pourquoi parlez-vous de tout institutionnaliser ? Pour évoquer ensuite son extrême ? L’institutionnel et la responsabilité ne peuvent-ils pas se conjuguer ? Pour terminer, et parce que toute bonne chose a une fin, je trouve votre idée « que la société d’aujourd’hui n’a plus de contrôle sur son fonctionnement totalement régi par des institutions » un peu paroxystique. mais tout ceci, n’est-ce pas ce qui fait la richesse du débat, cher Nico ? P.S. : "est-on passible d’une amende si l’on donne une gifle à un enfant ? à vrai dire, je ne suis pas en mesure de répondre à votre question, mais vous trouverez certainement une réponse à votre interrogation auprès de spécialistes juridiques. Quant à ma propre interrogation, si je puis me permettre, elle sera la suivante : est-on nécessairement tenus d’intervenir de cette manière ? N’y aurait-il pas quelques nuances de teintes sur la palette des réponses possibles ? Au plaisir de lire « vos idées pour améliorer la situation ». Isabelle Buot-Bouttier.
-
Je ne vais, hélas, pas présenter mes idées pour arranger la situation, il me semble bien trop tot pour qu’elle soient comprises par vous. J’en profite pour vous dire que je n’ai rien à voir avec votre profession, mais alors rien du tout. Je suis un simple observateur critique de la société.
J’ai en effet été sidéré par la manière dont vous balayez d’un revers de la main mes argument centraux. Mais peut être est-ce un manque de lectures un peut « alternatives » car votre vision est quelque peut orientée, vous le dites vous-même : « c’est un fait, dans le sens ou elle appartient à un discours d’extrême gauche auquel je n’adhère pas. ». Je n’ai pour ma part aucune limite dans ma réflexion, seule mon bon sens me guide.
Je développe donc mes points clés : (notez les saut de ligne et les espaces, c’est bcp plus lisible
)1. L’exlcusion Je n’ai JAMAIS dit quelque part que l’exclusion était un pretexte. Vous me faites porter ça dans le but de me décridibiliser et d’éviter le débat. Dommage. La socitété actuelle, régie par les institutions : de l’enseignement à l’enterrement des morts, les hommes d’aujourd’hui n’ont plus d’autonomie car ils sont contraints et forcés (par les lois, autre institution) de mandater des institutions pour le faire à leur place. Or cela a un cout qui, par conséquent, ne peut être assumé par une frange de la population. D’ou l’exclusion des plus pauvres, de ceux qui n’adhèrent pas avec la vision normalisé de l’institution, etc. en fait de plus en plus de personnes. Il ne s’agit aucunement des seuls « gamains » comme vous dites, mais bien de toute une part de la société. L’institution déresponsabilise, c’est un fait : on ne peut plus prendre le risque et donc la responsabilité de construire seul sa maison. Il faut l’intervention d’un architecte qu’on le veuille ou non. On ne peut plus prendre le risque et donc la responsabilité de se soigner par sois-même. On ne peut même plus aujourd’hui prendre le risque (? !!) et donc la responsabilité de fabriquer sois-même ses engrais pour son jardin ! Un auteur est en procès pour avoir osé faire paraître, l’inconscient !, un livre qui décrit les méthodes pour produire des engrais naturels ! En effet, cela fait appel à des mécanismes de micro-biologie qui peuvent entrainer certaines maladies (mais pas mortelles je vous rassure). Mais comme vous, et votre mentor, cherchez le risque zéro (dans tout) cela dois vous convenir à merveille !
2. La socitété de consommation Dans quel monde croyez-vous vivre ? Je pose la question suite à votre phrase « la différence entre l’être et le paraître, la possession, l’utilité des objets qui nous entourent, la manière dont on peut remplacer une heure de jeu vidéo par une partie de cartes, la question de la valeur de l’argent et du travail nécessaire pour l’obtenir. » On dirait du Pangloss tout craché. Permettez-moi de vous rappeler que vous vivez dans une socitété dite de consommation, ou la possession (on en est quand même arrivé à vendre la Lune !!!! que vous faut-il de plus ?) est au centre de toute dynamique humaine, ou doit l’être si l’on veut faire partie de cette société. Le paraître est aussi devenu composante de cette socitété. Un exemple parmit tant d’autres : les cyclistes professionnels vous le diront ; il ne faut pas arrêter de se doper ni de se faire attraper, le tout est de gagner le procès (j’ai tiré cela du livre de Lance Armstrong). Cette société n’a plus de valeurs puisque tout est régi par les Lois. On peut avoir aucune vergogne tant que l’on a raison devant le juge c’est bon. Jalabert a tout avoué (« vous pensez qu’on peut faire le plus de 250 km par jour à vélo en buvant de la volvic ?! ») on continu pourtant la « lutte anti-dopage ». N’est-ce pas le summum du paraître ??! En tout cas il faut prendre les « gamins » pour des buses en pensant qu’ils vont prendre au sérieux vos beaux préseptes (auquel j’adhère totalement, vous m’avez compris). Du travail nécessaire pour obtenir de l’argent. Je me répète en vous disant que ceux qui ont le plus d’argent ne travaillent pas le plus, et de loin !!!! c’est une valeur centrale à inculquer aux enfants, or toute la journée ils n’entendent parler que des riches « glandeurs » : footballeurs, artistes, gagnats aux jeux télévisés, etc., etc. Je vous donne ces exemple pour vous montrer qu’il est presque vain d’essayer d’inculquer ces valeurs tout en demandant aux enfant de « s’intégrer » dans la société qui a mis ces mêmes valeurs au placard depuis longtemps. D’où l’importance primordiale de la société, et donc des politiques qui la favorise, dans le « dérèglement » des comportements des enfants. Car il ne s’agit point de « dérèglements » mais bien d’INTEGRATION à une société que vous ne voulez pas voir.
3. Du « calage » culturel (notez ici que c’est bien vous qui avez utilisé ce terme, ou plutôt son antinomique « décalage » et non moi, pourquoi me faire porter le chapeau ?) « de situer leurs enfants dans une vrai problématique de »calage« » dites-vous. Donc le « décalage culturel » est un problème pour vous ? Qu’il serait simple le monde formé que de personnes pensant comme vous, s’habillant comme vous et pratiquant les mêmes règles judéo-chrétiennes que vous ! Il serait aussi tellement ennuyeux ! En tout cas cela me fait penser, de loin je l’admet, à une certaine volonté d’un certain peintre en bâtiment des années 30... Vous continuez avec :« es famillles d’origine étrangère n’ont pas toutes »joué le jeu« de l’intégration de la même manière ». Je vous pose alors la question : est-ce que « l’intégration » est de se fondre dans un moule en laissant derrière tout ce que l’on connaissait avant ? N’y a-t-il que du bon dans « nos valeurs » que vous défendez si fort ? J’habite pour ma part dans un pays ou les jeunes sont confrontés quatidiennement à des questionnements sur les « réalités culturelles » (60% de musulmans, dont peut-être la moitié de pratiquants, 40% de chrétiens dont plus de la moitié pratiquants et surtout 100% d’animistes). Il n’y a aucun jeune qui se « perd » mais bien une tolérance vis-à-vis des différences que l’on rencontre tous les jours. Sortez un peu de votre petit monde et voyagez, vous verrez que lq mixité culturelle ne fait pas que des dégats ! bien au contraire, cela favorise la tolérance.
4. des institutions « pourquoi parlez-vous de tout institutionnaliser ? » Mais je me bats contre cela !!! cf le point 1. sur l’exclusion et surtout le merveilleux livre de Ivan Illich « une société sans école », le seuil 1973 mais que vous ne pouvez pas lire car appartenant « à un discours d’extrême gauche auquel [vous] n’adhère[z] pas ». Alors continuez à lire les lvires qui vont dans votre sens sans poser les questions qui dérangent...
Quelle est la définition de « paroxystique » ? Excusez moi pour ce manque flagrant de culture...
« est-on passible d’une amende si l’on donne une gifle à un enfant ? » Oui, ma chère, on rique une amende et même, si on est prof, une sanction professionnelle si on giffle un enfant. Encore une merveille de la législation. Un précédent post traitait spécifiquement de la sur-législation de la société, je vous prie de le lire et de vous faire une idée la-dessus. quand à savoir si c’est la seule manière d’intervenir, non bien sûr, mais cela peut simplifier la situation si cette giffle n’a pas pour but de se soulager sois-même mais bien de remettre les idées en place à un enfant qui se perd dans une société destructurante.
Quelques mots en guises d’idées pour une autre société : responsabilité individuelle, convivialité, austérité, échange, mixité culturelle, don, sourire, dialogue, etc., etc., etc.
-
BUOT-BOUTTIER
23 janvier 2007 12:42
Cher Nisco, Votre courant de pensée à toute sa légitimité et votre souhait de le défendre est on ne peut plus respectable. Acceptez, toutefois que le fait que je n’y adhère pas (en tout cas dans ses grandes lignes), ne vous permet pas de présager des lectures que je peux avoir. Ne vous semble-t’il pas possible en effet de lire un ouvrage en sachant qu’il ne va pas, à priori, dans le sens de vos idées, mais tout simplement parce qu’il vous permettra toutefois de mieux comprendre cette pensée dans laquelle vous ne vous retrouvez pas ? a la fin de cette lecture , vous pouvez être en mesure de nuancer votre pensée ou à l’opposé de la renforcer, acceptez-vous cela ? Nous sommes ici sur le thème de la liberté de penser et d’accepter l’autre dans sa différence de pensée. Car, reconnaissez en effet, que s’il vous paraît que ma vision est quelque peu orientée, il en est, de manière évidente, de même pour vous. Au sujet de l’exclusion, je ne vous fais porter aucune responsabilité. Le fait de la considérer comme un prétexte est une critique que j’adresse au secteur socio-éducatif dans son ensemble. Quant à la question de la déresponsabilisation de l’individu au sein de la société, je dois avouer que je vous rejoins face à certains arguments que vous avançez. il est, me semble t’il, sur ce point, un vrai combat à mener. La société de consommation, quant à elle, comment pourrais-je y être extérieure, puisque comme vous, elle est mon environnement quotidien ? Cela n’enlève rien au discours éducatif qu’il est de bon ton et parfois salvateur de tenir aux enfants. « Cette société n’a plus de valeurs puisque tout est régi par des lois », dites-vous. il s’agit ici de votre point de vue que je trouve pessimiste à l’extrême. J’ai personnellement et professionnellement des valeurs que je constate également dans mon environnement proche et sociétal. Tout n’est heureusement pas si sombre ! même s’il y a bien entendu beaucoup de reproches à adresser à la société d’aujourd’hui. Quant à votre énoncé « Je me répète en vous disant que ceux qui ont le plus d’argent ne travaillent pas le plus et de loin... », jusque-là, je vous laisse cette idée qui vous appartient totalement. En revanche, vous continuez votre propos sur une véritable aberration éducative : « c’est une valeur centrale à inculquer aux enfants » !!!!! Je me demande comment vous pouvez ne pas réaliser la portée de la dangerosité de votre parole ! Enfin, le « calage » culturel qui est bien votre propre terme est, je le répète, une problématique dans laquelle certains gamins issus de l’immigration sont pris avec violence. Ils qualifient les anciens de leurs origines, de « blédards » avec un ton péjoratif et le français blanc, est appelé le « gaulois ». ils parlent de deux mondes, le leur, la cité, le quartier la famille et le nôtre, toujours celui des gaulois. « Chez nous cela ne se passe pas comme chez vous », combien de fois ai-je entendu cette phrase de la bouche de gamins du quartier. « Chez nous », c’est le quartier et sa famille, « chez vous », c’est le reste de la société. Or, en quoi cette réalité remettrait en cause l’évidente nécessité d’une société plurielle, non normative et multicuturelle ? La question n’est pas « faut-il s’en passer ? » mais comment la mettre en forme avec le plus d’harmonie possible ? ce qui n’est actuellement pas le cas dans certains quartiers français ! La richesse des diversités n’en est plus une lorsqu’au lieu de se rencontrer et de partager, elles s’opposent dans une dualité sclérosée. Sachez enfin, que je n’ai pas attendu votre conseil pour voyager et je vous prierai par la même de ne rien présager quant à mon éventuelle appartenance à une quelconque pensée religieuse. Pour terminer, l’intégration n’est pas un bloc qui consisterait à y adhérer ou à s’y opposer. L’assimilation et l’acculturation sont d’autres exemples de nuances qui permettent d’inclure sa propre identité dans la recontre avec celle de l’autre. Ce que certaines personnes immigrées ont très bien su opérer malgré l’effort important que cette situation demande et en dépit aussi d’un certain rejet du pays accueillant. Votre pensée, aussi légitime soit-elle ne vous donne pas le privilège de l’humanisme, pas plus que celui de la tolérance. Regarder la situation et admettre certaines discordances dans le but de tenter d’y apporter des solutions n’empêche en rien d’être animé de ces notions philantropiques. Je regrette enfin que vos propositions « pour améliorer la siutation » se résume à des mots mais ils ont le mérite, en dehors du vocable « austérité », de faire référence à des notions intéressantes. A développer. Au plaisir. Et merci pour cet échange qui ne peut que faire avancer le débat. Isabelle Buot-Bouttier
-
-
-
BUOT-BOUTTIER
22 janvier 2007 20:11
Ce que vous dites Gnole est on ne peut plus vrai. Point de perfection chez le travailleur parent (il est d’ailleurs beaucoup plus facile d’éduquer les enfants des autres que les siens !) mais toutefois des repères de base qui permettent de tenter d’éviter une souffrance importante d’un gamin qui deviendra grand. I.B.B.
-
-
gem
22 janvier 2007 15:47
voilà qui ne tient pas debout : la « délinquance » est un produit de notre société parce qu’ailleurs ou avant, pour les même faits, on parlaient de « criminalité » (et on agissaient en conséquence). Mais la même choses existait, argent ou pas, « fesse bien modelée » ou pas.
-
Bien dit. A croire les votes tu as du t’exprimer bien mieux que moi !
En tout cas merci pour cette uintervention pleine de bon sens (ça change...).J’ai fait un rapide tour sur ton site, bien rigolo ! Je pensais bien que tu étais belge pour oser dire certains trucs si triviaux. Je crois que la France aurait bcp plus à gagner en envahissant la Belgique que la Suisse. Ils pourraient prendre de la graine en terme de réflexion !
Continuons la lutte contre l’ignorance !
A bientôt, je garde ton site sous le coude !
Nisco
-
Bonsoir Nisco,
Effectivement, nous avons exprimé en gros les mêmes idées et les opinions de nos lecteurs font penser l’inverse.
C’est trop injuste
Mais de la à vouloir envahir la Belgique , c’est t’y pas un peu excessif ? 
A+
-
BUOT-BOUTTIER
23 janvier 2007 00:22
Bonsoir Bénévole, « Je n’essaie pas de nier le phénomène de la délinquance mais je dis qu’il y a au départ une exclusion sociale dont la dévalorisation des parents au chômage n’est pas le moindre effet. Il y a par suite une démission parentale et un sentiment chez les jeunes que, eux, on ne les aura pas. Qu’ils se feront respecter et qu’ils se débrouilleront pour faire de l’argent. N’importe comment. Certains font du rap ou de la boxe et s’en sortent, d’autres s’en sortent par des moyens inavouables mais si vous allez au fond de leurs motivations, c’est avant tout un refus de crever. Ce refus n’est pas négatif, il est heureux que le jeune l’éprouve. Encore faut-il le canaliser pour qu’il s’exprime de manière socialement acceptable. » dites-vous et je vous rejoins, cette souffrance est parfois palpable chez certains de ces gamins. Toutefois, la question du chômage des parents, tout au moins en ce qui concerne mon expérience de terrain, n’est pas si représentative que cela (intervention en coeur de ville). En revanche, l’attitude relativement passive, désabusée, de parents « décalés », dépassés, est une réalité à laquelle j’ai souvent pu être confrontée. La question à présent est que fait-on de cette souffrance de ces jeunes ? Ne faut-il pas l’entendre dans un premier temps puis réfléchir avec eux à la manière de relever ses manches pour faire face au défi ? Or la réalité est la suivante, la pluspart des jeunes dont il est question ici ont cessé l’école très tôt. Beaucoup ont un petit niveau de collège, sans donc sans diplôme, sans formation et beaucoup ont en revanche certaines exigences en termes de travail, de salaire... A titre d’exemple, on peut dire que plus de la moitié des jeunes avec lesquels nous fixons des rendez-vous au local des éducateurs pour faire des démarches de recherche de formation ou d’emploi, ne viennent pas. Je pense en revanche à un jeune qui venait fréquemment à la permanence recherche d’emploi du mardi. Nous avons travaillé ensemble son C.V., des lettres de motivation, nous avons fait des simulations d’entretiens d’embauche. Ce jeune a aujourdh’ui un C.D.I. depuis deux ans. il s’est accroché, tout simplement. On dit souvent en formation de travailleur social que l’éducateur doit faire émerger l’envie chez le jeune. Un vaste sujet. La systémique, quant à elle, prétend que sans envie du « client », point de salut ! Enfin, tout est encore possible. La tâche n’est pas des moindres mais je pense qu’elle doit passer par une sorte de révolution du secteur sanitaire et social. Quelles sont les motivations des éducateurs, d’ou viennent-ils ? Quelles sont leurs motivations ? Ne sont-t’il pas trop souvent dans une recherche personnelle, narcissique, dans une sorte de réparation qui viendrait panser leur propre blessure, leur propres colères et donc leurs propres systèmes de pensée ? Or n’entraînent-ils pas avec eux des gamins qui n’ont pas besoin de ce combat qui n’est pas le leur ? Je pense que de véritables réformes, des campagnes de communication sur différents thèmes de l’éducation, sur la citoyenneté et une refonte des écoles et structures du système socio-éducatif sont nécessaires. L’éducation n’est pas l’apanage des éducateurs, il faut les amener à cesser d’évoluer dans leur propre sphère, ils doivent enfin instaurer un vrai débat avec leur société. Isabelle Buot-Bouttier
-
benevole
23 janvier 2007 19:04
Bonjour Isabelle,
Je vous cite : « La question à présent est que fait-on de cette souffrance de ces jeunes ? Ne faut-il pas l’entendre dans un premier temps puis réfléchir avec eux à la manière de relever ses manches pour faire face au défi ? »
Sur ce, nous sommes en parfait accord mais c’est sur la manière de le faire qu’il pourrait y avoir divergence de vues.
Je ne préjuge pas de votre attitude mais je réagis à des comportements d’adultes « normalisateurs » que j’ai déjà observés.
Il s’agit bien, comme vous l’écrivez, de « réfléchir avec eux » et non d’attendre ou de tenter d’aiguiller le jeune vers « Je veux un métier » pour l’orienter ensuite vers telle ou telle formation.
Nous, éducateurs ou parents, n’avons pas de solution toute faite. Ce que nous percevons comme bon pour le jeune peut lui être néfaste. Nous avons le devoir de lui communiquer les informations. De ne pas le leurrer.
Car il est vrai que même avec une formation, même en ayant appris à se présenter pour un emploi, le jeune peut encore rencontrer pas mal de préjugés et se voir évincé au profit d’un concurrent. Une récente émission de « Faites entrer l’accusé » évoquait précisément le cas d’un jeune qui avait suivi une formation et obtenu un résultat brillant mais n’avait pas supporté d’être évincé au profit d’un « collègue » qui avait moins bien réussi mais avait le « bon profil ». Il est devenu terroriste.
Peut-être, à bien y réfléchir, la banlieue peut-elle générer ses propres solutions. Après tout, n’a t-elle pas ses propres besoins de biens et de services, sa propre culture riche de plusieurs composantes, ses propres distractions ? Au lieu d’être vécues comme un lieu d’exclusion, que faudrait-il pour qu’elle se regarde elle-même comme un lieu de vie ?
Ceci nous amène au deuxième point marquant de votre réaction : négocier avec l’Etat une politique adaptée. Oui, mais quelle politique ?
Je n’ai évidemment pas calculé les budgets nécessaires mais l’idée pourrait être celle-ci : le Ministre des Sports allouerait des crédits pour la création d’une Fédération des sports de banlieue, ce qui sous-entend des moyens financiers dans chaque banlieue pour créer des clubs de foot, mini-foot, basket, boxe, judo, planche à voile, escalade, etc..etc...avec leurs règles propres, adaptées aux infrastructures disponibles et leurs compétitions,
Le Ministre de la Culture allouerait des crédits pour l’organisation de spectacles donnés par les banlieusards pour les banlieusards. Il pourrait s’agir de groupes de rap, rock , techno, etc..., de troupes de théâtre, de clubs de danse, bref de tout ce qui peut représenter la culture ou la diversité de la culture banlieusarde. Et par dessus tout une radio qui puisse être captée dans toutes les banlieues du pays et qui soit faite pour les habitants et par les habitants.
Les moyens financiers nécessaires ne constitueraient pas nécessairement des dépenses supplémentaires car il y a gros à parier que les besoins en arsenal de répression diminueraient fortement.
Les éducateurs de quartiers constitueraient les relais obligés pour l’accession aux fonds. Leur mission à l’égard de l’Etat serait de garantir que les fonds sont utilisés exclusivement à ce pour quoi ils ont été prévus.
Ce qui va d’abord changer, si on applique cette politique, c’est la gestion du temps des jeunes de banlieue. Ils vont agir, imaginer, créer, accomplir toute une série d’activités. Ce qui changera dans un deuxième temps, c’est le regard des habitants sur leur banlieue. Il faut leur rendre une fierté légitime pour ce qu’ils sont et ce qu’ils font. Ainsi le regard sur la banlieue de la majorité de la population pourra évoluer aussi.
L’être humain a avant tout besoin de se sentir reconnu pour ce qu’il est et ce qu’il fait. C’est bien le but de l’opération. Certains, parmi les plus doués ou les plus chanceux se feront un nom dans le sport ou le spectacle et réussiront dans la vie. Indépendamment de cela tous les participants se seront bien amusés et auront agi de manière constructive.
On appelle ça de la prévention.
Cordialement
-
BUOT-BOUTTIER
23 janvier 2007 19:46
Bonsoir Bénévole, Il est entendu que le fait d’accompagner un jeune dans une démarche de formation ou de recherche d’emploi est un vrai processus d’adaptation à son potentiel, ses ressources, ses souhaits, ses craintes, et la liste est longue. Il ne s’agit en aucun cas de lui « vendre » ou de « plaquer » une formation pour l’insérer dans la « machine société » et faire baisser ainsi les statistiques. Je pense d’autant ce que je précise ici que je suis coach, formée à l’université, ce qui signifie que je pratique le coaching avec toute son éthique, c’est à dire en accompagnant l’autre à accéder lui-même à ses propres ressources. Le coach, ne sait en aucun cas ce qui est bon pour le coaché, il ne possède que l’art du questionnement qui amènera la personne à trouver la réponse qui lui convient.
En ce qui concerne vos propositions, elles sont intéressantes, notamment en ces temps de période électorale, je me permettrai toutefois un bémol. Ces jeunes de quartier vivent de manière trop recluse. Mon expérience de terrain se situe sur un arrondissement de Paris. On ne peut donc pas parler de banlieue éloignée de toute forme de vie. Or, beaucoup des jeunes que nous acconpagnions sortaient très peu de leur quartier. ils pouvaient au pire, accepter de se déplacer dans leur arrondissement mais pas au-delà. Certains faisaient ainsi le choix de leur centre de formation uniquement en fonction de sa proximité géographique. Ces mêmes jeunes qui vont pourtant régulièrement en Thaïlande (toujours dans la même ville). Ainsi, un certain nombre d’entre eux, bien qu’étant nés à Paris, ne connaissent rien de leur ville de naissance et passent le plus clair de leur temps devant la grille de la cité. Pour quelles raisons ? Pas pour des raisons financières mais par un besoin exacerbé de repères. Le quartier, la cité et la grille, c’est leur repère. Le chemin pour se rendre dans cette même ville de Thaïlande, c’est leur repère et la boite de nuit, toujours la même, à laquelle ils se rendent le samedi soir, c’est également leur repère. En dehors de ces lieux qu’ils se sont appropriés, tout est perçu comme inconnu et dangereux. Cela rejoint ce que je disais dans un autre commentaire. Ils parlent bien de deux mondes, le leur avec ces fameux repères et celui des « gaulois », un mon de angoissant et très fantasmé ! Pourquoi préciser tout cela ? Parce que je pense justement que si l’on peut faire ce constat pour des jeunes de quartier de la ville de Paris, alors il me semble important d’avoir en tête que leur principale difficulté est d’aller vers l’extérieur, vers cet « autre monde ». Or, si l’on souhaite s’inscrire dans une plus grande mixité et surtout dans une société plus harmonieuse, alors, le principal du boulot est bien de les aider à aller vers cet extérieur qu’ils craignent tant et non de les maintenir dans cette forme de vie autarcique qui doit être encore bien plus forte en banlieue. L’idée est bien de rassembler les deux morceaux de l’orange pour ne former qu’un seul et même monde, plein de diversité mais unifié. Cordialement. I.B.B.
-
-
-
-
gem
22 janvier 2007 15:44
Sur le fond : RAS. Sur la forme, c’est un peu lourd.
Globalement : article interressant.
-
-
-
-
Prêtresse
22 janvier 2007 22:46
Je cherche une éducatrice spécialisée, égoïste et méchante !
Je vous veux comme auteur de mon « sujet ».
Je suis la plaie et le couteau ! Je suis le soufflet et la joue ! Je suis les membres et la roue, Et la victime et le bourreau !
...
-
-
J’adhère complétement à ce commentaire...Hello Isabelle BB, veux-tu reprendre ce fil ou tu auras la fessée !
-
-
Mercip papy (tu dois être sacrément vieux vu tes références
), un peu de sagesse platonnienne ne peut pas faire de mal.Et comme tiran, t’es plus Sarko ou Ségo ?
-
-
-
-
aspi-rine
22 janvier 2007 18:18
On retrouve dans cette lettre le langage « éducatif », comme il existe le langage de psy. Ce qui m’amuse c’est qu’après avoir refuser de s’inscrire dans l’idée que c’est la société qui crée sa propre délinquance, elle parvient exactement à cette conclusion, mais en parlant d’autres aspects sociaux (société de consommation, absence de référence travail, manque d’autorité des parents...). Bref, elle affirme qu’elle n’est pas d’accord et sa démonstration démontre l’inverse...
-
BUOT-BOUTTIER
22 janvier 2007 20:35
Le terme « société » est un pot pourri dans lequel on y met tous les ingrédients que l’on souhaite. En revanche, les « politiques » est une notion plus précise. Or ma conclusion est bien de dire que la « société », soit « l’autre » et le politique ne sont pas les seuls responsables du phénomène de la délinquance. I.B.B.
-
aspi-rine
22 janvier 2007 20:40
La politique fait partie de la societé car la politique a pour mission de gérer cette societé. Je n’ai pas eu la lettre initiale qui a valu votre réponse.
-
BUOT-BOUTTIER
22 janvier 2007 22:02
Cher aspirine, Tout comme les personnes que nous sommes, les mots que nous employons pour le dire et ce vecteur médiatique qui sert à véhiculer ces idées, tout est « société » ! Tout et rien à la fois... La société, concept « fourre-tout » est donc bien en partie responsable de la question de la délinquance mais comme lorsque nous avons dit cela, finalement, nous n’avons rien dit, les politiques, quant à eux, et une fois de plus, ne sont pas les seuls responsables de cette problématique de société qu’est la délinquance ! Au plaisir. I.B.B.
-
aspi-rine
23 janvier 2007 10:41
Cher IBB, Si le terme de société est multiforme, vous ne pouvez critiquer celui qui dit qu’elle est responsable de ces maux... Cordialement
-
-
-
-
BUOT-BOUTTIER
22 janvier 2007 22:06
Bonsoir Jennifer, Un père « tiers » qui reste toutefois symbolique... Tout au moins dans la conception psychanalytique. L’idéal étant bien entendu une représentation physique de cet « autre » qui vient trianguler la relation duelle mère/enfant. I.B.B.
-
-
-
Gasty
22 janvier 2007 19:53
Magnifique article et excellents commentaires. Que du bon ! bravo, c’est un régal.
-
Mon cher Demian, ce n’est pas Isabelle mais Jennifer qui te fait un bisou ! J’espère que tu me pardonneras ! Smack, smack, smack !
-
Oh Demian : comment te dire : smack, smack et resmack !!!! Je t’aime mais ne le dis pas à Chantecler !!!!!
-
Mais non Demian,je suis femme,et j’ai tout à apprendre ! SSSSSSSSSSSMMMMMMMMMMAAAAAACCCCCK !
-
armand
22 janvier 2007 23:11
Un de mes meilleurs amis a une longue carrière d’éducateur en foyer et ce n’est que des histoires comme la vôtre qu’il me raconte. Il a plutôt affaire à des garçons et apparemment, grand et costaud, il est plutôt soutenu par sa direction quand il doit se défendre. Mais il a perdu toutes ses illusions sur les vertus du seul dialogue avec ce type de public.
-
-
maxim
22 janvier 2007 21:59
on m’avais dit que cette vie etait facile et largement ouverte aux intelligents et aux energiques,et l’experience me montra que seuls les cyniques et rampants peuvent se faire bonne place au banquet.
on m’avait dit que les institutions sociales etaient basées sur la justice et l’égalité,et je ne constatait autour de moi que mensonges et fourberies.
chaque jour m’enlevait une illusion.partout ou j’allais,j’étais temoin des memes douleurs chez les uns,des memes jouissances chez les autres.
je ne tardais pas à comprendre que les grands mots qu’on m’avait appris à vénerer : honneur,devouement,devoir,n’était qu’un masque voilant les plus honteuses turpitudes................
ceci date du 27 avril 1894 c’est la defense d’un type qui passe aux assises et qui sera guillotiné 1 mois plus tard à 21 ans....
dans la suite de sa defense « il me suffira de dire que je devins l’ennemi d’une société que je jugeais criminelle »
plus d’un siecle après, le problème,bien qu’ayant évolué existait deja....à qui la faute ?????
-
Triangulation, triangulation....ça me dit quelque chose...........J’ai pas connu ma mère........
-
BUOT-BOUTTIER
23 janvier 2007 15:01
Bonjour Rantanplan, La triangulation est un terme psy un peu barbare qui fait référence au tiers que représente le père, « l’autre », dans la relation duelle et parfois fusionnelle entre la mère et l’enfant. Le rôle du père dans ce contexte est de faire tiers, de détacher l’enfant de la mère et de l’amener vers la société afin qu’il puisse un jour s’y projeter. Tout ceci est symbolique mais aussi concret dans la relation quotidienne que tissent les parents avec l’enfant. Au plaisir. I.B.B.
-
-
@ Demian:quand je suis rentré Jennifer avait l’air bizarre : elle a fermé le PC, mais j’ai vite découvert la supercherie. Elle m’a dit qu’elle s’était promenée sur Désir d’Avenir !!! On ne me la fait pas !!!!! Va faire le beau avec Isabelle ou Aïcha mais pas touche à Jennifer. D’ailleurs elle attend un enfant et ne cherche pas de père !
-
@ Demian:d’abord ma « mochcrétaire » est une bellecrétaire. Et pis j’aime pas que tu te mèles de ma vie privée. A cause de toi Jennifer pleure dans sa chambre. J’t’aiàloeil !!!
-
-
-
BUOT-BOUTTIER
23 janvier 2007 14:47
Bonjour Jalvie, Un éducateur spécialisé est un professionnel de la relation d’aide. Il accompagne toute personne qui rencontre des difficultés, qu’elles soient psychologiques, physiques, intelectuelles, éducatives ou sociales. Malheureuseument, le public de l’éducation spécialisée cumule souvent plusieurs handicap à la fois. Ainsi, un éducateur peut aussi bien travailler dans un centre pour enfants ou adultes autistes, psychotiques, déficients intelectuels ou handicapés moteurs, qu’auprès de personnes S.D.F ; de mères isolées en foyer, dans des services de placement d’enfants (l’aide sociale à l’enfance). Il peut aussi intervenir dans le cadre de mesures éducatives décidées ou non par un juge lorsque l’enfant rencontre des difficultés dans son foyer (cas d’interventions éducatives au domicile des parents). Enfin, il peut aussi travailler en prévention spécialisée, c’est à dire auprès de jeunes de 12 à 25 ans sur des quartiers en difficultés. Le travail de l’éducateur est d’amener la personne à être la plus autonome possible. Cette autonomie sera bien sur très relative s’il s’agit d’un enfant handicapé ou d’un jeune en difficulté sociale. L’éducateur travaille toujours en équipe, avec d’autres éducateurs, des psychologues et parfois d’autres professionnels tels que des A.M.P. (aide médico psychologique), des psychomotriciens, infirmiers. Si sa formation (3 ans) est pluridisciplinaire (psyhologie, philosophie, pédagogie...), l’éducateur intervient avant tout sur un axe éducatif avec un objectif d’autonomie de la personne accompagnée. J’espère avoir répondu à votre question. Au plaisir. Isabelle Buot-Bouttier
-
-
Bonjour,
Je ne vois pas en quoi ton argumentation absout la société et ses acteurs qui ont la main plus ou moins longue. Le sentiment de toute puissance de ses jeunes lié a un déficit éducationel me semble prendre racine dans les dysfonctionnements profonds de la société qui ont favorisé les pertes de reperes a tous les niveaux culturels, sociaux, getthos, culte de la consommation etc...
Donc effectivement, dans un tel contexte, des enfants se sont parfois construit de facon a restituer de maniere brutale la souffrance sociale qu’ils ont recu (directement ou indirectement) et que le baton peut, dans beaucoup de cas, etre la seule solution (si le coup est bien donné).
Mais s’il faut user du baton avec cette « petite » délinquance qui ne se laisse pas réeduqué, il serait logique d’utiliser le baton envers la grande délinquance présente au sein des milieux politiques, industriels et financiers. Une grande délinquance qui genere en partie les dysfonctionnements sociaux et qui sert consciemment ou inconsciemment de modele a la petite délinquance (Grande mafia planétaire vs petites mafias locales).
Sinon, cela revient a écoper l’eau qui déborde sans chercher a fermer le robinet.
-
-
BUOT-BOUTTIER
23 janvier 2007 12:56
Bonjour Yannick, Merci de prendre le temps nécessaire à la réflexion concernant le vote politique que vous ferez en temps et en heure. Quant à moi, ne vous souciez pas de mes choix « inconscients » et gardez-vous bien d’aller si vite en besogne, je vous en serais bien reconnaissante. Sans rancune. Isabelle Buot-Bouttier
-
BUOT-BOUTTIER
23 janvier 2007 13:01
A l’attention de Nisco, êtes-vous tant animé par vos idées que vous vous en trouvez en difficulté pour rester à la limite du correct en terme d’accusation on ne peut plus que douteuses ? Bien dommage ! I.B.B.
-
-
-
Je n’ai de cesse de vous lire Mme Buot-Bouttier, et j’adhère sincèrement à vos paroles, teintées de justesse, d’ouverture, de sincérité et courage.
Continuez s’il vous plait, comme vous le faites, dans le respect d’autrui (ce qui n’est pas le cas de tous)
-
)
Mais de la à vouloir envahir la Belgique , c’est t’y pas un peu excessif ? 
