Mariage gay et homoparentalité : L’évêque d’Ajaccio dépasse les bornes !
« Vers le mariage homosexuel ?
Il est difficile pour l’Eglise de ne pas réagir face à l’annonce faite par le gouvernement d’un projet de loi visant à élargir le mariage aux couples homosexuels. Pour beaucoup, il s’agit là d’une évolution inéluctable face à laquelle il faudrait faire preuve d’ouverture d’esprit, voire de résignation. Quelles que soient les intentions – qu’il ne nous appartient pas de juger – des promoteurs de ce projet, c’est en réalité la destruction d’un des piliers fondamentaux de notre société qui est programmée.
Loin d’épuiser ce vaste sujet de société, je voudrais simplement donner ici quelques repères et réflexions qui pourraient guider ou inspirer notre façon de réagir et de nous mobiliser.
Dans ce débat, les arguments de bon sens ne suffisent plus. L’évidence selon laquelle le mariage naturel concerne un homme et une femme a été laminée par le relativisme. Il faut donc que nous soyons capables d’expliquer en quoi l’union durable d’un homme et d’une femme pour fonder une famille n’est pas l’invention d’un type particulier de société mais est profondément inscrit dans la nature même de l’être humain. De même, nous devons pouvoir montrer que si l’Etat est habilité à légiférer sur un mariage qui, en donnant potentiellement naissance à des enfants, construit la société, il n’a pas à donner un statut équivalent à un mode d’union qui est stérile par nature et relève de choix privés.
Les conclusions d’une telle réflexion sont rendues plus évidentes grâce à l’éclairage de la foi chrétienne, mais nous devons être capables de la mener avec des arguments de raison pour pouvoir entrer en dialogue avec ceux de nos compatriotes qui ne partagent pas notre foi.
(...)
+ Mgr Olivier de Germay
Evêque d’Ajaccio »
Dans l’édito de son site web d’août 2012, Mgr Olivier de Germay, évêque d’Ajaccio s’attaque directement au mariage gay et à l’homoparentalité dans des termes qui sont sans équivoque. Son discours tranche radicalement avec celui de la Conférence des évêques de France qui appelait à prier pour la France et contre l’ouverture au mariage gay et à l’adoption par des couples de même sexe à l’occasion de l’assomption.
"L’Eglise n’a aucune légitimité démocratique pour s’immiscer dans le débat politique en France"
Dans un communiqué du 3 août, le Parti Radical de Gauche avait aussitôt condamné l’initiative de la Conférence des évêques de France. Pascal-Eric Lalmy, Secrétaire National à la laïcité, avait indiqué que « L’Eglise n’a aucune légitimité démocratique pour s’immiscer de le débat politique en France », tout en constatant que « les religions de renoncent jamais à vouloir imposer leurs dogmes et leurs croyances à la société civile en général et au pouvoir politique en particulier ».
L’évêque d’Ajaccio va trop loin dans ces propos
En s’attaquant directement à la communauté LGBT, l’évêque d’Ajaccio montre le vrai visage d’une Eglise qui n’a pas réussi à évoluer avec la société qui l’entoure. Une institution moribonde, gangrenée par de nombreux scandales dont Mgr Olivier de Germay se garde bien de dénoncer. Inutile de faire le procès d’une institution dont la réputation est déjà fortement entachée. Le blason de l’Eglise est déjà bien terni et ce ne sont pas les déclarations d’un évêque qui a oublié sa mission première, celle de prêcher le message d’amour du Christ, qui vont le redorer.
En s’inquiétant sur le « sort » qui pourrait être réservé aux enfants lorsque l’homoparentalité et le mariage gay seront en vigueur, Mgr Olivier de Germay devrait d’abord balayer devant la porte de son Eglise. On y trouverait tant d’autres inquiétudes mais, celles-ci, ne seraient pas le fait des personnes LGBT… Selon le prélat, « Il y a un travail énorme à réaliser pour aider les enfants et les jeunes à s’éveiller à la beauté de leur corps et de leur sexualité »… une phrase assez malvenue quand on connaît les nombreux problèmes que l’Eglise catholique traverse actuellement dans certaines affaires de mœurs.
Vous l’aurez également compris, Mgr de Germay n’est pas homophobe. Il est un peu comme Nadine Morano qui « n’est pas raciste et qui a une amie tchadienne, plus noire qu’une Arabe »… Non, il est charitable et souhaite rendre un grand service à l’humanité ! Une sorte de super héros qui va vous délivrer des méchants ! Amen…
300 réactions
-
Prudence Gayant
8 août 2012 15:39
« Un huissier faisant un constat d’adultère » cela existe encore les constats d’adultère ?
Un bébé né sous X est toujours issu d’un homme et d’une femme. et c’est bien là le malheur ni l’homme qui a disparu vite fait ni la femme ne veulent de ce bébé.
Va se poser également le problème des documents administratifs. Avant on avait droit à « Mademoiselle Nemangepas », épouse « Toutlefromage », mais les féministes ont crié au loup et on a presque viré le Mademoiselle. Il faudra bien trouver une nouvelle dénomination aux deux tourtereaux, à savoir qui sera le chef de famille ? -
Mmarvinbear
10 août 2012 16:54
En fait, la notion de chef de famille n’existe plus depuis les années 70 et la loi qui a instauré l’autorité parentale conjointe.
Faut vous mettre à jour, hein...
-
-
Hélène V
7 août 2012 20:44
Le mariage civil tire sa légitimité d’un fait biologique incontournable:pour faire des enfants il faut un homme et une femme ! le mariage codifie la sécurité des enfants qui ne peuvent pas encore subvenir à leurs besoins et permet une transmission du « patrimoine »de la famille quand les parents décèdent ou divorcent.Le mariage n’est pas seulement un droit, n’en déplaise à certains mais c’est une suite d’obligations qui ont assuré la survie de l’espèce et l’évolution de notre société.
De nos jours, de nombreux couples fondent une famille sans passer par la case « mairie »et se débrouillent très bien , le meilleur exemple étant le Président de la République, je trouve un peu ringard ce désir de vouloir à tout prix légitimer ce qui ne parait plus autant indispensable.
Les plus conformistes ne sont pas ceux que l’on croit. -
Aldo Rifort
7 août 2012 21:00
Ce qui est formidable, c’est le clergé, qui interdit à ses prêtres de se marier (ce qui entraîne d’ailleurs certaines dérives) et ensuite vient donner des leçons sur ce que devrait être la vie en couple, l’harmonie de l’amour hétéro, etc...
Et si on laissait les gens s’assumer seuls ?
C’est ça l’amour aussi...-
Aldo Rifort
7 août 2012 21:37
Ce sont surtout des enfants face à des adultes, censés être dépositaires de l’Ordre Moral (autoproclamé).
Bref, l’illustration que le dogme tue. -
tikhomir
7 août 2012 21:49
@Aldo Rifort
« Ce qui est formidable, c’est le clergé, qui interdit à ses prêtres de se marier (ce qui entraîne d’ailleurs certaines dérives) »
En gros, vous nous dites que l’homme au naturel est un gros taré criminel et qu’il lui faut une femme pour le soulager pour lui éviter d’être un criminel ? J’admire votre vision de l’humanité, de l’homme mais aussi de la femme, réduite à un simple moyen de soulagement anti-déviance pour hommes.
D’autre part, personne n’a forcé ces hommes à devenir prêtres, pourquoi voulez-vous les changer et leur faire faire ce qu’ils ont choisi de ne pas faire ?
De plus, des hommes mariés peuvent devenir prêtres dans l’Eglise catholique (pas trop dans la branche romaine mais plutôt en orient). C’est différent de marier un prêtre que d’ordonner un homme marié.
-
Aldo Rifort
7 août 2012 22:07
En gros, vous nous dites que l’homme au naturel est un gros taré criminel et qu’il lui faut une femme pour le soulager pour lui éviter d’être un criminel ? J’admire votre vision de l’humanité, de l’homme mais aussi de la femme, réduite à un simple moyen de soulagement anti-déviance pour hommes.
Pas exactement. Mais tant que la relation reste au niveau sujet / objet, cela me semble inévitable. Regardez autour de vous : Drague ou tunning, c’est la même chose.
Tant que l’homme continue à confondre le véhicule et le pilote, ce sera comme ça, oui.A mon grand regret.
-
tikhomir
8 août 2012 09:40
Oui mais non parce que cette vision des choses fait passer les femmes pour des oies blanches opprimées et je ne suis pas d’accord avec ça. Les êtres humains sont mauvais mais ils sont capables de grand bien quand on leur montre. La société conditionne beaucoup pour perdre l’amour et toute notion allant avec et ne montre rien d’autre. Qui peut donner ce qu’il n’a pas reçu ?
-
Mmarvinbear
8 août 2012 12:25
" A propos des dérives dans l’église catholique
une étude américaine constata que 85% des victimes de pédophilie sont des garçonsQue conclure ? : à peu près 90 % des enfants de choeurs aux USA sont des garçons. Que conclure ?sachant que les hétéros mâles ne touchent pas aux garçons : faux. quand ils ont pas de fillettes sous la main, ils se rabattent dessus. Ce qui excite un pédophile, ce n’est pas son sexe, c’est son age. -
Aldo Rifort
8 août 2012 23:01
Oui mais non parce que cette vision des choses fait passer les femmes pour des oies blanches opprimées et je ne suis pas d’accord avec ça. Les êtres humains sont mauvais mais ils sont capables de grand bien quand on leur montre. La société conditionne beaucoup pour perdre l’amour et toute notion allant avec et ne montre rien d’autre. Qui peut donner ce qu’il n’a pas reçu ?
Je n’ai pas dit que l’être humain est mauvais par essence. D’ailleurs, je ne le pense pas. La société nous conditionne, je suis d’accord. Mais la question est : acceptez-vous ce conditionnement ? Acceptez-vous de cautionner un système de pensée totalement obsolète ? Voulez-vous faire perdurer l’héritage de nos ancêtres ou pouvons-nous nous affranchir de ce modèle désuet ? C’est à chacun de répondre, personnellement. En son âme et conscience, si je puis dire...
-
-
Furax
7 août 2012 21:18
Le mariage civil est un simple règlement MATERIEL de vie commune signé entre deux personnes. On devrait pouvoir le signer devant n’importe quel officier d’état civil. A qui je ne demande pas de me faire la morale :
« Il informe ensuite les futurs époux des devoirs de chacun, en lisant les articles du Code Civil relatifs au mariage :
- Article 212 : « Les époux se doivent mutuellement fidélité, secours, assistance »
Imaginez ; vous vous mariez à Sarcelles devant le maire, Dominique Strauss-Kahn !!!
-
Constant danslayreur 8 août 2012 06:42« Imaginez ; vous vous mariez à Sarcelles devant le maire, Dominique Strauss-Kahn !!! »
Pô pô pô la mauvaise foi, je redonne l’article en entier (vous avez sciemment omis le mot respect)
« Art 212. Les époux se doivent mutuellement respect, fidélité, secours et assistance. »En matière de financement du secours et de l’assistance par le conjoint en cas de pépin, je suppose que vous ne trouverez rien à redire…
Pour le reste, sachez que la version que vous donnez a été traduite du grec (ça ne m’étonne pas d’ailleurs aurait dit Coluche) et qu’en fait le texte original c’était plutôt :
« Les époux se doivent de MUTUALISER respect, fidélité, secours et assistance. » la nuance est de taille… en effet comme lorsqu’il est question de mutualiser la dette en Europe, le principe c’est que certains seulement payent pour tous, ça tombe bien Mme la maire a très largement fait preuve de respect et de fidélité pour deux… Ben alors !
PS : Pour en revenir au présent tract, il existe un autre article qui interpelle :
Art 371-1.
L’autorité parentale est un ensemble de droits et de devoirs ayant pour finalité l’intérêt de l’enfant. Elle appartient au père et à la mère jusqu’à la majorité ou l’émancipation de l’enfant pour le protéger dans sa sécurité, sa santé et sa moralité, pour assurer son éducation et permettre son développement, dans le respect dû à sa personne. Les parents associent l’enfant aux décisions qui le concernent, selon son âge et son degré de maturité.Question 1 : « au père et à la mère » … heu … c’est-à-dire ?
Question 2 : « protéger l’enfant dans sa sécurité, sa santé et sa moralité »... sécurité et santé ça va à peu près, les exégètes sont semble t-il d’accord, par contre « moralité », ça veut dire quoi c’truc ? Sûrement un autre souci de traduction (depuis l’hébreu cette fois-ci), dans le cas contraire il va bien falloir établir que « l’autorité » correspondante dans le couple en ait un échantillon minimal pour pouvoir l’assurer au môme non ? Comment s’en assurer ? Un questionnaire ? Ou alors il suffira de prêter serment à la divinité sodomogomorrhique territorialement compétente ?
-
Furax
8 août 2012 10:09
@Constant
Fatche !
Vous gagnez haut la main !
Si Strauss-Kahn (ou Sarkozy ou Tron ou n’importe lequel de ces guignols) me déclare que je dois RESPECTER mon conjoint, je m’incline et je m’efforce de ne pas mourir de rire.
Pour le reste c’est lumineux...
-
Mmarvinbear
10 août 2012 16:58
« Imaginez ; vous vous mariez à Sarcelles devant le maire, Dominique Strauss-Kahn !!! »
Pour info, DSK n’est plus maire depuis 1997. Poste auquel il n’est resté en fait que deux ans, avant de devenir ministre.
-
-
Hervé Hum
7 août 2012 21:51
a l’auteur
Le mariage est défini pour l’union d’un homme et d’une femme.
Pouvez vous expliquer pourquoi la terminologie d’union civile ne vous satisfait pas, si celle ci garantie les mêmes droits et devoirs pour tous les couples ?
Pourquoi vouloir à tout prix que ce soit l’utilisation du mot mariage qui vous soit reconnu ?
Est ce par provocation ? Ne serait il pas plus intelligent de reconnaître la spécificité du mariage telle que défini depuis son origine ?
Otez moi d’un doute, votre revendication porte bien sur l’obtention des mêmes droits ? Auquel cas je vous les accordes en égalités de droits et devoirs.
Mais votre insistance à vouloir parler de mariage pourrait porter à croire que votre véritable motivation est au delà même de votre revendication.
Et là, ne me parlez plus du citoyen engagé, mais plutôt du citoyen enragé.
-
bernard29
8 août 2012 01:05
à hervé Hum,
c’est pas la peine de vous fatiguer, l’auteur ne vous répondra pas. Il ne cherche pas le débat, il ne veut qu’asséner sa propagande toutes les semaines dans AGORAVOX, jusqu’au vote de la loi. -
Hervé Hum
8 août 2012 09:49
A Romain Desbois
Parfois j’ai l’impression d’être idiot mais votre lien écrit
art 144 « L’homme et la femme ne peuvent contracter mariage avant dix-huit ans révolus. »
Alors !???
-
Hervé Hum
8 août 2012 17:21
A Romain Desbois, .
Ca ne m’avait pas fait tilt, mais vous avez raison, le « et » n’est pas suffisamment explicite. Tel quel, on peut en effet consiérer que le mariage n’est pas interdit entre deux hommes ou deux femmes. Et je n’ai pas vu non plus un autre article l’interdisant explicitement.
Toutefois, je m’en tiendrait à ce que dit oncle archibald, confirmé en janvier 2011 par le Conseil constitutionnel qui dit « selon la loi française, le mariage est l’union d’un homme et d’une femme » et a laissé au législateur le soin de modifier ou non la loi.
-
EricB
9 août 2012 06:31
à Romain (et aux autres)
Oui, avec cet article 144 et l’interprétation tout à fait fallacieuse qui en a été faite par le TGI de Bordeaux, et par le Conseil Constitutionnel, on a bien la preuve que la « justice » s’est plié à la volonté politique sur ce coup (q’on se rappelle la colère étranglée de Villepin lors du mariage de Bègles !).
L’objet de l’article 144, dans le chapitre qui précise les conditions de validité du mariage, est et a toujours été de préciser l’age des époux, non d’affirmer que SEULS l’homme ET la femme peuvent se marier. La rédaction d’avant 2006, qui a ramené l’age du mariage à 18 ans pour les 2 sexes, était « L’homme avant dix-huit ans révolus, la femme avant quinze ans révolus, ne peuvent contracter mariage. », transformé en 2006 en : « L’homme et la femme ne peuvent contracter mariage avant dix-huit ans révolus. »
Utiliser dans l’argumentaire juridique du « ET » pour interpreter la loi comme ils l’ont fait et le comble de la mauvaise foi, et un parfait non-sens juridique.
-
Gilbert Spagnolo dit P@py
7 août 2012 21:54
Que les homos demandent le mariage, m’importe peu, par contre qu’ils demandent l’adoption d’enfants en se référant aux individus qui défilent dans les différentes gay prides ( dans google images tapez gay pride ) me laisse songeur surtout si en plus on lit cette étude et notamment le chapitre :Quelques résultats..
Le devenir des enfants élevés par un couple gay ou lesbien diffère t-il de celui des enfants élevés par un couple hétérosexuel ?Aux législateurs de prendre leurs responsabilités, perso, je suis absolument contre la posibilité d’adoption.
@+ P@py
-
Gilbert Spagnolo dit P@py
8 août 2012 09:26
Salut Anty,
Je pense que les associations qui s’occupent des droits des enfants doivent envoyer a chaque députés et à chaque sénateurs un exemplaire de cette étude.
@+ P@py
-
Hervé Hum
8 août 2012 10:06
Vous orientez les résultats en fonction de vos convictions personnelles mais non de manière impartiale.
Par exemple, si je me réfère au passage où l’auteur de l’étude dit qu’il n ya pas de diférence entre un couple hétéro et homo stable, je suis en droit de dire que l’adoption ne pose pas de problèmes fondamentaux. Par contre, lorsque les familles sont décomposés, les problèmes de l’enfant issu d’un couple homo sont plus importants.
-
Gilbert Spagnolo dit P@py
8 août 2012 10:19
Avec le web, je commence ce jour l’info sur cette étude.
@+ P@py
-
plexus
7 août 2012 22:24
Incroyable de voir l’ampleur de ce débat !
Pas de doute, la religion suscite plein de réactions encore, l’obscurantisme religieux est encore plein de vigueur.Tout ceci me semble pourtant complètement dépassé, il faut voir plus loin que les ukases d’une religion moribonde.L’avenir, c’est ça : fonder en Corse une entreprise utilisant la roche locale pour faire de jolis pavés de granit 10 x10 x10, qui seraient vendus en petites valisettes PPL :L’outil de base du Parfait Petit Lapideur, spécial couples illégitimes, homos etc....Il y a un marché énorme à conquérir, avec des cours de formation, travaux pratiques etc....Car c’est ça qui se profile à l’horizon, pendant qu’on discute de la mitre du monsignore d’Ajaccio.-
bernard29
8 août 2012 01:02
c’est pas la religion qui suscite le débat, c’est le mariage pour tous. Mais bien entendu , comme l’auteur de l’article vous allez chercher les contradicteurs dans la religion, ça vous semble plus facile pour noyer le débat.
Et c’est pour cela que les LGBT sont malhonnêtes dans le débat.
-
-
Karash
7 août 2012 23:29
Je n’ai aucune sympathie particulière pour les curés, mais dans ce cas précis, je ne vois pas ce qu’il aurait dit de choquant.
Il met en évidence la pente glissante qui mène droit vers le « droit à l’enfant » des LGBT, et le potentiel de destruction de la théorie du genre, et il n’a pas tord.Le mariage est historiquement la cérémonie qui unit un homme à une femme dans le but de fonder une famille. L’attachement des couples LGBT à avoir droit au mariage « comme tout le monde », au lieu de simplement remettre le PACS à neuf et demander la possibilité de marquer le coup à la Mairie montre qu’il y a plus qu’une simple histoire de paperasse derrière le mariage LGBT.Il est donc normal de craindre un prolongement vers un « droit à l’enfant » soutenu par l’idée que l’image du père et l’image du père sont des constructions sociales sans importance. Ca me fait penser à cette expérience de Frederic II sur la langue naturelle des bébés. Pour ne pas « imposer » à des bébés une langue plutôt qu’une autre et ne pas perturber leur moi profond et ainsi découvrir leur langue naturelle, interdisez aux nourrices de 2 bébés de leur parler. Résultat de l’expérience : les enfants meurent. Le bébé est fait pour parler, mais sans une communauté qui lui permette de rendre cette aptitude fonctionnelle, il dépérit. Il n’y a aucune raison que ce soit différent pour tout ce qui découle du reste de son potentiel physiologique, évidemment différent entre hommes et femmes, ce qui n’empêche pas de trouver un équilibre harmonieux. -
Patricia
8 août 2012 01:47
Ce qui dérange les religieux, pour ce qui est des religions ou les prêtres n’ont pas le droit au mariage, c’est le mariage religieux des homosexuels. Mais, si l’amalgame leur pose un problème, et sans faire dans le commentaire de bas-fond, pourquoi ces religions ne sont-elles pas dérangées par le fait de savoir qu’il y a des prêtres homosexuels ? Après tout, là, il y a bien acceptation et pour que l’Eglise s’oppose il faudrait qu’elle vire tous les prêtres homosexuels, et permettez, il ne resterait pas grand monde.
Quant à l’Etat qui veut faire un référendum sur la reconnaissance égale entre couples homosexuels et hétérosexuels, il faudrait qu’il pense AUSSI a reconnaître une égalité au couples hétéro, non mariés et non pacsés et surtout lorsqu’un des parents n’a pas travaillé parce qu’au bout du compte lorsqu’il y a séparation, ce parent se retrouve dépouillé absolument de tout et sans aucun droit et se sont souvent les mères.-
EricB
12 août 2012 05:51
Patricia
pourquoi ces religions ne sont-elles pas dérangées par le fait de savoir qu’il y a des prêtres homosexuels ?
Ce qui pose probleme à l’Eglise n’est pas tant l’homosexualité théorique mais la « mise en pratique ». Les prêtres, bien qu’homosexuels, sont supposés avoir fait voeu de chasteté et tant qu’ils respectent ce voeu (ou font mine de), l’Eglise (ni personne d’ailleurs) n’est pas censée connaitre leur véritable orientation sexuelle.
Mais là encore, le voeu de chasteté au sein du clergé, c’est quand même une des plus grosses plaisanteries de l’Eglise Catholique !
-
Constant danslayreur 8 août 2012 07:59Romain truc
"La physiologie de l’être humain fait que l’accouplement naturel est ... la levrette. Tout autre pratique sexuelle est culturelle."Je découvre chaque jour davantage votre grande sagesse
Vous venez de dire que contrairement aux autres, à tous les autres en fait (lesbiennes incluses), vous étiez le seul à avoir une pratique sexuelle naturelle...
Pu... il fallait oser
Sinon dois-je vous rappeler que
TGBT signifie tableau général basse tension et que dans LGBT il y a un LConclusion, vous êtes un homophobe qui s’ignore (ou pas d’ailleurs), un gros beauf rétrograde et intolérant et j’invite les lesbiennes à venir vous dire tout le bien du mal qu’elles penseraient de vous
Quand l’incohérence s’installe, les bornes cessent d’avoir des limites...
-
Constant danslayreur 8 août 2012 08:24
Meuh non je ne vous insulte pas voyons et s’il est arrivé que vous l’ayez perçu de la sorte dans ce com ou dans un autre, alors je vous présenterais volontiers mes excuses.Je n’ai pas, personne n’a, le droit de vous insulter.
Par contre ironiser un peu et puis vous taquiner je ne dis pas, cela dit c’est vous qui avez commencé si je me souviens bien... tout-à-fait Thierry.
Allez bonne journée (pas trop bonne quand même, soyez sage
).
-
EricB
12 août 2012 06:12
Mastermind
L’anus est l’orifice qui sert aux gays pour se pénétrer,
Pas seulement.
Pas nécéssairement.
Pas exclusivement.Je suppose que les lesbiennes alors ne vous posent aucun probleme, comme à la plupart de vos « congénéresé » hétéros, si l’on en croit le contenu quasi systématique des films pornos hétéros qui proposent la scene obligée de porno lesbien.
Et puis il faut bien un pur hétéro pour réduire la sexualité à la pénétration...
-
-
eric
8 août 2012 07:45
Je ramarque que les déclarations de cette évêques restent asez molles.
On ne voit pas notamment pourquoi les citoyens, quelle que soit par ailleurs leurs sympathies religieuses, ne seraient pas habilités à discuter des intentions des promotteurs de ces propositions. Il s’agît notamment d’un transfert de ressources et droits sociaux au détriment de l’ensemble des familles et au profit d’un groupe particulier caractérisé par ses seules formes de sexualité. Cela est bien en contradiction profonde avec la tradition sociale de la République. En tant que citoyen, membre d’un groupe qui est toujours en pointe dans l’action sociale bénévole, l’église catholique, il devrait au contraire s’interroger sur les intentions et leur justification.
Les attaques de l’auteur contre l’église catholique se caractérisent par une profonde homophobie et une non moins profonde méconnaissance de l’homosexualité. Il condamne une institution au motif qu’elle a abrité des hommes dont les préférences sexuelles les portent vers d’autres hommes, souvent de préférence jeunes. C’est quand même un appel direct à une épuration de personnes qui se sont littéralement réfugiées dans le catholicisme et la prêtrise.
L’auteur se trompe de combat. L’église catholique reste relativement traumatisée par les déferlement de haine et d’exclusion à laquelle elle est en but chaque foi qu’elle défend ses valeurs. Evidemment, là on la prend de front, mais elle ne sera sans doute pas la principale force d’opposition. Il ferait mieux de s’occupper de nos églises protestantes en général et évangéliques en particulier.
Dieux aime les homosexuels, mais il n’aime pas l’homosexualité. Celle ci est un péché, au même titre que l’avarice, la gourmandise, etc... Comme les autres pécheurs, les homo ont toute leur place dans nos églises. Plus peut être meme, puisque beaucoup d’homo n’ayant pas charge de famille, sont particulièrement engagés dans la vie de l’église.
Très attachés à la laïcité, nous ne saurions évidememnt pas nous immiscer dans un débat légal sur la création de droit spécifiques à certaines catégories de gens d’un point de vue religieux. En revanche, en créant des normes pour tous le monde à partir d’exception, les promoteurs de ces projets s’éloignent des principes démocratiques. Surtout, ils s’attaquent à nos consiences.On nous exige littérallement de nous de « croire » à une stricte équivalence entre homosexualité et hétérosexualité, entre couple homosexuel et mariage etc...Toutes choses qui ne sont pas démontrées scientifiquement et qui sont de l’ordre de la croyance. On ne sait même pas si la source de l’homosexualité réside dans l’insuffisance d’hormones à un certain stade de la grossesse, dans le mimétisme d’un parent au rôle trop appuyé, dans une loi statistique ( tant de pourcent) ou dans un choix individuel libre, et on exige que nous proclammions que tous cela c’est pareil. C’est du reste conforme à l’agression contre la langue française que constitue l’invention d’un délit « d’homophobie ».
C’est sans doute par ignorance de la place du péché dans l’économie du salut de chrétiens tous pecheurs et sauvés par la seule grace de dieu, mais aussi par intolérance dogmatique et inculture démocratique que vous vous attaquez à nos consience. Une relecture de Locke pourrait vous aider à comprendre pourquoi vous vous atttaquez à forte partie.
Que l’Etat décide demain de mesures spécifiques en faveur des veuves cyclistes réfugiées chilienne, les églises ne peuvent avoir sur ce point que des jugements portés par des considérations sociales fondées sur un idéal laiques égalitaire et républicain. Que l’on veuille nous contraindre à croire des trucs en contradiction avec nos consiences, il y a déjà Louis XIV, Hitler et Staline qui ont tenté. Relisez aussi Soljenitsyne, avec le Baptiste ou le pentcotiste, à peu prêt seul à résister aux goulag....
Au delà des intérêts corporatistes d’un groupe humain tentant comme tous le monde de fuir l’impôt et les responsabilités sociales, ces textes pris dans leur ensemble, par petites touches, sont liberticides. Il faut les combattre en tant que tel. L’homosexualité n’étant dans tous cela qu’assez largement un prétexte.
Les chrétiens, les protestants, combattrons pour leur liberté de consience, mais ce combat concerne aussi tous les démocrates. C’est un combat laique et républicain.
Des textes qui visent à imposer des vérités ofccicielles non démontrées dans le domaine des valeurs, de l’éthique et de la représentation du monde sont des textes liberticide. Toute la place des autres citoyens aux personnes qui viventdes sexualités spécifiques. Pas question que l’on nous impose de croire que tout est dans tout et vice versa. -
Antoine Diederick
8 août 2012 09:21
Ici un lien comme illustration de toute la complexité du débat et question
-
eric
8 août 2012 09:48
A Diederick, il me semble que c’est au contraire assez simple. Cet article montre bien que dans un pays qui n’est pas laïque, l’Etat s’arroge le droit d’imposer des pratiques à l’église d’Etat. Même dans ce contexte, cela passe mal. Ceci montre les progrès de la laïcité. Lors de conversations en interne ici, on me disait, là question ne se pose pas. Le mariage civil est un préalable au mariage « religieux »( chez lesprotestants, le mariage n’est pas un sacrement), mais il ne saurait en être une condition suffisante puisque notre pays est laïque. Donc la question ne se pose pas chez nous. Il est bine évident que les lobbies liberticides qui veulent nous imposer leur vision du monde s’empresserons de s’attaquer aux églises sous cet angle dès lors qu’un Gouvernement soucieux de cacher ses turpitudes dépensières et fiscales, aura amusé la gallerie en faisant voter des textes trasformant les normes sociales collectives au bénéfice de minortiés agissante organisées.Qu’il aura légiféré en fonction d’exceptions ( la délicieuse famille nomreuse homo où les enfants sont tellement heureux") et non en fontion du cas général, par exemple l’intérêt pour l’enfant en général de se construire au sein d’une famille lui présentant des possibilités d’identification et de singularisation dans l’altérité.
Du reste, il en est déjà question dans certains débats au sein de ces lobbies.
Les étapes suivantes seront l’interdiction d’un enseignement sur la nature pecheresse de l’homme, maispas tous azimut. On considèrera comme stigmatisant et illégal, l’idée que l’homosexualité ou la gourmandise sont des péché. Curieusement, l’idée que la passion pour l’argent ou l’esprit du lucre en font parti, sera considéré elle comme éminemment respectable et suseptible de justifier par exemple, l’expulsion de banquier ou de traders des églises.....
A nouveau, sous couvert de mesures ponctuelles conernant des minorités sexuelles, c’est à notre liberté de consience que l’on s’attaque. -
Antoine Diederick
8 août 2012 20:27
je pense que cela montre une très mauvaise interprétation de la laïcité.
la laïcité n’est pas là pour contenter tout le monde pas plus que la religion ne soit là pour contenter tout le monde.
Aujourd’hui plus que jamais, il serait bien de garder des équilibres.
La laïcité n’est pas plus sociale que la religion et ni l’une, ni l’autre ne peuvent être prises en otage de défis improbables.
La laïcité ne parle pas de spiritualité, la religion oui. Cela ne veut pas dire que la laïcité n’aurait aucune morale ni éthique.
Il me semble qu’il faut surtout dénoncer les mesures politiques démagogiques et « sociétales » qui sont autant de moyens pour susciter des débats qui nous éloignent des urgences. Celles d’un pays et celles des citoyens.
Sarkozy a su diaboliser les quartiers, Hollande réussira à nous centrer ailleurs dans nos préoccupations.
Ceci nous éloigne de la religion et devient politique...
Mon interrogation, outre le fait que je crois aux valeurs chrétiennes, les englobe et sur le plan politique en partie les dépasse.
Quand nous posons un regard juste, partout en ces moments, que voyons-nous ?
-
Antoine Diederick
8 août 2012 20:38
et je vais tout de même ajouter un truc, sinon, je vais me faire lyncher ...
mais la religion et la laïcité peuvent parler parler du social.....
-
-
al.terre.natif
8 août 2012 09:51
« Il faut donc que nous soyons capables d’expliquer en quoi l’union durable d’un homme et d’une femme pour fonder une famille n’est pas l’invention d’un type particulier de société mais est profondément inscrit dans la nature même de l’être humain. »
La vision catholique de la notion d’union, de famille, est une notion qui est loin d’être universelle ... et encore moins naturelle, sauf à considérer que ceux qui ne font pas comme nous ne sont pas vraiment des humains ... mais est-ce là le sens du propos de cet évêque ?
Je vous recommande l’article de l’encyclopédie universalis concernant la famille « Les sociétés humaines et la famille » par Françoise HÉRITIER
Quelques extraits, l’article étant payant ... :( :
« il existe des sociétés où ces associations quasi permanentes d’un homme, d’une femme et de leurs enfants n’existent pas. Le cas le plus célèbre dans la littérature anthropologique est celui des Nayar de la Côte de Malabar aux Indes, tel qu’il fut décrit par Kathleen Gough (1959). » [...]
« Chaque femme était mariée nominalement ; elle avait, en effet, un mari choisi dans un lignage régulièrement associé au sien comme fournisseur de partenaires matrimoniaux ; il s’agissait là d’un mariage rituel qui avait pour objet, semble-t-il, de fonder la légitimité des enfants. Cependant, les femmes ne cohabitaient pas avec leurs maris ; elles prenaient les amants qu’elles voulaient. Les enfants nés de ces unions temporaires appartenaient par naissance au groupe de leur mère, mais ils étaient légitimés par le mariage formel de celle-ci. »
« Tirons de ce cas la conclusion que, si l’union conjugale stable n’existe pas partout, elle ne peut être une exigence naturelle. »
Voila, l’article parle de beaucoup d’autres types de familles et notamment de mariage avec un parent défunt .... Donc cette notion de mariage, d’union, de famille est une notion moins évidente et encore moins « naturelle » que ce que l’église catholique tente de nous faire croire.
Après, pour beaucoup, ce qui ne fait pas parti de leurs traditions n’existe pas ou ne devrait pas exister, mais c’est un autre débat.
-
Antoine Diederick
8 août 2012 18:58
a Aternatif
pas bcp de temps, je vous livre vite mon avis :
Je ne crois pas qu’il soit possible, comme la mode depuis 30 ans le veut, d’utiliser l’anthropologie pour fonder un relativisme. C’est vouloir ignorer des conditions de temps et d’espace. Et c’est rendre un très mauvais service à cette science.
Bien à vous.
-
Antoine Diederick
8 août 2012 22:45
c’est une illustration des règles patri linéaires et matri linéaires
l’Eglise ne raisonne pas ainsi.
-
al.terre.natif
10 août 2012 10:06
« c’est une illustration des règles patri linéaires et matri linéaires
l’Eglise ne raisonne pas ainsi. »
Pardon, mais je réfute justement l’argumentation de l’Eglise (ou d’une de ses ouailles) qui dit que « l’union durable d’un homme et d’une femme pour fonder une famille n’est pas l’invention d’un type particulier de société mais est profondément inscrit dans la nature même de l’être humain. »
C’est bien le raisonnement de l’église qui est en cause ici, car selon elle, justement, ce n’est pas une question de temporalité, comme vous semblez le croire, car elle dit bien que « ce n’est pas l’invention d’un type particulier de société » .... Or, il a existé et il existe encore des sociétés ou le couple (1 homme et 1 femme) n’est pas la norme. Ce ne peut donc pas être une notion absolue et NATURELLE, sauf, encore une fois, à considérer que les groupes qui ne sont pas dans cette « norme » ne sont pas vraiment humains ... dérive glissante utilisée de nombreuses fois par l’église, notamment avec les natifs des différentes colonies, qui pour eux étaient plus proches du singe, du sauvage que de l’homme.
L’Eglise n’est que la voix des hommes qui la composent, et l’arrogance de définir ce qui est naturel de ce qui ne l’est pas, ce qui est humain de ce qui ne l’est pas, est une prérogative que je ne respecte pas. Je préfère utiliser mon libre arbitre et mon coeur pour me faire un avis personnel, plutôt que de suivre sans réfléchir la voix que des hommes tracent !
-
-
gordon71
8 août 2012 12:32
Giuseppe
ne vous arrêtez pas au milieu du guéallez de l’avant que diablerevendiquez le droit pour les LGBT de porter un enfant (la technique est désormais au point )et le droit pour les chauves d’avoir des cheveux -
-
gordon71
8 août 2012 13:08
salut soi même
m’est avis que c’est pas la bite qui fait le plus défaut auxémasculés qui nous les brise avec leurs jérémiades -
gordon71
8 août 2012 13:51
Salut romain
mes connaissances et amis homos pensent exactement comme moi, et ne demandent qu’une chose qu’on arrête ce cirque et qu’on les oublie un peuqu’on leur foute la paix un fois pour toute -
gordon71
8 août 2012 13:59
et considèrent tous ces guignols des associations qui prétendent les représenter
comme des fouteurs de m.....tu imagines Freddiedans une manif pour quémander le mariage .... ?non mais -
Soi même
8 août 2012 14:37
salut Romain < Bel exemple d’hypocrisie catho> où mauvais foi homos, non seulement tu nous les brisent et en plus tu voudrais nous culpabilises de l’oreille peut complaisante de vos jérémiades !
Tu devrais réviser les cours de sexualité, c’est aussi logique que 1+ 1 font 1.
1 homme + 1 femme donne un 1 enfant. 1 homme + 1 homme donne rien, 1 femme + 1 femme donne rien, ta beau jeux de taxer tous ceux qui n’adhère pas à se fait de rétrograde, cela leurs hautes pas qu’il ont les pieds sur terre, et vous êtes bien en mal pour trouvé des arguments valables à part vous payes la tête de ceux qui ne pensent pas comme vous ! -
al.terre.natif
8 août 2012 16:24
@Soi meme
et qu’en est-il de la réalité actuelle : 1 homme et 1 femme divorcés avec des enfants ? Est-ce mauvais pour l’éducation des enfants ? => on devrait interdire le divorce si c’est le cas. A moins que sans amour, un couple forcés à vivre ensemble soient pires qu’un couple divorcé ...
Et qu’en est-il de l’adoption ? ...
Bref, les règles de la procréation ne fixent pas les règles de nos sociétés, alors pourquoi faire appel à ces règles dans le cas de l’homosexualité ?
-
Soi même
8 août 2012 17:15
@ al.terre.natif, pour la raison très simple, un mariage homosexuelle est impossible !
Synonymes
quand à l’histoire de mauvais parent, il y a toujours eux. Inutile de se voiler la face, en même temps, prendre se pretexte pour défendre sa causse est aussi mal venue, que de prétendre une égalité qui n’en n’est pas une.
Car l’étymologie latine de parent vient bien de , parentem, accusatif de parens (« père ou mère »), de parere (« engendrer »).- le père ou la mère
- géniteur
- procréateur
- ceux de qui l’on descend
- aïeul
- ancêtre
- ascendant
- membre de la parentèle
- congénère
- postérité
Il y a pas de doute sur l’origine de Parent et, il existe des commentaires qui montre bien que vous voulez manier ambiguïté sur le sujet qui relève en réalité d’un narcisse débridée !
<Vous pouvez ne pas être d’accord, il n’empêche que vous n’avez pas d’argument probant pour défendre votre point de vue sinon que d’affirmer "Je persiste et signe en disant que le fait de refuser certains droits sociaux aux personnes homosexuelles est une forme d’homophobie." Pure affirmation ! Ce qui relève du moralisme et non de l’argumentation. Je postule une homosexualité réelle dans le sens où l’homosexualité est un amour original de deux êtres de même sexe qui ne peuvent pas avoir d’enfant de fait (!) parce que la réalité est ainsi. Je n’y peux rien et vous voulez la dénier pour une revendication égotiste et narcissique. Voilà les faits et vouloir des enfants et s’en occuper n’est pas le devoir de couples homosexuels mais d’hétérosexuels, ne serait-ce qu’avoir deux sexes différents ou lieu de deux fois le même, et donc d’avoir la différenciation sexuelle. Voilà donc le modèle que l’on imite de fait, l’hétérosexualité, car celui-ci est là depuis des lustres et que l’on ne l’imite pas par hasard.
Ce n’est pas parce que Wilde et Pasolini vivaient dans une autre époque qu’ils n’ont pas leur mot à dire. Comme si vous aviez le recul sur votre époque !
Point important : Etre homophobe est un délit en regard de la loi. Vous ne pouvez pas attaquer quelqu’un en regard de la loi parce qu’il s’oppose au mariage gay et à l’homoparentalité, ce qui résout votre dilemme et votre lubie. Par contre, on peut vous attaquer pour insulte en traitant x ou y d’homophobe. Faites donc attention. Ce pourquoi votre insinuation et votre suspicion sont illégitimes même au regard du droit et qu’elles n’ont pas lieu d’être dans l’article.
2) La société est hétérosexualité de fait sinon il n’y aurait pas d’enfant tout simplement. Et pas de société. Désolé, mais c’est ainsi. Donc, il s’agit d’une réalité de fait et pourtant vous attaquez ces homosexuels de n’être pas d’accord avec vous ! Idem que plus haut. Ne les défendez pas, ils savent se défendre eux-mêmes surtout en n’étant pas d’accord avec vous. Ils n’ont pas donc besoin de vous car il est facile de les victimiser (ça vous arrange) pour venir les défendre alors qu’ils ne vont précisément pas dans votre sens ! Il n’y a pas d’égalité des droits pour des couples d’essence différent. Désolé, un couple hétérosexuel peut avoir des enfants en copulant, un couple d’homosexuel, non. Il n’y a aucune discrimination. Désolé, le principe de réalité est ainsi. Vous voulez renverser la vapeur par imposition du "Je veux donc j’exige" qui a affaire à la toute puissance infantile. >
Si vous n’êtes pas satisfait rien vous empêche d’émigré sous des cieux plus tolérants, en Californie par exemple !
-
al.terre.natif
8 août 2012 18:06
@Soi même
« pour la raison très simple, un mariage homosexuelle est impossible ! »
=> impossible dans votre conception du monde ... ce que je peux tout à fait comprendre !
« quand à l’histoire de mauvais parent, il y a toujours eux. Inutile de se voiler la face, en même temps, prendre se pretexte pour défendre sa causse est aussi mal venue, que de prétendre une égalité qui n’en n’est pas une. »
Alors tout d’abord, ce n’est ni « ma causse », ni ma cause ! Je ne défend pas spécialement une égalité de tout point de vue, je tente de relativiser votre extrémisme en vous opposant des arguments ...
Je n’ai rien compris au reste de votre crachin : et pourtant j’ai relu plusieurs fois...
Je dois être trop con. tant pis !
-
Soi même
8 août 2012 18:56
@ l.terre.natif, en effet ne tirons pas sur l’ambulance ! si tu penses être con libre à toi de t’y complaire !
-
-
pierre60
8 août 2012 13:02
Quel est la famille idéale prônée par Mgr Olivier de Germay ?
Celle de Jésus ?
Trois personnes.Marie, une fille-mère, Joseph, un mari qui n’aurait pas fait d’enfant, et un enfant de Marie.
En fait Marie et Joseph ont évidemment eu des enfants après la naissance de Jésus, mais avec cette histoire de virginité de Marie, l’eglise Romaine est complètement coincée.
Jésus, surtout, était « mamzer », et ça, ça n’était pas un cadeau a l’époque : maintenant non plus d’ailleurs d’ailleurs.
Un « mamzer », s’il pouvait parfaitement devenir rabbin et même grand prêtre, ne pouvait épouser que des servantes ou des prostituées. Même chose pour ses descendants : la poisse !
Avec un tel cadeau (de l’ange Gabriel), on comprendra que Jésus ait une une vision toute personnelle de la famille.
Matthieu 12,46-50.
4 6 Il parle encore aux foules ; et voici, sa mère et ses frères se tiennent dehors. Ils cherchent à lui parler.
47 Quelqu’un lui dit : "Voici, ta mère et tes frères se tiennent dehors. Ils cherchent à te parler".
48 Il répond et dit à celui qui lui parle : "Qui est ma mère, et qui sont mes frères ?
49 Il tend sa main vers ses adeptes et dit : "Voici ma mère et mes frères.
50 Oui, quiconque fait le vouloir de mon père des ciels est pour moi frère, soeur, mère« .Ambiance !
-
Soi même
8 août 2012 14:42
@ pierre60, en tous cas, tu es un cas, si tu penses résoudre le problème, c’est que tu confonds volontairement les plans !
-
pierre60
9 août 2012 05:01
L’Eglise de Rome parait se referrer a un modele de famille idéal : la sainte famille.
Si c’est ca la doxa, je dis que ca craint.
Il faut relire les textes.
-
-
C BARRATIER
8 août 2012 13:14
Le problème soulevé par les évêques est un faux problème qui mélange liberté et obligation. Que les couples homosexuels soient reconnus égaux en droits est la moindre des choses en République. Egaux en droit suppose qu’ils soient libres de se marier. Car le mariage est une institution qui a des liens avec l’impôt, l’héritage, l’assurance maladie, bref une sécurité du couple. Que l’église refuse leur mariage à l’église est son problème à elle, pas celui de la République. Mais ceux qui ne sont pas ses adeptes ne sauraient être privés d’un quelconque droit. Donc faux problème.
Par ailleurs le mariage pour avoir des enfants ou pas est une chose parfaitement facultative. Le lien entre mariage et procréation a disparu, c’est une autre liberté qui a été gagnée. Confirmation du faux problème.
Faux problème chez nous bien sûr, il en est autrement en pays musulman. Mais nous n’avons pas à les copier, encore moins à nous occuper de leurs lois entre eux. Car nous sommes libres et égaux dans la République française qui est notre bien le plus précieux.Il y a une forte poussée pour un retour des anciennes privations de libertés. Une union naturelle entre les dogmatiques du même bord :
Voir dans la table des news :
République : Résister à la pieuvre libérale et intégriste
http://chessy2008.free.fr/news/news.php?id=204
-
Soi même
8 août 2012 17:23
@ Romain, t’es pris dans la main dans le sac, qui impose qui et quoi, en vertus de quoi nous devons être ignoré de donner notre avis de vos réclamations déplacées ?
-
Soi même
8 août 2012 17:39
@ C BARRATIER, il ne faudrait conne même pas pousser la grand mère dans les orties ; il y a eux une réforme qualitative sur le problème de l’homosexualité, il devrait honnêtement pensé à tous les améliorations possibles sur le pacs et nous foutres la paix avec le mariage qui concerne l’union de couple hétérosexuelle qui donne une filiation naturelle et non pas l’ouverture à tous les dérives de procréations.
Un couple homosexuelle par définition ne peut être, un couple frustré du fait même qu’il son dans l’impossibilité d’avoir des enfants, cela doit être pris en compte si vous voulez appliquez, le droit à l’égalité < Car nous sommes libres et égaux dans la République française qui est notre bien le plus précieux. >
République : Résister à la connerie de la tendance et de la mode !
-
franc
8 août 2012 17:28
Il est étonnant que l’évêque en question parle aujourd’huis au nom du droit naturel comme un un droit unique et impératif alors que dans le passé comme au XVIII è siècle par exemple ,le siècle des Lumières , l’Eglise l’a fortement condamné en l’assimilant au droit de l’instinct animal, pendant que,au contraire , un philosophe Rousseau porté au panthéon par la Révolution française faisait l’éloge de la loi naturelle et disant que l’homme est né bon et que c’est la société qui le corrompt . L’Eglise Catholique du coup oublie l’ordre surnaturel ,un comble pour une religion dont l’autorité se veut reposer sur la transcendance et qui veut diriger et élever l’humanité au dessus de l’immanence strictement matérielle de la loi naturelle,elle n’est pas à une contradiction près ,comme toujours sur le plan théorique mais encore plus sur le plan pratique .
ceci il est encourageant et heureux de constater que l’Eglise par l’intermédiaire de cet évêque a fait un énorme progrès en séparant la doctrine de l’Eglise reposant sur l e dogme et la doctrine profane reposant la raison ,et que la doctrine reposant sur le seul dogme ne suffit pas à convaincre de sa légitimité et de sa justesse ,il faut encore convaincre suivant les principes de la raison .
affirmer en répétant comme un perroquet suivant une forme de psittacisme que ---------------« le mariage c’est un homme et une femme ,le mariage c’est un homme et une femme ,le mariage c’est un homme et une femme »,un point c’est tout ----------------ou encore que ----------« un enfant a besoin d’un père et d’une mère ,un enfant a besoin d’un père et d’une mère ,un enfant a besoin d’un père et d’une mère »------------------ en prenant cela comme un dogme a priori immuable et absolu c’est très facile mais sûrement insuffisant effectivement , par contre convaincre par des raisonnements et des arguments rationnel en ayant une attitude non dogmatique au départ cela est une autre paire de manche .
en effet je souhaite bien de plaisir à cet évêque de démontrer par la raison et par l’expérience que le mariage est de toute éternité une production purement naturelle et connaturelle à la création humaine et non pas un produit social élaboré à un moment donné de l’histoire des hommes . Et en même temps de démontrer que l’homosexualité n’est pas une production de la nature .Bref de émontrer que le mariage émane de la loi naturelle tandis que l’homosexualité ne l’est pas .
Mon avis est que l’homosexualité est plus une prodiuction naturelle que le mariage qui est plutôt de l’ordre de la convention sociale
-
Antoine Diederick
8 août 2012 19:17
"Mon avis est que l’homosexualité est plus une prodiuction naturelle que le mariage qui est plutôt de l’ordre de la convention sociale "
oui mais alors vous pourriez dire aussi que le mariage est une construction culturelle et que l’homosexualité effet de nature n’est pas une construction culturelle mais prétend à une construction culturelle...
objection rejetée
Cordialement.
-
EricB
21 août 2012 15:08
« que l’homosexualité effet de nature n’est pas une construction culturelle mais prétend à une construction culturelle... »
Oui, et alors, il est où le problème ? L’homosexualité, comme l’hétérosexualité, est un « effet de nature » et peut donc tout autant prétendre à une « construction culturelle ».... Elle n’en devient pas « la norme » pour autant (comme on a pu le lire ici ou là — ce qui est aussi grotesque que de prétendre que la négritude deviendrait « norme » parce qu’on a accordé l’égalité des droits aux noirs, ou que la « féminité » serait subitement devenue « norme » le jour où les femmes ont acquis le droit de vote), Et elle ne menace en RIEN la « norme » qui restera l’hétérosexualité. Aucun hétéro ne deviendra homo parce qu’on aura accordé l’ouverture du mariage aux homos.
-
franc
8 août 2012 18:15
Une preuve assez percutante que l’homosexualité est naturelle est que après deux mille ans de persécutions et de bûchers ,les homosexuels sont plus nombreux que jamais (chasser le naturel et il revient au galop) et en plus et c’est un comble ,ils demandent le mariage ,quel culot.N’y a t-il pas là un miracle ,n’est-ce pas surnaturel . Ou alors il faut reconnaitre qu’il ya là une force irrésistible qui est à l’oeuvre ,une force naturelle en même temps que surnaturelle .
On constate en effet à une sorte de phénomène d’ homosexualisation de la nature humaine selon le sens de l’histoire en progrès ,les hommes-mâles sont de plus en fins et féminins (visage plus fin ,moins de poils)tandis que les hommes-femelles sont de plus en plus masculins(hanche moins large et plus de force physique) ,en comparaison avec les hommes primitifs proche de l’animal ,pour tendre ainsi non pas à l’indifférrenciation ou à l’uniformisation mais à la complétisation et au perfectionnement des hommes comme des femmes .Il yen a à qui ça déplait ,je me demande pourquoi, qu’il ya cette évolution et ce progrès de la nature humaine ,à cette humanisation ,je m’en réjouis au contraire .
car l’homme est plus qu’un animal,il échappe au déterminisme biologique et n’est pas esclave de ses instincts animaux et de ses limitations ,il est d’une essence autre ,il peut évoluer et se parfaire , il est d’ordre surnaturel autant que d’ordre naturel ,et ces deux ordres ne sont pas nécessairement contradictoires,l’ordre surnaturel conduit l’ordre naturel jusqu’à son achèvement .
Et les lois de la sociétés humaines évoluent en même temps que lla nature humaine ,ce qui était inimaginable avant devient réalité aujourd’huis ,le mariage homosexuel découle de cette évolution historique inexorable .
-
Antoine Diederick
8 août 2012 19:04
pour affirmer que certains comportements humains sont naturels, il suffit en effet de découvrir dans la nature qu’il puisse avoir des mouettes ou des flamands roses qui ont des comportements proches de celui des humains mais cela ne peut être une généralité du groupe ou de l’espèce....
c’est un curieux raisonnement....surtout si l’homme est doué de raison.
-
Thami BOUHMOUCH
8 août 2012 19:31
En Occident, la tendance est de faire semblant d’accepter les obscénités de ces individus anormaux que sont les gays. L’homosexualité est banalisée grâce à l’action criminelle de l’école et des médias.
Je crois qu’on est en train de chavirer... Sous prétexte de tolérance, on reconnaît le « droit » aux homosexuels de manifester leur existence et de se déployer dans toutes les sphères de la société. Ensuite, on accepte que des « couples » du même sexe adoptent un enfant. Après, en bonne logique, c’est au tour des travestis de parader au grand jour... Ces déviances sont très dangereuses. S’il faut vraiment s’adonner à des actes contre nature, il convient de le faire en cachette. Ce sont surtout les enfants qu’il faut protéger.
On a même cherché à achever culturellement les sociétés africaines par l’imposition de cette pratique répugnante. Il faut vraiment faire beaucoup d’efforts pour ne pas avoir un haut-le-cœur. Si ce dévergondage débridé devait atteindre le monde extra-occidental (Asie, Afrique)... ce serait la décadence généralisée. Que deviendrait l’humanité ?
L’homosexualité a beau dater de l’empire romain (une fourberie souvent avancée), c’est une ANOMALIE, une déviance sociale, une débauche contre nature, contraire aux règles de la création, non conforme à la nature humaine...
-
Antoine Diederick
8 août 2012 20:07
Nous ne pendons pas les homosexuels comme en Iran, nous les respectons, mais nous leur demandons de réfléchir avec nous comme nous réfléchissons avec eux.
Nous aimons la tolérance et c’est au nom de la tolérance qu’il est bien de s’exprimer, de ne pas juger trop vite, de faire preuve de respect.
-
Antoine Diederick
8 août 2012 20:33
l’homosexualité est aussi vieille que le monde existe....tut tut
C’est comment nous traitons de l’homosexualité qui est particulière aux époques.
Il est donc heureux d’avoir plus de tolérance, mais la tolérance ne peut pas servir tous les desseins.
Amen !!
-
franc
8 août 2012 20:48
Antoine je n’ai pas très bien compris votre objection , votre prétendriez peut-être que je dis que l’homosexualité est naturelle et en plus une construction culturelle et que cela pourrait être contradictoire ?
je n’ai pas tout à fait dit cela , j’ai dit que l’homosexualisation est d’ordre naturel et en même temps d’ordre surnaturel ,mais ces deux ordres ne s’opposent pas nécessairement car c’est l’ordre surnaturel qui conduit l’ordre naturel jusqu’à son achèvement c’est à dire jusqu’à la perfection ;autrement dit l’ordre naturel n’est pas fixé une fois pour toute ,figé pour l’éternité mais évolue et se parfait suivant le sens de l’ordre surnaturel .
mais à supposer même que j’ai dit cela ,que l’homosexualisation est à la fois d’ordre naturel et une construction culturelle ,cela n’entraine nullement une contradiction ,une chose naturelle peut être encore renforcée ou modifiée de manière cependant compatible avec sa nature par une construction culturelle .Par exemple se couper les ongles ou les cheveux .
Romain, l’homosexualisation des corps n’entraine pas nécessairement ou seulement une féminisation extérieure (garçon efféminé) de l’homme-mâle mais aussi une féminisation intérieure ,c’est à dire qu’un homme peut avoir l’apparence de la virilité ou de la masculinité extérieure ,cela n’empêche pas qu’il ait des tendances ou caractères féminins à l’intérieur ,biologiquement physiologiquement et psychiquement ;De même pour la masculinisation de l’homme-femelle(femme) qui se faire extérieurement ou intérieure ,exclusivement ou les deux à la fois .Cela rend l’être humain plus complet ,plus perfectionné ,plus harmonieux ,en un mot plus parfait .Et cela ne s’oppse pas à la différenciation ou à l’altérité ,de même si on a tous deux jambes ,deux bras ,deux yeux cela ne fait pas de nous des êtres identiques ;La différencaition ou l’altérité n’est opas une fin en soi mais un myen ,ce qui est une fin en soi c’est la perfection .
il ne faut donc pas confondre le caractère mâle -femelle avec le caractère féminin -masculin .La théorie du genre fait cette différence et envisage même la disparition possible dans un futur lointain après une évolution de l’espèce humaine jusqu’à un niveau qui le fait sortir du rang de l’animal mamifère où il est nécesaire d’avoir une division sexuelle en mâle et en femelle pour la reproduction de l’espèce ,mais par contre ls caractère féminins et masculins resteront et même se renforceront tout en étant dans une répartion d’égalité harmonieuse .Donc n’ayez pas peur les machos ,les machos existeront toujours avec le caractère masculin mais seront des gentils machos et non pas des méchants machos . Il est à se rappeler que Sparte était une cité où l’homosexualité était érigée en institution sacrée et cependant ses habitants n’ont pas la réputation d’être des tapettes ,au contraire , il n’ ya pas plus machos , virils et courageux que les guerriers spartiates ( il faut se souvenir de la gloire éternelle du sacrifice des 300 spartiates aux Thermopiles )
-
Antoine Diederick
8 août 2012 21:11
à Franc, je fais référence aux comportements animaux que d’aucuns ont voulu exhiber pour justifier la non différenciation sexuelle .
-
franc
8 août 2012 21:09
mr Thami Boumouch ,vous faites beaucoup d’affirmations péremptoires et déraisonnables ,et donc contraires à la raison ;cela est contraire à la volonté de l’évêque mentionné dans l’article de convaincre par des principes de raison , mais ausi à l’avertissement du pape (Benoit XVI) qui a rappelé dans son fameux discours de Ratisbonne que « agir contre la raison c’est agir contre la nature de Dieu »
Donc le pape des catholiques vous rappelle que vous agissez contre la volonté d’Allah ,mais n’est-ce pas vous vous en foutez de ce ce que dit le pape . Vous n’êtes pas les seuls rassurez vous ,beaucoup de catholiques se foutent aussi de ce que dit le pape .
Et agir contre la volonté d’Allah peut mener à l’enfer d’après le Coran ,n’est-ce pas .
Moi, je suis seulement le principe de la loi du talion ,ni plus ,ni moins ,----------------------plus ce serait un acte d’injustice ,moins ,ce serait un déni de justice .Rien de plus conforme à la raison .
-
franc
8 août 2012 21:13
Spartes faisait de l’eugénisme comme aujourd’huis avec la science après un pronostic prénatal on avorte les foetus qui pésenteraient des maladies graves ;Je suis d’accord pour cet eugénisme et en déaccord avec l’Eglise qui est contre .
-
franc
8 août 2012 21:25
je n’ai pas besoin d’exhiber les animaux pour reconnaitre le caractère naturel de l’homosexualité ,il suffit de voir son existence dans l’être humain ,ce qui est existe est par définition naturel ,et si cela existe aussi chez les animaux ,cela renforce le caractère naturel .
mais en affirmant que l’homme est doué de raison vous affaiblissez la position de l’évêque qui affirme qu’il faut se soumettre à la loi naturelle et donc à la loi animale .Mais ailleurs l’Eglise condamne aussi la loi naturelle pour faire l’éloge de la loi surnaturelle divine .Il ya comme une contradiction.Mais en fait l’Eglise appelle la loi naturelle à la rescousse quand ça l’arrange et condamne la loi naturelle quand ça la dérange ,en fait l’Eglise n’en fait qu’à sa tête,juste pour défendre ses intérêts ,pas très rationnel tout cela .L’Eglise est opportuniste elle change de position avec le sens du vent .Si un jour à supposer que les homosexuels soient majoritaires ,ce jour là l’Eglise peut changer de position et défendra l’homosexualité et voire même condamner l’hétérosexualité ,pas très rassurant tout cela .
-
Antoine Diederick
8 août 2012 21:30
quand j’ai mis le lien sur le droit positif et le droit naturel, c’était pour relever et montrer un entrelat.
-
-
Ensor
8 août 2012 21:49
Bonsoir, n’en déplaise aux catholiques et pour ceux qui l’ignoraient , John Boswell a clairement établi l’existence d’unions homosexuelles bénies par l’église au 12éme siècle !
-
dixneuf
9 août 2012 17:50
La pédérastie, la pédophilie, la zoophilie et bien d’autres déviances sexuelles existent depuis la nuit des temps, il serait temps de les officialiser. Ainsi moi, je souhaite pouvoir me marier avec ma biquette, adopter des bébés et les nourrir au lait de ma chèvre chérie.
-
fcpgismo
10 août 2012 08:54
les religions n’ ont jamais eu qu’ une seule fonction suprême l’ ASSERVISSEMENT, la soumission des peuples alors ils sont dans leur rôle. Prôner une démographie galopante c’ est s’ assurer des ouailles au service de leur maîtres mais en même temps l’ apocalypse final servant à dessein les fins de l’ institution. En clair il y a plein de braves types et femmes extraordinaires au sein des églises mais l’ institution est pourrie.
