samedi 27 février 2010 - par Fourmi Agile

Le mensonge extraterrestre

Les Ovnis : objets volants non identifi�s ou Pan : ph�nom�ne a�rospatial non identifi�s, existent. Une fois enlev� les erreurs d’observation, les mensonges d�lib�r�s pour cr�er une entreprise commerciale ou une secte, on ne peut pas nier les nombreux t�moignages de personnes qui n’ont rien � gagner � raconter des mensonges.
Est-ce que ces ph�nom�nes pourraient provenir de voyageurs venus d’autres plan�tes ?

Depuis plusieurs dizaines d’années les observations réalisées par les sondes spatiales n’ont montré aucune trace de vie supérieure sur les planètes du système solaire, parce que les conditions n’y permettent pas le développement d’une vie évoluée. Lien.
Si on veut peut être trouver de la vie extraterrestre, il faut sortir du système solaire et aller vers les milliards de milliards d’étoiles dans l’univers avec leurs planètes et leurs satellites. Cependant ces étoiles sont à des distances gigantesques.

Proxima du Centaure est l’étoile la plus proche de nous à 40 000 milliards de kilomètres. Pour mieux comprendre l’immensité de cette distance, si la terre était une tête d’épingle, Proxima serait à Papeete en Polynésie. Lien.
Les étoiles suivantes sont beaucoup plus éloignées, on arrive à des millions de milliards de kilomètres. Lien.

Admettons qu’il y ait une planète habitée autour de cette étoile. Pour que ses habitants viennent nous visiter, il faudrait un voyage de 500 ans à la vitesse prodigieuse de 10 million de km/h.
Or pour envoyer 3 hommes vers la Lune et pendant seulement une semaine, les américains ont utilisé la fusée Saturn V qui pesait 3000 tonnes à une vitesse de 30 000 km/h. Lien.
Quel serait le poids d’un vaisseau spatial pour emmener un équipage depuis Proxima ? 30 000 tonnes ? 100 000 tonnes ?

Un tel voyage pose plusieurs problèmes insurmontables.

Dans l’espace il n’y a rien, que du vide, pas d’énergie. Pour propulser un vaisseau spatial, il faut de l’énergie. Or quelle que soit la technologie utilisée, pour atteindre des vitesses de plusieurs millions de km/h, il faut embarquer une énorme quantité d’énergie. Il faut donc beaucoup de carburant, ce qui alourdit le vaisseau spatial, et plus le vaisseau est lourd, plus il faut d’énergie, plus il faut de carburant, plus ça alourdit le vaisseau.
Pour accélérer un avion ou une fusée, il faut le propulser en éjectant de la matière, d’une façon ou d’une autre. Quels matériaux pourraient résister à un plasma éjecté une vitesse de dix millions de km/h.
A cette vitesse, l’impact d’une petite météorite aurait les mêmes effets qu’un Airbus tombant à pic sur le sol. Aucun bouclier ne pourrait résister à un tel choc. Et à cette vitesse, c’est impossible de détecter à temps une météorite aussi petit et dévier un vaisseau spatial de plusieurs dizaines de milliers de tonnes.
Les êtres vivants ne sont pas faits pour vivre en apesanteur. Des cosmonautes soviétiques détiennent le record de longévité dans l’espace, un an et demi. A leur retour ils présentaient de sérieux problèmes de santé. Comment faire avec un voyage qui durerait 500 ans ? Créer une pesanteur demanderait beaucoup d’énergie ? Où la stocker, car on ne pourrait pas la prendre dans le vide puisqu’il n’y a rien, ni matière, ni énergie. Lien.

Selon les ufologues, spécialistes des ovni, on ne peut pas raisonner ainsi, car des extraterrestres pourraient avoir atteint une technologie très avancée.
Ainsi dans les années 1800 certains scientifiques affirmaient que jamais on ne pourrait voler un objet plus lourd que l’air. De même les ufologues affirment qu’aujourd’hui on ne sait pas ce que peut permettre la technologie.
L’erreur dans ce raisonnement est que quelle que soit la civilisation, le progrès technologique n’est pas infini, parce que la matière fonctionne avec des lois et des limites et on ne peut pas faire ce qu’on veut, quelle que soit la technologie qu’on utilise : les arbres ne grandissent pas jusqu’au ciel.
S’il n’y avait pas de lois, la mer pourrait brusquement se soulever et devenir le ciel, des montagnes pourraient voler, des humains pourraient faire 1000 mètres de haut etc.…
Par exemple c’est absolument impossible pour un avion volant à 4000 km/h de faire demi tour sur place. Le pilote et son avion seraient littéralement désintégrés. Aucune technologie, aucun extraterrestre ne peut déroger à cette loi.

Aucun vaisseau spatial ne pouvant franchir de telles distances, les ufologues proposent d’autres moyens pour que les extraterrestres effectuent ce voyage.
Il y aurait des "trous" ou une courbure dans l’espace temps, sortes de raccourcis entre la Terre et d’autres systèmes solaires. Mais comment un vaisseau spatial et son équipage pourrait se dématérialiser puis se rematérialiser quelques milliards de kilomètres plus loin. Que devient le corps de ces extraterrestres pendant ce temps là ? Eux même où sont-ils pendant ce moment ?
Les extraterrestres seraient des êtres vivant dans d’autres dimensions et qui arriveraient à se matérialiser sur Terre. C’est possible qu’il y ait une quantité d’autres univers qu’on ne peut pas percevoir. Mais là encore, comment des êtres venus de ces autres dimensions pourraient se matérialiser sur Terre ? Ces théories finissent toujours par dériver sur le paranormal et d’autres domaines flous.
La Lune ou Mars sont habitées. Mais la vie est extrêmement hostile sur ces deux planètes : pas d’atmosphère sur la Lune, donc pas de vie possible. Et sur Mars une atmosphère essentiellement composée de gaz carbonique et avec une pression tellement faible, qu’aucune vie ne pourrait y subsister. Et si les martiens ou les luniens s’étaient installés profondément dans le sous sol, pour se mettre à l’abri de conditions devenant de plus en plus difficiles, mais les sondes spatiales n’ont jamais vu la moindre trace d’industrie ou de civilisation.

La nouvelle théorie en cours est celle des Ummites : des extraterrestres qui auraient débarqué à la Javie en France. C’est soit un gros canular, soit une grosse entreprise commerciale. Lien.
C’est la même chose avec le mouvement de Rael : selon eux ce sont des extraterrestres qui nous auraient créés.Lien.
Il y a aussi les Reptiliens, les Petits Gris ou EBE. Lien.

Les "crops circles" et les dessins Nazcas n’ont pas été créés par des extraterrestres. Les crops circles sont de magnifiques œuvres d’art réalisées par des humains.Lien.
Les dessins Nazcas au Pérou, sont sans doute des figures dessinées par les prêtres de l’époque dans des buts religieux. Ces dessins s’observaient depuis de très hauts miradors. Lien.

Même les radiotélescopes qui scrutent le ciel depuis des dizaines d’années n’ont jamais repéré aucun signal qui pourrait provenir de vie évoluée sur une autre planète. Aucun. Or pour fabriquer des vaisseaux capables de faire un tel voyage, ces extraterrestres ont nécessairement besoin de grosses industries qui produisent des signaux électromagnétiques. Les ufologues répondent que ces industries pourraient utiliser des matériaux et des techniques qui ne produisent aucun signal. Mais en quelle matière seraient-ils ? En bois ? Dans une matière inconnue sur Terre ? Encore une fois l’univers fonctionne avec des lois très précises et les composants chimiques de l’univers sont presque tous connus. Lien.

D’autres éléments prouvent qu’il ne peut pas y avoir d’extraterrestres venus sur Terre.
Il faudrait une sacrée coïncidence pour qu’une civilisation extraterrestre soit sur une planète suffisamment proche de nous et arrive pile maintenant pour nous visiter. S’ils atteignent ce niveau d’évolution 100 000 ans avant ou après maintenant, une paille dans l’échelle de l’Histoire, soit ce serait avant qu’il y ait des humains sur Terre, soit ce serait trop tard dans le futur, quand on ne sera plus là.

Comment croire que des voyageurs venus de si loin, avec un tel niveau de technologie, aient ces comportements ridicules donnés par ces milliers de témoignages ? Si vraiment ils étaient parmi nous, ils se comporteraient comme de véritables magiciens, réalisant des prouesses qui nous épateraient.
Pourquoi ces êtres supérieurs se cachent-ils ? Pourquoi restent dans le ciel à jouer à cache cache pendant des années ? Ils ne peuvent pas nous craindre vu leur niveau d’évolution.
Les ufologues répondent que c’est pour nous observer et ne pas perturber le fonctionnement de l’humanité. Mais s’ils ont atteint un tel niveau, ils sont capables de nous observer sans nous déranger, comme nous on le fait lorsqu’on observe les animaux dans la nature.

En science on doit prouver l’existence de ce qu’on affirme. C’est donc aux ufologues de prouver la venue d’extraterrestre sur Terre. Or il n’y a aucune preuve sérieuse, aucune étude publiée dans un journal scientifique à comité de lecture.

Attention, ça ne veut pas dire qu’il n’y a pas d’autres formes de vie dans l’univers, il y a des milliards de milliards d’étoiles, il y a peut être des civilisations évoluées sur d’autres planètes. Mais aussi évoluées qu’elles soient, ces civilisations ne peuvent pas venir nous visiter à cause de l’immensité de la distance entre eux et nous.

Ceux qui croient encore à la venue d’extraterrestres, ne s’imaginent pas les réalités physiques de notre univers, ne comprennent pas les ordres de grandeur, les mécanismes du vivant et les lois physiques. Il faut trop de tours de passe passe dans le style d’Hollywood pour que cette histoire ait le moindre début de crédibilité.

Nous sortons des croyances et nous entrons dans une ère de connaissance, Il y a plusieurs milliers de religions ou croyances sur Terre, la religion des extraterrestres n’en n’est qu’un parmi les autres.
Le phénomène Ovni/Pan est réel mais l’hypothèse de voyage d’extraterrestres venus sur Terre n’est plus acceptable aujourd’hui.

Remerciements à Marc HALLET pour ses conseils et à Dan’S.

477 r�actions

Commentaires: 0 | 100 | 200 | 300 | 400

Evrard 1er mars 2010 15:48

@Dup.
Vous dites : « Dire que l’on ne sait pas est pas d�shonnorant ,mais dire qu’il y a rien parce que je vois rien l’est ».
Je n’ai JAMAIS dit qu’il n’y avait rien, relisez mon article.

J’ai dit qu’� part les faux t�moignages et les charlatans, il y a un ph�nom�ne Ovni bien r�el qu’on ne comprend absolument pas.
Le but de cet article �tait d’expliquer qu’il ne peut pas y avoir d’extraterrestres venus d’une autre plan�te � cause de l’�normit� des distances.

R�pondre Lien permanent

laguille 1er mars 2010 13:52

Salut Evrard, chacun ses opinions ou ses doutes, pas de soucis.
Juste une question :
D’ ou vous vient la CERTITUDE qu’ il y a des limites � la connaissances et au progr�s et que nous les avons presque atteintes.
Vous demandez des preuves irr�futables � ceux qui n’excluent pas la possibilit� de visites « organiques » mais vous n’en donnez pas quand � vos affirmations sur le fait que nous avons pratiquement tout d�couvert en mati�re �nerg�tique et autre.
L’ Histoire montre pourtant que ce raisonnement ( le votre ) a toujours �t� faux ...
C’est une hypoth�se toute aussi incertaine que celles que vous rejetez...
Qui connaissait l’atome et la radioactivit� il y a deux si�cles ?
C’ est pourtant une source d’�nergie non n�gligeable, non ?
Comment pouvez vous m’ assurer qu’il n’y en a pas d’autres � d�couvrir dans les ann�es ou si�cle � venir ( ainsi que de nouvelles lois physiques ou autres...) ?
Je suis � votre �coute si vous pouvez me le prouver...
Si fait, alors vous avez de fortes chances d’avoir raison...
Sinon, malheureusement, votre article, ainsi que ses conclusions, n’ ont absolument aucune valeur puisque partant d’un postulat consid�r� comme vrai uniquement par votre propre intuition.

R�pondre Lien permanent
- Evrard 1er mars 2010 16:01
  
  @Laguille, vous me dites : « D’ou vous vient la CERTITUDE qu’ il y a des limites � la connaissances et au progr�s et que nous les avons presque atteintes ».
  C’est effectivement le coeur du d�bat.
  
  Un exemple : les centrales �lectriques ont un rendement maximum de 45%. On ne peut pas am�liorer ce rendement car ce sont les lois de la thermodynamique qui sont ainsi.
  Et il n’existe AUCUNE piste permettant de penser qu’on pourra am�liorer ce rendement jusqu’� 95%, parce que ce sont les lois de l’univers qui sont ainsi.
  
  Et c’est la m�me chose pour tout le reste de la technologie. Je pense que nous arrivons au maximum de ce d�veloppement, mais �a ne signifie pas une stagnation voire une r�gression de l’humanit�.
  Bien au contraire, on a largement de quoi faire avec ce qu’on a aujourd’hui pour rendre notre meilleur meilleur.
  S’il y a des progr�s � faire, ce n’est plus au niveau des technologies, mais au niveau social.
  
  Nous sortons d’une �re d’obscurantisme et entrons dans l’�re de la connaissance.
  
  R�pondre Lien permanent
- laguille 1er mars 2010 17:58
  
  Merci pour la r�ponse...� c�t� !
  Vous ne pensez donc pas qu’ il puisse rester, � l’ Humanit�, d’autres sources d’ �nergie � d�couvrir puis exploiter...Ca, j’ avais compris.
  Soit, mais j’ attends toujours la preuve indiscutable de ce fait...puisque c’est votre argument face aux t�moignages divers et vari�s.
  Vous voulez des preuves mais donnez en...
  Ah moins que le simple fait que vous en soyez certain n’ en constitue une ( de preuve )...
  Parce que l�, je vois pas le rapport avec l’ �lectricit� et ses limites de production...
  
  Perso, je pense qu’ il reste beaucoup de choses � d�couvrir et que le champ des possibles est loin de se refermer ( et c’est tant mieux ).
  
  P.S : Pour le social, je suis d’ accord avec vous mais vous d�tournez la probl�matique, et de fa�on brusque ( attention � la force de gravit�, vous risquez la d�sint�gration : ) ) pour ne pas me r�pondre.
  
  Candidement.
  
  R�pondre Lien permanent
Evrard 1er mars 2010 18:50

Laguille, je vais vous r�pondre avec pr�cision. Mais vous auriez du mieux lire mon article, c’est expliqu�.

1 - Einstein a donn� les lois de la relativit� et a expliqu� qu’on ne pouvait pas atteindre la vitesse de la lumi�re, car plus on s’en approche, plus le poids du vaisseau spatial augmente, donc plus il faut plus d’�nergie. Et � la vitesse de la lumi�re, le poids du vaisseau serait infini.
Jusqu’� aujourd’hui aucun scientifique n’a remis en cause cette th�orie, prouv�e par des exp�riences men�es avec des particules subatomiques. Lien wiki.
Il y a donc d�j� une limite � la vitesse max qu’on peut atteindre.

Les �toiles les plus lointaines sont � 15 milliards d’ann�es lumi�re. �a signifie que m�me � la vitesse de la lumi�re, il faudrait encore 15 milliards d’ann�es pour les atteindre.

2 - Aujourd’hui la fus�e la plus rapide a atteint la vitesse d�j� prodigieuse de 60 000 km/h et pour une sonde d’un poids de 260 kg.
Pour atteindre l’�toile la plus proche, en esp�rant qu’elle soit habit�e, il faudrait 500 ans � un vaisseau spatial voyageant � la vitesse de 10 millions de km/h,
Tout d’abord on ne sait pas du tout s’il y a des plan�tes habit�es proche de cette �toile. Les autres sont beaucoup plus loin, le temps du voyage passerait rapidement � quelques milliers d’ann�es.

Alors nos extraterrestres vivent peut �tre 100 000 ans, ou ils maitrisent l’hibernation et le vaisseau fonctionne en automatique pendant les 500 ans du voyage, sans aucune panne.

Apr�s 1 an et demi dans l’espace, les cosmonautes sovi�tiques souffraient de nombreux probl�mes. Je vous laisse imaginer dans quel �tat seront nos extraterrestres apr�s 500 ans ! Mais vous me direz qu’ils sont dans une mati�re ne craignant pas l’apesanteur.

L’impossibilit� majeure �tant de pouvoir acc�l�rer un vaisseau de plusieurs milliers de tonnes � la vitesse de dix millions de km/h. Il faudrait beaucoup trop d’�nergie. Je vous grace des calculs.

Mais vous me r�pondrez qu’on trouvera d’autres technologies. qu’au Moyen Age on ne pensait pas qu’on arriverait � voler en avion.
La diff�rence est que nous ne sommes plus au Moyen Age, mais dans une �re de connaissance et on commence � savoir ce qui est possible et ce qui ne l’est pas.

Et si les r�oonses scientifiques que je vous ai donn� ne vous conviennent pas, alors je n’ai plus rien � vous dire.

R�pondre Lien permanent
- Karash 1er mars 2010 21:26
  
  Vous ne pouvez pas remporter ce d�bat, parce qu’il n’y a plus de logique � l’œuvre ici, seulement des extrapolations de la science catalys�es par une bonne dose d’imagination.
  
  Comme je le disais plus haut, il y a quelques milliers d’ann�es, quand on ne comprenait pas quelque chose, c’�tait dieu. Aujourd’hui, notre avanc�e technologique nous permet de mieux comprendre le r�el qui nous entoure, et encore nous sommes loin d’une hypoth�tique « th�orie du tout ».
  Et pourtant, par un certain miracle que je ne parviens pas vraiment � concevoir, les choses que nous ne comprenons pas actuellement ne devraient pas �tre qu’un ph�nom�ne « classique » dont nous pourrions trouver une explication par la m�thode qui nous a conduit jusqu’ici, mais plut�t des ph�nom�nes carr�ment inintelligibles faisant intervenir des extra terrestres.
  Bien sur qu’on ne peut pas exclure d�finitivement cette possibilit�, mais toute notre exp�rience pass�e tend � faire penser que la raison de tout ceci est bien plus terre � terre que l’historie des petits hommes gris.
  
  Au final, c’est quand m�me int�ressant tout cela. Car �a montre que l’homme d’aujourd’hui n’est vraiment pas diff�rent de l’homme d’il y a quelques mill�naires. Si notre environnement a �volu� gr�ce aux constructions (physiques et spirituelles) des g�n�rations pr�c�dentes, nos « sch�mas mentaux », eux, tendent apparemment � rester les m�mes.
  
  R�pondre Lien permanent
- Evrard 1er mars 2010 23:14
  
  Karash, vous dites « Vous ne pouvez pas remporter ce d�bat, parce qu’il n’y a plus de logique � l’œuvre ici, seulement des extrapolations de la science catalys�es par une bonne dose d’imagination. »
  Je ne cherche pas � remporter un d�bat, juste � informer. On doit tous oeuvrer pour sortir de cette �re de croyances et entrer dans une �re de connaissances.
  Tant que certains continueront � propager des absurdit�s, on n’avancera pas.
  Exit les id�es de voyages d’extraterrestres sur TErre.
  
  R�pondre Lien permanent
- Karash 2 mars 2010 20:34
  
  Par « remporter » ce d�bat, j’entendais bien entendu cela ;)
  
  R�pondre Lien permanent
- Duke77 6 mars 2010 22:40
  
  Le probl�me Evrard, c’est que tes connaissances scientifiques sont limit�es... Quand aux r�f�rences wiki, mdr.
  
  As-tu au moins pris la peine de regarder mes liens vers :
  - la physique quantique ?
  - les univers jumeaux Sakarov/Petit ?
  
  « jusqu’� aujourd’hui aucun scientifique n’a remis en cause cette th�orie, prouv�e par des exp�riences men�es avec des particules subatomiques. »
  
  Aujourd’hui, on s’est rendu compte qu’avec la grille d’analyse relativiste d’Einstein, il nous manque quelque chose pour expliquer les mesures en astro-physique et en m�canique quantique. Alors, on a trouv� la th�orie des cordes par exemple. On essaye de d�former cette grille d’analyse d’Einstein dans tous les sens pour que cela fonctionne... C’est une approche. Mais d’autres, partent de postulats plus exotiques comme JPP : la vitesse de la lumi�re est variable, le produit du rayon de courbure de l’univers par le carr� de la vitesse de la lumi�re est constant, l’�nergie se conserve mais pas la masse...
  http://www.dailymotion.com/video/xswfn_jean-pierre-petit-mhd-et-univers-ju_tech
  
  « une �re de connaissance et on commence � savoir ce qui est possible et ce qui ne l’est pas »
  Avec ton « �re de connaissance » comment expliques-tu l’influence de l’observateur sur le r�sultat d’une projection de particules. Il s’agit ici d’exp�riences av�r�es et non de th�ories : http://www.youtube.com/watch?v=DfPeprQ7oGc&fmt=18
  Donc, quand tu dis qu’on a trouv� les limites de la physique, tu te trompes. CQFD.
  Apr�s, si tu aimes � croire que tu a fais le tour de la physique, rien ne t’en emp�che mais ne vient pas polluer ce site. L’int�r�t du syst�me articles-commentaires, c’est que les auteurs (qui ne sont pas des professionnels), soumettent leurs articles aux lecteurs et ainsi, contrairement aux m�dia traditionnels, le contenu de leur article peut-�tre critiqu� et corrig�. C’est cela qui diff�rencie AV de TF1 o� on livre une vision unique sans critique possible m�me quand une info est av�r�e fausse.
  Tu as visiblement une culture tr�s limit� de ton sujet. Tu parles des ummos. Mais as-tu au moins �tudi� le sujet ? As-tu lu des lettres ? Sais-tu que les debunkers qui ont tent� de prouver qu’il s’agissait de fake se sont tous plant�s ?
  http://www.artivision.fr/docs/ummo.html
  Bref, tu sors ta science comme un gourou qui dit d�tenir la v�rit� infuse sans �tudier les voie de progr�s... M�fies-toi, je doute que ce soit une preuve d’intelligence.
  
  « L’intelligence est l’ensemble des facult�s mentales permettant de comprendre les choses et les faits, de d�couvrir les relations entre eux. » souce wikipedia h�h�h�.
  
  R�pondre Lien permanent
- Evrard 6 mars 2010 23:32
  
  @Duke77.
  Je suis loin de me consid�rer comme un guru, ni comme d�tenteur de la v�rit� en science.
  Tu dis « que la connaissance de mon sujet est limit� ». Je ne suis pas prix nobel de physique, mais j’ai assez de connaissances pour savoir faire la part des choses.
  
  Tu me parles de th�orie o� la vitesse de la lumi�re serait variable. Admettons. En attendant, j’aimerais bien savoir quelle techologie pourrait acc�l�rer un vaisseau spatial de quelques milliers de tonnes � une vitesse de cent millions de km/h.
  
  Tu me parles de physique quantique et toutes ces th�ories des cordes, des branes etc... Admettons, mais en attendant ce ne sont que des hypoth�ses, v�rifi�es au niveau atomique, soit 10 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 de fois plus l�ger qu’un vaisseau spatial. Alors avant d’arriver � appliquer ces th�ories � l’astronautique spatiale, il risque aussi de se passer des milliards et des milliards d’ann�es.
  
  Pour terminer tu me dis « Apr�s, si tu aimes � croire que tu a fais le tour de la physique, rien ne t’en emp�che mais ne vient pas polluer ce site ».
  Pardon ! On est dans un pays libre et chacun a le droit d’exprimer ses opinions. Je pourrais dire moi aussi que tu viens polluer ce site avec tes id�es fumeuses. La diff�rence est que je respecte ta fa�on ta penser mais je t’explique que tu as tort. Ensuite tu fais ce que tu veux.
  
  R�pondre Lien permanent
- Duke77 7 mars 2010 00:52
  
  Ce ne sont pas « mes id�es fumeuses » mais celles de l’inventeur de la bombe atomique russe et accessoirement l’un des plus grand g�nie russe du 19� si�cle et celle de JPP, directeur de recherche au CNRS � la retraite et auteur de nombreux travaux reconnus au top niveau. C’est en �a que je pense que tu ne joue pas le jeu. Le terme de « pollution » est un peu violent et je te prie de bien vouloir m’en excuser mais en revanche, ton obstination � dire que tes connaissance son solides avec ton lien vers wiki ne font franchement pas le poids face au r�centes d�couvertes et tu n’as pas la franchise intellectuel de l’admettre. Ce n’est pas parce que ces notions te d�passent qu’il faut les rejeter (logique t�tra-valentes dur � assimiler, je te l’accorde par ex.).
  
  Concernant l’usage de la m�canique quantique � des fins de d�placement de gros objets : en quoi ton estimation qu’il va falloir des milliards d’ann�es � ce d�veloppement est- elle valable ? Tu vois, ce sont ces postulats idiots que tu sors de nul part qui montrent ton obstination aveugle. Tu rejettes les argument scientifiques qui te d�plaisent � l’aide d’arguments pour le moins fumeux. Du coup, tu me donne l’opportunit� d’utiliser tes adjectifs � raison. ;-b
  
  R�pondre Lien permanent
- Evrard 7 mars 2010 10:03
  
  DUke77 : tu me traite de r�trograde, tu me dis que je rejette tes arguments scientifique.
  Mais encore une fois, explique moi comment acc�l�rer un vaisseau � la vitesse de cent millions de km/h ? Avec quelle �nergie ?
  
  On y arrivera dans le futur ? Oui, bien s�r, tout sera possible dans le futur. Les humains voleront, on saura se d�mat�rialiser et se remat�rialiser dans d’autres univers etc...
  
  Tu me diras : « en 1800 on se moquait de ceux qui voulaient voler en avion. En 2010 on se moque de ceux qui veulent voyager vers d’autres syst�mes solaires ».
  
  La diff�rence Duke est qu’� l’�poque on voyait des oiseaux voler, on avait un mod�le qui nous inspirait. Aujoud’hui on n’a pas de fus�es extraterrestres � copier.
  
  La diff�rence c’est aussi une question de proportions : pour faire voler un avion il fallait atteindre une vitesse de moins de 100 km/h avec un engin de quelques centaines de kg et assez porteur pour pouvoir voler. Alors que pour aller vers une �toile, il faudrait une fus�e de plusieurs milliers de tonnes et atteindre des vitesses de plus de cent millions de km/h !
  
  Pour parler encore de proportions : un avion qui vole � 100 km/h environ, c’est � peine deux plus rapide qu’un cheval au galop, �a reste encore assez proche de la nature.
  Une fus�e qui se d�place � cent millions de km/h c’est 3 millions de fois plus rapide qu’un cheval. Et presque 2000 fois plus rapide que la fus�e la plus rapide aujourd’hui.
  
  R�pondre Lien permanent
- bzh_nicolas 19 avril 2010 12:43
  
  @Evrard
  plus on s’en approche, plus le poids du vaisseau spatial augmente, donc plus il faut plus d’�nergie.
  
  Oh la la. Je veux bien que vous d�fendiez votre point de vue mais pas en disant n’importe quoi quand m�me.
  La masse (et non pas le poids) est une constante (sinon c’en est fini des lois de la physique). Au pire, il peut y avoir perte de mati�re, donc de masse mais la masse ne peut augmenter.
  La relation est E=MC�. Donc quand le vaisseau s’approche de la vitesse de la lumi�re (C), E augmente car V (vitesse du vaisseau) augmente (en ne pouvant d�passer C pour les raisons �nonc� par Einstein dans sa th�orie) avec la relation E=MV�. E tend donc vers l’infini.
  
  R�pondre Lien permanent
- Evrard 19 avril 2010 18:45
  
  @bzh_Nicolas
  c’est vrai, j’ai dit : « plus on s’en approche, plus le poids du vaisseau spatial augmente, donc plus il faut plus d’�nergie. »
  
  Petite erreur de termes, je voulais parler de la masse bien s�r et non pas du poids.
  
  Bevet Breizh
  
  R�pondre Lien permanent
- bzh_nicolas 20 avril 2010 10:15
  
  @Evrard :
  Non toujours pas.
  Comme je l’ai dis la masse est une constante. Relisez mon post pr�c�dent.
  
  R�pondre Lien permanent
- Evrard 20 avril 2010 19:44
  
  Bzh Nicolas, tu as raison.
  J’�tais pourtant persuad� que plus on s’approche de la vitesse de la lumi�re, plus la masse augmente.
  Mais �a n’emp�che pas le fait que physiquement on ne peut pas acc�l�rer un vaisseau jusqu’� atteindre un telle vitesse pour de nombreuses raisons.
  On y arrive aujourd’hui qu’avec des particules sans masse et avec d’�normes appareillages extr�mement gourmands en �nergie, extr�mement lourds.
  
  R�pondre Lien permanent
smaugb 1er mars 2010 22:10

@ john Lloyds

Le lib�ralisme, le positivisme, le relativisme, le subjectivisme, le communisme, le trotskisme, le marxisme, l’existentialisme, le socialisme, le nationalisme, le mao�sme.... etc .....

Bref, toutes ces joyeuses id�ologies ou philosophies qui encombrent l’histoire du monde sont n�es de mani�re inversement parall�le � la d�christianisation des soci�t�s.

Et vous osez encore dire « Avec en plus un jud�o-christianisme qui nous a plong� dans l’obscuratisme pendant 2000 ans, quel retard ! ».

Remarquez, sans toutes ces magnifiques inventions de l’homme s�cularis�, c’est vrai que la science aurait moins progress� : aurions nous eu droit � la bombe atomique ou au V2 (et donc aux fus�es) aussi t�t ? Non vraiment, le « progr�s post-obscurantiste » vaut bien quelques centaines de millions de morts !

R�pondre Lien permanent
Evrard 1er mars 2010 23:18

@Smaugh.
Le probl�me ne vient pas du progr�s technique, mais de l’utilisation de ce progr�s.
Lorsqu’on a invent� le couteau, on n’y pouvait rien si certains l’utilisaient pour tuer, blesser, torturer.
On a invent� la propulsion � r�action, on y peut rien si certains l’utilisent pour construire de V2 meurtriers.

A moins que ce soit l’inverse, on a invent� la propulsion � r�action, pour construire des engins meurtriers.

R�pondre Lien permanent
CHARLESTA 2 mars 2010 08:43

A lire le rapport COMETA gratuit et disponible en pdf � l’adresse suivante : http://www.cnes-geipan.fr/documents/Cometa.pdf ; �crit par des personnes connu et/ou ayant de bonnes connaissances et de bonnes situations. Remis en 1999 au Pr�sident de l’�poque.

Plus d’info sur ce rapport : http://fr.wikipedia.org/wiki/Rapport_COMETA

Quand � la Science, L’Homme ne commence qu’a d�couvrir les pr�mices de ses lois et concepts. A notre �poque, nous sommes encore loin d’avoir tout appris et surtout compris des lois de l’univers et de la nature. L’Homme ne se comprend d�j� pas lui m�me !

Pour ma part, si l’on consid�re l’univers comme infini... il serait pr�somptueux de penser que nous sommes seuls dans celui-ci.
Mais pour la plupart des gens, si la d�esse t�l� n’a pas dit que les ETs existaient, alors �a n’existe pas. CQFD !

R�pondre Lien permanent
- Evrard 2 mars 2010 09:31
  
  @Charlesta ; vous dites « Quand � la Science, L’Homme ne commence qu’a d�couvrir les pr�mices de ses lois et concepts »
  Mais pas du tout, il y a plus de 4000 ans les egyptiens avaient d�j� une sacr�e connaissance des lois physiques.
  Notre connaissance a encore �norm�ment augment� depuis les ann�es 1500, avec Galill�e, Newton, Einstein.
  
  Nous avons au contraire acquis un tr�s haut niveau de connaissances, on n’en n’est pas du tout aux pr�mices.
  
  Arr�tez de croire que le progr�s et la connaissance sont infinis.
  
  R�pondre Lien permanent
dup 2 mars 2010 09:20

le cot� sprituel et immateriel de la vie et du cosmos echappe enti�rement � l’auteur. Reduire la vie aux lois physique terrestre est une impasse. Le mental avec lequel nous d�crivons l’univers est enfantin et ne m�ne � rien . Il faut absolument ouvrir un dossier ’JE SAIS PAS’ dans lequel on met les hypotheses non expliqu�es. Les charlatans existent partout mais la voie la plus sage consiste � ne pas croire ni refuter ce que l’ont ne sait pas

http://www.dailymotion.com/video/x6dziw_frank-hatem_tech

R�pondre Lien permanent
- Evrard 2 mars 2010 09:33
  
  @Dup
  vous dites « le cot� sprituel et immateriel de la vie et du cosmos echappe enti�rement � l’auteur. Reduire la vie aux lois physique terrestre est une impasse. »
  Mais pas du tout. Je suis enti�rement d’accord qu’il y a d’autres mondes immat�riels et m�me atemporels, qu’on ne peut pas appr�hender.
  Mais on ne peut pas communiquer avec les « habitants » de ces mondes, parce qu’ils sont trop diff�rents de nous.
  Comment voulez vous entrer en contact avec « quelqu’un » qui n’est pas faire de mati�re et pour qui le temps n’existe pas ?
  
  R�pondre Lien permanent
- dup 2 mars 2010 10:22
  
  pourquoi d�cr�tez vous ce qui est possible et ce qui l’est pas ? �a me rappelle ceux qui disaient que le plus lourd que l’air ne peut pas voler. si on suit l’hypothese que tout est energie , pourquoi �a serait pas possible. Les experiences de channel sont nombreuses et �manent de sph�res tr�s diff�rentes , ce qui les rend dangeureux. Dire qu’ils existent pas est parcontre faux. La t�l�pathie exist aussi , ainsi de suite :dans le genre je connais les sites
  
  http://www.pseudo-sciences.org/
  http://www.zetetique.ldh.org/
  http://www.pseudo-medecines.org/
  http://ressourcessceptiques.free.fr/rs2/
  
  je les appelle les RBB (rationnel b�te et born�) eux croient que ce qu’ils voyent . Comme si quelque chose a besoin de notre regard pour exister .
  
  R�pondre Lien permanent
axel38 2 mars 2010 16:34

incroyable cet article ! sans parler de certains commentaires, ma foi on est dans un pays libre et chacun a le droit de s’exprimer, a tort ou a raison.

Alors d�j� Il est possible d’aller plus vite que la lumi�re, renseignez vous ! La relativit� le dit ! La vitesse de la lumi�re est fixe pour un r�f�rentiel donn� et est �gale, dans le vide a « c » ! je vous laisse vous renseigner sur l’effet Cerenkov et l’exp�rience de penser d’Einstein lorsque celui ci s’imagine a cheval sur un rayon lumineux, donc soyez rigoureux dans vos propos « scientifiques », les mots ont un sens tout comme les phrases !

Concernant l’article en lui m�me, l’auteur est encore plus obtu que les « soucoupistes » qu’ils d�nigrent !

Je ne sais plus qui disait qu’a l’heure actuelle nous avons deux th�ories pour expliquer le tout, et que l’une ou l’autre est erron�e puisqu’elles sont incompatibles entre elles, il ajoute timidement qu’il se pourrait que les deux soient fausses, la logique devrait le pousser a dire et a affirmer que les deux sont fausses, je comprends sa modestie, tout comme les th�oriciens qui en cherchent une autre ! Ils savent dans leur fort int�rieur que nous nous trompons, et en bons scientifiques ils s’efforcent de le prouver, petit pas par petit bond. Par contre,, il est evident qu’a notre niveau ces deux theories nous satisfont et sont bien utiles, pour le moment.

L’erreur commun�ment admise, que l’auteur reprend a son compte, est que nous avons atteint un haut degr� de technologie, par rapport aux singes oui, mais sachez que m�me au niveau des math�matiques nous avons d’�normes progr�s a faire et c’est a ce niveau la que l’on bloque. Ils nous manquent des outils et des concepts math�matiques qui nous permettraient par exemple d’�liminer les infinis qui a mon sens sont une h�r�sie pour concevoir et l’appliquer a notre univers (cf les trous noirs et/ou le big bang). Alors imaginez au niveau de la physique pure. Le LHC nous eclairera bientot d’ici quelques ann�es, de nombreuses d�couvertes se feront notamment aux niveaux des particules, nous ne les connaissons pas toutes et en avons seulement observ� qu’une petite partie, soyons patients.

Les OVNIS sont bien la manifestation d’�tres intelligents hautement �volu�s technologiquement provenant d’autres syst�mes solaires voire d’autres galaxies ( je n’aime pas tourner autour du pot ) car il n’y aucune autre these de plausible concernant l’observation de ces objets, des millions de personnes en voient tout les jours hormis les illumin�s qui confondent avions et ovnis, mais c’est une autre histoire, et les r�futer avec notre science est aussi simplet et r�ducteur que de penser, je cite l’auteur," En science on doit prouver l’existence de ce qu’on affirme. C’est donc aux ufologues de prouver la venue d’extraterrestre sur Terre. Or il n’y a aucune preuve s�rieuse, aucune �tude publi�e dans un journal scientifique � comit� de lecture« . Comme si depuis l’aube des temps le soleil ne brillait pas puisque la physique expliquant le soleil n’existait pas, c’est un fait (scientifique) admis de tous hormis peu etre quelques aveugles par exemple. Je vous invite a revoir votre �pist�mologie avant de reprendre et rependre des inepties ! Ce ph�nom�ne est un fait, un fait scientifique puisqu’il se r�p�te quelque soit l’espace et le temps ! A partir de la, les caract�ristiques de vol de ces objets devraient pousser les scientifiques a se remettre en questions. et m�me les r�jouir d’avoir tout un champ de recherche a d�couvrir, malheureusement ce n’est pas le cas, esp�rons qu’un nouveau Galil�e naitra..
Ces nombreux t�moignages relatent des observations impossibles a notre �chelle mais possible a l’�chelle quantique ! tiens tiens ces extraterrestres auraient-ils trouver la »th�orie du tout« , unifiant l’ infiniment petit et l’ infiniment grand, Saint Graal de nos scientifiques ? l’auteur vous r�pondrait droit dans les yeux : »non impossible, je vous dis que les ovnis n’existent pas« .. tout a fait logique... je reviendrais d’ailleurs sur sa logique, en tout cas sur sa mani�re de pr�senter les choses.

A l’heure actuelle la declassification des dossiers OVNIS par de nombreux �tats est une preuve du mensonge qui fut g�n�ralis�e par les arm�es qui allaient jusqu’� nier l’existence du ph�nom�ne alors qu’elles �taient au courant des �chos radars corr�l�s par des observations au sol. J’esp�re juste que la »Grande Muette« ( l’arm�e fran�aise ) nous ment pour notre bien comme elle l’a toujours fait.

Donc oui, on nous ment sur le ph�nom�ne ovni comme l’auteur de ce texte, totalement ignorant sur le sujet et pr�f�rant flatter l’ego de la majorit� avec de pseudos assertions scientifiques. tel que, je cite, » Ceux qui croient encore � la venue d’extraterrestres, ne s’imaginent pas les r�alit�s physiques de notre univers, ne comprennent pas les ordres de grandeur, les m�canismes du vivant et les lois physiques. « Quelle pr�tention de croire qu’il n’y a que lui qui les ait comprises, on se croirait au d�but des ann�es 80, ou la majorit� r�futait l’existence d’autres syst�mes plan�taires et la vie ailleurs !

L’auteur de ce texte n’a aucune rigueur journalistique ou connaissance sur l’objet de son texte, il s’empare des exemples les plus ridicules concernant le sujet, qui ne sont jamais repris par les »ufologues« s�rieux ( mars, nazca, ummites, rael ! ) avec un titre racoleur, pour appuyer ces propos. Il pousse le vice a sous entendre qu’il n’y a pas d’autres faits hormis ceux la, il ne d�montre qu’une chose pour ma part, une vraie mis�re intellectuelle mais enrob�e d’un fran�ais �crit correct. Confondre le fond et la forme est une plaie pour l’�volution de notre soci�t� ! Mais parfaitement logique dans une soci�t� de surconsommation et de paraitre.

Apprenez que si, les radiot�lescopes notamment SETI ont capt�s pas moins d’une centaines de signaux ne pouvant pas �tre des erreurs d’interpr�tations, d’origine humaine et venant de notre syst�me solaire. Mais vu qu’ils ne se sont pas repet�s, ils ne les ont pas signal�s comme provenant de civilisations extraterrestres. Vos lecteurs doivent savoir qu’en fait ces radioastronomes attendent une sorte de phare cosmique, qui se repeterait donc, et n’avoueront jamais avoir intercept� un signal qui ne leur etait pas destin�, comme quand vous entendez quelques mots d’une personne au telephone, car ils ne pourront jamais comprendre le message et l’expliquer.

Si vous avez lu jusqu’au bout je vous f�licite de votre curiosit� et patience et vous invite a rechercher par vous-meme des contre exemples a l’auteur de ce texte, surtout au niveau scientifique il semblerait qu’il est au moins 20 ans de retard un site fort interressant et objectif vous aidera voici le lien : http://www.futura-sciences.com/fr/sciences/actualites/ et pour les cas d’ovnis http://ufologie.net/indexf.htm, d’autres existent mais soyez s�lectifs et mefiants.

En conclusion, ne tenez pas pour vrai mes propos ou surtout pas ceux de l’auteur de ce texte, soyez objectif et critique, renseignez vous et pas uniquement sur internet, beaucoup de gens ont eu une exp�rience »ovniesque" mais se taisent de peur du ridicule,les personnes �g�es sont une bonne source ne craignant plus le ridicule, reflechissez et ensuite faites vous une opinion

ps : avant de me r�pondre comprenez bien ce que j’�cris, y’en as ras le bol des huitres (je ne connais pas le QI des trolls en g�n�ral ) qui reprennent un mot et g�n�ralisent ainsi votre discours.

R�pondre Lien permanent
- Karash 2 mars 2010 22:05
  
  Quand on voit une �nerie d�s la deuxi�me phrase, et une aussi �norme, �a �claire d’un coup toute la cr�dibilit� de vos propos.
  
  Petit rappel :
  
  L’effet Vavilov-Čerenkov est un ph�nom�ne similaire � une onde de choc, produisant un flash de lumi�re qui a lieu lorsqu’une particule charg�e se d�place dans un milieu avec une vitesse sup�rieure � la vitesse de la lumi�re dans ce milieu.
  
  Vous en d�duisez donc :
  Alors d�j� Il est possible d’aller plus vite que la lumi�re, renseignez vous ! La relativit� le dit ! La vitesse de la lumi�re est fixe pour un r�f�rentiel donn� et est �gale, dans le vide a « c » ! je vous laisse vous renseigner sur l’effet Cerenkov
  
  Sauf qu’en fait vous �tes tomb� � c�t� de la plaque tr�s cher.
  
  La vitesse de la lumi�re dans n’importe quel milieu est inf�rieure est � la vitesse de la lumi�re dans le vide. C’est pour cela que les �lectrons des noyaux radioactifs peuvent �tre �ject�s � une vitesse sup�rieure � la vitesse de la lumi�re dans le milieu, et cr�er cet luminescence bleue par effet cerenkov sans pour autant d�passer c.
  
  Vous parlez de « mis�re intellectuelle » dans cet article.
  
  Balayez plut�t devant votre porte.
  
  Encore une chose : "
  
  Les OVNIS sont bien la manifestation d’�tres intelligents hautement �volu�s technologiquement provenant d’autres syst�mes solaires voire d’autres galaxies ( je n’aime pas tourner autour du pot ) car il n’y aucune autre these de plausible concernant l’observation de ces objets«
  
  Comment peut on prendre un ton aussi p�remptoire quand on d�nonce les pr�tendus »jugements« d’un autre ?
  Votre bourde d�s la deuxi�me phrase prouve d�finitivement que vous n’avez pas les moyens de l’�tre.
  
  Comment, avec des messages pareils, voulez vous qu’on prenne votre »mouvement" au s�rieux ? C’est juste impossible.
  
  R�pondre Lien permanent
- axel38 3 mars 2010 00:37
  
  La seule annerie c’est vous qui l’a dite.d’ailleurs vous vous contredisez. Apprenez a lire ( et a relire ) et ensuite vous pourrez �crire de mani�re cens�e sans vouloir forcement me contredire. Je dis et r�p�te.la vitesse de la lumi�re pour un r�f�rentiel donn� est fixe et est �gale a « c » dans le vide, dans l’eau cette vitesse est inf�rieur a la vitesse des protons donc les protons vont plus vite que les photons c’est clair dans votre t�te ou c’est trop compliqu� ? Si vous ne maitrisez pas ca, Retournez a l’�cole en commen�ant par la maternelle.
  
  Je n’arrive pas a comprendre ce manque d’ouverture d’esprit cet acharnement m�chant limite bestial comme si vos vies en d�pendaient. Personnellement je ne crois pas en Dieu mais je respectes ceux qui y croient et jamais je ne dirais que Dieu n’existe pas. Il devrait exister une �tude sur les gens qui maintiennent mordicus que cela ne peut �tre possible sans en apporter eux m�me la preuve de ce qu’il avance et oblige les autres a le faire. Prouvez le que toutes les observations sont l’œuvre de fous furieux ou de simples hallucinations. Vous risquez d’�tre bien re�u par certains d’o� votre position d’attente et de n�gation, le cul assis sur une chaise.
  
  Vous voulez une preuve, le rapport COMETA vous voulez une autre preuve renseignez vous sur les �chos radar corr�l�s avec des observations au sol. Vous voulez avoir raison et bien vous avez raison, que voulez vous d’autre ?
  L
  les shadocks ont leur logique.. les trolls du net aussi.
  
  R�pondre Lien permanent
- axel38 3 mars 2010 00:54
  
  une petite erreur de ma part je n’ai pas lu jusqu’� la fin, je ne fais partie d’aucun mouvement ce qui ne semble pas �tre votre cas.
  Je vous conseille donc je vous �loigner des personnes qui semblent vous entourer et de r�fl�chir par vous m�me mais vu que vous �tes dans un mouvement, c’est que vous n’�tes vraiment pas capable de le faire.
  De toute �vidence il semble vu vos �crits que seul le nombre compte pour vous puisque « vous m’attribuez aussi une tribu » et vous guide dans vos choix. Ce n’est donc pas par hasard que vous faites des erreurs logiques puisque vous r�p�tez votre le�on sans la comprendre.
  J’ai piti� pour vous, si vous �tes dans une secte faites vous aider par les autorit�s competentes :/
  
  R�pondre Lien permanent
- axel38 3 mars 2010 01:10
  
  http://www.agoravox.tv/tribune-libre/article/ovni-un-astronaute-parle-25409
  
  Le sixi�me homme a march� sur la lune, dites moi donc comment vous le r�futez ? a part �tre pr�sident des USA ou un tres grand scientifique ce qui n’est pas mon cas et encore moins le votre.
  
  R�pondre Lien permanent
- Karash 3 mars 2010 18:58
  
  J’avoue, je me suis plant�, vous ne faites pas dans la bourde, vous faites plut�t dans l’arnaque intellectuelle. Pour la pr�f�rence entre les deux, mon coeur balance.
  
  L’interview de l’astronaute est assez int�ressante, car caract�ristique. Analyse :
  �tape n�1 : Moi je sais la v�rit�, et la v�rit� c’est que les extra terrestres nous ont visit�s.
  �tape n�2 : vous devriez le savoir, on en parle sur internet, m�me si la plupart des infos sont bidons.
  �tape n�3 : Je le sais parce que j’ai acc�s au cercle des gens qui savent. Je suis dans le secret.
  �tape n�4 : Je ne peux pas vous donner de d�tail, car ce n’est pas mon principal centre d’int�r�t.
  
  Bref, � l’�tape 4, le t�moignage de ce brillant scientifique devient aussi bidon que n’importe quel ragot du net. Aucun d�tail, aucune source, et d’ailleurs le sujet ne l’int�resse pas tant que �a en fin de compte ...
  
  Derni�re �tape : mais tout �a c’est vrai, vous devez me croire, et d’ailleurs une majorit� de gens le font, en attendant la GRANDE R�V�LATION.
  
  Conclusion : encore une fois, on vous sert du vent.
  
  Si ce scientifique croit vraiment a tout cela, c’est qu’il a des preuves.
  S’il a des preuves, qu’il les montrent, de toute fa�on � 79 balais on n’a pas grand chose � perdre et �a vaudrait vraiment le coup.
  
  Au fait, merci de vous inqui�ter pour moi, mais personne ne me souffle mes messages � l’oreille. Merci de vous inqui�ter pour mon sens de la logique aussi, mais j’ai plut�t l’impression qu’il se porte bien.
  
  Et jusqu’� preuve du contraire, j’ai essay� de rester correct, alors faites de m�me.
  
  R�pondre Lien permanent
- Duke77 6 mars 2010 23:52
  
  M�fiez-vous des raccourcis. L’affaire ummite n’a pas �t� d�bunk�e. Aucun d�tracteur n’a tenu longtemps. La derni�re en date, croyait avoir trouv� que le language ummite �tait humain (tir� du chinois) mais elle s’est plant�e... Et �a fait plus de 40 ans que �a dure !
  
  http://www.artivision.fr/docs/ummo.html
  
  R�pondre Lien permanent
- axel38 7 mars 2010 01:40
  
  Mr karach, encore une fois votre d�monstration ne sert a rien et n’est que la preuve de votre vanit�, relisez votre premiere reponse a mon message, ca me suffit a me convaincre que tout comme Evrard vous n’avez pas le niveau requis pour traiter du sujet que vous tentez vainement d’aborder.
  
  Vous me reprochez d’�tre agressif ou grossier je ne fais que vous exposez des faits, oui l’auteur du texte n’a aucune culture scientifique s�rieuse, oui son texte est rempli de clich�s qui sont la base de sa mis�re intellectuelle etc etc.. Alors si pour vous �crire en gras est agressif je vais tenter de ne plus le faire par contre je m’autorise a ne pas �crire en ROSE BONBON.
  
  Vous vous �tes b�tement arr�t� a la vid�o et vous vous �tes empress� de la critiquer avec des arguments que l’on pourrait reprendre pour tout les t�moignages, ovni ou pas. J’avais pris mes pr�cautions a la difference de vous, j’ai precis� que ni vous ni moi ne pouvons contredire cet homme, quelque soit son grade, sa fonction, son sexe, sa religion et tout les qualificatifs anthropomorphiques que vous souhaitez mais comme vous voulez toujours avoir raison sur ce sujet vous foncez t�te baiss�e, comprenez enfin qu’il n’est pas le seul a t�moigner d’avoir vu des ovnis ! Le monde entier attend votre r�futation pour chaque t�moignage et aura enfin sa preuve que les ovnis n’existent pas.
  
  Le fond du probl�me c’est que vous ne croyez pas en l’humain mais uniquement en la science, vous vous raccrochez a ce que vous consid�rez comme rationnel, comme si une v�rit�, scientifique, aujourd’hui ne pouvait �tre fausse demain. Et c’est la ou nous sommes en r�elle contradiction. Vos propos sur un autre post concernant l’humanit� sont a la limite de l’abject et manque de r�flexion s�rieuse. Renseignez vous ! �duquez vous ! retournez a l’�cole ! Non l’homme n’a pas �volu� depuis des milliers d’ann�es et non nous ne sommes pas plus intelligents que nos grands parents, que les grands philosophes grecs, que des premiers hommes qui ont invent� l’agriculture. Seules notre technique ( science si vous pr�f�rez ) et sa transmission ont �volu� ! Vous avez la pr�tention de croire que vous (/nous) �tes plus intelligent ! c’est abject comme mani�re de penser comme si nous �tions plus intelligents qu’un zoulou ou que de n’importe quel membre d’une tribu isol�e sur terre parce qu’il ne serait pas allumer une t�l� ou en construire une... j’oubliai vous savez tout faire comme �crire des anneries dans votre premi�re r�ponse.et des banalit�s dans la deuxi�me.
  
  N’importe quelle personne sens�e peut remarquer le bond prodigieux de notre technologie ces quarante dernieres ann�es, pourtant point d’Einstein, d’Heisenberg ou de Schr�dinger pour ne citer que les plus connus, les « fondateurs » de notre physique « moderne » ...
  
  pour votre culture, ces deux citations de Platon ( mort il y ’a environ 2500 ans je precise au cas ou...)
  � on ne comprend rien aux mots « science de la chaussure » quand on ne sait pas ce
  qu’est la science �
  � La justice de l’intelligence est la sagesse. Le sage n’est pas celui qui sait beaucoup de choses, mais celui qui voit leur juste mesure . �
  
  finalement, vous �tes le seul gagnant dans nos �changes �pistolaires, je comprends votre plaisir et enthousiasme a me r�pondre.
  J’arr�tes avec l’ironie vous seriez encore capable de me prendre au premier degr�...
  
  R�pondre Lien permanent
- Evrard 7 mars 2010 10:23
  
  @axel38, je remets le lien que vous avez mis vers le t�moignage de l’astronaute am�ricain : http://www.agoravox.tv/tribune-libr...
  
  Comment pouvez vous croire � de pareilles sottises !
  
  En science on doit apporter des preuves rigoureuses. Quelle preuves donne cette vid�o ?
  
  Elle nous montre des images qui ne veulent absolument rien dire, qui ne sont une preuve scientifique de rien : des points qui se d�placent sur fond de Terre ou de Lune !
  
  Et l’interview par t�l�phone est celle d’un astronaute dont la voix semble �tre celle d’un d�pressif ou d’un malade. Avoir la certitude que des extraterrestres nous ont visit� devrait rendre plus enthousiaste ! Non ?
  
  Ou bien c’est encore la th�orie du complot mondial : « on nous cache tout », les grands m�chants dirigeants qui veulent profiter des pauvres mis�rables humains.
  
  Etes vous vraiment honn�te avec vous m�me ? Posez vous la question.
  
  R�pondre Lien permanent
- axel38 7 mars 2010 10:51
  
  Evrard encore une fois votre mis�rabilisme intellectuelle est affligeant.
  je me r�p�te : Le monde entier attend avec impatience votre r�futation de tout les t�moignages sur le sujet ovnis pour enfin avoir la preuve que les OVNIS sont pures inventions ou ne peuvent �tre que d’origines humaines ou naturelles., Vous qui vous dites scientifiques prouvez le qu’ils sont tous fous ou stupides qu’ils confondent satellites ou lanternes tha�landaises avec un ovni ET.
  
  Sinon honn�tement retourner commenter des matchs de sports c’est plus de votre port�e, c’est m�me a la port�e de n’importe quel badaud.
  
  R�pondre Lien permanent
- Evrard 7 mars 2010 11:32
  
  @Axel 38 : encore une fois je vous r�p�te que JE NE NIE ABSOLUMENt PAS LES OVNIS, ce ph�nom�ne existe bien, la preuve en est les milliers de t�moignages partout dans le monde.
  MAis je nie le fait que ce soit des extraterrestres venus d’une autre plan�te.
  
  Sinon, je n’�tais pas commentateur de match de foot, ou autre. Les reportages et actiions que j’ai fait �taient d’un autre style : parapente dans le d�sert du Sahara, surf de dunes, course de chiens de traineaux dans les alpes...etc....
  
  R�pondre Lien permanent
- Karash 7 mars 2010 23:51
  
  Si jamais alex38 traine encore par ici, j’aimerais quand m�me lui r�pondre.
  
  Imaginez un croyant et un sceptique devant un arc en ciel, il y a 2.000 ans.
  Le croyant aurait dit « voil� la preuve de l’existence de dieu, car rien d’autre ne peut expliquer telle merveille ».
  Le sceptique aurait dit « non, il doit bien y avoir quelque chose d’intelligible la dessous ».
  
  Et pendant presque 2.000 ans, le sceptique sera rest� les mains vides pour justifier son scepticisme, jusqu’� ce que le scientifique (qui n’est lui aussi qu’un sceptique, toutes choses �gales par ailleurs) prouve que ce n’est qu’un ph�nom�ne logique inh�rent � la constitution de la mati�re.
  
  Aujourd’hui, on assiste encore � des ph�nom�nes qui nous d�passent, m�me malgr� nos immenses progr�s. Et vous martelez que les aliens sont la seule explication logique, car les aliens seraient dot�s de moyens qui nous d�passent, et qu’on ne peut m�me pas comprendre nous petits �tres insignifiants.
  
  Je pense que vous avez compris la o� je voulais en revenir : pour moi, vous avez renomm� « Dieu » en « ET », ni plus ni moins.
  Parce que malgr� votre ton p�remptoire, vous n’avez aucune preuve directe de ce que vous affirmez (une preuve que des ph�nom�nes inexplicables ce sont produits, vous en avez, mais une preuve que ces �venement sont reliable � des entit�s extra terrestres, non)
  Si une telle preuve existe, le temps nous le dira.
  Mais en attendant vous pouvez crier aussi fort que vous le voulez que vous avez raison, personne n’est oblig� de vous croire.
  
  Si vous pensez que mon raisonnement est foireux, expliquez moi bien comment vous en arrivez � cette conclusion, parce que �a m’int�resse vraiment de voir comment vos circuits fonctionnent ;)
  
  R�pondre Lien permanent
Evrard 2 mars 2010 19:32

@Axel38.
Je vais reprendre vos erreurs grossi�res et apr�s on parlera de mon incomp�tence, d’accord ?
Le LHC nous eclairera bientot d’ici quelques ann�es, de nombreuses d�couvertes se feront notamment aux niveaux des particules, nous ne les connaissons pas toutes et en avons seulement observ� qu’une petite partie, soyons patients.
C’est vrai que les th�ories de la relativit� d’Einstein on �t� prouv�es sur les particules subatomiques, pesant ....10-31g.
Pur effectuer une voyage de 40 000 milliards de kms, vous �tes d’accord, qu’il faudra un vaisseau spatial pesant quelques milliers de tonnes, soit dix mille milliards de milliards de milliards de milliards de fois plus lourd que ces particules acc�l�r�es au LHC.
Einstein et les nombreux savants qui lui ont succ�d�s sont tous d’accord qu’on ne peut pas atteindre la vitesse de la lumi�re. Enfin, vous semblez avoir la solution. Bravo, vous devriez proposer un article dans une revue scientifique � comit� de lecture, on verra quel accueil on vous fera.

Vous allez me r�pondre : « trous dans l’espace temps », « physique quantique », « th�orie des cordes ». Mais Axel, tout ceci n’est que de la th�orie qui ne se v�rifie qu’au niveau subatomique, m�me pas au niveau mol�culaire. Alors avant qu’on arrive � r�aliser cela avec des fus�es interstellaires...

Vous dites aussi « des millions de personnes en voient tout les jours hormis les illumin�s qui confondent avions et ovnis, » Donc prenons 5 millions de personnes qui voient un ovni tout les jours, en 4 ans, il y aura 6 milliards de personnes qui auront vu un ovni. Je sais pas vous, mais moi et dans mon entourage, je n’en n’ai encore jamais vu.
Mais attention : je ne nie pas le ph�nom�ne, les ovni existent bien, mais ce ne sont certainement pas des �tres venus d’une autre plan�te.

Vous dites aussi : « Les OVNIS sont bien la manifestation d’�tres intelligents hautement �volu�s technologiquement provenant d’autres syst�mes solaires voire d’autres galaxies. ». Pour traverser de telles distances, cos extraterrestres sont effectivement extr�ment intelligents. Pourtant en arrivant sur Tere, ils ont un comportement totalement stupide.
Mais vous allez me dire qu’ils se cachent pour nous observer.

ous dites aussi :« ar il n’y aucune autre these de plausible concernant l’observation de ces objets ». Bravo pour votre rigueur scientifique ; vous et les ufologues ont d�cid� qu’il n’y a pas d’autre th�se possible. C’est ainsi, point. Et c’est moi qui suis obtus et ferm�. Un vrai scientifique se doit d’envisager TOUTES les possibilit�s, et pas seulement celles qui l’arrange.

Il n’y a que le v�rit� qui blesse et cet article l’a prouv�.
Il vaut mieux savoi que croire. Vous vous croyez aux extraterrestres mais n’avez aucun moyen de prouver que c’est vrai. Nous on sait que les extraterrestres ne peuvent pas �tre venus sur Terre et on le prouve avec de simples calculs et ...un peu de bon sens, ce qui vous manque Axel.

R�pondre Lien permanent
patburns 2 mars 2010 20:09

Comment est-il possible d’�crire de pareilles conneries. Il serait bon pour votre cerveau r�duit de vous renseigner un peu plus sur le ph�nom�ne OVNI avant d’affirmer de pareilles aneries.Je ne perdrai pas mon temps � vous r�pondre. Vous n’en valez franchement pas la peine.

R�pondre Lien permanent
3°oeil 2 mars 2010 20:26

« Parce qu’il y a des milliards de plan�tes semblables � la Terre, il n’y a aucun doute que la vie existe ailleurs dans l’univers. Nous ne sommes pas seuls dans l’immensit� de l’univers. » - Albert Einstein

R�pondre Lien permanent
- Karash 2 mars 2010 20:37
  
  Sauf que le propos de l’article, ce n’est pas de nier l’existence d’une vie extra terrestre, mais de remettre les pendules � l’heure concernant l’�ventualit� d’un contact, en vue de toutes nos connaissances actuelles.
  
  R�pondre Lien permanent
- Evrard 2 mars 2010 21:35
  
  Merci Karash. C’est exactement �a.
  Je ne nie absolument pas qu’il y ait de la vie sur d’autres plan�tes dans l’univers.
  Je ne nie absolument pas le ph�nom�ne Ovni/Pan, qui est bien r�el.
  
  Mais je nie et je prouve qu’il ne peut pas y avoir d’extraterrestres venus nous visiter. Tout simplement parce que les distances nous s�parant de la prochaine �toile sont beaucoup trop grandes.
  
  R�pondre Lien permanent
mokhtar h 2 mars 2010 21:06

A Evrard

Wa aleikoum Assalam wa rahmatu allah

Effectivement, pardon de ne pas avoir vu votre commentaire, ce qui explique le retard � vous r�pondre, ce qui explique aussi que j’existe, en chair et en os
Effectivement, le Docteur Maurice Bucaille a �crit un livre au titre « la Bible, le Coran et la Science ». Scientifique honn�te, il avait entendu parler du Coran et il a pris le temps d’apprendre la langue arabe pour y voir clair sans le d�tour des traductions. Dans son ouvrage de 1976, il a �voqu� certains propos du Coran et conclu que ces propos confirm�s ensuite par la Science 14 si�cles plus tard ne pouvaient �tre de provenance humaine. Il avait �t� �minemment troubl� par les passages sur l’embryologie, � partir des spermatozo�des jusqu’� la naissance, ces passages d�crivaient avec pr�cision toutes les phases que traversaient les foetus ou embryons, qui avaient �t� ensuite d�montr�s et d�crits par la Science et la m�decine moderne du 20e si�cle. A l’�poque, troubl� par ses lectures et recoupements sur l’embryologie particuli�rement, ils pr�senta une communication en ce sens � l’Acad�mie fran�aise de m�decine.
Il y a beaucoup de miracles scientifiques qui sont d�crits par le Coran, ou supos�es telels, certaines interpr�tations sont tir�s par les cheveux, quelques ex�g�tes voulant � tout prix faire concorder les versets avec quelques d�couvertes scientifiques ou techniques modernes. On appelle cela du Concordisme.

Par contre, il y a des passages du Coran qui sont tr�s clairs , litt�ralement : pas besoin de concordisme ni m�me d’interpr�tation. Le texte suffit : En particulier, et entre autres, les Versets sur le Big Bang, sur l’expansion de l’Univers, sur la Course du Soleil selon une orbite qui lui est propre (l’Apex) , sur le cycle de l’eau, sur la formation des nuages, la formation des montagnes, et sur la vie et l’organisation en couple (vie v�g�tale, animale, humaine, biologique, min�rale et m�me nucl�aires particulaires).
Au fur et � mesure de mes recherches, je vous donnerais les r�f�rences des Versets que je connais. Promis.
Cordialement

R�pondre Lien permanent
- Evrard 2 mars 2010 21:40
  
  Oui Mokhtar, et savez vous que le commandant Cousteau, c�l�bre en France, s’est converti � l’Islam parce que le Coran parle de deux courants d’eau, l’un d’eau douce et l’autre d’eau sal�e qui ne se m�langeait pas !
  
  Si vous avez des infos sur les rapports entre les sourates du Coran et la science, �a m’int�resse beaucoup. J’ai malheurseuement pas assez de temps pour faire ce travail.
  
  Merci.
  
  R�pondre Lien permanent
axel38 2 mars 2010 22:05

la seule personne bless�e ici c’est vous m�me, je l’ai dis des le d�but tout le monde a le droit de s’exprimer a tort ou a raison.

Certes il y’a des abus de langages lorsque je dis qu’il y’a des millions de personnes qui en voient tout les jours et J’AVOUE avoir exag�r�. Par contre l’honnet� intellectuelle, vous ne connaissez pas de toute �vidence et pour reprendre vos propres termes " Nous on sait que les extraterrestres ne peuvent pas �tre venus sur Terre« vous d�montrez votre incapacit� cognitive a vous remettre en question..

Vos Calculs parlons en, ils ne valent rien vous ne lisez pas ou ne comprenez pas mes propos, vous croyez dur comme fer au dogme scientifique comme grav� dans le marbre ad vitae eternam, quand je vous disais que vous faites preuve de pauvret� intellectuelle vous avez l’aplomb de r�cidiver de plus belle. Il semble qu’il est impossible pour vous de reconnaitre que vous n’avez pas le niveau pour parler d’un sujet qui vous d�passe compl�tement. Vous dites : »C’est vrai que les th�ories de la relativit� d’Einstein on �t� prouv�es sur les particules subatomiques, pesant ....10-31g.
Pur effectuer une voyage de 40 000 milliards de kms, vous �tes d’accord, qu’il faudra un vaisseau spatial pesant quelques milliers de tonnes, soit dix mille milliards de milliards de milliards de milliards de fois plus lourd que ces particules acc�l�r�es au LHC« d�j� ces propos sont incoh�rents, quand on commence une phrase on l’a finit chez moi, mais je vois ou vous voulez en venir, si vous voulez dire qu’il est impossible d’acc�l�rer a la vitesse proche de »c« de grosses masses vous vous trompez compl�tement, et non, je ne peux pas �tre d’accord avec vous, qui �tes vous pour d�terminer quelle devrait etre la masse d’un vaisseau extraterrestre ? Personnellement je ne pourrais le faire. Ceci me r�conforte dans mes propos concernant votre acculture scientifique. Votre calcul n’impressionnera que ceux qui ont peur des math�matiques et il semblerait m�me que vous le donnez pour cette raison, pour faire croire que vous maitrisez le sujet. sachez que c’est du niveau d’un �l�ve de coll�ge.
Je vous cite : » Ceux qui croient encore � la venue d’extraterrestres, ne s’imaginent pas les r�alit�s physiques de notre univers, ne comprennent pas les ordres de grandeur« Malheureusement c’est votre cas, si vous �tes impressionn� par quelques milliers de tonnes ne recherchez pas la masse d’une cuill�re a caf� des constituants d’une �toile a neutron, vous risquez d’en faire des cauchemards.

S’il vous plait ne citez jamais le LHC vous ne comprendrez jamais la port�e des exp�riences qui y seront men�es.

Je vous cite : Vous allez me r�pondre : »trous dans l’espace temps« , »physique quantique« , »th�orie des cordes". Mais Axel, tout ceci n’est que de la th�orie qui ne se v�rifie qu’au niveau subatomique, m�me pas au niveau mol�culaire Mais Evrard tenez vous au courant des avanc�es scientifiques bien sur que si au niveau mol�culaire cela a �t� mise en �vidence ! http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=7559 mais je doute que vous compreniez m�me avec ce lien que vous racontez des inepties. Vous vous r�confortez en pensant que vous �tes avec la majorit� mais vous avez tort sur toute la ligne. Plus aucun scientifique ne pense comme vous.

Vous �tes, je me r�p�te, incapable de raisonner, reprenez des �tudes scientifiques il n’est jamais trop tard !

Je vais m’adresser aux lecteurs, si vous voulez vous tenir au courant ce n’est pas si compliqu� encore faut il avoir du temps et surtout de la volont�. Concernant toutes les possibilit�s de la m�canique quantique voici ce lien d�j� donn� par un autre posteur http://www.nous-les-dieux.org/index.php/Que_sait-on_vraiment_de_la_r%C3%A9alit%C3%A9_ !%3F_-_Dans_le_terrier_du_lapin
il y’ en a assez de ces pseudos scientifiques qui n’ont jamais ouvert un livre et doivent avoir l’age d’adolescent.

Et pour en finir avec Evrard il semblerait que de vous parler c’est vous apporter trop d’importance, je vous cite : "Pourtant en arrivant sur Tere, ils ont un comportement totalement stupide." je ne vois qu’une seule personne stupide ici . Relisez vous et m�ditez.
Si vous voulez voir des OVNIS commencez par arr�ter de vous regarder le nombril !

Sur ce le d�bat est clos pour moi, l’auteur de ce texte en me r�pondant m’a amplement d�montr� qu’il n’�tait pas pr�t a d�battre, car dans l’incapacit� de le faire. Il demande qu’on lui prouve et s’imagine, que lui, avec ces calculs de coll�gien et son bon sens, il r�ussit a prouver quelque chose. Vous �tes immature. un troll dans le jargon d’internet.

Oui la verit� est bien ailleurs, loin de cet article !
fuyez cet Evrard si vous voulez elargir votre regard !

R�pondre Lien permanent
bonnes id�es 2 mars 2010 22:43

Oui mais comme l’humanit� dans son ensemble est conne comme la lune, nous ne repondrons pas � ces nombreuses questions. La mauvaise cadence du monde ne laisse que peux de places aux vrais scientifiques. Les int�r�ts sont ailleurs et les pens�es aussi. Ah si nous prenions le temps et si nous y mettions les moyens nous serions d�j� install�s sur la lune. Baaah.

Quant aux autres vies dans l’univers je dit souvent "si nous sommes les seuls c’est que nous sommes les premiers.

zkert’ oum urgl qwerty xhof n^erz jh�q � AHAHAH ! Il d�conne tout le temps L’Andromien.

R�pondre Lien permanent
Evrard 2 mars 2010 23:01

@Axel38.
On peut discuter sans se mettre en col�re, sans se ha�r.
Si j’�tais un abruti, je ne r�pondrais m�me pas, mais pour moi l’�change est toujours constructif. Donc je vais continuer � vous expliquer ce que je pense et � lire vos r�ponses, calmement.

Si la premi�re plan�te habit�e est en orbite autour de Proxima, (on n’en n’est pas du tout s�r), cela fait une distance de 40 000 milliards de kms.
Pour parcourir une telle distance, il faut 500 ans � une vitesse de 10 millions de km/h.
est ce que vous �tes d’accord jusqu’ici ?
Ne me parlez pas encore des « trous de vers » et « raccourcis dans l’espace temps », parlons d’abord de ce dont on est s�rs.

Les fus�es Saturn V emmenant 3 humains vers la lune pour un voyage de 8 jours, pesaient 3000 tonnes � la vitesse de 30 000 km/h.
Donc m�me si nos extraterretres �taient des �tres minuscules, vous admettrez que pour faire un voyage de 40 000 milliards de kms pendant 500 ans � une vitesse de 10 millions de km/h,, il faudrait un vaisseau qui p�se dans les 10 000 tonnes.

Vous vous imaginez la quantit� d’�nergie n�cessaire pour propulser un vaisseau d’une telle masse � une telle vitesse ? Quelle solution proposez vous ?

Et puis �a pose d’autres probl�mes dont j’ai parl� dans cet article : comment faire pour supporter l’apesanteur pendant aussi longtemps ?
Comment faire pour que le vaisseau fonctionne parfaitement pendant aussi longtemps ? Car il doit pouvoir �tre r�par� avec les moyens du bord, m�me s’il y a une tr�s grosse panne.

Lorsqu’on envisage de fa�on rigoureuse les obstacles que posent un tel voyage, on comprend bien que c’est totalement impossible.

Vous me direz : « en 1800, lorsque certains voulaient faire voler un avion, on leur disait aussi que c’�tait impossible, et donc on pourrait dire la m�me chose aujourd’hui avec les voyages interstellaires ». C’est une erreur parce que le progr�s n’est pas infini, il y a des limites qu’on ne pourra jamais franchir, parce que c’est la vie qui est comme �a. On est oblig�s de respecter les lois de la mati�re. Par exemple la combustion d’un litre d’essence produit environ 11 kJ, et aucune technologie ne pourra lui faire produire plus, parce ce que ce sont les propri�t�s de la mati�re qui sont ainsi.

Pour finir, je ne cherche pas � vous convaincre et je ne veux pas me disputer avec vous. Je vous explique ce que je pense et j’attends de vous des arguments s�rieux � m’opposer.

Bonne soir�e, il se fait tard.

R�pondre Lien permanent
axel38 2 mars 2010 23:51

tu es immature pour en finir d�finitivement avec toi voici le lien ou monsieur demande des conseils pour �crire son article : http://www.zetetique.fr/index.php/forum/10-ovnis/5411-preuve-que-les-et-ne-peuvent-pas-nous-visiter Meme les zets ne te cautionnent pas et t’expliquent que tu fais des erreurs de raisonnement, Tu n’as pas les capacit�s et connaissances pour raisonner sur ce sujet, je ne peux plus rien pour toi, ha si te remercier, tu dessers ta cause !

R�pondre Lien permanent
- Karash 3 mars 2010 19:07
  
  Vous savez, il n’y a qu’une profonde bienveillance qui permette d’expliquer que l’auteur persiste � vous r�pondre.
  
  Vous �tes persuad� d’�tre dans le vrai. C’est bien. Mais si vous ne voulez pas finir en cassandre, il va falloir changer un peu de m�thode.
  Agresser gratuitement les autres, �a n’a jamais �t� une bonne fa�on de les convaincre.
  
  R�pondre Lien permanent
Evrard 3 mars 2010 22:55

@Karash, grand merci pour votre, je me sens un peu moins seul dans cette mar�e d’obscurantisme qui prend de l’ampleur.

Je reconnais que mon article �tait loin d’�tre parfait, mais j’esp�re juste avoir r�ussi � donner quelques fils de r�flexions � ceux qui se posent des questions sur ce genre de sujet.

A bient�t sur un autre fil.

R�pondre Lien permanent
- Karash 7 mars 2010 23:26
  
  Je suis un peu une sorte d’ovni sur agoravox, dans le sens ou je pense que m�me si quelqu’un � tord, on ne peut pas dire n’importe quoi n’importe comment pour le contredire.
  
  En fait, je suis parfaitement le genre de mec que vous auriez pu rencontrer sur le site zete je sais plus quoi, ou vous avez test� votre article^^ Je ne crois absolument pas � l’hypoth�se des aliens, car la science nous a d�j� donn� des solutions simples et �l�gantes � bien des probl�mes compliqu�s, mais n�anmoins vouloir d�montrer l’inexistence des extra terrestres est vain, parce que c’est impossible.(comme de vouloir prouver l’inexistence de Dieu)
  Autrement dit, vous tendez le b�ton pour vous faire battre en basant votre d�monstration sur une erreur de raisonnement, que les autres ne manqueront pas de rep�rer.
  
  Et de son c�t� celui qui affirme que la visite des aliens est la seule explication logique aux ph�nom�nes actuellement sans explication est encore plus grossier dans son raisonnement.
  
  Ce qui fait qu’au final, tout le monde fait des erreurs de raisonnement, mais ne voit que celles des autres. Au final, on obtient du n’importe quoi, de l’agitation en pure perte. Et ce genre de choses, c’est un peu le drame d’agora vox.
  
  Mon combat, si l’on peut dire, c’est celui de ce qu’on pourrait appeler les « raisonnements orient�s » celui qui consiste � montrer quelque chose en ne piochant dans la science que ce qui conforte ledit raisonnement, et en donnant une fausse apparence de solidit� � l’�difice. J’appelle �a aussi l’arnaque intellectuelle.
  
  Bref, j’aurais tr�s bien pu �tre de l’autre c�t� si le rapport de force avait �t� diff�rent, parce que vous n’�tes pas tout blanc. Cf mes commentaire sur le mythe de la fin du p�trole ;)
  
  R�pondre Lien permanent
- Yohan 7 mars 2010 23:51
  
  Euh !
  « tort » ne s’�crit pas avec un d � la fin. Marre de voir cette faute devenir une mauvaise habitude
  
  R�pondre Lien permanent
- Karash 7 mars 2010 23:52
  
  pardon, promis j’le r’ferai plus m’sieur !
  
  R�pondre Lien permanent
- Yohan 7 mars 2010 23:55
  
  Tr�s bien, vous me ferez quand m�me un pater noster pour votre p�nitence
  
  R�pondre Lien permanent
- Evrard 8 mars 2010 11:02
  
  @Kararh. Merci de continuer � participer ce d�bat qui m’apprend beaucoup. Je reste ouvert et si on me prouvait que des aliens pourraient venir nous visiter, alors je changerais d’avis bien entendu.
  Cependant vous dites « vouloir d�montrer l’inexistence des extra terrestres est vain, parce que c’est impossible.(comme de vouloir prouver l’inexistence de Dieu) ».
  On m’a souvent r�pondu que c’est impossible de d�montrer l’inexistence de quelque chose.
  Je ne suis absolument pas d’accord avec cette fa�on de penser. En utilisant la science, on peut prouver qu’il n’y a pas d’humains qui vivent dans l’eau ou dans l’espace, parce physiologiquement ce n’est pas possible. On peut aussi prouver qu’il n’y a pas de voiture en orbite autour de la Terre en v�rifiant tout ce qui a �t� envoy� dans l’espace etc…
  Donc en utilisant la science on peut d�montrer qu’il ne peut pas y avoir d’aliens venus nous visiter.
  
  Je rajouterais aussi qu’avec la science on peut prouver que Dieu, tel qu’il est con�u dans les religions, n’existe pas. Mais c’est pas le sujet ici.
  Peut �tre que je devrais le proposer � Agora !
  
  R�pondre Lien permanent
bzh_nicolas 4 mars 2010 14:18

Tout d’abord je tiens � saluer le fait que l’auteur ne nie pas la v�rit� des PAN ce qui est le plus souvent le cas.

Cependant, nous avons ici un article qui �nonce les objections les plus courantes � l’hypoth�se extraterrestre. L’auteur nous pr�sente des objections (dont une bonne partie sont d’ailleurs fausses ou infond�es dans l’�tat actuel de nos connaissance) avec un manque de rigueur scientifique ainsi qu’une m�connaissance des derni�res avanc�es scientifique humaine (et je ne parle pas seulement d’avanc�es th�orique) et un manque d’ouverture d’esprit.

Depuis plusieurs dizaines d’ann�es les observations r�alis�es par les sondes spatiales n’ont montr� aucune trace de vie sup�rieure sur les plan�tes du syst�me solaire, parce que les conditions n’y permettent pas le d�veloppement d’une vie �volu�e.
C’est vrai mais il faudrait pr�ciser sur aucune autre plan�te du syst�me solaire. De plus � l’heure actuelle aucun scientifique n’a pu d�terminer qu’elles sont les conditions n�cessaire � l’apparition d’une vie �volu�e.
Sur Terre la vie existe dans des lieux ou l’homme ne survivrait pas plus de quelques minutes voir quelques secondes : bact�rie se nourissant de pierres, r�sistantes aux radiation, aux temp�ratures extr�mes, etc... lien
Nous trouvons �galement sur Terre des organismes �volu�s vivant dans des conditions compl�tement incompatible avec ce que nous tenons pour « les normes » n�cessaires � la vie. lien
Nous savons maintenant que les acides amin�s (les briques de la vie) se synth�tisent dans l’espace aussi bien que sur Terre. lien lien lien
A l’heure actuelle de plus en plus de scientifique pensent que la seule chose n�cessaire � l’apparition de la vie est la pr�sence d’eau liquide. Celle-ci est beaucoup plus pr�sente dans l’univers que nous le pensions il y a encore peu de temps lien lien lien lien lien lien lien

Admettons qu’il y ait une plan�te habit�e autour de cette �toile. Pour que ses habitants viennent nous visiter, il faudrait un voyage de 500 ans � la vitesse prodigieuse de 10 million de km/h.
Or pour envoyer 3 hommes vers la Lune et pendant seulement une semaine, les am�ricains ont utilis� la fus�e Saturn V qui pesait 3000 tonnes � une vitesse de 30 000 km/h. Lien.
Quel serait le poids d’un vaisseau spatial pour emmener un �quipage depuis Proxima ? 30 000 tonnes ? 100 000 tonnes ?
La masse d’un vaisseau n’a rien � voir avec sa capacit� � voyager loin. lien lien lien lien

Dans l’espace il n’y a rien, que du vide,
Faux : l’espace n’est pas vide on y rencontre 1 atome par cm cube lien
pas d’�nergie
Encore faux on y trouve l’�nergie lumineuse d�s qu’on s’approche d’une �toile ainsi que le rayonnement cosmique, l’effet casimir, etc... lien lien

pour atteindre des vitesses de plusieurs millions de km/h, il faut embarquer une �norme quantit� d’�nergie. Il faut donc beaucoup de carburant, ce qui alourdit le vaisseau spatial
Pour acc�l�rer un avion ou une fus�e, il faut le propulser en �jectant de la mati�re, d’une fa�on ou d’une autre. Quels mat�riaux pourraient r�sister � un plasma �ject� une vitesse de dix millions de km/h.
Faux la propulsion ionique �vite ce probl�me. Ce n’est pas de science fiction, la NASA l’utilise d�j�. lien

A cette vitesse, l’impact d’une petite m�t�orite aurait les m�mes effets qu’un Airbus tombant � pic sur le sol. Aucun bouclier ne pourrait r�sister � un tel choc. Et � cette vitesse, c’est impossible de d�tecter � temps une m�t�orite aussi petit et d�vier un vaisseau spatial de plusieurs dizaines de milliers de tonnes.
Les ast�ro�des et com�tes (et non les m�t�orites qui sont ceux qui atteignent le sol) sont pr�sents � l’int�rieur de notre syst�me solaire, jusqu’ici aucun n’a �t� d�tect� en dehors (m�me si cette possibilit� n’est pas � exclure) lien

Les �tres vivants ne sont pas faits pour vivre en apesanteur. Des cosmonautes sovi�tiques d�tiennent le record de long�vit� dans l’espace, un an et demi. A leur retour ils pr�sentaient de s�rieux probl�mes de sant�. Comment faire avec un voyage qui durerait 500 ans ?
C’est vrai mais encore une fois dans les limites de la vie que nous connaissons.
Cr�er une pesanteur demanderait beaucoup d’�nergie ? O� la stocker, car on ne pourrait pas la prendre dans le vide puisqu’il n’y a rien, ni mati�re, ni �nergie
Cette �nergie peut-�tre produite et non stock�e (r�action thermo-nucl�aire ou autre)

Selon les ufologues, sp�cialistes des ovni, on ne peut pas raisonner ainsi, car des extraterrestres pourraient avoir atteint une technologie tr�s avanc�e. (...)
L’erreur dans ce raisonnement est que quelle que soit la civilisation, le progr�s technologique n’est pas infini, parce que la mati�re fonctionne avec des lois et des limites et on ne peut pas faire ce qu’on veut, quelle que soit la technologie qu’on utilise (...)Par exemple c’est absolument impossible pour un avion volant � 4000 km/h de faire demi tour sur place. Le pilote et son avion seraient litt�ralement d�sint�gr�s. Aucune technologie, aucun extraterrestre ne peut d�roger � cette loi.
Les derni�res exp�riences et �tudes th�oriques concernant l’antigravit� montre que celle-ci n’est pas hors de notre port�e lien(sustentation magn�tique dans cette vid�o). Hors si l’antigravit� est possible, la gravit� artificielle l’est aussi. En utilisant une telle technologie, il est possible de compenser les forces (centrifuge, acc�l�ration, ...) s’exer�ant sur un appareil ou sur son pilote lors de manoeuvres extr�mes.

Il y aurait des « trous » ou une courbure dans l’espace temps
Les extraterrestres seraient des �tres vivant dans d’autres dimensions
Il s’agit l� d’hypoth�ses que nous ne pouvons, dans l’�tat actuel de nos connaissance, ni confirmer ni infirmer.

La Lune ou Mars sont habit�es. Mais la vie est extr�mement hostile sur ces deux plan�tes : pas d’atmosph�re sur la Lune, donc pas de vie possible. Et sur Mars une atmosph�re essentiellement compos�e de gaz carbonique et avec une pression tellement faible, qu’aucune vie ne pourrait y subsister. Et si les martiens ou les luniens s’�taient install�s profond�ment dans le sous sol, pour se mettre � l’abri de conditions devenant de plus en plus difficiles, mais les sondes spatiales n’ont jamais vu la moindre trace d’industrie ou de civilisation.
Encore une fois, il s’agit l� de sp�culations partant de la d�finition des conditions que nous consid�rons « normale » n�cessaires � la vie.

La nouvelle th�orie en cours est celle des Ummites (...) C’est la m�me chose avec le mouvement de Rael (...)
Il me semble bon de signaler que ces th�orie ne sont pas nouvelles (celle des Ummites date des ann�es 1960) et surtout r�p�ter le discours de quelques illumin�s pour discr�diter un ph�nom�ne plan�taire ne constitue en rien une preuve.

Les « crops circles » et les dessins Nazcas n’ont pas �t� cr��s par des extraterrestres. Les crops circles sont de magnifiques œuvres d’art r�alis�es par des humains
S’il est ind�niable que certain (la plupart ?) des cercles de culture sont r�alis� par des humains certains d’entre-eux ne semblent pas avoir �t� r�alis� par le main de l’homme : �longation des noeuds qui semble �tre du � des micro-ondes, dans ce cas les plants restent en vie et continuent leur d�veloppement ce qui n’est pas le cas lors de la cr�ation av�r�e par l’homme qui se contentent de casser les plants de c�r�ales lien

M�me les radiot�lescopes qui scrutent le ciel depuis des dizaines d’ann�es n’ont jamais rep�r� aucun signal qui pourrait provenir de vie �volu�e sur une autre plan�te. Aucun.
Faux plusieurs signaux ont �t� rep�r� mais ils n’ont pas �t� retenus car ils n’ont pas �t� reproduits lien.
De plus il convient de signaler que les radio-t�lescope ne surveillent qu’une faible portion du spectre �lectromagn�tique et qu’ils ne peuvent explorer qu’une petite portion du ciel � chaque instant.
Or pour fabriquer des vaisseaux capables de faire un tel voyage, ces extraterrestres ont n�cessairement besoin de grosses industries qui produisent des signaux �lectromagn�tiques. Les ufologues r�pondent que ces industries pourraient utiliser des mat�riaux et des techniques qui ne produisent aucun signal.
Les limites de la technologie humaine actuelle ne sont pas les limites de la technologie. Il est possible de camoufler les « signaux » produits par une industrie (les sites militaires de production sont difficiles � rep�rer m�me pour un satellite en orbite terrestre).
Mais en quelle mati�re seraient-ils ? En bois ? Dans une mati�re inconnue sur Terre ? Encore une fois l’univers fonctionne avec des lois tr�s pr�cises et les composants chimiques de l’univers sont presque tous connus.
Un contre exemple d�couvert r�cemment : lien

D’autres �l�ments prouvent qu’il ne peut pas y avoir d’extraterrestres venus sur Terre.
Il faudrait une sacr�e co�ncidence pour qu’une civilisation extraterrestre soit sur une plan�te suffisamment proche de nous et arrive pile maintenant pour nous visiter. S’ils atteignent ce niveau d’�volution 100 000 ans avant ou apr�s maintenant, une paille dans l’�chelle de l’Histoire, soit ce serait avant qu’il y ait des humains sur Terre, soit ce serait trop tard dans le futur, quand on ne sera plus l�.
Les observations d’OVNI et de PAN ne datent pas d’hier. lien lien
Si l’on part sur l’hypoth�se que tout cela � commencer avec l’observation de Kenneth Arnold en 1947, il convient de se demander ce qui aurait put provoquer l’apparition de PAN dans le ciel de la Terre. La r�ponse est la seconde guerre mondiale et toutes les nouvelles technologie qu’elle a engendr� : arme atomique, radar, ... L’augmentation des �missions d’ondes radios � cette p�riode ont alors transform� la terre en un v�ritable « sapin de no�l » pour quiconque observe les ondes radios et cela ne fait qu’augmenter depuis (t�l�phone protable, etc).
Comment croire que des voyageurs venus de si loin, avec un tel niveau de technologie, aient ces comportements ridicules donn�s par ces milliers de t�moignages ?
Ces comportements peuvent paraitre ridicules pour nous, car nous ne les comprenons pas, mais ils ne le sont pas forc�ment pour eux. Que pense un chien en regardant sont maitre taper sur son ordinateur ? Que pensent les jeunes enfants en voyant un scientifique travailler sur des �prouvettes et des microscope pour chercher un rem�de au sida ou au cancer.
Ne pr�sumons pas d’un comportement que nous ne pouvons peut-�tre pas comprendre.
Si vraiment ils �taient parmi nous, ils se comporteraient comme de v�ritables magiciens, r�alisant des prouesses qui nous �pateraient.
Pourquoi ces �tres sup�rieurs se cachent-ils ? Pourquoi restent dans le ciel � jouer � cache cache pendant des ann�es ?
Quand des naturalistes �tudient le comportement d’un animal il ne va pas le caresser. Quand un ethnologue va � la rencontre d’une tribus d’indiens en Amazonie il n’intervient pas dans leur vie, il se contente d’observer.
Ils ne peuvent pas nous craindre vu leur niveau d’�volution.
M�me avec un niveau de technologie plus important, la force brute reste la force brute. Comme un animal peut tuer un homme, une race �volu� sera forc�ment prudente face � une race maitrisant les armes nucl�aires et ayant des tendances belliqueuses.
Les ufologues r�pondent que c’est pour nous observer et ne pas perturber le fonctionnement de l’humanit�. Mais s’ils ont atteint un tel niveau, ils sont capables de nous observer sans nous d�ranger, comme nous on le fait lorsqu’on observe les animaux dans la nature.

Exactement : lorsque nous examinons des animaux ils nous voit mais nous limitons les interf�rences avec leurs comportements.
En science on doit prouver l’existence de ce qu’on affirme. C’est donc aux ufologues de prouver la venue d’extraterrestre sur Terre. Or il n’y a aucune preuve s�rieuse, aucune �tude publi�e dans un journal scientifique � comit� de lecture.
C’est vrai mais il convient aux personnes qui ne croient pas � l’hypoth�se extraterrestre de garder l’esprit ouvert. Il y a des preuves, des �chos radar militaires et civiles confirm�s lien lien, des traces au sol lien.
Les caract�ristiques technologiques des appareils observ�s ne correspondent pas aux capacit�s des appareils terrestres et sont pour l’instant bien au del� de nos capacit�. Soit on postule que ces appareils viennent d’autres plan�tes, soit ils viennent de la terre et alors certaines nations poss�dent des technologies tr�s en avance sur d’autres. Dans ce cas, pourquoi ces pays n’ont ils pas d�j� assis leur domination sur notre plan�te enti�re ?

R�pondre Lien permanent
Evrard 4 mars 2010 14:49

Bzh nicolas
Merci pour votre tr�s long commentaire, je ne peux pas r�pondre � tout.
Cependant je trouve que vous manquez de rigueur scientifique, vous n’avez pas assez approfondi vos connaissances.
Par exemple vous parlez de la propulstion ionique. Or la pouss�e de ce mode de propulsion est tr�s faible, �quivalente � un souffle humain sur une main distante de 20 cm. Vous ne pourrez pas acc�l�rer un vaisseau de plusieurs milliers de tonnes � un vitesse de dix millions de km/h avec une pouss�e aussi faible.

Comme beaucoup d’ufologues, vous postulez qu’il pourrait y avoir d’autres formes de vie �volu�es et diff�rentes de nous. Mais demandez vous quelle forme pourrait avoir un autre �tre intelligent, et avec autant de possibilit�s qu’un humain...

Arr�tez de croire que les crops circles sont cr��s par des micro ondes, ou ce genre d’absurdit�s. Ce sont des oeuvres d’art faites par des humains, c’est tout.
Demandez vous aussi pourquoi des etres aussi intelligents venus d’une autre plan�te feraient ce genre de dessins, dans les champs de c�r�ales, juste avant la moisson.
Et vous aurez la r�ponse limpide.

Et surtout, v�rifiez vos sources. Les t�moignages que vous pouvez lire ou entendre n’ont aucune valeur scientifique car on peut vous raconter n’importe quoi. Et encore plus aujourd’hui avec les logiciels de retouche d’image.

Cordialement, Evrard.

R�pondre Lien permanent
- bzh_nicolas 4 mars 2010 17:41
  
  Concernant la propulsion ionique :
  Elle ne peut effectivement pas propulser un engin depuis la surface d’une plan�te.
  Cependant, une fois l’engin en orbite, elle peut propulser n’importe qu’elle masse. Il n’y a pas de frottements dans l’espace, donc une masse m�me minuscule propuls�e avec une grande vitesse peut faire avancer un objet beaucoup plus lourd car ce qui entre en compte ici n’est pas la masse mais l’�nergie produite et la dur�e pendant laquelle elle l’est.
  Le principe de la propulsion ionique est une acc�l�ration lente qui permet d’atteindre une grande vitesse.
  Concernant les t�moignages :
  Je reconnais volontiers que beaucoup de t�moignage sont faux (mensonges volontaires, m�prises, ...) cependant vous ne pouvez pas nier les enregistrement radar confirm�s par l’arm�e et l’aviation civile qui ont fait l’objet de d�claration officielle de la part de ces organismes (vague belge entre autre). Ou alors pensez-vous que l’arm�e et certains organismes officiels mentent pour faire croire volontairement � l’existence des OVNI ?
  Cordialement.
  
  R�pondre Lien permanent
Evrard 4 mars 2010 18:59

@Bzh-Nicolas.
La vitesse que peut atteindre un engin � r�action d�pend de la vitesse des gaz �ject�s et de la masse �ject�e.
Alors pour propulser un vaisseau � une vitesse de dix millions de km/h par la propulsion ionique, il faudrait une �norme quantit� de plasma, donc d’�nergie. Sans oublier les appareils pour produire ce plasma qui p�sent extr�mement lourds.

Je ne nie pas les t�moignages d’Ovni car il y a vraiment un ph�nom�ne qu’on ne comprend pas. En tout cas, �a ne peut pas �tre des extraterrestres venus sur Terre.
C’est autre chose et ce ph�nom�ne est souvent occult� par l’arm�e ou les dirigeants pour des raisons que j’ignore. Peut �tre que c’est parce que si on savait ce que c’�tait, �a augmenterait de beaucoup nos connaissances, ce que les dirigeants et l’arm�e ne veulent pas.

C’est pour �a qu’il faut continuer les recherches. Imaginez le temps gagn�, si vous arr�tiez de croire � ces histoires de petits gris, verts, reptiliens, ummites, venus sur Terre.

R�pondre Lien permanent
- Duke77 6 mars 2010 23:47
  
  « C’est autre chose et ce ph�nom�ne est souvent occult� par l’arm�e ou les dirigeants pour des raisons que j’ignore.Peut �tre que c’est parce que si on savait ce que c’�tait, �a augmenterait de beaucoup nos connaissances, ce que les dirigeants et l’arm�e ne veulent pas. »
  C’est �a, si les civils percent les technologies en jeu dans les OVNIS, on augmente beaucoup nos connaissances.
  « Pourquoi alors les dirigeant ne voudraient pas ? » Peut-�tre parce qu’aujourd’hui c’est la production et la distribution de l’�nergie qui dirige le monde et que les OVNIS rec�lent d’autres �nergies... qui affranchiraient l’humanit� de sa d�pendance aux puissant de notre soci�t�. Une �nergie qui permettrait les voyages inter-stellaires... Et qui prouverait que vous avez tord ? Allez, vous y arrivez presque, Evrard.
  
  « Imaginez le temps gagn�, si vous arr�tiez de croire � ces histoires »
  
  Et bien le probl�me, c’est justement qu’en cherchant des faits concordant sur les OVNIS, l’hypoth�se ET est la plus r�aliste. A moins que vous ne pensiez que c’est un message cod� de dieu ?
  
  R�pondre Lien permanent
Duke77 6 mars 2010 23:34

1/On n’a pas trouv� de signe de vie intelligente ailleurs dans le syst�me solaire ? Peut-�tre y a-t-il des traces sur mars : http://www.artivision.fr/docs/mars.html

ou sur la lune avec l’affaire Pairs-Match et la photo truqu�e de la lune :
http://www.artivision.fr/docs/match.html

2/Les limites physique : « Par exemple c’est absolument impossible pour un avion volant � 4000 km/h de faire demi tour sur place. »
http://www.youtube.com/watch?v=IiDvkB_rG-Q&fmt=18
Le point lumineux film� durant cette mission sts 48 qui r�agit au flash prend bien 400G... (� 1min 40 dans cette video)

3/ Les notions de distance impossibles � franchir :
http://www.dailymotion.com/video/xswfn_jean-pierre-petit-mhd-et-univers-ju_tech

Ne croyez-vous pas que les « privil�gi�s » qui envoient des sondes et des hommes dans l’espace nous cache quelque chose ? il y a pourtant des faits durs � avaler. Par exemple, croyez-vous vraiment que la NASA ait effac� les bandes originales des premiers pas de l’homme sur la lune pour pouvoir les r�-utiliser ? Pour des �conomies de budget ? 2 BANDES dans un budget de plusieurs milliards de dollars ?
http://www.reuters.com/article/idUSTRE56F5MK20090716

En octobre, la NASA aurait envoy� une bombe sur la lune pour pouvoir mesurer la quantit� d’eau pr�sente � sa surface ? On nous a en effet annonc� qu’il y a de l’eau sur la lune comme une info exceptionnelle. Pourtant on a retrouv� de l’oxyde de fer dans les �chantillons d’Apollo il y a 40 ans. Il ne vous parait pas �trange qu’une fois avoir d�couvert cette rouille, on ait mis 40 ans � en savoir plus sur la quantit� d’eau pr�sente ?

Je trouve dommage que vous soyez r�trograde car vous auriez pu r�diger un article int�ressant du type : « le mensonge au sujet des d�couvertes extra-terrestres dans notre syst�me solaire ». Il y a bien plus de mati�re � discuter de ce sujet aujourd’hui. L’affaire Paris-match est par exemple, parfaitement v�rifiable. il suffit de commander un exemplaire de la premi�re �dition et un autre censur� pour faire appara�tre le trucage. Ces d�couvertes vous ouvriraient une nouvelle approche des OVNIS, loin de vos calculs vitesse/distance.

Enfin, nous attendons toujours votre explication quant aux PANS...

R�pondre Lien permanent
Evrard 7 mars 2010 09:45

@Duke77
Merci de me traiter de r�trograde.

Vous me demandez que je donne mon explicatoin � propos des PANS.
J’ai bien expliqu� dans mon article que ce ph�nom�ne est r�el et qu’on ne sait pas l’expliquer. Et �a ne peut absolument pas �tre des extraterrestres venus nous visiter. C’est un ph�nom�ne terrestre uniquement.

Concernant l’article de Paris Match, comment pouvez vous croire � de telles histoires ! Une simple « coquille » d’imprimerie, et on invente toute une fable � dormir beaucoup.
Je vous rapelle aussi que des t�moignages ne sont pas une preuve scientifique.

L’affaire Ummite ? Quelle affaire ? Un beau canular, ou une belle machination destin�e � vendre. C’est facile aujourd’hui de cr�er un langage myst�rieux et des fausses images avec les puissants outils informatiques dont on dispose. Pourquoi aucun journal scientifique � commit� de lecture n’en parle ? Parce qu’il n’y a rien � en dire, comme n’importe quelle personne dou�e de bon sens le sait.
Et je vous rappelle que c’est parce qu’un scientifique est connu que ce qu’il dit est juste. Mais si plusieurs scientifiques connus �crivaient un article sur les extraterrestres, alors l� �a deviendrait int�ressant. Mais il n’y a rien.

Arr�te de croire � la th�orie du complot mondial, aux m�chants qui nous dirigent etc….Tout les humains sont dans le m�me « bateau », tout les pays font face � peu pr�s aux m�me difficult�s, �conomiques, sociales, �nerg�tiques. Et les dirigeants n’attendent pas les extraterrestres pour r�gler ces probl�mes.

Jean Pierre Petit ? Je n’arrive pas encore � savoir s’il c’est un malade ou un habile commercial. Quand tu vois qu’il croit encore que les Crops Circles sont produits par des extraterrestres, tu vois le niveau scientifique du bonhomme !

Des soucoupes volantes dans la Bible ? Tu fais r�f�rence aux textes d’Ezechiel. Ce texte a �t� traduit plusieurs fois avant d’arriver jusqu’� nous et � chaque fois les traducteurs interpr�tent � leur fa�on, avec parfois un peu de po�sie, ou parce qu’ils sont oblig�s de traduire selon les r�gles de l’�poque etc…

Moi aussi j’ai longtemps cru aux extraterrestres et je me suis plong� dans toutes les informations que je pouvais trouver. Mais j’ai commenc� � douter s�rieusement lorsque j’ai vu que les photos et vid�os des ovni �taient clairement des trucages. Aujourd’hui c’est plus difficile � voir car les moyens techniques sont beaucoup plus puissants.

Il faut se r�soudre � l’�vidence : nous sommes peut �tre les seuls dans l’univers. Nous sommes le produit extraordinaire de nombreux hasards : une probabibilt� sur des milliards de milliards, soit une plan�te dans tout l’univers.
Mais o� est le probl�me ? La Terre est magnifique et r�c�le encore quantit� de tr�sors � d�couvrir.

R�pondre Lien permanent
- pyralene 7 mars 2010 21:24
  
  Il faut se r�soudre � l’�vidence : nous sommes peut �tre les seuls dans l’univers. Nous sommes le produit extraordinaire de nombreux hasards : une probabibilt� sur des milliards de milliards, soit une plan�te dans tout l’univers.....
  
  Allons , allons....c’est pas s�rieux de dire une ineptie pareille !! le hasard ? c’est une croyance parmi les autres...
  
  Avez-vous vu cette d�claration de Paul Hellyer ,il y a deux ans ? les d�clarations des astronautes ?
  
  R�pondre Lien permanent
- Duke77 8 mars 2010 01:17
  
  Pour l’affaire Paris-Match, encore une fois, tu prouves que tu n’as pas creus� le sujet. Sinon, tu saurais que ta « coquille d’imprimerie » est visible sur d’autres clich�s pris par d’autres sondes.
  
  « Je vous rappelle aussi que des t�moignages ne sont pas une preuve scientifique. »
  
  C’est bien pour cela que j’ai mentionn� des t�moignages corrobor�s par des �chos radar comme le cas de DUBOC.
  
  Pour l’affaire ummite, je ne ferait pas de commentaire. C’est trop long et visiblement, tu n’as pas du tout �tudi� les enjeux linguistiques et scientifiques que ces lettres repr�sentent. Toutefois, on peut toujours croire qu’il s’agit d’un complot d’un groupe tr�s en avance sur le reste de l’humanit� � l’�poque... Mais comme tu ne crois pas en la th�orie du complot, il va t’�tre difficile de trouver une explication. Donc tu fais bien de laisser tomber.
  
  La th�orie du complot ? Tu crois qu’Al Qua�da qui n’existe plus depuis 2002 d’apr�s la DGSE (http://www.agoravox.fr/actualites/international/article/al-qaida-n-existe-plus-selon-la-69791), a d�jou� le NORAD, fait tomb� 3 tours avec 2 avions � Manhattan et que depuis, il ne sont plus capable de d�tourner un seul avion... Si tu crois en la sinc�rit� de l’administration Bush sur ce rapport d’enqu�te... Et cela malgr� les fausses preuves et les faux t�moignages sous serment de Condolezza Rice, Collin Powell, Donald Rumsfeld et GW Bush pour aller faire la guerre en Irak. amenant m�me une fausse fiole devant l’ONU ! On ne peut rien pour toi. Si on te mens une fois, honte � eux, si on te mens 2 fois, honte pour toi, comme on dit.
  
  « Tous les humains sont dans le m�me »bateau« ... MDR. Tous les pays font face � peu pr�s aux m�me difficult�s, �conomiques, sociales, �nerg�tiques. » Alors l�, tu montres une totale inculture des influences du FMI et des coup mont�s par la CIA dans de nombreux pays pour mettre au pouvoir des dirigeant de paille � leur service. Je ne parle m�me pas de la dette du tiers monde etc... Bref, pour les pays tous face aux m�me difficult�s, l� tu t’es d�pass�. Je commence � croire que tu fais expr�s...Non ?
  
  Concernant JPP, il a le m�rite d’avoir une sacr�e carri�re scientifique contrairement � sa carri�re commerciale. Il roule aujourd’hui dans une nissan qui a 15 ans d’�ge. A toi de juger.
  
  Pour les crops circles, je suis tr�s curieux que tu me donnes tes infos prouvant que ce sont tous des chefs d’oeuvre faits avec une planche et des cordes. J’aime bien les d�bunkers qui nous montrent 2 gaillards avec des planches fare 4 cerlces dans un champs au JT, mais h�las, on est bien loin des agroglyphes les plus complexes fait au nez et � la barbe des gens autour en un temps record. Tu sais, que depuis pas mal d’ann�es des touristes et ufologues traquent ces dessins et qu’il est prouv� que certains sont fait en quelques minutes ? J’imagine que non... Mais si tu as une �tude compl�te et s�rieuse, je suis preneur !
  
  Pour les soucoupes dans la bible, ce qui est �trange, c’est d’avoir choisi CETTE FORME, pas leurs auteurs et leurs motivations. On retrouve �galement ces disques (ou boucliers) volants chez les summ�riens, les �gyptiens etc... L� tu fais clairement preuve de mauvaise fois en faisant semblant de ne pas comprendre, non ?
  
  Concernant les vid�os et photos truqu�es, je te conseille de t’en tenir aux faits : �chos radars, investigation film�es comme Jeudi Investigation � Hessdalen etc... tu verras, comme �a, �a va mieux.
  
  Pour ma part, j’ai �t� tr�s cart�sien jusqu’� mes 20 ans et, passionn� de science, je ne croyais pas aux OVNIS. C’est avec l’accumulation de faits concordants que j’ai d� chang� d’avis...
  
  Nous sommes le produit extraordinaire du hasard... L� tu rentres dans le domaine de la croyance et la religion. Pour ma part, avec 100 milliards d’�toiles dans 100 milliards de galaxies et sachant qu’on a trouv� de l’eau sur la lune, premier astre sur lequel on s’est pos�, et des acides amin�s dans les m�t�orites, statistiquement, ta th�orie ne tient pas ! Mais tu sembles �tre scientifique quand �a t’arrange.
  
  Si tu relis ce commentaire, tu verras que syst�matiquement, tu as jug� d’un sujet sans aller l’�tudier. Tu ne fourni aucun lien et tu r�ponds sur le terrain de la croyance, jamais de la science comme tu aimes � le revendiquer. Par exemple, pour l’affaire Paris Match, si tu lis mon lien, tu verras que les images originales sont disponibles sur les sites officiels. Mais tu n’as m�me pas �t� jusque l�. Cette histoire est peut-�tre fausse mais certainement pas pour une raison aussi simple que celle qui t’es venu � l’esprit. Tu fais toujours preuve de la m�me condescendance en imaginant que d’aussi simples explications ont �chapp� � des interlocuteurs qui eux, prouvent leur connaissance certaine d’un sujet que tu as seulement survol�. Il est donc inutile de discuter avec toi. Tu raisonnes en croyant et � aucun moment tu ne fais l’effort intellectuel de v�rifier si tu te plantes : du genre oui les ovnis dans la bible c’est des reproductions de reproduction etc... Mais quel rapport avec la probl�matique des formes d’ovnis identiques � travers les �ges ? Je crois qu’il est pr�f�rable de te laisser avec tes croyances. Tu as raison, il n’y a pas de complot, il n’y a pas de photos truqu�es et nous ne vivons pas dans un monde dirig� par l’argent et o� les marchand d’armes et la supr�matie militaire prime sur le reste. Ces gens l� n’ont donc aucun secret, d’ailleurs, le secret d�fense n’existe plus depuis longtemps ! http://www.mediapart.fr/journal/france/100609/un-secret-defense-renforce-pourra-etre-oppose-aux-juges
  
  http://www.alternatives-economiques.fr/commerce-des-armes---une-affaire-qui-marche---_fr_art_801_40793.html
  
  http://www.lexpansion.com/economie/actualite-economique/nouveau-record-pour-le-marche-mondial-de-l-armement_115307.html
  
  A cause de gens comme toi, les gens comme eux ont encore de beaux jours...
  
  R�pondre Lien permanent
Evrard 7 mars 2010 22:39

@Pyral�ne : il suffit de lire deux lignes du message de Paul Hellyer pour comprendre que la suite ne sera que des absurdit�s :
Nous nous dirigeons � un train d’enfer vers la destruction de notre plan�te, et il me semble que nous en fassions peu de cas .

Il y a des d�cennies des Visiteurs, venus d’autres plan�tes, nous ont mis en garde sur la direction que nous avions prise, et nous ont offert leur aide.

1 - Nous ne nous dirigeons pas vers la destruction de la plan�te. Toutes les villes du monde, les industries, les routes, etc... ne font que 0,2% de la surface de la Terre et 0,003% du volume de tout les oc�ans.
Nous ne sommes qu’un grain de poussi�re sur la plan�te et la nature est infiniment plus puissante que nous. On le voit bien, il suffit que la temp�rature baisse de quelques degr�s en hiver et toute l’�conomie est ralentie, voire paralys�e.

2 - Ou sont ces extraterrestres qui ont lanc� un message poru sauver l’humanit� en p�ril ?

Lorsqu’on demande : « Ces extraterrestres tr�s largement plus �volu�s que nous pour avoir r�ussi � traverser des milliards det des milliards de kilom�tres, pourquoi ils se cachent ? » On nous r�pond que c’est pour nous observer et ne pas perturber l’humanit�. Et maintenant vous nous dites qu’ils viennent nous d�livrer un message.

Il faut savoir ? Ils ne veulent pas nous perturber ou ils veulent nous aider ? Et s’ils veulent nous aider, pourquoi ils se cachent ?

D�s qu’on analyse avec un peu de rigueur, on trouve de suite des aberrations dans les arguments des ufologues.

Lorsqu’on demande : « Ces extraterrestres tr�s largement plus �volu�s que nous pour avoir r�ussi � traverser des milliards det des milliards de kilom�tres, pourquoi ils se cachent ? » On nous r�pond que c’est pour nous observer et ne pas perturber l’humanit�. Et maintenant vous nous dites qu’ils viennent nous d�livrer un message.

Il faut savoir ? Ils ne veulent pas nous perturber ou ils veulent nous aider ? Et s’ils veulent nous aider, pourquoi ils se cachent ?

D�s qu’on analyse avec un peu de rigueur, on trouve de suite des aberrations dans les arguments des ufologues.

Lorsqu’on demande : « Ces extraterrestres tr�s largement plus �volu�s que nous pour avoir r�ussi � traverser des milliards det des milliards de kilom�tres, pourquoi ils se cachent ? » On nous r�pond que c’est pour nous observer et ne pas perturber l’humanit�. Et maintenant vous nous dites qu’ils viennent nous d�livrer un message.

Il faut savoir ? Ils ne veulent pas nous perturber ou ils veulent nous aider ? Et s’ils veulent nous aider, pourquoi ils se cachent ?

D�s qu’on analyse avec un peu de rigueur, on trouve de suite des aberrations dans les arguments des ufologues.

R�pondre Lien permanent
- Duke77 8 mars 2010 01:25
  
  Va voir une photo satellite de la for�t amazonienne et tu verras si on est rien face � la nature. Je ne parle pas du PCB qui a pollu� les oc�ans jusqu’aux p�les o� de nos d�chets nucl�aires qui pourrissent les sous sols pour des mill�naires. Tu connais l’amas de d�tritus qui flotte dans le pacifique ?
  
  http://desourcesure.com/dss/2007/10/lile_du_pacifique_est_une_ordu.php
  
  J’esp�re avoir mal compris ton dernier commentaire Evrard parce que, si ce n’est pas de l’humour, tu es vraiment grave.
  
  R�pondre Lien permanent
Evrard 8 mars 2010 11:06

@Duke
Tu me parles des crops circles r�alis�s en quelques minutes. Mais explique moi pourquoi les figures les plus complexes n’apparaissent presque que dans les champs de c�r�ales des pays industrialis�s. Pourquoi dans les champs des pays les plus pauvres, ces figures sont tr�s rares et leur graphisme tr�s moyen ? Pourquoi ces figures n’apparaissent jamais dans la neige, ou dans le sable des grandes plages ou du d�sert ?

Ensuite tu me donnes souvent des liens sur diff�rents sites internet. Mais c’est impossible de v�rifier si ce que disent ces sites est vrai, puisque tout le monde peut raconter ce qu’il veut. Ainsi l’astronaute X, le pilote de l’arm�e am�ricaine Y, ont vu ceci, ont vu cela. Mais moi �a me rappelle toujours l’histoire de l’homme qui a vu l’homme qui a vu l’homme qui a vu l’ours.

Le net est un outil fabuleux d’information, mais aussi de d�sinformation. Il faut �tre extr�mement prudent avec ce qu’on y trouve, et crois moi qu’avant de publier cet article sur le mensonge extraterrestre, je me suis beaucoup inform� � toutes les sources possibles. Et les sites ufologues manquent tous totalement de rigueur scientifique. Sur ces sites on y trouve aussi l’astrologie, le paranormal, les fantomes etc…C’est pas s�rieux du tout.

Nous avons beaucoup d’autres probl�mes � r�soudre et beaucoup plus graves que de chercher des extraterrestres.

Pour terminer, tu critiques mon id�e que nous sommes qu’une infime partie de la Terre, tu peux le v�rifier par toi-m�me de deux fa�ons : tu vas sur Google Earth et tu survoles la Terre � distance suffisante pour voir les villes et villages. Tu seras surpris.
Ou prends ta voiture et va faire un tour dans la grande nature, celle o� tu te seras totalement seul avec les �l�ments. Tu comprendras rapidement qu’elle est loin d’�tre agonisante.
Mais c’est vrai aussi qu’elle est fragile et qu’on doit emp�cher les pollueurs, les promotteurs immobiliers et industriels de faire des ravages.
Et �a c’est l’un des probl�mes majeurs dont on doit s’occuper si on ne veut pas qu’effectivement la Terre devienne un enfer. Et c’est pas gagn� si vous attendez les extraterrestres pour nous aider.

R�pondre Lien permanent
- bzh_nicolas 9 mars 2010 11:12
  
  Bonjour,
  
  Concernant les cercles sur d’autre surfaces que les c�reales : lien lien
  Concernant les cercles de cultures en afrique, il suffit de faire une recherche sur google pour trouver les r�f�rences aux cercles apparus notamment en Afrique du sud.
  
  Concernant l’infime partie de la terre que repr�sente l’homme sur Terre :
  Il faut arr�ter de dire tout et n’importe quoi.
  L’homme est une part infime de la SURFACE de la Terre mais l’esp�ce humaine est sans AUCUN doute celle qui influe le plus sur notre plan�te.
  Dire que la nature se porte bien est s’avancer un peu : lien lien
  Il est vrai que les arbres sont toujours verts et que l’herbe pousse toujours mais les choses ne sont pas aussi simples.
  L’eau coule toujours dans les ruisseaux et les rivi�res mais ce n’est pas pour �a que vous pouvez la boire.
  L’�quilibre est fragile, un simple exemple la sur-mortalit� des abeilles.
  Vous conseillez a Duke de prendre sa voiture pour et d’aller faire un tour dans la grande nature, ou vas-t-il la trouver ? Il n’y a plus de GRANDE nature en france.
  Tous les paysages ont �t� model� par l’homme et la situation est comparable dans beaucoup de pays du monde.
  Alors non la nature n’est encore pas morte mais elle ne se porte pas bien (� moins que pour vous une nature bien portante soit des vaches broutant dans un champs d’herbe bien vert).
  Nous ne nous dirigeons pas vers la destruction de la plan�te
  Non c’est certain, mais ne confondez pas la vie, la nature et la plan�te Terre. La Terre nous survivra, la vie aussi mais la nature telle que nous la connaissons c’est une autre histoire...
  
  R�pondre Lien permanent
- Evrard 9 mars 2010 16:15
  
  Bzh_Nicolas : merci pour les liens concernant les crops circles en afrique, cependant : aucune information sur ces liens concernant l’Afrique et encore moins de photos.
  
  Vous dites : « Il n’y a plus de GRANDE nature en france. » Qu’est ce que la grande nature pour vous ? Allez faire un tour dans les Alpes, dans les Pyr�nn�es, dans le Massif Central, pas avec le voiture, mais en partant � pieds quelques jours. Vous serez surpris de l’exuberance de la flore et de la faune.
  Cependant vous n’avez pas enti�rement tort, les chasseurs font des massacres dans les for�ts, beaucoup de rivi�res sont pollu�es, le bord de mer est une poubelle et �a se construit de partout.
  
  Mais ce n’est pas partout sur Terre. Il y a d’immenses r�gions o� la nature est encore bien vivante, et ce sont des millions de km� : allez voir dans le Sahara, dans la for�t �quatoriale en Afrique ou en Am�rique du Sud, allez voir en Antarctique etc…
  C’est vrai que c’est pas la France.
  
  Vous dites « on se dirige pas � pas vers une destruction de la plan�te », Mais lorsque la Terre �ternue parce que les poussi�res d’humains remuent un peu trop, �a fait des milliers de morts, des catastrophes �conomiques.
  Alors � mon avis, c’est nous qui avons � craindre des r�actions de la plan�te et non pas la Terre qui a � craindre des humains.
  
  R�pondre Lien permanent
Evrard 8 mars 2010 11:10

@Duke.
�a fait une heure que je cherche des crops circles en Afrique : rien.
Pourquoi ?
Est ce que cette question a d�j� �t� �voqu�e dans les milieux ufologiques ?

R�pondre Lien permanent
jcmartin 30 mars 2010 00:14

Je suis tout � fait d’accord avec cet article, avec une petite r�serve : les espaces interstellaires ne sont pas compl�tement vides, on y trouverait en traces infimes des mati�res comme deut�rium et h�lium. Un physicien am�ricain tr�s imaginatif, Robert Busnard, propose m�me de les utiliser pour alimenter la propulsion par fusion nucl�aire d’un v�hicule intersid�ral !

Je me suis int�ress� � la question dans un petit livre � tirage confidentiel ( « Le silence des �toiles », que l’on peut peut-�tre encore trouver par exemple � la FNAC). Extraits :

" On peut d’abord estimer que depuis en gros un demi-si�cle nous avons les moyens de d�tecter un satellite m�me de dimensions modestes dans notre espace proche, a fortiori un v�hicule spatial qui se serait pos� o� que ce soit sur la plan�te. Aucune d�tection av�r�e n’ayant eu lieu, nous pouvons consid�rer que nous n’avons pas dans ce pass� r�cent eu la visite d’extraterrestres.

Si on remonte dans le temps il faut distinguer les 2 cas : simple approche en orbite ou atterrissage. Au del� du demi-si�cle il est clair que n’importe quand des visiteurs de l’espace ont pu se mettre en orbite m�me relativement basse et nous observer � loisir sans que nous puissions les d�tecter. Quant � un �ventuel atterrissage il y a encore 2 possibilit�s � envisager.

On pourrait d’abord envisager l’hypoth�se d’un atterrissage pr�lude � une installation durable, suivi donc rapidement de l’arriv�e de contingents de plus en plus importants. Une telle hypoth�se est � exclure totalement pour les temps historiques et m�me pr�historiques de notre plan�te. M�me si de telles implantations avaient eu lieu dans notre pr�histoire, c’est-�-dire avant que le moindre humain puisse en �tre le t�moin, ou la victime, il faudrait consid�rer qu’elles auraient ensuite disparu, soit que ces colons du 3�me type se soient finalement retir�s avec armes et bagages, soit qu’ils aient �t� an�antis par quelque catastrophe naturelle � laquelle ils n’�taient pas pr�par�s, mais alors ils auraient forc�ment laiss�, comme les mammouths ou les dynosaures, des traces que nos pal�ontologues modernes seraient en mesure de d�tecter.

Reste la possibilit� d’un d�barquement furtif et bref, donc dans une zone d�sertique ou en tout cas inhabit�e, n’ayant pour but que le pr�l�vement de min�raux ou de v�g�taux, voire d’organismes animaux, afin de compl�ter et enrichir les observations faites depuis l’espace. Cette �ventualit� serait en principe � exclure pour le dernier demi-si�cle pour les raisons qu’on a dites, elle reste envisageable dans un pass� plus lointain, mais pas forc�ment tr�s lointain, puisqu’il pourrait m�me se situer au d�but du si�cle dernier. En bonne logique elle pourrait �tre le pr�lude � l’arriv�e de contingents plus importants.

…..

il est infiniment probable que les engins qui auraient �t� observ�s, �tant donn�e leurs dimensions semble-t-il modestes, n’�taient pas en mesure d’effectuer un long voyage, des dizaines ou centaines d’ann�es en autonomie, et qu’il faut plut�t les consid�rer comme des v�hicules annexes emport�s dans un v�hicule beaucoup plus important et � partir duquel ils effectueraient les reconnaissances finales. Autrement dit ils n’ont pas �t� lanc�s directement de la plan�te d’origine, op�ration pour laquelle leur forme n’�tait vraiment pas appropri�e. Il est d’ailleurs infiniment probable que les v�hicules principaux eux-m�mes, vu les dimensions qu’ils doivent avoir, nous essaierons plus loin d’en donner une id�e, ont �t� assembl�s dans l’espace � partir d’�l�ments lanc�s du sol. Notons au passage que si notre hypoth�se de v�hicules de reconnaissances est juste nous pourrions nous attendre dans un avenir assez proche � voir suivre le ou les v�hicules principaux. Ou plut�t, le fait que nous ne les ayons pas encore vus implique soit que notre hypoth�se est fausse, et nous l’admettrons volontiers, soit que les reconnaissances ont �t� d�cevantes et nous n’aurons plus � conna�tre ni des v�hicules principaux ni des v�hicules de reconnaissance. Veillons donc et continuons � scruter l’espace.

…..

Les ph�nom�nes observ�s semblent donc indiscutables et ne peuvent recevoir aucune explication valable dans l’�tat actuel de nos connaissances. Mais en m�me temps l’hypoth�se extraterrestre pose d’�normes interrogations. S’il s’agit bien d’extraterrestres, � quel jeu jouaient-ils donc ? Manifestement ils ne cherchaient pas le contact, mais alors que cherchaient-ils, qu’ils ne puissent le faire avec plus de discr�tion, comme leur tr�s haut niveau de technologie aurait du le leur permettre ? Et bien entendu ces m�mes questions se posent pour tous les cas � la fois inexpliqu�s et dignes de foi observ�s sur le dernier demi-si�cle. Et par exemple doit-on consid�rer que, si visiteurs extraterrestres il y a, tous proviennent de la m�me plan�te, et alors n’ont-ils pas recueilli suffisamment d’informations pour soit enfin nous contacter, soit nous envahir, soit nous laisser tranquilles ? Ou alors serions-nous une curiosit� cosmologique que toutes les civilisations �volu�es viendraient tour � tour observer comme on va dans un zoo observer des animaux exotiques aux mœurs bizarres, hypoth�se que l’on pourra au choix consid�rer comme humiliante ou rassurante ? "

R�pondre Lien permanent
Evrard 30 mars 2010 08:55

Vos id�es sont int�ressantes, mais comportent une petite erreur :
* On trouve effectivement de l’hydrog�ne et de l’h�lium dans l’espace intersid�ral, mais qu’� l’�tat de traces. C’est insuffisant pour assurer la propulsion d’un vaisseau spatial.

Vous n’envisagez pas le probl�me insurmontable de la distance d’une autre civilisation extraterrestre, puisqu’il faudrait plusieurs centaines d’ann�es pour faire un tel voyage avec une technologie extr�mement complexe.
Alors demandez vous pourquoi une civilisation aussi �volu�e aurait besoin de venir coloniser la Terre ?

R�pondre Lien permanent
jcmartin 30 mars 2010 22:18

Pr�cisions :

1/ propulsion par fusion nucl�aire : je renvoie � R. Bussard. Pour collecter suffisamment d’hydrog�ne il parle d’antennes gigantesques, plus de 100000 km de diam�tre, ce qui n’est pas sans poser quelques probl�mes ! (voir le passionnant livre de Isaac Asimov,« Civilisations extra terrestres », p. 327 et ss.). On est sans doute plus dans la science-fiction que dans la science.

2/ pourquoi une civilisation sup�rieurement �volu�e viendrait-elle nous visiter ? Mais peut-�tre tout simplement par curiosit�. Ou aussi par exemple par besoin d’espace vital, et ce serait tr�s mauvais pour nous. Si le voyage galactique est possible techniquement il se fera forc�ment un jour…

3/ ceci dit j’ai pour le moment la m�me conclusion que vous : le voyage galactique est impossible m�me pour une civilisation sup�rieurement �volu�e. Mais restons modestes, ce que nous ignorons est et sera toujours infiniment plus vaste que ce que nous connaissons.

R�pondre Lien permanent
Evrard 6 avril 2010 23:09

@jcmartin : vous dites :
1/ propulsion par fusion nucl�aire : je renvoie � R. Bussard. Pour collecter suffisamment d’hydrog�ne il parle d’antennes gigantesques, plus de 100000 km de diam�tre, ce qui n’est pas sans poser quelques probl�mes !
Calculez simplement le poids et le volume d’une telle structure ! Ensuite sa maintenance dans l’espace. �a suffirait pour montrer l’infaisabilit� d’un tel projet.

3/ ceci dit j’ai pour le moment la m�me conclusion que vous : le voyage galactique est impossible m�me pour une civilisation sup�rieurement �volu�e. Mais restons modestes, ce que nous ignorons est et sera toujours infiniment plus vaste que ce que nous connaissons. Enti�rement d’accord avec vous.On est certain que notre immense univers mat�riel fait de plusieurs milliards de milliards de milliards d’�toiles et leurs plan�tes n’est qu’une infime partie d’un tout encore plus grand et immat�riel, intemporel. Alors l’intersection entre ces univers et le notre est tout � fait possible.
La question est : « de quelle fa�on ? » Comment des �tres provenant d’un univers ou l’espace et le temps n’existent pas pourraient entrer en contact avec nous ?

R�pondre Lien permanent
Emilie 06 17 avril 2010 11:10

Chacun devrait agir avec un peu d’humilit�. Rien ne dit que les donn�es de la physique que nous connaissons, dans notre petit univers terrestre, sont transposables dans l’Univers, il pourrait y avoir d’autres lois que nous ne connaissons pas encore.
Rien ne dit, sauf nombre d’entre vous, que Ra�l a tout invent�. Accordez-lui donc le b�n�fice du doute : et si c’�tait vrai. A quels arguments vous accrochez-vous pour m�dire de lui : � son apparence ? elle est faite pour que les esprits sens�s ne s’y attachent pas, � ses discours ? Personne que je sache n’a vraiment approfondi le sujet, chacun se gausse en r�p�tant ce qui a d�j� �t� dit. Pour moi, jusqu’� preuve du contraire, je dis bien preuve mat�rielle, apparente, visible de tous, je suis � cent pour cent adepte, fid�le, soutien, disciple, pros�lyte de ce g�nial Proph�te de l’Infini.

R�pondre Lien permanent
Evrard 17 avril 2010 11:32

Emilie, j’ai mal pour vous.

Pourquoi avez vous besoin d’un gourou pour vivre ?
Tout est en vous, c’est vous le ma�tre de votre vie. Ne laissez pas ce charlatan et les autres vous emmener dans ses d�lires orgueilleux.

R�fl�chissez un peu � ce qu’il raconte, apprenez les notions de base de science, informez vous aupr�s des grands scientifiques, vous comprendrez vite que ces charlatans ne profitent que du mal �tre des gens pour leur soutirer de l’argent, t�t ou tard...

R�pondre Lien permanent
- Emilie 06 1er juin 2010 13:22
  
  Evrard, votre attitude compatissante, dont je vous remercie, d�montre que vous ignorez les motivations et les objectifs du Mouvement Ra�lien. Je ne peux que vous recommander d’aller vous informer � la source sur le site www.rael.org
  Les notions de base scientifiques dont je dispose m’ont �t� fournies par des scientifiques, il n’y a pas que des gogos ignares chez nous.
  Quant � �tre dans le sillage de Ra�l il vaut mieux ne pas vivre un mal �tre quand on voit des r�actions comme la v�tre....il ne faut pas croire ce que racontent les m�dias et autres anti-sectes...il faut du cran pour �tre dans une minorit� et y rester en affrontant la m�disance, le m�pris, la discrimination de gens qui, sans chercher � comprendre, se basent sur les conclusions de ceux qui « dans les milieux bien inform�s...s’autorisent � penser » et � vous faire penser...Ouverture sur les autres, humilit�, manquent � notre beau pays des Droits de l’Homme...
  
  R�pondre Lien permanent
renato666 20 avril 2010 09:18

Bonjour.

Encore un article qui se veut « cart�sien » et dont les arguments ressemblent � s’y m�prendre � ceux qu’ont toujours utilis� les primitifs persuad�s que leurs connaissances limit�es du moment avaient valeur d’universalit�.
Ce sont les m�mes qui affirmaient hier que la terre �tait plate, que toute innovation technologique comme le train ou l’avion �tait dangereuse et qu’elle ne marcherait jamais, qu’on ne pourrait jamais d�passer la vitesse de la lumi�re, etc...

Il y a de mon point de vue au moins une donn�e qui n’y est pas prise en compte, c’est le temps, et la possibilit� que d’autres civilisations dans l’univers infini, beaucoup plus anciennes et avanc�es que la n�tre, aient pu mettre au point des modes de d�placement dont nous n’avons aujourd’hui aucune id�e sur terre et qu’ils nous observent comme on observe un peuple encore primitif.

Penser que nous sommes les repr�sentants uniques les plus �volu�s de la vie et voir l’univers born� � notre image me semble l’expression d’un orgueil d�mesur� et d’une ignorance de la r�alit�.

La science « officielle » qui reconnait maintenant timidement ( et parce qu’elle y est oblig�e par les d�couvertes de Hubble ) que la vie puisse exister ailleurs, a mis des d�c�nies � l’admettre, et elle ignore toujours aussi superbement le ph�nom�ne O.V.N.I qui, il est vrai, n’est la propri�t� de personne, surtout pas celle de tous ceux qui s’empressent de le nier � coup de ballons sonde, de satellites ou de ph�nom�nes naturels.
C’est sans doute �a qui doit les �nerver un peu : « comment se fait-il qu’on ne soit pas les premiers pr�venus ? » )

R�pondre Lien permanent
feelgood333 18 août 2010 16:39

Je suis scientifique et m�me form� l�g�rement en Astrophysique et cosmologie, et je ne vois qu’un ramassis d’absurdit� �cul�es dans ce petit texte (en fait, je vois surtout un auteur qui a compris un ensemble de lois de la physique et pense �tre scientifique pour autant, on dirait Bernard Werber...)

Ok, les lois actuelles de la physique, qui ne sont qu’un paradigme, un consensus, fond� sur la pr�visibilit�, la reproductibilit� d’�v�nements th�oris�s et observable, � plus ou moins grande probabilit� selon l’�chelle (macro ou nano-monde), ces lois ne permettent pas d’expliquer une quelconque possibilit� de voyage.

Elles permettent en revanche � l’humain d’avoir des fus�es, des MP3, et des GPS correct...

Mais cet anthropomorphisme arrogant qui consiste � croire que si il y existe des ET ce sont n�cessairement des « Einstein-compliant » coinc�s dans la scission des lois physiques entre le macro et le nano-monde est ridicule.

Dans notre conception actuelle, notre explication du monde, oui, les ET ne peuvent pas voyager. Mais quel scientifique se targueraient de vanter la compl�tude de son domaine et fermer le monde � la derni�re explication efficace en date ? Ce n’est pas un scientifique, c’est un mec born�.
La physique se base sur des postulats th�orique, elle d�veloppe un mod�le et tente de le corr�ler � la r�alit� avec un autre domaine : la physique exp�rimentale, pas plus, pas moins. Alors les assertions performatives que vous d�clamez comme universelles et d�finitives ne sont SEULEMENT que les postulats n�cessaires et suffisants aux th�ories (certes avanc�es) de la physique moderne.

J’esp�re que vous �tes pas chercheur en physique th�orique, les choses vont pas avancer bien vite avec des gens comme vous ! �a demande beaucoup d’imagination la physique, pas de la dictature intellectuelle.

R�pondre Lien permanent

Commentaires: 0 | 100 | 200 | 300 | 400

Le mensonge extraterrestre

477 r�actions

R�agir