mercredi 27 août 2008 - par qyutiun

Reclose 9-11

Il existe un mouvement assez actif sur internet demandant la réouverture de l’enquête sur les événements du 11-Septembre 2001. Cette volonté se justifie par le fait que l’enquête officielle montrerait des insuffisances, voire des erreurs flagrantes. Si la démarche citoyenne qui consiste à critiquer une enquête et à vouloir obtenir la vérité sur un événement important est tout à fait louable, on notera néanmoins qu’il est irréaliste de réouvrir tous les dossiers dont les enquêtes comportent des points suspects sans une motivation forte et raisonnable. Dans le cas qui nous préoccupe, si ce mouvement pense que le dossier du 11-Septembre mérite particulièrement d’être réouvert, c’est que ses conclusions seraient fausses. Ils pensent que les attentats du 11-Septembre sont le fait non pas d’un groupe terroriste islamiste, mais du gouvernement américain lui-même, plus ou moins manipulé par le complexe militaro-industriel, et que ces attentats ont servi de prétexte à mener une politique de répression des libertés et de guerres d’intérêt. Cette thèse généralement décrite comme une "théorie du complot" a gagné en popularité entre autre grâce au livre de Thierry Meyssan L’Effroyable imposture. Remarquons que la dénomination de "théorie du complot" est rejetée par les tenant de la thèse, arguant que la version officielle met aussi en avant un complot, islamiste celui-ci. Sans discuter ce point pour l’instant, nous adopterons néanmoins le terme par souci de clarté. Le présent article a pour objectif de relever les lacunes méthodologiques de cette position radicale.

Disclaimers

Entendons-nous bien sur trois points. D’abord il n’est pas question ici d’affirmer gratuitement que les membres et sympathisants de ce mouvement sont des idiots ou des affabulateurs. Il est vrai que leur position radicale peut susciter des réactions parfois violentes, néanmoins la rejeter sans examen serait une attitude qui nous semble peu productive. En second lieu, l’objet de cet article n’est pas de défendre la version officielle des faits ou d’affirmer que l’enquête a été parfaitement menée. On a tôt fait, quand on s’oppose aux vues dites "conspirationnistes", de se faire accuser de naïveté, de manque de curiosité et d’esprit critique, voire d’être au service d’une propagande du fait de ne pas remettre en question la version officielle. À titre personnel, je n’ai aucune sympathie pour le gouvernement de George W. Bush et je suis conscient que l’administration américaine n’a pas hésité à mentir outrageusement pour soutenir une politique de guerre et de répression. On se remémorera, par exemple, la triste prestation de Colin Powell aux Nations unies sur les armes de destructions massives, prestation qui servit à justifier la guerre en Irak. Enfin, cet article n’a pas non plus pour objet de démonter un par un les arguments en faveur d’une réouverture du dossier sur le 11-Septembre. Il s’attaquera aux fondements et aux méthodes du mouvement plutôt qu’aux arguments avancés en eux-mêmes (même si certains serviront d’exemple), pour la bonne raison que ceux-ci, comme nous allons le montrer, sont en nombre virtuellement infini.

La théorie sur le 11-Septembre

Commençons par nous attarder sur la thèse en elle-même. Ce qu’on pourrait appeler le "point d’entrée" de la théorie est sans aucun doute l’affaire de l’avion qui s’est écrasé sur le Pentagone. Les partisans de la théorie affirment, en s’appuyant sur des photos faites peu après l’attentat, qu’aucun avion n’a pu s’écraser puisque l’emplacement détruit est beaucoup trop étroit, qu’aucun débris d’avion n’a été retrouvé et que les avions auraient forcément été interceptés par le dispositif de sécurité du Pentagone. Il s’agirait donc d’un missile envoyé par l’armée des États-Unis elle-même. Qui sait quelle trace doit laisser un avion sur le Pentagone ? Qu’importe. Les photos et le discours sont assez convaincants. Partant de là, si l’on admet ce premier argument, il devient facile d’imaginer que le gouvernement ait pu mentir sur de nombreux autres points. Peu à peu, l’édifice de la théorie se met en place et les indices le renforçant abondent : les tours n’ont pas pu s’écrouler sans explosifs car ce serait contraire aux lois de la physique, de plus des pompiers ont entendu des explosifs, les membres de l’administration américaine posséderaient des liens avec la famille Ben Laden, etc. Nous n’allons pas détailler ici l’ensemble des éléments de la théorie, mais les personnes intéressées pourront se rendre sur le site : http://www.reopen911.info/. Mettons en garde les lecteurs sur le manque de fiabilité et d’objectivité des informations qu’ils trouveront sur ce site, comme nous allons le montrer ensuite. On trouvera une critique des arguments principaux de la théorie en suivant ce lien ou celui-ci.

L’attrait de la théorie

Un premier constat s’impose et c’est d’ailleurs ce constat qui vaut à la théorie le nom de "théorie du complot", et qui la rapproche d’autres théories du complot (sur l’assassinat de Marilyn Monroe, de J.-F. Kennedy, sur la présence d’extraterrestres sur terre connue des services secrets, etc.). En effet, dans ce cas comme dans les autres, l’histoire qui nous est racontée concerne des faits qui nous sont volontairement cachés. Par conséquent, il est normal qu’on ne possède aucune preuve en leur faveur, puisque tout est fait pour que nous l’ignorions. Ainsi, la première validation d’une théorie du complot tient au raisonnement suivant : si c’est vrai, ça doit être caché. Puisque ça n’apparaît pas, c’est caché et donc c’est forcément vrai. Ce raisonnement inductif - faux - peut permettre d’affirmer à peu près n’importe quoi, pourvu que ce soit caché. S’il n’est en général pas avancé explicitement, c’est un raisonnement naturel que nous tenons tous implicitement étant soumis à ce genre de thèses. De plus, il possède un pouvoir attractif indéniable sur l’esprit humain, qui explique à la fois la fascination qu’il exerce chez certains et le fort rejet qu’il exerce chez d’autres. Il en naît un sentiment d’injustice, le sentiment d’être manipulé et un fort ressentiment contre un ennemi puissant (ici le gouvernement américain) contre lequel il faut lutter. Il propose une explication simple et confortable à l’esprit. Il opère une dichotomie entre ceux qui savent et ceux qui ignorent (les forts et les faibles), puis entre ceux qui veulent le cacher et ceux qui veulent le révéler (les bons et les mauvais). Le fait que les adeptes de la théorie soient relativement marginaux et peu médiatisés prouve justement que tout est fait pour cacher celle-ci. La théorie s’auto-valide. Chaque fait peut être réinterprété à sa lumière. Elle nous met dans le secret, désormais nous en savons plus que les autres, à notre tour d’évangéliser.

Validité d’une théorie du complot

Une théorie du complot est-elle fausse ? Certainement pas. Qu’elle possède un attrait psychologique ne signifie pas qu’elle soit fausse. Il est possible qu’elle soit vraie. Elle est seulement a priori invérifiable et infalsifiable. Prouver qu’une chose n’existe pas est en effet particulièrement difficile. Un exemple célèbre consiste à affirmer qu’une couscoussière navigue dans l’espace entre la Terre et la Lune. Tant que personne ne l’aperçoit, on peut toujours supposer qu’elle existe. Cette affirmation ne sera jamais falsifiée. Si un jour quelqu’un l’aperçoit, elle sera même vérifiée. Ce type d’affirmation a également le mérite d’opérer un retournement de situation : plutôt que de devoir prouver son existence, on demandera à ceux qui n’y croient pas de prouver le contraire. Une théorie du complot possède la caractéristique suivante : elle reste crédible bien qu’aucune preuve ne la valide. Bien entendu, l’exemple de la couscoussière est extrême puisque rien dans les informations dont nous disposons n’appuie l’existence d’une couscoussière dans l’espace. Une bonne théorie du complot s’appuie, elle, sur des faits concrets qui semblent confirmer la théorie. Dans le cas du 11-Septembre, la théorie du complot s’appuie sur un nombre impressionnant d’informations. Il n’existe aucune preuve indéniable de la véracité de la théorie du complot concernant le 11-Septembre 2001, mais on peut penser qu’il existe un faisceau de présomptions et de conjectures en faveur de la théorie ainsi qu’un certain nombre de faits en cohérence avec elle qui la rendent extrêmement probable. La théorie du complot sur le 11-Septembre est-elle vraiment probable ? Nous allons maintenant montrer qu’un biais dans la méthode, qui est en réalité une méthode pseudo-scientifique, agit en trompe-l’œil sur notre évaluation de sa crédibilité.

La méthode scientifique

La méthode scientifique consiste en premier lieu à observer les faits. En second lieu, on pourra émettre une ou plusieurs hypothèses crédibles expliquant le phénomène observé. Enfin, on essaiera de déduire des implications de ces hypothèses permettant de les confronter à la réalité des faits. Dans le cas où plusieurs hypothèses sont cohérentes avec les faits et que, par conséquent, il est impossible de les départager, il conviendra de privilégier celle qui est la plus "simple", c’est-à-dire celle qui demande le moins de présuppositions arbitraires non vérifiées. Il y a de fortes chances que ce soit la bonne. C’est ce qu’on appelle le principe du rasoir d’Ockham. La méthode scientifique rationnelle est à ce jour la seule méthode connue de l’homme qui permette d’élaborer une connaissance universelle, c’est-à-dire suffisamment objective pour que chacun puisse s’y accorder. C’est ce qui explique son succès. Pour prouver que la théorie du complot est scientifiquement vraie, il ne suffit donc pas d’accumuler les présomptions. Il faut soit montrer qu’aucune théorie concurrente n’est crédible (par exemple, prouver de manière indéniable que les tours ne peuvent s’effondrer sans explosifs, ce qui implique non pas d’établir quelques conjectures à partir d’équations de la physique, mais d’utiliser une modélisation précise et valide, reproductible par quiconque le souhaite, de la topologie du lieu et de la structure de l’ensemble des bâtiments, puis de l’impact), soit de montrer que cette théorie est la plus économique en présupposés ad-hoc (ce qui est perdu d’avance, car le fait qu’un complot soit entièrement caché du public implique un grand nombre de suppositions non vérifiées). À titre d’exemple, quand on voit un avion s’écraser sur une tour et que celle-ci s’écroule peu après, l’hypothèse que l’impact de l’avion est à l’origine de l’effondrement est la plus simple et économique en présupposés car elle ne suppose pas d’autres causes à l’effondrement, comme la présence d’explosifs, ce qui exigerait d’expliquer entre autres comment ils ont pu être placés par un groupe de personnes sans aucune fuite ni aucun témoin et pourquoi ils ont été déclenchés juste après l’impact des avions.

La méthode pseudo-scientifique

Il existe une autre façon de procéder qui, à coup sûr, va induire en erreur ceux qui la mettent en œuvre. Elle est très largement utilisée par les partisans de la théorie du complot sur le 11-Septembre et la quasi-totalité des arguments sont produits de cette façon. Elle est aussi souvent utilisée par les tenants de superstitions et de théories surnaturelles en tout genre (médecines parallèles, créationnisme...). Elle consiste à partir d’une hypothèse donnée à accumuler toutes les informations qui confortent l’hypothèse, à réinterpréter tous les faits à la lumière de cette hypothèse (avant même qu’elle ne soit prouvée) et à rechercher toutes les conjectures possibles susceptibles de la valider. Le moindre lien éloigné (par exemple, le fait que les familles Ben Laden et Bush confient leur argent à une même entreprise) pourra nourrir de nouvelles suppositions, de nouvelles présomptions invérifiables. Dans le cas du 11-Septembre, l’accumulation d’informations sur internet rend ce genre de travail assez aisé, et il n’est même pas nécessaire de se déplacer. Le nombre d’arguments potentiels est quasiment infini puisque chaque fait peut être réinterprété. Cela nous donne un amas de suspicions, de conjectures, de présomptions appuyées sur des faits réels vérifiables qui rendent le tout crédible. Ce type de théorie est donc tout à fait cohérent avec la réalité, il a toutes les apparences d’une théorie très probable. Seulement, si l’accumulation de faits réels et de présomptions donne l’illusion que la théorie est très probablement vraie, nous n’avons en réalité rien prouvé de concret. Nous avons seulement démontré que notre hypothèse n’est pas incompatible avec la réalité. En aucun cas, elle n’est plus valide ni même plus probable qu’une autre. Autrement dit, le résultat est bluffant, mais, concrètement parlant, c’est du vent. Dans le cas des attentats du 11-Septembre, l’hypothèse du complot américain n’est pas falsifiée. Seulement bien qu’aucune preuve convaincante n’existe, que rien ne permette de la départager, d’autres hypothèses plus simples, un faisceau de présomptions donnant l’illusion de la vérité a été mis en place par les partisans de la théorie en employant des méthodes pseudo-scientifiques que nous venons de citer, en posant l’hypothèse avant d’interpréter les faits, au lieu de faire l’inverse. Ces présomptions témoignent d’une volonté irrationnelle et démesurée de croire en l’hypothèse plutôt que la recherche de la vérité. Elles témoignent de la suspicion plutôt que du doute. Si ces présomptions sont avérées, ce que rien n’exclut, c’est donc par un énorme coup de chance, mais il y a fort à parier qu’elles ne le soient pas.

Les biais de la méthode

Précisons de quelle façon naît l’illusion de la vérité et en quoi il s’agit d’une simple illusion. Les méthodes de ce type possèdent de nombreux biais, principalement du fait qu’elle sont motivées par une volonté de croire qui prend le pas sur le raisonnement et l’objectivité. Parmi ces biais, notons :

  • la sélection des faits (on omettra, par exemple, de signaler les nombreux témoignages de ceux qui ont vu l’avion s’approcher du Pentagone, ou que Ben Laden avait déjà commis des attentats) et des implications déduites de la théorie.
  • la focalisation sur les détails (par exemple, la chute des tours) et le refus de considérer le problème dans son ensemble pour évaluer la probabilité. Généralement, l’hypothèse prise dans son ensemble semble peu probable (pour le gouvernement américain, préparer et masquer ces attentats sans aucune fuite serait une entreprise titanesque, les États-Unis auraient-ils pris le risque se faire découvrir ? Auraient-ils pris la décision de tuer des milliers de concitoyens par pure manipulation sans envisager d’autres méthodes plus douces ?)
  • Le fait qu’en cherchant on finira toujours par trouver un lien entre deux choses (entre les Bush et les Ben Laden, par exemple : en moyenne six personnes nous séparent d’un individu quelconque de la planète par relations interposées).
  • La négation du hasard, de la contingence et de la complexité : tout a une explication en rapport à la théorie (pourquoi les mensonges de l’administration américaine cacheraient-ils tous le même complot et n’auraient pas plusieurs causes distinctes ?)
  • L’escalade dans les suppositions nécessaires pour valider la théorie (pourquoi auraient-ils voulu absolument que les tours s’effondrent ? comment a-t-on pu installer les explosifs ? etc.).
  • La surestimation des possibilités de manipulation de "l’ennemi".
  • L’utilisation abusive du raisonnement logique dans un milieu extrêmement complexe qui ne s’y prête pas (à l’image de la série Les Experts dont les déductions permettent de résoudre des énigmes de façon irréaliste).
  • En particulier, les extrapolations, suppositions et conjectures invérifiables sur ce qui est possible ou impossible lors d’événements non reproductibles (par exemple, sur la température lors de l’impact, la présence de soufre, le type de métal qui apparaît fondu sur une photo, la forme d’un impact de boeing ou la vitesse de chute des tours) sans mesurer la complexité de ce genre d’événements (un impact d’avion à cette vitesse n’est pas un simple incendie) et en surestimant notre capacité à prendre en compte tous les éléments (aucun autre événement s’en rapprochant ne peut servir de référence).
  • L’utilisation systématique de raisonnements inductifs (le fait que des pompiers aient entendu des bruits d’explosifs ne prouve pas qu’il y ait eu des explosifs : il faut d’abord prouver que la chute d’un immeuble de cette taille ne provoque pas des bruits similaires).
  • Le fait de ne jamais envisager toutes les hypothèses concurrentes (le bruit d’explosifs pourrait être causé par l’effondrement, l’armée n’aurait pas pu abattre un avion au-dessus d’une aire urbaine).
  • Le rejet d’hypothèses concurrentes sous prétexte qu’elles n’expliquent pas un point donné. Le fait qu’elles n’expliquent pas un point donné ne signifie pas qu’elles soient fausses.
  • L’utilisation de témoignages ou de faits douteux ou l’interprétation subjective des faits et témoignages de manière abusive pour valider la théorie.
  • L’accumulation de présomptions non probantes et le procès d’intention (le fait que l’enquête scientifique officielle soit ou non bâclée, que la piste de l’attentat islamiste ait été privilégiée immédiatement après l’attentat par les autorités, que le gouvernement américain tire parti de la crise pour mettre en place certaines politiques à leur avantage ne prouve pas qu’ils essaient de masquer quelque chose ou qu’ils aient prémédité les attentats. Il existe d’autres hypothèses explicatives tout aussi valides).


Il est inutile de détailler l’ensemble des arguments. Ceux qui sont intéressés trouveront arguments et contre-arguments s’opposant sur chaque point sur internet. Retenons seulement que ce type de méthode agit en trompe-l’œil en rendant une hypothèse beaucoup plus probable en apparence qu’elle ne l’est réellement, le principe étant de chercher avant tout à valider la théorie et à invalider les théories concurrentes plutôt que de privilégier les faits. S’ajoute à ça l’attrait psychologique que nous évoquions, et le nombre d’adeptes est garanti.

L’attitude du journaliste

Si la théorie du complot n’est jamais reprise dans les médias traditionnels, ce n’est pas parce que s’exerce une censure, parce que ceux-ci sont à la solde de l’autorité, de manière consciente ou non. C’est peut-être un petit peu par conformisme et par prudence. Mais c’est surtout parce qu’aucun fait concret n’accrédite indéniablement la théorie. Or, quand on est un journaliste d’investigation et qu’on possède un nombre important de présomptions qui seraient susceptibles de valider une certaine théorie à laquelle nous croyons, de deux choses l’une : soit on pousse en avant nos recherches pour essayer d’obtenir quelque chose de concret, on recoupe les faits, on vérifie, mais, en l’absence d’éléments, nous ne publions rien, soit on s’autorise à publier nos présomptions, voire à les présenter comme s’il s’agissait de faits dont nous détiendrions la preuve, pariant sur le fait que personne ne pourra vérifier. La première attitude est professionnelle. La seconde tient du charlatanisme et de la malhonnêteté intellectuelle. Rien ne nous empêchera de réitérer le processus, de broder autour de faits réels en inventant toujours plus de théories, toujours cachées pour être infalsifiables, toujours contre un ennemi puissant pour être attrayantes. Rien ne nous empêchera d’utiliser des informations douteuses, d’exagérer, voire de falsifier des faits. Le journaliste malhonnête pourra inventer sans cesse de nouvelles conspirations. Un jour peut-être par chance tombera-t-il juste sur un point plus ou moins important, ce qui l’accréditera d’autant plus. Pour le reste, personne ne pourra prouver le contraire. Il sera rejeté par ses confrères à cause de ses méthodes douteuses, mais ce sera un argument supplémentaire pour appuyer ses théories "qui dérangent" et crier à la censure. Où s’arrête ce genre de processus ? Tout comme il est possible d’émettre un faisceau de suspicions à l’encontre du gouvernement américain sur les attentats du 11-Septembre, il est également possible d’émettre un faisceau de suspicions sur la malhonnêteté intellectuelle des tenants de cette thèse, et même d’imaginer qu’il s’agit de promouvoir une certaine idéologie politique anti-américaine (ou anti-républicaine aux États-Unis). À titre personnel, et bien que n’étant pas du tout favorable à la politique américaine actuelle, je porte beaucoup plus de crédit à cette deuxième hypothèse qu’à la première, même si je dois admettre que rien ne la démontre.

L’attitude du citoyen

Énormément de présomptions, aucune preuve, une méthode trompeuse, des assertions ni vérifiables ni falsifiables, mais un fort attrait psychologique, il ne semble pas que le dossier du 11-Septembre mérite d’être réouvert à la lumière de cette nouvelle théorie. La méthode scientifique voudrait qu’étant donné que les théories ne sont pas départagées indéniablement, on choisisse celle qui suppose le moins d’hypothèses improbables. En l’absence d’éléments supplémentaires, le complot intérieur américain est donc exclu, et sans pour autant que l’enquête officielle ne soit irréprochable, rien ne justifie une réouverture du dossier. Je souhaite maintenant apporter quelques éléments qui permettent de se forger l’esprit critique. Le premier, sans doute le principal, est de ne pas croire vrai ce que l’on voudrait vrai. Ça peut paraître facile, mais ça ne l’est pas. Quand on nous présente plusieurs hypothèses, il y en a toujours dont on aimerait qu’elles soient vraies, et nous serons systématiquement d’autant plus enclin à les croire qu’elles nous confortent dans nos croyances établies ou exercent un attrait sur nous. Avoir conscience de ce phénomène est essentiel ; la plupart du temps, il se justifie, mais savoir remettre en question nos croyances à l’occasion demande une certaine ouverture d’esprit. Il s’agit d’appliquer la célèbre phrase du philosophe Alain : "Réfléchir, c’est nier ce que l’on croit". Ce principe devrait nous amener à envisager la théorie du complot comme vraie, même si on la rejette a priori, mais aussi à douter d’elle si on y croit. Le second élément, c’est le constat que nous sommes tributaires pour notre information des journalistes. L’abondance d’informations sur internet peut nous laisser croire que tout nous est accessible depuis notre canapé, qu’il suffit de poser quelques équations pour savoir comment se produit un phénomène physique et que l’investigation et l’expérience sont inutiles, ce qui est faux. Il s’agit donc de faire preuve de méfiance vis-à-vis des informations présentées, et de ne jamais porter de crédit à des informations par nature invérifiables. Parfois, mieux vaut accepter son ignorance que de croire tout ce qu’on lit. Au fond, qui peut prétendre savoir qui a tué J.-F. Kennedy ? Notons que ce principe doit nous amener à douter des informations fournies par les autorités, que l’on peut assimiler dans une certaine mesure à de la communication d’Etat (c’est-à-dire à de la propagande basée sur des faits réels), mais également des informations fournies par certains sites internet souhaitant avant tout nous convaincre d’une théorie ou d’une autre ou encore promouvoir certaines idéologies et intérêts. Encore une fois, ce n’est pas facile. La solution se situe quelque part entre la naïveté et la paranoïa, deux attitudes dont il faut se défier...

L’hygiène de la pensée

Un dernier élément devrait nous permettre de douter définitivement de ce type de théorie. En effet, la connaissance de la méthode scientifique nous apprend qu’il existe des raisonnements trompeurs, des méthodes fallacieuses et des assertions dont il est légitime de se méfier d’emblée du fait qu’elles sont infalsifiables. Une théorie "du complot" (c’est-à-dire non pas sur un complot, mais sur ce qui est caché) devrait toujours comporter des preuves indéniables avant d’être prise en compte. Le fait d’interpréter la réalité à la lumière de la théorie et non l’inverse est une attitude on ne peut plus suspecte, d’autant plus que la théorie n’est pas falsifiable. Le fait qu’une théorie soit excessivement simple et cohérente, dans le domaine humain qui est si complexe, est suspect. Le fait qu’elle exige de croire en un grand nombre d’hypothèses extravagantes est également suspect. Enfin, l’absence du moindre doute et la volonté acharnée de croire, de convaincre, de dénigrer et de faire disparaître les avis contradictoires sont éminemment suspectes. La conviction des adeptes d’être détenteurs d’une vérité réprimée semble parfois proche de la foi religieuse, en tout cas tenir de l’irrationnel. Elle tient souvent plus du prosélytisme que de la sincérité. Nous n’affirmons pas que la rationalité est l’unique moyen d’accès à la connaissance, nous ne pensons pas que la raison est omnipotente... Mais c’est certainement le meilleur moyen de se défier de l’illusion et de déceler les croyances irrationnelles. Nier ce que l’on croit, se méfier des informations, se défier de l’illusion, ces trois éléments constituent ce qu’on peut appeler une hygiène de la pensée. Aujourd’hui, cette hygiène me semble plus que jamais nécessaire. Nous sommes baignés dans un flot incessant d’informations. Prendre du recul et faire le tri n’est pas chose aisée. Mon opinion personnelle à ce sujet et qu’il peut être nécessaire de se soustraire à ce flot pour ne pas s’y noyer, de reprendre contact avec une réalité plus immédiate, qu’il est plus que jamais essentiel de garder l’esprit ouvert à des contenus de fond sur des sujets éloignés de l’actualité, en tout cas sur des sujets variés, et pourquoi pas de sortir du monde virtuel pour reprendre place dans la cité.


530 réactions

  • quen_tin 27 août 2008 12:00

    J’invite les lecteurs a être modéré dans leur façon de noter les commentaires.

    Trop souvent le vote des commentaires, qui devrait refléter la pertinence de ceux-ci, est détournée pour faire disparaitre les opinions contraires, et c’est particulièrement vrai sur le sujet du 11 septembre de la part de ceux qui croient en la "théorie du complot". A mon sens cela traduit une volonté de convaincre qui prend le pas sur la volonté de chercher la vérité.

    Cette attitude décridibilise ceux qui la pratiquent : celui qui cherche avant tout à se faire une opinion raisonnée n’a pas d’intérêt à dénigrer les opinons opposées à la sienne. Au contraire il a tout intérêt à l’écouter, quit à y trouver des contradictions. Celui qui dénigre les opinions opposées et veut les faire disparaitre n’a d’autre intérêts que de convaincre sans souci pour la vérité.

    Répondre Lien permanent
    • TALL 27 août 2008 13:06

      La plupart ont déjà voté l’article en négatif après avoir seulement lu l’en-tête smiley

      Répondre Lien permanent
    • Abolab 27 août 2008 15:17

      "Il n’existe aucune preuve indéniable de la véracité de la théorie du complot concernant le 11-Septembre 2001" 

      Il n’existe à fortiori aucune preuve indéniable de la véracité de la théorie du complot officiel concernant le 11-Septembre 2001, qui ne repose que sur l’argument d’autorité de fait d’une nation, en l’occurrence l’administration Bush elle-même.

      La différence entre les deux, et de taille, est que l’une est soutenue par la première puissance militaire et économique de la planète, et que les autres (car il y en a plusieurs) sont soutenues par des citoyens remettant en cause la version historique instituée. 

      Concernant l’article, il expose lui-même ses propres biais en montrant la naïveté d’une telle entreprise, qui bien que pouvant être sincère et honnête, n’en demeure pas moins très limitée, convenez-en, devant les intérêts en jeu. En effet, des intérêts peu recommandables peuvent cacher les théories alternatives concernant le 11 septembre, tout comme des intérêts peu recommandables cachent manifestement la théorie officielle concernant ces attentats.

      D’autre part, le généralisme utilisé visant à théoriser scientifiquement le 11 septembre est réducteur et assez grotesque comme le montre l’entreprise du site Pseudo-sciences (AFIS), dont on connaît la partialité technophile ou scientiste pour d’autre sujets de société comme les OGM. Le 11 septembre ne se réfute pas en tant que tel, de manière globale, comme l’on réfute une hypothèse. Il y a de nombreuses questions entourant le 11 septembre, des questions strictement scientifiques, des questions politiques, des questions se rapportant à la citoyenneté, à la démocratie, des questions juridiques, et l’ensemble forme un sujet d’étude très varié et complexe.

      Or dès que l’on aborde la question du 11 septembre, toute remise en cause de l’un de ses aspects est refusé en bloc, et la résistance forme un mur intellectuel contre tout questionnement sur ce fait historique.

      L’on ne peut que s’étonner que peu d’universitaires osent s’attarder sur ce fait historique, avec une réelle méthodologie scientifique et par domaines. Des économistes suisses se sont ainsi questionnés sur la nature des tranferts boursiers anormaux survenus ce jour là, et ont conclu à des anormalités, très vites reléguées comme anecdotiques ou non signifiants par les autorités américaines, qui ont par ailleurs user du Secret State sur des témoins clés, et notamment la traductrice du FBI Sibel Edmonds. Et un tel questionnement ne peut vraisemblablement pas se faire sur les conclusions polilticiennes et fausses de l’idéologie de l’administration Bush et de son terrorisme global.

      Il est également intéressant de remarquer que les personnes composant ce type d’association pour la réouverture d’une enquête sur le 11 septembre ne revendiquent pas d’être des scientifiques (et pourtant il y a également des groupes de scientifiques), mais généralement de simple citoyens dans une démarche ne se satisfaisant pas des infos prédigérés de nos "chères" télévisions nationales. Ce qui semble à fortiori une bonne chose pour l’esprit critique.

      Répondre Lien permanent
    • amedee 27 août 2008 15:47

      du verbe, du style, de la culture et que des conneries à la fin.
      BHL on t’ a reconnu.

      Répondre Lien permanent
    • Onegus onegus 27 août 2008 16:18

      quen_tin : "Trop souvent le vote des commentaires, qui devrait refléter la pertinence de ceux-ci, est détournée pour faire disparaitre les opinions contraires, et c’est particulièrement vrai sur le sujet du 11 septembre de la part de ceux qui croient en la "théorie du complot"

      Il aurait fallu préciser de quelle "théorie du complot" vous parlez. Personnellement je ne crois en aucune "théorie du complot", et particulièrement pas à celle du "complot islamique", version gouvernementale ne reposant sur aucun élément de preuve viable devant une cour de justice et n’ayant fait l’objet d’aucune analyse critique sérieuse de la part de médias.

      Votre article reflète un combat d’arrière-garde. Le temps des débats sans fin sur les questions stupides de "conspirationnisme" et autres "théories du complot" est terminé. Seuls comptent les faits, qui démontrent sans l’ombre d’un doute que la version gouvernementale est un tissus de non-sens. Le Mouvement pour la Vérité sur le 11 septembre est aujourd’hui global et rassemble des millions de citoyens à travers le monde. 

      Appel à l’unité pour la vérité sur le 11 septembre

      Répondre Lien permanent
    • TALL 27 août 2008 17:07

      Tiens, mon post du dessus est déjà -20 .... ah non ... -21 ....
      On me dira ce qu’on veut, ça sent le complot-là ... smiley

      Répondre Lien permanent
    • Pierre JC Allard Pierre JC Allard 27 août 2008 18:23

       @ l’auteur : utiliser le terme "théorie du complot" par souci de clarté (sic) est déjà une grossière manipulation qui se voudrait subliminale, mais transparaît. Le reste de l’article est un exercice en désinformation.  Tout a été dit sur cette histoire qui pouvait être dit et vous apportez la confusion que permet parfois la lassitude. Je me souviendrai de vous commenter sans complaisance si vous osez jamais aborder sérieusement un autre sujet.

       Pierre JC Allard

      Répondre Lien permanent
    • TALL 27 août 2008 18:46

      Bien dit Allard, ça c’est de l’esprit démocratique !

      Tout auteur qui contredit les complotistes 0911 sur Avox doit être châtié. Quoiqu’ils disent dans n’importe quel forum, il faut les critiquer durement, les moinsser, voire les insulter et signaler des abus dès qu’ils répliquent.
      Bref, il faut les écoeurer pour q u’ils quittent ce site !

      Sauf que, mon cher Allard, personne n’a eu attendu vos consignes pour le faire. C’est déjà depuis longtemps comme ça sur Avox. Et il faut reconnaître que ça marche, car les opposants dégoûtés fuient effectivement le site, comme l’indique ce petit graphe d’audience.

      Bref, c’est la victoire ! Toutes mes félicitations ! smiley

      Répondre Lien permanent
    • quen_tin 27 août 2008 19:05

      @onegus

       > Personnellement je ne crois en aucune "théorie du complot", et particulièrement pas à celle du "complot islamique"

      Vous jouez sur les mots : une "théorie du complot" désigne généralement une théorie sur ce qui est caché et non pas une théorie sur un complot. Si le complot est finalement revendiqué, ce n’est plus une théorie du complot.

      @Pierre JC Allard

      >       utiliser le terme "théorie du complot" par souci de clarté (sic) est déjà une grossière manipulation

      C’est un raccourci que je justifie dans la suite de l’article


      >       Le reste de l’article est un exercice en désinformation.

      L’article n’est pas du tout informatif, c’est une argumentation sur la méthode. Je ne vois donc pas comment ça peut être de la désinformation.


      Répondre Lien permanent
    • Abolab 27 août 2008 19:09

      Bravo TALL c’est donc à cela que se résume le journalisme citoyen ? Une histoire de compétition d’audience entre sites ? 

      Répondre Lien permanent
    • Abolab 27 août 2008 19:13

      Le complot islamique a été revendiqué par des détenus de chez Guantanamo, base militaire américaine réputée pour sa pratique de la torture, et pour accueillir des terroristes et citoyens enlevés illégalement notamment en Europe.

      Répondre Lien permanent
    • Abolab 27 août 2008 20:09

      Bon où est le débat ? Ah c’est vrai, j’ai oublié que le titre était Reclose 9-11, manifestement l’auteur de l’article sait déjà où il veut en venir dès les premiers mots de son article.

      Répondre Lien permanent
    • Onegus onegus 27 août 2008 20:15

      Quen_tin : "Vous jouez sur les mots : une "théorie du complot" désigne généralement une théorie sur ce qui est caché et non pas une théorie sur un complot. Si le complot est finalement revendiqué, ce n’est plus une théorie du complot. "

      Définition très personnelle, sans grand sens. Revoyez votre dictionnaire. Le 11 septembre est le fruit d’un complot. Il y a différentes théories pour l’expliciter dont celle, produite par le gouvernement US et achetée par les médias internationaux, d’un complot islamiste. Cette version n’étant étayée par aucun élément de preuve recevable juridiquement reste bien jusqu’à preuve du contraire une "théorie du complot". Quant à la question des "revendications", revoyez les faits, Ben Laden à toujours nié être l’auteur des attaques (même s’il s’en est félicité) jusqu’aux aveux vidéo hautement suspects de 2004 deux jours avant les élections US...

      Ben Laden a-t’il vraiment revendiqué les attentats du 11 septembre ? Faites comme certains, creusez un peu la question, et épargnez-nous vos titres infantiles et vos divagations tout autant puériles sur la "méthode". Dans cette affaire, seuls les faits comptent, pas les analyses abstraites et bancales d’apprentis théoriciens...

      Répondre Lien permanent
    • Abolab 27 août 2008 20:18

      Néanmoins nous pouvons continuer entre personnes intéressées par découvrir ce qu’il en est de ces événements.

      A commencer par la méthode employée par le gouvernement américain. Ces derniers ont en effet décidé d’agir unilatéralement en dehors de toute convention internationale. Juridiquement, ils ont joué sur l’ambivalence entre l’acte terroriste criminel et l’acte de guerre pour court-circuiter toute volonté d’enquête au niveau international et pour engager une main-mise complète quant à leur réaction face aux attentats.

      Bilan, Au niveau extérieur : déclaration de guerre univoque (le choix de l’Irak ou de l’Afghanistan était débattu dès les lendemains de la catastrophe alors que des plans étaient déjà en place dans les bureaux de la Défense). Au niveau intérieur : Aucune enquête officielle sur les attentats et déblaiement total de la zone accompagné d’un désastre sanitaire liés aux poussières des bâtiments. L’enquête n’a été mise en place qu’avec l’organisation des familles des victimes et avec les différents conflits d’intérêts révélés ayant marqué la démission du premier président de la commission.

      Si ce n’est pas déjà un hold-up sur le plan juridique et politique, sans même parler de complot interne, je veux bienque l’on me dise ce que c’est exactement !

      Répondre Lien permanent
    • Onegus onegus 27 août 2008 21:17

      Cette prose insipide n’est que la synthèse des arguments de désinformation et de propagande mal digérés par l’auteur et démolis un million de fois...
      Premier point, au début de ce galimatias imbuvable :
      "Il existe un mouvement assez actif sur internet demandant la réouverture de l’enquête sur les événements du 11-Septembre 2001. "
      Réduire la demande de vérité sur le 11/9 au net est un classique, mais dans la réalité il y a longtemps que cette demande a dépassé le cadre du net pour rejoindre la rue. Voici un documentaire permettant à l’auteur de mettre à jour sa connaissance du mouvement :
      The 9/11 Chronicles : Part One, Truth Rising, deux heures d’images récapitulant plusieurs années d’actions de rue et de manifestations aux USA.
      Par ailleurs, il existe toute une bibliographie traduite en français qui ne laisse aucun doute quant à l’inanité de théorie gouvernementale du complot islamiste :
      David Ray Griffin :
      Le Nouveau Pearl Harbor
      Omissions et manipulations de la commission d’enquête sur le 11 Septembre
      11 Septembre, La Faillite des médias : Une conspiration du silence
      Nafeez Mosaddeq Ahmed :
      La Guerre contre la vérité : 11 Septembre, désinformation et anatomie du terrorisme
      Webster G. Tarpley :
      La Terreur Fabriquée, Made in USA : 11 Septembre, le mythe du XXIe sècle
      Cette liste est bien sûr non exhaustive, mais pourrait servir à l’auteur à parfaire sa connaissance des faits avant de venir jouer les experts à la petite semaine...

      Pour le reste, plutôt que de perdre son temps à décrypter le verbiage de l’auteur, qui n’a pas d’autre objet que de noyer le lecteur dans des considérations d’ordre général du niveau d’une dissertation de seconde (et je suis gentil) et l’éloigner des faits concrets, il vaut mieux prendre un peu de temps pour se faire un avis soi-même en consultant les documents de gens sérieux et compétents.

      Des dizaines de vidéos, de documentaires et d’articles sourcés sont disponibles sur le site français reopen911.info.
      Pour les scientifiques anglophones, le très sérieux site de Richard Gage qui rassemble plus de 400 ingénieurs et architectes, dont peut voir ici un très bonne interview.

      Pour conclure, il est temps pour chacun de devenir responsable, de ne plus se contenter de la propagande médiatique dont l’auteur nous fait ici une laborieuse synthèse. Le 11 septembre est une question cruciale pour l’avenir de ce siècle qui s’ouvre, elle exige de chacun de passer d’une attitude passive à une attitude active vis-à-vis de l’info, et le net est une chance extraordinaire pour cela. Démonter le Mythe du 11 septembre est une démarche citoyenne vitale pour la paix dans le Monde et l’avenir de nos enfants.


      Répondre Lien permanent
    • Abolab 27 août 2008 21:54

      (suite)
      Le Hold-Up politique et juridique :

      Une synthèse excellente sur cette question peut se trouver dans le récent livre de "Robert Scheer, journaliste américain, éditeur de Truthdig consacré meilleur blog politique collaboratif 2007, et professeur de communication à l’Université de Californie du Sud, qui vient de publier au mois de juin chez Grand Central Publishing : "La pornographie du pouvoir : Comment les faucons de la Défense ont piraté le 11 septembre et affaibli l’Amérique"." dont voici le résumé :

      Robert Scheer, journaliste vétéran, remet en cause la politique de défense américaine et son budget militaire démesuré dans un travail polémique pugnace et rigoureusement documenté. La tragédie peut être une opportunité, écrit Scheer, et le 11 septembre a fourni à l’industrie de la défense l’opportunité qu’elle a longtemps cherchée. Incapable de persuader les premières administrations Bush et Clinton d’investir dans des armes coûteuses et à la pointe de la technique, l’industrie de la défense renait lorsque le Président Bush lance sa guerre contre la terreur et augmente les dépenses militaires à leur plus haut niveau dans l’histoire. Scheer fait valoir que la guerre ne peut vaincre le terrorisme. Ce qui est nécessaire est un simple travail de police -tenace, fastidieux et peu coûteux-, non des bombardiers de plusieurs milliards de dollars, des sous-marins et un arsenal nucléaire – dépenses dont il soutient qu’elles sont inadéquates pour vaincre le terrorisme, et de peu d’utilité en Iraq. Il rappelle sobrement aux lecteurs que les Américains ne se sont jamais opposés aux budgets de défense, et que les élus opposés à la guerre oeuvrent aussi vicieusement que les néconservateurs pour apporter de l’argent aux industries de défense locales. Le discours de Scheer est aussi clair que son témoignage ; les lecteurs seront galvanisés par son exposé incendiaire.

       Copyright © Reed Business Information, a division of Reed Elsevier Inc. All rights reserved


      En effet, l’auteur de l’article n’est pas sans savoir que les AMD étaient un leurre destiné à forcer l’engagement d’une guerre en Irak, dont les réserves pétrolifères ne sont pas sans lien avec la problématique géopolitique internationale de l’énergie, première préoccupation des grandes puissances occidentales et principalement les Etats-Unis . De même selon Robert Scheer, "le fait de ne pas divulguer pleinement ce que l’on sait sur la tragédie du 11 septembre n’est pas une transgression bureaucratique mineure. Jamais depuis que les Soviétiques ont fait exploser leur première bombe atomique il y a plus d’un demi-siècle, un événement n’a autant affecté les prises de décision dans ce pays, mais les principales questions sur comment et pourquoi cela s’est produit, restent toujours pour la plupart sans réponse."

      On peut clairement dire qu’en instrumentalisant politiquement et religieusement le 11 septembre par une politique guerrière, l’administration Bush a démonté la validité et le travail de toute la communauté internationale après la fin de la Guerre Froide en faveur d’un équilibre géopolitique, et l’actuel renouveau d’une possible Guerre Froide entre l’Occident et la Russie n’est que la conséquence directe de la volonté expansionniste américaine dans le monde, que ce soit en Afghanistan, en Iraq, ou en Europe de l’Est.

      La liberté économique empreinte de catholicisme promue par l’administration américaine, et que des politiciens comme Sarkozy essaient d’imposer en Europe n’est que l’incarnation abjecte et stupide d’un régime borné et propagandiste utilisant la guerre pour servir ses propres intérêts économiques et culturels, sous fond d’intelligent design et d’OGMisation du monde.

      Répondre Lien permanent
    • Tarouilan Tarouilan 27 août 2008 21:54

      Auteur d’articles qui nous mitonne des avis avec une curieuse rhétorique... qui consiste à affirmer sans nuances un point de vue très arrêté........ et définitif... ......... circuler, il n’y a rien à voir...

      Dans un autre article il est tout aussi peremptoire.... dénué de toute réflexion critique, sur le fameux sujet au combien pourtant controversé, celui de l’annulation du mariage pour un couple d’origine méditerranéenne ........

      Répondre Lien permanent
    • Abolab 27 août 2008 22:05

      Réouvrir le 9/11 c’est tout simplement lutter pour un monde laïc et égalitaire !

      Et non dominé par les intérêts de quelques illuminés religieux actuellement à la tête des démocraties occidentales.

      Thierry Meyssan qui a beaucoup oeuvré pour la laïcité est ainsi est un journaliste hors-pair, et quoi de moins étonnant que depuis l’arrivé de Sarkozy au pouvoir, ce journaliste ait été obligé de quitter la France ? 

      Répondre Lien permanent
    • Abolab 27 août 2008 22:21

      Oui débunker le 9/11 est l’ultime combat, le combat pour lequel il faudra mourir s’il le faut, un combat pour la laïcité et pour la justice. 

      Répondre Lien permanent
    • Abolab 27 août 2008 22:25

      un combat pour la liberté de la presse, la liberté de circuler et de s’informer, de penser... 

      Répondre Lien permanent
    • Abolab 27 août 2008 22:34

      Un combat pour tous ces civils afghans et irakiens morts sous les balles et les bombes de l’ennemi 

      Répondre Lien permanent
    • Abolab 27 août 2008 22:35

      Un combat pour tous ces ouvriers et paysans russes qui ont souffert et souffrent de la Guerre Froide 

      Répondre Lien permanent
    • Abolab 27 août 2008 22:41

      Un combat pour les Tibétains malmenés par un gouvernement chinois qui n’avait pas d’autre choix que de choisir la répression, engagée qu’elle était dans une compétition internationale voulue par les Etats-Unis... Un combat pour toutes les injustices de ce monde créées par la mondialisation. Pour les pompiers intoxiqués par l’amiante des WTC et dont les familles n’ont pas été dédommagées par l’administration Bush... et pour tous ces américains dépossédés victimes d’un système économique aberrant, qui commence à étaler ses tentacules en France et en Europe.

      Répondre Lien permanent
    • Bateleur du Tarot Bateleur du Tarot 27 août 2008 23:37

      Merci à l’auteur pour cet article.

      Mais quand je vois le niveau des commentaires d’illuminés qui lui font suite je comprends que ce média ne fasse plus recette et soit en perte d’audience. Ce média que j’avais trouvé admirable lorsque je l’ai découvert il y a quelques années a été pris en otage par le lobby altermondialiste et par la LCR.

      Le système de notation (censure) qui permet de ne plus faire afficher un post lorsqu’il n’est pas dans le droit fil de la pensé dominante termine d’enfoncer le clou, et l’on ose parler de démocratie. j’ai d’ailleurs écris un article à ce sujet j’espère qu’il ne sera pas censuré lui aussi.

      Bon ben je vais aller sur rue89.com prendre une bouffée d’air, ça sent un peu ici...

      ...

      Répondre Lien permanent
    • quen_tin 27 août 2008 23:43

      L’expression "théorie du complot" veut dire autre chose que "une théorie avec un complot". Elle fait référence à une attitude de type paranoïaque.
      Même si le complot n’est pas revendiqué, le simple fait que l’administration américaine n’agisse pas de façon paranoïaque (puisque soit c’est elle, soit c’est effectivement un attentat) fait que le terme de "théorie du complot" ne s’applique pas.



      Répondre Lien permanent
    • quen_tin 27 août 2008 23:48

      @onegus

      Votre attitude tient du prosélytisme flagrant. Vous cherchez essentiellement à dénigrer l’article, évitant la discussion pour nous inonder de liens au contenu partial.
      C’est cette attitude que je dénonce.



      Répondre Lien permanent
    • quen_tin 27 août 2008 23:49

      > Si ce n’est pas déjà un hold-up sur le plan juridique et politique, sans même parler de complot interne, je veux bienque l’on me dise ce que c’est exactement !

      Sans parler de complot, je suis tout a fait d’accord avec vous.
      C’est à ça qu’il faut s’attaquer. Pas besoin d’illusions pour ça.

      Répondre Lien permanent
    • Onegus onegus 28 août 2008 00:26

       Quen_tin : "Votre attitude tient du prosélytisme flagrant. Vous cherchez essentiellement à dénigrer l’article, évitant la discussion pour nous inonder de liens au contenu partial. 

      C’est cette attitude que je dénonce. "

      Je ne cherche pas à dénigrer l’article, qui se suffit à lui-même pour ça. Il n’apporte aucun élément nouveau sur lequel débattre et n’est rien d’autre que la énième resucée d’une dialectique et épuisée et épuisante. L’acte prosélyte est de votre côté, puisque votre seul et unique objectif est de défendre le Mythe du 11 septembre de façon quasi religieuse. Je ne fais que profiter de l’espace offert par votre tribune puérile pour offrir aux gens curieux des pistes d’information en faisant confiance à leur jugement et à leur intelligence pour se faire une opinion. Votre "article" à au moins ce mérite-là. La seule discussion qui m’intéresse concerne les faits, pas vos considérations d’ordre général foireuses. Malheureusement il est clair que vous ne connaissiez le dossier du 11 septembre que d’une façon très très superficielle, ce qui ajoute au ridicule de votre discours pompeux. Commencez donc par prendre connaissance des faits, nous pourrons ensuite discuter.

      Quelques éléments supplémentaires pour parfaire votre culture :

      - Un documentaire sur le combat des familles de victimes du 11/9.

      - Un documentaire sur la physique du 11 septembre et la démolition des 3 tours du wtc.

      - Enfin, la timeline de Paul Thomson, un travail colossal de collecte des sources journalistiques que vous devriez consulter pour vous constituer une base de connaissance minimal avant d’écrire sur un sujet que vous ne maîtrisez pas.

       

      Répondre Lien permanent
    • fred 28 août 2008 00:31

      Et alors ? T’es payé au visiteur ?

      Répondre Lien permanent
    • fred 28 août 2008 00:42

      Ce commentaire était pour Tall qui se plaignait que l’audience chutait.

      Agoravox est une fondation, pas TF1.

      J’ai déjà lu souvent les commentaires de ce type qui m’exaspère.

      Il a un certain courage d’affronter ceux qui -aujourd’hui nombreux- s’opposent à la pensée imposée.

      Plusieurs choses me font marrer. La première c’est son souci de clarté. Un complot est un complot. Relire ce texte en prenant l’autre face du complot devient intéressant. Et ce texte est stérile et ch...

      Ce qu’il y a dans cette affaire c’est qu’on veut voir Bel Laden comme bon et Bush comme mauvais ou l’inverse. Hors ces 2 personnes puissantes sont très certainement alliées. Leur but est de mettre les peuples les uns contre les autres.

      Pour conclure, je tiens à féliciter ce Quentin qui -plus au courant que le FBI lui-même - n’hésite pas à nous encourager de ne pas douter de la culpabilité des 19 kamikazes et des 0 salopards.

      Le pire c’est qu’il connaît plus ou moins les écueils de la version officielle...

      Bravo Agoravox qui m’a refusé un article sur les 3400 milliards détournés au Pentagone en 2000-2001 annoncé sur Fox news le 10 septembre 2001 au soir. Parce pas suffisemment étayé smiley Alors que Cheney en personne s’exprime sans embages.

      Ferré avait raison : tout le monde ne peut gérer sa liberté. Attention, dans ce cas, on vous la reprendra.

      Répondre Lien permanent
    • zorg 28 août 2008 01:19

      C’est sûr que de votre côté :

      "Enfin, cet article n’a pas non plus pour objet de démonter un par un les arguments en faveur d’une réouverture du dossier sur le 11-Septembre. Il s’attaquera aux fondements et aux méthodes du mouvement plutôt qu’aux arguments avancés en eux-mêmes"

      Quel dommage...peut-être dans un prochain article ?


      "On trouvera une critique des arguments principaux de la théorie en suivant ce lien ou celui-ci."

      Je sais bien que vous ne voulez pas nous faire crouler sous un déluge de liens, mais ce serait bien que vous rectifiez vos 2 liens morts.
      Ce serait en effet dommage de priver vos lecteurs de ces articles mythiques d’Hoaxbuster et de l’AFIS.
      Je conseille tout particulièrement la lecture de l’interview de l’expert Claude Moniquet sur Hoaxbuster qui est un monument dans le genre :
      http://www.hoaxbuster.com/interviews/detail.php?idInterview=3189

      Quant à l’article de l’AFIS (voici le bon lien au passage) :
      http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article786

      Il est beaucoup plus pernicieux que celui d’Hoaxbuster car beaucoup moins grossier et (très) faussement objectif.
      Il faut donc bien connaître le dossier pour en déjouer les pièges, heureusement grâce à Reopen911 :) voici un démontage en règle de cet article manipulateur :
      http://wiki.reopen911.info/index.php?title=Debunking_de_l%27article_:_%22Les_th%C3%A9ories_conspirationnistes_autour_du_11_septembre%22_traduit_et_publi%C3%A9_dans_.pseudo-sciences.org

      A ce propos, vous écrivez au sujet de Reopen911 :

      "Mettons en garde les lecteurs sur le manque de fiabilité et d’objectivité des informations qu’ils trouveront sur ce site      , comme nous allons le montrer ensuite."

      Et bien voila une excellente occasion de vérifier votre accusation (nullement démontrée par la suite d’ailleurs) :

      Je vous mets au défi de relire l’article de l’AFIS censé démonter les thèses conspirationnistes puis de lire celui de Reopen et ensuite nous dire lequel de ces 2 articles "manque de fiabilité et d’objectivité des informations".

      Cordialement

      Répondre Lien permanent
    • Pierre JC Allard Pierre JC Allard 28 août 2008 09:34

       @ Tall : Allons, allons, vous savez bien que ce n’est pas mon attitude. Je ne moinsse JAMAIS et j’ai dit souvent que cette fonction devrait être supprimée. Je n’ai jamais insulté qu’Adana et je discute toujours courtoisement. Je n’ai signalé un abus qu’une fois, c’était hihan hihan...

      Je ne veux pas que les "opposants : ( à quoi ?) quittent le site, au contraire. j’aimerais bien, toutefois, qu’on sorte un peu de certains thèmes qui me semblent épuisés : le 911 en est un, le Intelligent design en est un autre, le "Sarko bashing’ un autre et le plus envahissant.

      Si la fréquentation a baissé sur AV, c’est peut-être cet effet de redondance qui a joué. Peut-être aussi le départ de plusieurs pionniers de la première heure qui ont dit bien haut qu’ils se sentaient trahis. C’est sans doute surtout que "l’offre de blogues" a explosé et que le marché tend a se diviser en chapelles, ce que je regrette. Rue 89 est un cas d’espèce, dont il ne faut pas détacherr l’effet du buzz créé par la plainte de France 3 liée à la publication du video- espion sur Sakozy.

      Je ne conteste à personne le droit de s’exprimer. Quand je perçois une mauvaise foi dès le départ, je le note et ne discute plus ; ce n’est le trollisme débridé... Cette façon d’agir m’a permis de réengager le dialogue avec des commentateurs qui, au départ, prenaient pourtant une position bien agressive.

      http://les7duquebec.wordpress.com/category/pierre-jc-allard/

      Pierre JC Allard

       





      Répondre Lien permanent
    • Nobody knows me Nobody knows me 28 août 2008 10:03

      Il y a de nombreuses questions entourant le 11 septembre, des questions strictement scientifiques, des questions politiques, des questions se rapportant à la citoyenneté, à la démocratie, des questions juridiques, et l’ensemble forme un sujet d’étude très varié et complexe.

      Je trouve qu’il y a une certaine analogie avec le laisser-faire qu’il y a eu à la Nouvelle Orléans. Si des preuves étayaient que le gouvernement n’a pas cherché à limiter les dégâts ou à intervenit avant le 11-09, on verrait encore une fois l’incompétence (au mieux) ou l’opportunisme de ce gouvernement qui mériterait de se prendre une class action dans la gueule pour non assistance à population en danger.

      Tout auteur qui contredit les complotistes 0911 sur Avox doit être châtié. Quoiqu’ils disent dans n’importe quel forum, il faut les critiquer durement, les moinsser, voire les insulter et signaler des abus dès qu’ils répliquent.

      Oui oui Tall, on a compris. Il faut plutôt se foutre de la gueule des auteurs et commentateurs, c’est plus correct. Vous rendez-vous compte que vous êtes vous aussi insultant avec votre clique lorsque vous raillez les intervenants ? Mais peut-être y a-t-il une nuance que je ne distingue pas...

      Il a un certain courage d’affronter ceux qui -aujourd’hui nombreux- s’opposent à la pensée imposée.

      Huh ??? Pensée imposée ? Par qui ? Par des articles sur Avox ? Par des commentaires du premier quidam venu ? Je vous rassure, le JT de TF1 avec sa nouvelle égérie qui fait toutes les unes des journaux, a de beaux jours devant lui. Il ne me semble pas que ce soit les articles dAvox se posant des questions sur cette enquête qui imposent qqchose. Cependant je salue également le courage infaillible de Tall... ;-p

      Moi aussi, je vais faire preuve de courage en disant, contrairement à tout le monde, que je n’aime pas le beau temps, je préfère la pluie. Je m’excuse mais merde. Je m’excuse.

      Répondre Lien permanent
    • quen_tin 28 août 2008 10:38

       > Quel dommage...peut-être dans un prochain article ?

      Non jamais et j’explique très bien pourquoi dans mon article. La démarche est corrompue au départ.


      >       Je vous mets au défi de relire l’article de l’AFIS censé démonter les thèses conspirationnistes puis de lire celui de Reopen et ensuite nous dire lequel de ces 2 articles "manque de fiabilité et d’objectivité des informations".

      C’est la raison pour laquelle je ne discute pas des détails : il y aura toujours mille arguments et mille contre-arguments, c’est sans fin


      Répondre Lien permanent
    • Tarouilan Tarouilan 28 août 2008 11:43

      Finalement cet article et interessant, ou plutôt le profil de son auteur, comment définir ce type de "profil" peut être un "légitimiste" c’est à dire un "adepte inconditionnel" des thèses officielles, en dehors de toutes réflexions qu’il pourrait être en mesure de réaliser, d’autres articles de ce monsieur recoupent ce genre de positions, il est donc tout à fait inutile d’argumenter, plus nous allons expliciter un point de vue parfaitement défendable..., plus il se raidira sur sa position, nous perdons notre temps avec lui...

      Répondre Lien permanent
    • lejules lejules 28 août 2008 14:53

      entre la paranoia et la croyance toutes deux noyées dans un fatras d’ informations contradictoires nous pouvons faire un constatat :
      la théorie du complot se divise en deux entités antinomiques mais reposant sur des raisonnement identiques :
      1)la théorie du complot islamique avec ben laden et pour conséquence le prétexte de guerre en irack, afganistan, voir l’iran
      2)la théorie du complot de big brother avec coréllaire d’arretter les guerres et leurs horreurs uranium appauvri sang et sanglots.
      Le minimum de bon sens est de demander instament des enquetes qui permettent aux citoyens d’y voir un peu plus clair afin de pouvoir choisir en toute conscience entre guerre et paix.


      Les citoyens du monde entier doivent élever la voix

       

      Les choses sont suffisamment graves pour que les citoyens des divers pays concernés prennent la parole. Il est nécessaire d’obliger nos divers parlements a faire leur propre enquête, de traduire ce texte dans les diverses langues et de le diffuser au plus grand nombre et de le soumette a notre propre parlement.

      Voici le texte de la pétition tel que je vous le propose. ( c’est une adaptation de la pétition canadienne)

       

       

      « Nous, les soussignés, citoyen du Monde voulons attirer l’attention des démocraties sur ce qui suit :

      Que, des témoignages et des preuves scientifiques démontrent que le rapport de la commission d’enquête officielle sur les évènements du 11 septembre 2001 est un document frauduleux et que ses auteurs, consciemment ou inconsciemment, sont coupables d’occulter les évènements réels du 11 septembre 2001. Les preuves amassées démontrent de façon évidente que les tours 1, 2 et 7 du World Trade Center ont été démolies a l’aide d’engins explosifs et que la théorie officielle supportant la thèse que les trois tours se sont écroulées suite à l’impact des avions et de la chaleur des incendies qui suivirent est de façon irréfutable, fausse.

      Nous croyons fermement que des éléments au sein du gouvernement états-unien ont été complices du meurtre de milliers d’innocents le 11 septembre 2001. Cet évènement a conduit les démocraties à s’engager dans la prétendue « guerre au terrorisme » et à changer leurs politiques nationales et internationale pour le pire. Le 11 septembre 2001 va continuer à avoir des conséquences néfastes pour tous si nous refusons d’examiner les faits attentivement et de façon objective.

      Par ces motifs, les signataires de la présente pétition demandent aux divers Parlements :

      (1) De lancer immédiatement sa propre enquête sur les évènements du 11 septembre 2001 au nom des citoyens tués le 11 septembre 2001 à New York City.

      1. Agir de façon légale, à 	la lumière de sa propre enquête, en aidant à 	poursuivre en justice les vrai coupables devant les juridictions 	internationales.

        	

      2. De s’interdire l’usage d’armes employant de 	l’uranium appauvri

      Pour la vérité et la responsabilité,  »


       

      &&&&&&&&&&&&&&&&&&

      Répondre Lien permanent
    • quen_tin 28 août 2008 15:10

      > la théorie du complot se divise en deux entités antinomiques mais reposant sur des raisonnement identiques :

      C’est faux. On ne peux pas parler de théorie du complot concernant la position de l’état américain et les raisonnements ne sont pas identiques. Voir mes autres commentaires à ce sujet.

      Cessons de parler de la "théorie officielle" (du gouvernement américain), mais parlons de "ce qui est généralement admis" (par la plupart des gens).

      On ne peut pas mettre sur le même plan quelquechose qui est généralement admis parceque ça semble évident (Détournement d’avions de ligne provoquant la chute des tours) et une théorie qui veut remettre en cause cette évidence en supposant un complot. Ce n’est pas à l’évidence apparente de se justifier, c’est à la théorie qui remet en question ces évidences (voir mon commentaire sur le chat plus loin). Et quand cette dernière se base sur des méthodes douteuses susceptible de propager de fausses croyances, on ne doit pas la prendre en considération.

      Répondre Lien permanent
    • Nobody knows me Nobody knows me 28 août 2008 17:28

      la théorie du complot se divise en deux entités antinomiques mais reposant sur des raisonnement identiques :
      1)la théorie du complot islamique avec ben laden et pour conséquence le prétexte de guerre en irack, afganistan, voir l’iran
      2)la théorie du complot de big brother avec coréllaire d’arretter les guerres et leurs horreurs uranium appauvri sang et sanglots

      Je trouve que c’est assez vrai quant à moi. Sauf que dans le cas n°2, on n’appelle pas cela de la paranoïa mais "Choc des Civilisations". Encore le       spectre de ce bon vieux Bernays et de la "communication".

      Il y a un déséquilibre bien trop fort dans la communication et la perception des diverses théories. Il n’y a qu’à voir les commentaires des gouvernants US sur les "sceptiques" : des anti-patriotes. Quand les instances du sommet d’un pays vous sortent ça et le font répéter à longueur de JT, comment la population peut-elle réfléchir rationnellement.

      Outre le fait de savoir qui a fait quoi, je trouve important que les américains       (et le reste du monde puisqu’ils se sont octroyé la mission divine de protéger le monde de l’ennemi, hier communiste, aujourd’hui islamiste, demain va savoir...) puissent savoir - avec tout le barratin sécuritaire qui leur est dispensé - s’ils sont réellement "en sécurité", avoir des garanties sur la prestation s. Car les dysfontionnements volontaires ou pas de la sécurité survenus à tous les niveaux (services des aéroports, services de renseignement...) remettent en cause les mesures et les lois liberticides instaurées sous l’administration Bush.
      La sincérité n’étant pas l’apanage des gouvernements, on peut toujours courir.

      Répondre Lien permanent
    • yvesduc 29 août 2008 21:49

      Bateleur du Tarot, il y a aussi des commentateurs qui doutent de la version officielle sur rue89, comme par exemple le fameux Grégory. La différence, c’est que sur rue89 les articles ne mettent pas en doute la version officielle. C’est la preuve par l’exemple que la personnalité des responsables d’un média influence son contenu.

      Carlo Revelli s’est déjà expliqué sur son choix (il ne veut pas prêter le flanc à l’accusation de censure).

      Lire les excellentes contributions de Grégory sous l’article : http://www.rue89.com/2007/11/03/nouvelle-these-conspirationniste-sarkozy-forme-aux-etats-unis

      Répondre Lien permanent
    • John Nada John Nada 19 septembre 2008 13:17

      @quen_tin
      "Vous jouez sur les mots : une "théorie du complot" désigne généralement une théorie sur ce qui est caché et non pas une théorie sur un complot. Si le complot est finalement revendiqué, ce n’est plus une théorie du complot."

      Le problème c’est que le complot islamiste n’est revendiqué par nul autre que les journalistes de lobovision diffusant servilement les "preuves" bidonnées par les vrais organisateurs ; du type "taliban home video" avec un faux Ben Laden, obèse et rigolo, revendiquant les attentats. Ce faux est tellement grossier que les valets de la lobovision n’osent même plus le redifuser, après nous l’avoir présenté comme "la preuve ultime et irréfutable" que c’est Ben Laden le coupable.

      Ce type de preuve bidonnée vous éviter soigneusement d’en parler dans votre article, et pour cause ! Car elle ne fait pas qu’échouer à démontrer l’existence du complot "islamiste", elle fait beaucoup mieux que cela : elle tend à démontrer l’existence de comploteurs non islamistes !

      En effet, supposons que la version offiicielle lobovisée soit réelle que ce soit bien des islamistes :

      1/ le fait que les médias officiels ne parelnt plus de cette cassette et ne veuelent surtout pas montrer que les preuves contre les islamistesont été bidonnés prouvent indubitablement qu’ils ne sont pas "neutres", comme ils e clamet tous les jours, mais bien qu’ils propagent ces preuves bidonnées le temps qu’elle peuvent servir la version officielle, et arrêtent définitivement d’en parler lorsqu’elles deviennent gênantes...

      2/alors dans ce cas il devraient être facile de trouver des preuves ou une semblant de preuves qui tiennent la route. Or, si uen telle preuve valable, réelle et convaincante existait, pourquoi s’ingénierait-on à créer de fausse preuves ?

      3/ les gens qui ont utilisés un temps et des moyens considérables pour bidonner ces "preuves" lamentables, veulent clairement impliquer des "islamistes" dans le 11 Septembre. Il est raisonnable de penser que ce sont des gens proches de ceux qui       souhaitent et réclament en permanence que les USA et les pays occidendaux partent dans une guerre massive et infinie contre les pays musulmans ...

      Forcément, ces imposteurs ne peuvent pas être "islamistes". CQFD : les imposteurs sont les ennemis des islamistes. Merci à eux d’avoir signer leur(s) crime(s) !


      Répondre Lien permanent
  • Philou017 Philou017 27 août 2008 12:32

    L’auteur :"Mettons en garde les lecteurs sur le manque de fiabilité et d’objectivité des informations qu’il trouvera sur ce site, comme nous allons le montrer ensuite. On trouvera une critique des arguments principaux de la théorie en suivant ce lien, ou celui-ci."

    Vous balayez d’un revers de main des études qui ont pris des centaines d’heures à ceux qui y ont participé. Le manque d’objectivité, c’est juste votre opinion. Quand au manque de fiabilité, commencez par mettre des liens qui fonctionnent.

    Néanmoins, je vous remercie d’aborder le sujet sur un ton qui soit mesuré.

    Un des aspects les plus contestables que vous avancez est l’aspect psychologique que vous mettez en avant pour expliquer "l’attirance" de la théorie du complot. Je pourrais vous faire un exposé bien plus consistant sur la réaction psychologique du déni, par rapport à nombre de gens qui refusent de s’intéresser au sujet.

    Laisson l’aspect psychologique, où on peut affirmer tout et son contraire, et restons-en aux faits.

    Répondre Lien permanent
    • quen_tin 27 août 2008 19:08

       > Vous balayez d’un revers de main des études qui ont pris des centaines d’heures à ceux qui y ont participé. Le manque d’objectivité, c’est juste votre opinion.

      Peut importe le nombre d’heure, ce que je critique, c’est la méthode.

      > Un des aspects les plus contestables que vous avancez est l’aspect psychologique que vous mettez en avant pour expliquer "l’attirance" de la théorie du complot. Je pourrais vous faire un exposé bien plus consistant sur la réaction psychologique du déni, par rapport à nombre de gens qui refusent de s’intéresser au sujet.

      C’est vrai les deux aspects psychoplogiques existent.

      Répondre Lien permanent
    • Asp Explorer Asp Explorer 27 août 2008 21:37

      Vous balayez d’un revers de main des études qui ont pris des centaines d’heures à ceux qui y ont participé. Le manque d’objectivité, c’est juste votre opinion. Quand au manque de fiabilité, commencez par mettre des liens qui fonctionnent.

      Pour ma part ce que je vois, c’est que c’est vous qui balayez d’un revers de main des études qui ont pris des milliers d’heures, compilé des centaines de témoignages et pris l’avis de VERITABLES experts en matière d’aéronautique, de construction, de renseignement et de terrorisme en qualifiant le rapport dit "officiel" sur le 11-septembre de "bâclé". Ce rapport a le mérite de proposer un scénario qui d’une part existe, d’autre part est cohérent en lui-même, et enfin est cohérent avec ce que tout le monde a vu du 11-septembre. En face de quoi, le milieu conspirationniste n’a produit depuis sept ans que des "doutes", des "on nous cache tout", des "ce point n’est pas clair". Mais pas de scénario, encore moins de cohérence interne entre les divers éléments présentés comme "décisifs", et pour couronner le tout, nombre des ces éléments ressassés ad nauséam de forum en forum vont tout simplement à l’encontre du bon sens le plus élémentaires.

      Répondre Lien permanent
    • Philou017 Philou017 28 août 2008 01:34

      @L’auteur : apres une lecture un peu plus attentive de votre texte, je vais y repondre :

      un faisceau de présomptions donnant l’illusion de la vérité a été mis en place par les partisans de la théorie en employant des méthodes pseudo-scientifiques que nous venons de citer, en posant l’hypothèse avant d’interpréter les faits, au lieu de faire l’inverse.

      C’est faux en ce qui me concerne, et de beaucoup d’autres réopenistes. Je suis parti des faits pour arriver à une conclusion, et ca m’a pris du temps. Votre interprétation est un a-priori absolu.

      Ces présomptions témoignent d’une volonté irrationnelle et démesurée de croire en l’hypothèse plutôt que la recherche de la vérité. Elles témoignent de la suspicion plutôt que du doute. Si ces présomptions sont avérées, ce que rien n’exclut, c’est donc par un énorme coup de chance, mais il y a fort à parier qu’elles ne le soient pas.

      Aucune volonté irrationnelle chez moi. Le complot me dérange, mais j’ai bien été obligé de l’admettre.

      Mais c’est surtout parce qu’aucun fait concret n’accrédite indéniablement la théorie.
      Des diaines de faits concrets accréditent la théorie et des dizaines d’autres contredisent la théorie officielle.

      Une théorie "du complot" (c’est-à-dire non pas sur un complot, mais sur ce qui est caché) devrait toujours comporter des preuves indéniables avant d’être prise en compte.
      Bien sur que non. Il suffit de démontrer que la théorie officielle est fausse. Apres on est obligé de chercher d’autres explications et cela tient forcément du complot.

      Enfin, l’absence du moindre doute et la volonté acharnée de croire, de convaincre, de dénigrer et de faire disparaître les avis contradictoires sont éminemment suspectes
      Je ne nie pas les avis contradictoires, sauf quand ils sont à l’évidence de mauvaise foi.
      Je ne nie nullement par exemple les nombreux témoins qui ont vu un avion de ligne au Pentagone. Mais les faits sont en contradictions avec les témoignages. Et à ce niveau je préfere m’en tenir aux faits.
      Remarquez que la présence d’un avion au pentagone ne change rien à la constatation du complot, c’est un élément supplémentaire à charge ou non, simplement. Les autres domaines (wtc, vol93, norad, delits d’initiés, pirates, contexte, etc) présentent tellement d’éléments montrant la fausseté de la version officielle que le doute n’est pas permis.

      ASP Explorer : Les commissions qui ont officié (enquête "officielle" et nist) sont tout sauf indépendantes et impartiales. Leurs rapports sont tres contestables, quand ils ne sont pas risibles.

      Répondre Lien permanent
    • Nobody knows me Nobody knows me 28 août 2008 10:08

      Mettons en garde les lecteurs sur le manque de fiabilité et d’objectivité des informations qu’il trouvera sur ce site, comme nous allons le montrer ensuite.

      C’est valable pour votre article aussi ?
       smiley

      Répondre Lien permanent
    • quen_tin 28 août 2008 10:49

      @philou

      Le probleme tourne bien autour de la "fausseté de la version officielle". C’est la dessus que repose le mouvement.
      Seulement montrer des erreurs dans la version officielle ou des mensonges ne prouve rien du tout.
      Ce n’est pas la version officielle dans son ensemble (le rapport de la commission) qui me parait difficile à remettre en cause, mais simplement le fait qu’il y ait eu des attentats terroristes par détournement d’avion. Donc ne parlons plus de version officielle mais de ça uniquement. C’est ça que vous remettez en cause et c’est là que vous êtes partisans et de mauvaise foi, cherchant systématiquement les éléments pouvant accréditer la thèse inverse. L’hypothèse de la démolition contrôlée, vraie ou fausse, ne peut être invoquée que si l’on recherche à tout prix un élément pour acréditer sa thèse, elle ne va pas de soi. C’est un révélateur de la démarche.
      Ce travail de recherche d’éléments n’est presque pas fait dans le camp "adverse", sauf pour vous contredire, smiplement parceque la plupart des gens pensent qu’effectivement il y a eu un attentat par détournement d’avion (donc pas besoin de plus de recherches). Le travail n’est fait que dans votre camp, et de manière complètement partisane. Voila pourquoi on a l’impression que les éléments abondent. C’est totalement trompeur.


      Répondre Lien permanent
    • Philou017 Philou017 28 août 2008 12:18

      Quentin : "C’est ça que vous remettez en cause et c’est là que vous êtes partisans et de mauvaise foi, cherchant systématiquement les éléments pouvant accréditer la thèse inverse."

      Encore une interprétation gratuite. Cependant vous avez en un peu raison. Il faut bien comprendre que la décision d’accepter une remise en cause du 11/9 est avant tout psychologique. Parce qu’elle remet profondément en cause notre vision du monde et la façon dont il fonctionne.

      A partir de là, beaucoup refusent de s’intéresser au probleme par peur des remises en cause. Pour ceux qui l’acceptent, beaucoup examinent le probleme de maniere objective avant de se convaincre et de passer le Rubicon.
      A partir de là, il est vrai qu’il y a des attitudes partisanes , y compris dans le camp des réopénistes. C’est vrai que quand on a franchi le pas, certains ont tendance à ne voir que les éléments allant dans leur sens. Mais c’est une attitude assez normale dans un débat passionnel.

      Ceci dit, je constate globalement que les attitudes partisanes et de déni sont bien plus présentes chez les contradicteurs que chez les réopénistes, comme vous en faites la preuve en appliquant des a-priori globalement faux sur les partisans d’un complot intérieur.

      Répondre Lien permanent
    • Nobody knows me Nobody knows me 28 août 2008 10:15

      passport en papier qui survit aux boites noires

      Lancé depuis le hublot du siège n°76... smiley

      Lien permanent
  • Pi@h 27 août 2008 13:11

    Votre approche est largement influencé par l’aspect psychologique des opposants à la thèse officielle, ce qui ne rend pas service à votre argumentation.

    De plus, vous englobez tout ceux qui ne gobent pas la théorie officielle dans le groupe "théorie du complot", c’est assez réducteur et simpliste.

    Vous avez certes des personnes qui croient farouchement que le gouvernement US est impliqué dans ces évènements comme vous avez tout un tas de personnes qui n’ont aucune idée précise sur le sujet mais qui demandent une réouverture de l’enquête en raison des incohérences existantes ! C’est d’ailleurs une démarche saine et nécessaire compte tenu de l’importance et la portée (particulièrement aujourd’hui) de ces évènements.

    Quoiqu’il en soit, je ne supporte pas la paresse intellectuelle, il est de notre devoir de se poser des questions et de sans cesse remettre en cause les dogmes établis, car c’est comme ça que nous nous définissons en tant qu’être humain, citoyen etc...

    Lorsque vous ne posez plus de question alors on ne vous demande plus votre avis, on sait ou celà a pu mené dans le passé...

    Répondre Lien permanent
    • quen_tin 27 août 2008 19:13

      >De plus, vous englobez tout ceux qui ne gobent pas la théorie officielle dans le groupe "théorie du complot", c’est assez réducteur et simpliste.

      J’admet qu’il peut y avoir d’autre démarches pour la réouverture du dossier. Je ne sais pas en quelle mesure elles sont représentées.
      Mon article porte principalement sur les adeptes de la théorie du complot et leur méthode.

      Répondre Lien permanent
    • fred 28 août 2008 00:47

      Re-close ta gueule lol

      Répondre Lien permanent
    • quen_tin 28 août 2008 12:13

      > Re-close ta gueule lol

      lol

      Répondre Lien permanent
  • Albator71 Albator71 27 août 2008 13:18

    Vous indiquez en preambule que les opposants à la theorie officiel on une vision radicale de la realité des faits du 11 septembre

    Radicalité dont vous semblez faire parti, puisque pour vous associer 11 septembre et vie extra-terrestre permet de discréditer ce sujet d’entree de jeu...

    Hors tout le travail accompli par les résistans à la theorie officiel, ne sont que le fruits de longues annés à la recherche d’éléments prouvant que la théorie officielle ne tiens pas debout...
     
    Argumenter qui plus est par un élément essentiel et admis meme chez les tenants de la theorie officiel, a savoir que cet acte terorriste est l’élément qui a permis de déclencher une guerre en Irak pour de faux prétextes...

    Au fil des années des opposants à la theorie du complot gouvernemental on change de point de vue suite à la découverte de faits non connus du grand public, et j’en fais parti

    La radicalité est-elle du camp des partisans de la théorie du premier jour ou de celle des années de reflexion ?

    C’est bien là la question essentiel à mon sens

    Répondre Lien permanent
    • quen_tin 27 août 2008 19:19

       > puisque pour vous associer 11 septembre et vie extra-terrestre permet de discréditer ce sujet d’entree de jeu...

      Excusez moi mais les OVNIs sont un phénomène réel qui est sérieusement étudié (cf. le GEIPAN) et qui est à la base de la croyance aux extraterrestres. En ce sens l’hypothèse extraterrestre n’est pas moins crédible que celle du complot américain dans le 11 septembre.
      Dans les deux cas la méthode pour fournir des arguments est la même, et dans le cas des E.T., les arguments "solides" (c’est à dire des présomptions...) ne manquent pas non plus.


      >       cet acte terorriste est l’élément qui a permis de déclencher une guerre en Irak pour de faux prétextes...

      ça ne prouve rien du tout


      Répondre Lien permanent
    • bobbygre bobbygre 28 août 2008 08:07

      A une différence prés, c’est que les images des ovnis sont toujours sujettes à caution, alors que les images de chute des tours sont bien authentiques.
      Elles sont tombés bien droite dans leur empreinte en une dizaine de secondes. Rien que ça tient du conte de fée et rien que ça devrait susciter en vous des doutes importants sur la théorie officielle.

      Je rejoins le posteur qui vous reprochait votre passage sur le psychologie des complotistes. On pourrait faire une étude similaire sur les réactions de deni parfois violentes que provoquent la remise en cause de la VO sur le 11 Septembre.
      SI on s’etait trouvé tous les deux en Allemagne dans la nuit du 9 au 10 novembre 1938, auriez-vous pu penser que c’etait le gouvernement lui-même qui avait incendié son parlement ou auriez-vous davantage cru les centaines d’experts et d’enqueteurs qui ont avalisé la version officielle de l’attentat juif ?

      Répondre Lien permanent
    • quen_tin 28 août 2008 11:02

      Pour les OVNIs : il ne s’agit pas de films ni de photos, mais de témoignages de pilotes "sérieux" principalement et le phénomène est sérieusement étudié par les autorités, contrairement au cas du 11 septembre. (Mais si vous n’y croyez pas allez discuter avec un partisan, vous comprendrez peut être ce que je vie en ce moment...)

      L’aspect psychologique existe dans les 2 sens. Il est indéniable qu’il existe, et même fortement. Les croyances se répendent généralement plus vite que l’esprit critique.

      Répondre Lien permanent
  • Emmanuel Goldstein Pedro 27 août 2008 13:22

    Dommage à lire le premier paragraphe et demi, j’ai cru qu’on allait enfin lire un article contre la remise en cause de la version officielle pas trop mauvais, de bonne foi et s’attachant à en analyser les éléments de fond. 

    Mais au 3è paragraphe intitulé "la théorie du complot", j’ai cru que j’allais avoir un résumé honnête des arguments. Las, on aura eu droit à un demi argument sur le pentagone (l’argument présenté à savoir "le trou" dans le pentagone, le 1er de Meyssan, n’a jamais convaincu personne parmi les "conspirationnistes" d’aujourd’hui, en tout cas pas moi, qui comme beaucoup n’ai commencé à y prêter crédit en 2006). 


    — > Ce sont les 2 VIDEOS PUBLIEES PAR LE PENTAGONE EN 2006 à la demande de l’association judicial watch qui ont pour beaucoup mis la puce à l’oreille, et non parce qu’une photo laisserai des doutes (une photo ne peut être une preuve, et c’est pourquoi Meyssan s’est retrouvé seul en 2002). En effet sur ces VIDEOS, on voit à 150 mètre de l’impact, une traînée blanche rectiligne raser le sol OR IL EST IMPORSSIBLE A UN AVION DE LIGNE DE FAIRE DU RASE MOTTE (sans parler du fait que la traînée blanche est trop petite pour correspondre à un BOEING) : un avion de ligne qui s’approche du sol voit SON EMPENNAGE irrémédiablement attiré vers le SOL. Soit un boeing ROULE sur le sol, soit il atterrit mais dans les deux cas, cela ne correspond pas à ces vidéos. 


    — > Deuxièmement, relativement aux tours, VOUS NE PARLEZ PAS DU World Trade Center 7, QUI n’a PAS été touché par des avions, qui est séparé des tours jumelles par un building et qui s’écroule de façon parfaitement homogène et verticale. Cette troisième tour s’écroule quasiment de la même façon que les deux tours jumelles mais n’a pas subi les mêmes causes. Comment des causes différentes peuvent elles créer des effets identiques ? 


    — > Troisièmement JAMAIS AUCUN immeuble en acier ne s’est écroulé DE L’HISTOIRE ENTIERE, ni pour un avion (un crash d’avion dans un building est déjà arrivé dans les années 50), ; ni pour des incendies, même pendant plus de 24 heures. La raison est simple : les températures atteintes même dans un incendie monstre et prolongé ne peut affecter l’acier. La c’est encore plus fort puisque le kérosène EXPLOSE INTEGRALEMENT AU MOMENT DE L’IMPACT donc il n’y a plus que des feux secondaires des mobiliers, largement insuffisants pour affecter la structure interne d’un tour en acier et en béton. 


    — > Vous ne parlez pas, et c’est grave, du fait que cet attentat on ne peut plus meurtrier n’a PAS ETE SUIVI DE L’OUVERTURE D’UNE ENQUETE CRI-MI-NELLE, ce qui est UNIQUE dans l’Histoire du terrorisme. De plus les avions n’ont PAS ETE RECONSTITUES ce qui est également UNIQUE dans l’histoire des crashs d’avion. 


    — > Le reste de l’analyse découle logiquement de ces premiers éléments. L’effondrement des tours jumelles est totalement illogique. Si la partie supérieure des tours devaient être véritablement séparé du reste, elle se serait effondré sur le côté, mais les 70 étages inférieurs intacts auraient du :

    - Résister et RALENTIR la chute même de façon minime. Or la résistance a été quasi nulle. La chute dure à entre 9 et 15 secondes ce qui équivaut à une résistance nulle. 

    - La chute n’aurait pu être aussi parfaitement homogène et rectiligne sans éléments qui annulait la résistance des étages inférieurs (des explosifs ou du thermate pour entailler les barres d’acier

    Les trois premiers éléments INVALIDENT de toute façon les pressuposés de la version officielle et un quatrième qui montre à quel point cette affaire a été mené hors de toute Justice. Les deux autres démontrent l’existence d’une intervention externe aux terroristes.


    Hélas, vous avez préférer laisser de côté les éléments de faits centraux de cette affaire, et vous êtes repais dans l’analyse sur la "théorie du complot" concept aussi stupide que malhonnête puisque toute entreprise est complot d’une part, et qu’il ne vise qu’à discréditer l’interlocuteur [puisque rappelons que la théorie du complot, à la base, s’applique pour ceux qui croyaient à la véracité du protocole des sages de Sion, un faux antisémite du début du siècle créé par la Tcheka, les services secrets russes afin de discréditer les juifs - mais aussi afin de discréditer l’exceptionnel ouvrage "DIALOGUE AUX ENFERS ENTRE MACHIAVEL ET MONTESQUIEU" qui révèle à l’époque de Napoléon III les mécanismes par lesquels on passe à la dictature, et dont les mots ont été changés pour s’appliquer aux juifs, selon le procédé de "masperisation" (modification d’un texte pour lui en donner un tout autre sens)]. 


    Bref, plutôt que de vous concentrez sur les faits, comme doit le faire par exemple un juge, vous faites un texte "politique" qui attaque vaguement "une théorie". 

    Non monsieur, tout ce que nous voyons c’est que des faits ne sont pas pris en compte par la version officielle qu’il y a bien une SELECTION DE FAITS dans la version officielle, et non dans les remises en cause de la version officielle qui me semble-t-il abordent le plus souvent TOUS les aspects du 11 septembre, les tours, les pentagone, le vol 77 et que pour ces trois éléments des monceaux de faits sont pris en compte.

    Vous parlez des témoignages au pentagone. D’abord il est clair que les gens ont bien vus quelque chose (puisqu’il y avait bien quelque chose) mais à lire les témoignages, on voit qu’ils sont contradictoires, tout autant d’ailleurs que les témoignages des rescapés des tours, et que parmi ces derniers plusieurs affirment avoir entendu des explosions à différents étages des tours, et même, selon William Rodriguez concierge du WTC, AU SOUS SOL, où il se trouvait, suivi d’autres explosions dans les étages 1 à 30. 

    Vous êtes donc bien gentils, je ne sais pas quel age vous avez (au vu du style, vous m’avez l’air jeune mais je peux me tromper), mais avant de vous prononcer sur une telle affaire, je vous aurait conseillé, comme un juge, D’ETUDIER LE (GROS) DOSSIER ET LES (NOMBREUX) FAITS. 

    Ce que vous omettez par là même c’est que le 11 septembre détermine toute la période actuelle, et en mentant involontairement comme vous le faites sur cette affaire, vous empêcher de comprendre quel type de personne gouverne le monde actuel, vous ne permettez pas de saisir l’inflexion IMPERIALE des Etats-Unis, vous ne permettez pas de saisir que nous sommes nous mêmes victimes de cet empire, puisque nos dirigeants actuels sont tous affiliés, aidés, voire financés d’une façon ou d’une autre à la fois par diverses officines américaines visant à la soumission des puissances vassalisées européennes, et par les groupes militaro-industriels, les même qui par la voie de notre presse qu’ils contrôlent (Dassault, Lagardère et Carlyle) ont créé une propagande favorable à Nicolas Sarkozy, et qui maintenant créent la propagande nous nous faire avaler la pilule de l’Afghanistan, sale guerre du mensonge où l’objectif n’a rien d’humanitaire, mais vise à la création d’une base militaire permanente aux marches de la Russie et de la Chine, et de la prise en main d’une zone de passage des oléoducs. 

    C’est toute la situation géopolitique que vous nous interdisez de comprendre, lorsque vous voulez refermer le DOSSIER sur le 11 septembre. 

    Répondre Lien permanent
    • stewardgranger stewardgranger 27 août 2008 14:07

      n’oubliez pas le trou qui sert de site officiel au crash du vol 93...
      http://www.youtube.com/watch?v=JZekosYOmXc

      Répondre Lien permanent
    • quen_tin 27 août 2008 19:27

      Il existe des contre-arguments convainquants à toutes ces conjectures.
      Je ne souhaites argumenter sur les aspects de la théorie, je critique la méthode.


      > au vu du style, vous m’avez l’air jeune mais je peux me tromper

      ou de la photo peut être ? smiley






      Répondre Lien permanent
    • Emmanuel Goldstein Pedro 27 août 2008 21:38

      Ca c’est génial "il doit bien avoir des arguments à vous opposer". LESQUELS ? Eh bien énoncez-les, "idiot utile de l’empire". Je suis persuadé que vous n’avez aucun argument factuel à opposer, et votre article illustre bien le MINABLE de VOTRE méthode : prétendre critiquer une théorie et des hommes sans même se donner la peine d’étudier les faits qu’ils énoncent. Je vous ai évioqué quelques arguments on ne peux plus factuels, et vous vous contentez d’une ridicule pirouette. 

      D’une part vos considérations épistémologiques laissent à désirer. Je prends par exemple votre phrase sur "la science nous montre qu’il peut y avoir des raisonnements infalsifiables et faux".

      Or n’importe quel étudiant en première année de fac de philo vous expliquera au contraire que la science fonctionne par invalidation des théories antérieures parce que de NOUVEAUX FAITS sont venus les invalider. C’est ce que montre Karl Popper ou Thomas Kuhn dans "la structure des révolutions scientifiques". Et c’est ce que montre toute l’Histoire de la science : on croit un truc à un moment, mais des faits contraignent ensuite de chercher ed nouvelles hypothèses. La science est hypothético d&eacu

      Répondre Lien permanent
    • quen_tin 27 août 2008 23:58

      > D’une part vos considérations épistémologiques laissent à désirer. Je prends par exemple votre phrase sur "la science nous montre qu’il peut y avoir des raisonnements infalsifiables et faux".

      Relisez ma phrase, je n’ai jamais écrit ça.
      (C’est donc ça votre méthode ?)


      Je le répète : mon article ne porte pas sur les arguments mais sur une méthode fallacieuse.

      Répondre Lien permanent
    • Emmanuel Goldstein Pedro 28 août 2008 00:21

      Ca c’est génial "il doit bien avoir des arguments à vous opposer". LESQUELS ? Eh bien énoncez-les, "idiot utile de l’empire". Je suis persuadé que vous n’avez aucun argument factuel à opposer, et votre article illustre bien le MINABLE de VOTRE méthode : prétendre critiquer une théorie et des hommes sans même se donner la peine d’étudier les faits qu’ils énoncent. Je vous ai évioqué quelques arguments on ne peux plus factuels, et vous vous contentez d’une ridicule pirouette. 

      D’une part vos considérations épistémologiques laissent à désirer. Je prends par exemple votre phrase sur "la science nous montre qu’il peut y avoir des raisonnements infalsifiables et faux".

      Or n’importe quel étudiant en première année de fac de philo vous expliquera au contraire que la science fonctionne par invalidation des théories antérieures parce que de NOUVEAUX FAITS sont venus les invalider. C’est ce que montre Karl Popper ou Thomas Kuhn dans "la structure des révolutions scientifiques". Et c’est ce que montre toute l’Histoire de la science : on croit un truc à un moment, mais des faits contraignent ensuite de chercher ed nouvelles hypothèses. La science est hypothético d&eacu

      Répondre Lien permanent
  • non666 non666 27 août 2008 13:26

    "Dans le cas où plusieurs hypothèses sont cohérentes avec les faits et que par conséquent il est impossible de les départager, il conviendra de privilégier celle qui est la plus "simple", c’est à dire celle qui demande le moins de présuppositions arbitraires non vérifiés."

    Les chances qu’une tour en feu voit TOUS ses piliers metalliques, du meme etage, se briser simultanément sous l’action de la chaleur sont nulles.
    ==> Or c’est la seule explication de l’amorçage de l’effondrement initial sur les deux tours.

    Supposons que malgrès tout, nous soyons dans le cadre de la loi de l’emmerdement maximum.
    Il faudrait, en plus, que tous les etages successifs se brisent exactement pareil pour eviter que la chute ne quitte une trajectoire strictement verticale.

    ===> Cela devient un peu plus problematique mais nous sommes optimistes, et nous croyons la Voix de l’Amérique, la bouche de Bush...

    La nous atteignons un point un peu curieux qui est lié à la structure meme de construction des tours : un systeme d’ossature metalique suportant sur des tenonts, comme une gigantesque planche d’etagère, chacun des planchers.

    L’hypothèse des complotistes de la maison blanche suppose que ces tenons, à chaque etage, aient tous rompu simultanément.
    Mais comment expliquer la rupture des echelles verticales qui rompent egalement ?

    Le resultat final devrait etre un peu celui d’un panier d’osier avec les structures verticales ne se brisant qu’a la fin et formant le "canon" dans lequel les etages successifs s’empilant et accumulant leur energie briserait les tenons de l’etage inferieur.
    Mais la, sans que les structures verticales ne survivent à la destruction de chacun des etages, justifiant ce glissement parfais et simultané, sans que les ruptures d’echelle verticale n’impulse le moindre desaxement , la chute reste parfaite.

    Comme la tour numero7 , malgrès le deni originel a bien été miné ce qui a finit par etre reconnu par son proprietaire, l’hypothèse impliquant le moins de "présuppositions arbitraires non vérifiés" est que l’ensemble des tours aient été préparées par avance.

    Car contrairement a ce qui est affirmé par les complotistes de Bush, il est impossible de preparer la destruction d’un tel immeuble en une apres midi, le jour meme ou une catastrophe majeure frappe une ville et alors que toutes les ressorces sont mobilisés pour la tentative de retrouver des survivants.

    Il reste a trouver les "mobiles", comme dans toute enquete policière et la on decouvre(oh, surprise), que l’administration Bush en avait quelques unes pour justifier une guerre :
    1) Lobbying des "amis d’israel"
    2) Lobbying des pétrolier qui avaient besoin d’une autre source que l’arabie seoudite, les contrats d’exclusivité longues durée signés par laurence d’arabie etant tous arrivé a echeance...
    3) Lobbying de l’industrie d’armement qui voulait refaire le coup de la guerre du golfe episode I, la plus grande vente d’arme forcée de l’Histoire

    Nous decouvrons aussi (oh divine sirprise) que le propriétaire des tours est un contributeur de l’election de Bush et que le desamiantage des tours auraient été ruineux (fermùeture complete + etancheification + travail).
    La multiplication des cancer des poumons et autres maladies respiratoires a new york a fait l’etat de nombreux articles.

    Nous avons donc des mobiles, des alibis foireux fournis par ceux qui avaient interet a cette operation et une destruction des preuves immediate (ferraillage des debris pour eviter l’examen des traces dexplosif)

    Quand a l’avion numero 4, je rappelle qu’il etait, à l’epoque, interdit de telephoner d’un avion en vol et que de toute façon, la portée des relais gsm ne permettaient pas d’atteindre l’altitude des vols commerciaux.
    Les relais gsm internes des avions pour leurs passagers ayant été mis en place APRES, le 11-09, justement pour boucher cet element qui aurait pu donner la puce a l’oreille.
    L’humain a en effet du mal a se souvenir de la date d’arrivée de tous les petits progres que nous enregistrons dans notre vie.

    Je resume pour ceux qui ont du mal a croire la thèse des complotisteurs de la maison blanche :

    1) Deux avions rentrent dans deux tours , mais 3 tours tombent dont une déja préparée à la demolition sans qu’aucune autorisation d’aucune sorte n’ait été préalablement donnée par les autorité new yorkaise.

    2) L’avion manquant pour la 3eme tour echappe a sa telecommande et va se perdre dans un champs et on nous raconte un conte a faire pleurer les enfants sur de courageux passagers qui auraient sacrifier leurs vies pour sauver la vie de leur cible.
    snif, snif, que c’est beaux , que c’est americain !

    2) un avion que personne ne voit rentre dans le pentagone par un trou plus petit que lui sans qu’aucun debris ne soit retrouvé faisant mentir tous les principes de chimie, de physique sur la conservation des éléments. On retrouve sur les trottoirs de New york les reacteurs des avions qui ont percutés les tours, traversant betons, metal comme autand de penetrateurs, restant intact malgres 80 etages de chutes et on ne retrouve RIEN de ceux du pentagone...

    Peut etre que les compotiste(ceux qui imagine qu’il y a eu un complot) exagère parfois, mais ce qui est sur, c’est que les comploteur(ceux qui ont fourni le story-board de la superproduction), ont été maladroits et ont laissé trop de flou et d’imperfection dans leur scenario.

    Répondre Lien permanent
    • Avatar 27 août 2008 14:08

      A Pedro et non666

      Excellents commentaires venant compenser la piètre qualité d’un article partial et orienté.

      Concernant le Pentagone , il est intéressant de comparer l’explosion filmée par la caméra de surveillance avec celle se trouvant ici à 01’ du début...

      La sublimation du béton lors de la chute des tours est une bonne piste ; comme la hauteur du tas de débris (09m !!! pour des tours de 400m !!!) venant contredire l’écroulement classique en pancake...



      Répondre Lien permanent
    • Avatar 27 août 2008 14:16

      Et je ne parle pas de l’utilisation d’un tomahwak, juste des similitudes de la trainée et de l’explosion, n’ayant pas pu trouver d’image d’explosion de ceci ...

      Répondre Lien permanent
    • Avatar 27 août 2008 14:51

      Concernant le vol 93, un réacteur a été retrouvé à une dizaine de km de l’impact ; ce qui semble accréditer l’hypothèse qu’il fut abattu en vol.

      Et puis il y a ce curieux lapsus de Rumsfeld :

      http://fr.youtube.com/watch?v=x6Xoxaf1Al0

      Répondre Lien permanent
    • Gaétan de nollande 27 août 2008 15:20

      On va essayer de vous re’pondre en analysant point pour point vos arguments :

      Je ne vais pas analyser la première parti du commentaire, il y a beaucoup d’experts qui ont expliqué très bien comment la tour s’est effondré, et je doute que vous soyez expert en démolition. D’aileurs ce serait justement à cause de l’amiante que les batiments se seraient effondrés.

      Ensuite donc sur la tour WTC7 :
      =>Comme la tour numero7 , malgrès le deni originel a bien été miné ce qui a finit par etre reconnu par son proprietaire, l’hypothèse impliquant le moins de "présuppositions arbitraires non vérifiés" est que l’ensemble des tours aient été préparées par avance.

      Vous avez un lien ? Une vidéo qui le montre déclarant "Oui c’est moi", parce que je l’ai jamais vu, pourtant j’ai beaucoup demandé, sur beaucoup de sites.
      Ensuite, même si cela était vrai, on retrouve ici le raisonement que l’auteur essayait de dénoncer, la solution la plus simple serait que vu l’état des batiments après le 09/11, le propriétaire ait engagé des gens pour placer des explosifs, il a eu plusieurs heures (7 je crois) et c’est confirmé par l’expert hollandais que c’est tout à fait faisable (Il le dit lui même dans une des vidéos, "oui oui c’est possible").

      =>2) un avion que personne ne voit rentre dans le pentagone par un trou plus petit que lui sans qu’aucun debris ne soit retrouvé faisant mentir tous les principes de chimie, de physique sur la conservation des éléments.

      Le problème d’échelle a déja été démontré, le pentagone fait 24 m de haut, la carlingue de l’avion 6m, un trou fait par l’avion apparait donc plus petit ce à quoi l’on s’attendrait (Sans compter la structure propre du pentagone, un des batiments les plus résistants du monde).
      Quand aux témoins, il y en a des centaines !!!!!!!!!! Mais vous ne voulez pas les écouter.

      Répondre Lien permanent
    • quen_tin 27 août 2008 19:35

      @non666

      Effectivement tout ce type d’arguments peuvent entrer dans la catégorie "présuppositions" pour l’hypothèse "les avions ont causé la chute des tours".
      Seulement il faudrait qu’ils soient plus étayés que ça. La ce ne sont que des extrapolations. Les contre-arguments existent, cherchez bien.
      Par ailleurs même si la version officielle est fausse sur certains points, ça ne prouve rien du tout sur le complot américain.

      Pour les mobiles : on n’est pas dans un film. Pas de procés d’intention.


      Répondre Lien permanent
    • quen_tin 27 août 2008 19:37

      @Avatar

      > la piètre qualité d’un article partial et orienté.

      Pourquoi un tel mépris ? cf. mon premier commentaire

      >       La sublimation du béton lors de la chute des tours est une bonne piste ;

      "une bonne piste" : c’est révélateur. On voit le but, non pas connaitre la vérité mais démontrer une hypothèse.

      Répondre Lien permanent
    • Avatar 27 août 2008 19:44

      Parce que la recherche de la vérité implique le doute.

      Et que dans toute enquête criminelle, toutes les hypothèses doivent être envisagées.

      Et que votre article, malgré son premier paragraphe , dirige le lecteur tout droit vers la théorie officielle.

      Donc, article partial et orienté et j’écris cela sans aucun mépris Quentin.

      Cordialement.

      Répondre Lien permanent
    • quen_tin 28 août 2008 00:01

      > Et que dans toute enquête criminelle, toutes les hypothèses doivent être envisagées.

      Oui, toutes !

      Répondre Lien permanent
    • zorg 28 août 2008 00:39

      C’est sans doute pour cela que votre article s’intitule "Reclose 9-11"...

       
      Répondre Lien permanent
    • Echo Echo 28 août 2008 03:44

      Eh oui Zorg, l’auteur veut refermer le dossier parce qu’il ne supporte pas que l’on puisse avoir une opinion differente de la sienne. Ce qui ne l’empeche pas d’affirmer que toutes les hypotheses doivent etre envisagees.

      Or, je suis persuade que quelque soit la puissance deductive des esprits qui s’interrogent, toutes les hypotheses plausibles sont loin d’etre epuisees.

      Conclusion : re-open 9/11 bien evidemment et re-close Quen_tin donc !

      Répondre Lien permanent
    • Echo Echo 28 août 2008 03:47

      L’auteur veut refermer le dossier parce qu’il ne supporte pas que l’on puisse avoir une opinion differente de la sienne. Ce qui ne l’empeche pas d’affirmer que toutes les hypotheses doivent etre envisagees.

      Or, je suis persuade que quelque soit la puissance deductive des esprits qui s’interrogent, toutes les hypotheses plausibles sont loin d’etre epuisees.

      Conclusion : re-open 9/11 bien evidemment et re-close Quen_tin donc !

      Répondre Lien permanent
    • quen_tin 28 août 2008 11:04

      cf. l’article pour les raisons de ce titre un peu provocateur... si je vous suis, de nombreux dossiers devraient être réouverts.

      Répondre Lien permanent
  • tvargentine.com lerma 27 août 2008 13:27

    Seul les manipulateurs,les anarchistes et tous les extrèmistes veulent réécrire le 11 septembre

    Ils ne veulent pas croire que les américains ont marché sur la Lune ,ils ont la haine des USA

    Aujourd’hui ,nous les voyons rejoindre les théories des talibans en rejoignant des idées extrèmistes et ici même sur AGORAVOX,nous lisons maintenant des articles (voir celui de la veille) qui justifie le combat des terroristes talibans

    Ce sont des fous ou des individus dangereux

    Répondre Lien permanent
    • Cascabel Cascabel 27 août 2008 14:24

      "ils ont la haine des USA "

      Sans l’énergie des Américains, leur professionnalisme et leur esprit d’entreprise, jamais le mouvement de recherche pour la vérité n’aurait pu prendre une telle importance. Donc c’est tout à fait faut et diffamatoire d’accuser les réopenistes d’être anti-Américains.
      La plupart des films et documentaires sur l’imposture de la VO sont américains. Vous le savez très bien. A moins que vous ne couvriez autre chose en prenant les USA comme bouclier ?

      Répondre Lien permanent
    • chria chria 27 août 2008 14:39

      Faite comme moi, cliquez oui pour le commentaires de Lerma, afin que son texte ne soit pas caché !

      Car quand quelqu’un traite de fous ou de criminels les personnes qui doutent et qui se posent des questions, il mérite de rester visible et lisible, afin que chacun puisse voir jusqu’où mène le dogmatisme et l’obscurantisme de la vénération mystique
      C’est bien là le rôle d’un débat. Halte à la censure !

      Comment allez-vous me vénéfrer ?
      (une petite pensée pour mon auteur préféré, F. Herbert).

      Répondre Lien permanent
    • jondegre jondegre 27 août 2008 14:44

      "La haine des USA".

      Mais ce sont les americains qui forment le gros du bataillon des reopenistes.

      Allez demander a des americains en vacances en Argentine, ce qu’ils pensent du 911, vous serz surpris Lerma

      Répondre Lien permanent
    • jondegre jondegre 27 août 2008 14:51

      ReClose, vous avez raison Quentin, dans une grande et venerable democratie tout comme dans une grande et respectueuse famille, il faut clore certains sujets qui remettrent en cause les pouvoirs et la perpetuation du modele.

      Répondre Lien permanent
  • Zalka Zalka 27 août 2008 13:54

    Bravo et Merci Quentin, même si votre abnégation ne sera récompensée que par du mépris.

    Quelle dommage que presque aucun commentateurs n’aient lu votre article ou même votre premier commentaire.

    Répondre Lien permanent
    • Zalka Zalka 28 août 2008 09:38

      Oh bas zut alors ! Je trouve que l’article est bien, et je me tape un -16 ! Comme je suis étonné.

      Bon du coup, je vais changer d’opinion ! C’est bel et bien un complot ! Les avions étaient téléguidé et les juifs de la CIA ont attaché de pauvres gentils saoudien dans les avions pour faire croire à un attentat !

      Mais aucun avion n’a touché les tours ! Ceux qui disent que les images sont vrais sont des complices, probablement juifs.

      Si je me tape pas les félicitations de tout le monde, c’est à n’y rien comprendre !

      Répondre Lien permanent
    • pyralene 7 septembre 2008 21:30

      "Bon du coup, je vais changer d’opinion ! C’est bel et bien un complot ! Les avions étaient téléguidé  (les juifs de la CIA ont attaché de pauvres gentils saoudien dans les avions) pour faire croire à un attentat ! "

      tu vas finir par le digérer,zalka,mais n’en rajoute pas trop non-plus..... ! smiley c’est bien ! ,ta conscience a repris le dessus.....



      Répondre Lien permanent
  • Cascabel Cascabel 27 août 2008 14:00

    Le terme ReClose je l’ai employé de façon moqueuse à l’encontre d’Imhotep. Après réflexion faite, il me semble tout à fait pertinent.
    ReClose contre ReOpen, le bras de fer. Goliath contre David, qui l’emportera ?

    Répondre Lien permanent
    • non666 non666 27 août 2008 14:16

      "...le bras de fer. Goliath contre David, qui l’emportera (...) "

      Excellent commentaire, et si delicieusement sournois.

      En effet et ce n’est pas une surprise, David sera surement du coté de ceux qui ne veulent pas qu’on doute de la version officiele .
      Lerma s’est déja manifesté, attendons les autres amis d’israel.

      Répondre Lien permanent
  • chria chria 27 août 2008 14:04

    @l’auteur
    Juste une anecdote, vous avez oublié dans votre sommaire énumération des complots celui du changement climatique...

    Perso sur le 11/09, il y a de quoi être dubitatif... Ce qui me fait penser au final qu’au delà d’un complot, c’est surtout pour cacher les erreurs de certains que tant de choses restent cachées.
    Que les américains aient envoyé les avions sur le pentagone et les tours, je trouve cela tellement grotesque.
    Il y aurait eu bien d’autres solutions pour aller envahir l’Irak et faire la guerre à l’ennemi invisible...

    Certains ont du jouer avec le feu, et ils se sont brûlés, maintenant ils se cachent comme des lâches !


    ps : merci pour votre commentaire sur la notation des commentaires, l’attitude de certains sur AV devenant proprement infantile

    Répondre Lien permanent
  • Calito 27 août 2008 14:09

    On va bien rigoler....

    Toute ma sympathie à l’auteur, qui de toute évidence, en a une paire dans le pantalon.
    Je le félicité pour cet article, de qualité !

    Répondre Lien permanent
    • Calito 27 août 2008 14:16

      En gros, pour résumé les reopeniste, les USA ont préparé leur attentat maison, en faisant en sorte que des ados boutonneux, le cul dans leur fauteuil, découvrent le pot au rose....

      Effectivement, qu’ils sont bêtes.

      Et ils sont organisés tout cela à 3 ou 4. Balèze...

       smiley

       smiley

      Répondre Lien permanent
    • Zalka Zalka 27 août 2008 14:56

      Salut Calito.

      Ton compte a encore été supprimé ? Ou tu as juste perdu ton mot de passe ? ;)

      En tous cas, étonnant de voir que nos deux commentaires, pourtant totalement semblable ne soit pas considéré de la même manière ! ^^

      Répondre Lien permanent
  • Gzorg 27 août 2008 14:17

    Bravo l’auteur pour une fois j’ai envie de voter positif a un article avec lequel je ne suis pas d’accord sur le fond...

    En fait moi je ne croie pas à la version officiel, même si je n’ai aucune légitimité à juger la thèse des uns ou des autres.
    Je vais vous dire ce qui me gêne le plus dans toute cette histoire du 11/09, c’est qu’elle est emblématique d’un mal beaucoup plus profond qui atteint la société occidentale dans son ensemble.

    Ce mal c’est le rejet systématique de tout ce qui n’est pas conforme à la pensée officielle et libérale, en gros aujourd’hui toute pensée qui est un tout petit peu déviante par rapports aux dogmes de la presse officiel est rejetée avec le sceau de l’infamie : "Théorie du complot"

    Mais pour toutes personnes qui se pique d’aimer l’histoire , force est de constater que toute l’histoire des hommes n’est qu’une longue succession de complots....

    Par ailleurs cette affirmation "théorie du complot" permet de denier au citoyens le droits d’être dans la pratique démocratique..prenons le cas de Mme Cotillard, elle n’est pas plus compétente que moi pour juger si oui ou non la version officielle du 9/11 est la bonne, mais au nom de quoi l’a t-on stigmatisé ainsi ?

    C’est le droit de tout citoyens d’émettre des doutes sur tel ou tel sujets, c’est nécessaire et plutôt sain pour la démocratie de ne pas accepter toutes le vérités comme des bulle papale.

    Or c’est cette stigmatisation de toute pensée déviante , de tout ceux qui tout simplement s’interrogent qui me semble très dangereuse pour notre démocratie.

    En cela le combat pour le 9/11 est aussi un combat de société.

    Répondre Lien permanent
    • quen_tin 27 août 2008 19:44

      Je comprends votre sentiment.
      Personnellement ce que je réprouve, c’est plutot l’idée que "toute les opinions se valent".
      C’est de constater que les croyances se répandent plus vite que l’esprit critique.
      On ne peut pas se permettre d’affirmer tout et n’importe croit et de croire quelque chose parceque ça nous plait.

      Répondre Lien permanent
    • Bobby Bobby 27 août 2008 21:46

      Bonsoir,

      Tous les êtres humains ont une valeur et ont droit au respect !

      Mais les opinions qu’ils développent sont de loin, sujettes à caution ! elles ne se valent pas ! Elles dépendent des perceptions de l’auteur, de sa capacité d’analyse, de sa probité, de son information.

      Je vous ai voté en négatif, ce qui est relativement rare chez moi, parceque non seulement votre article n’apportait aucun élément nouveau, mais en outre, traitait fort malhonètement un sujet resuccé maintes et maintes fois. J’ai par contre voté en plus votre premier commentaire car il énoncait un principe général positif.


      Répondre Lien permanent
    • Tarouilan Tarouilan 28 août 2008 12:14

      Monsieur le légitimiste, il faut vraiment avoir la foi du charbonnier, pour croire à la version officielle du 11 septembre, .........après le juge à eu raison, pour le jugement du mariage mauresque, .........le complexe militaro-industriel US a raison pour la version du 11 septembre, .........vous allez nous nous sortir quoi.....

      Répondre Lien permanent
  • chria chria 27 août 2008 14:20

    Par rapport au changement climatique (c’est une obsession), on a une quantité énorme d’observation qui vont dans le sens de la théorie du changt clim. Mais pas l’inverse. Car peut-on avoir des preuves d’un non-changement ? Non, on ne peut que démonter les raisonnements adverses de notre conviction.

    Quant au 11/09, le peuple n’a pas de preuve de la version officielle alors qu’une multitude d’indices laissent penser à un complot, ou du moins mettent un sérieux doute.

    Pourquoi alors ne pas apporter au peuple des preuves de la version officielle ?

    - C’est un fait, les majorité des gens croient le journal de 20h et cela ne leur viendrait pas à l’idée que les informations soient trompeuses. A partir de là, tant que les journalistes soutiennent la version officielle, pas de danger de révoltes !

    - Ou alors pour nous laisser croire qu’on nous ment... Comme avec les Extra-terrestres...
    Dans ce cas là la vérité est encore pire que nos pires doutes !

    La vérité est sûrement ailleurs, (arrgh le cliché).

    Répondre Lien permanent
  • QuidNovi QuidNovi 27 août 2008 14:49

    Un conseil pour tous : il ne faut pas réagir aux interventions de lerma. Il le fait exprès par provocation ou bien c’est une taupe ou bien c’est imbécile fini.
    Dans tous les cas ca ne fait que renforcer son ego ou son action que de réponde à son tas de bêtises.

    Répondre Lien permanent
    • QuidNovi QuidNovi 27 août 2008 15:03

      Visiblement l’auteur est parti d’une certitude (les complotistes on tort) et toute sa rhétorique sert à etayer l’idée de départ, le tout sous des aspect rigoureux et rationnel mais comme l’ont très bien montré des commentateurs précédents, le fond et l’intérêt de l’article repose sur du néant ou presque.

      En toile de fond l’auteur fait la confusion tout au long de l’article entre d’une part, la dynamique de la recherche de la vérité qui conditionne la grande majorité de ceux qui recherchent la vérité sur ce drame du 11-9, c’est à dire ceux qui réclament une explication qui TIENT LA ROUTE de la part du gouvenement US et non pas un tissu de mensonges, d’incohérences et d’affabulations de la version officielle qui ne convaint que les enfants de moins de 8 ans, et d’autre part les explications avancés par certains membres du mouvement pour la vérité qui ne sont que des hypothéses de travail.
      Mais la première motivation comme vous l’avez dit est la recherche de la vérité et cette vérité doit être donné par la justice ou le gouvernement US ou par une commission d’enquête libre, indépendante et neutre. C’est cela que nous attendons. Des millions de $ ont été dépensé pour l’enquête Monica Lewinsky et même pas le centième ce cette somme n’a été dépensé par le gvt US pour instaurer une enquête digne de ce nom sur le 11-9. Et pourtant vous conviendrez que les conséquences sont d’une autre dimension !

      Répondre Lien permanent
    • quen_tin 27 août 2008 19:50

      @QuidNovi

      Désolé si je met tout le monde dans le même sac, j’ai peut être tort.
      Mais de ce que j’ai pu voir sur internet, la "recherche de la vérité" est plutôt un alibi pour acréditer la thèse du complot américain, ce qui transparait dans la recherche systématique d’arguments allant dans ce sens.
      cf. l’article : c’est la méthode qui est corrompue.


      Répondre Lien permanent
    • pyralene 7 septembre 2008 21:42

      en d’autres termes,ne cherchez plus,circulez ! ya rien à voir......surtout qu’en officialisant médiatiquement la vérité à grande échelle,c’est les us qui implosent,la deuxième guerre de cessession !et tout l’occident à suivre.....(certainement des complicités...),le suicide assuré ! dites plutôt,fermer vos gueules ,il en va de la survie de nos modes de vie  !! smiley

      Répondre Lien permanent
  • MagicBuster 27 août 2008 15:06

    @Calito
    "Les USA ont préparé leur attentat maison, en faisant en sorte que des ados boutonneux, le cul dans leur fauteuil, découvrent le pot au rose.... Effectivement, qu’ils sont bêtes. Et ils sont organisés tout cela à 3 ou 4. Balèze... "

    C’est aussi simple d’’imaginer qu’un barbu seul dans sa grotte puisse faire une attaque simultanée avec plusieurs avions de lignes sur l’un des pays les plus puissants du monde en plusieurs cibles statégiques parfaitement ciblée. . . 

    Accessoirement les terroristes étaient saoudiens, je n’ai jamais entendu que l’arabie saoudite était menacée.


    La théorie du complot n’est pas la vérité.
    La version officielle n’est pas la vérité.

    Ou est la vérité ?

    Répondre Lien permanent
    • Avatar 27 août 2008 15:11

      Bonne question MagicBuster.

      Les USA ont subi une attaque terroriste venant de l’exterieur ce jour là. (pour ma part je pense à l’ISI en sous-marin derriere un groupuscule)

      Les USA étaient prévenus et ont arrangés les faits afin de servir au mieux leurs interets. Cela explique la confusion des faits.

      Dans quelle proportion ?

      J’en sais rien.

      Répondre Lien permanent

Réagir