Reclose 9-11
Disclaimers
Entendons-nous bien sur trois points. D’abord il n’est pas question ici d’affirmer gratuitement que les membres et sympathisants de ce mouvement sont des idiots ou des affabulateurs. Il est vrai que leur position radicale peut susciter des réactions parfois violentes, néanmoins la rejeter sans examen serait une attitude qui nous semble peu productive. En second lieu, l’objet de cet article n’est pas de défendre la version officielle des faits ou d’affirmer que l’enquête a été parfaitement menée. On a tôt fait, quand on s’oppose aux vues dites "conspirationnistes", de se faire accuser de naïveté, de manque de curiosité et d’esprit critique, voire d’être au service d’une propagande du fait de ne pas remettre en question la version officielle. À titre personnel, je n’ai aucune sympathie pour le gouvernement de George W. Bush et je suis conscient que l’administration américaine n’a pas hésité à mentir outrageusement pour soutenir une politique de guerre et de répression. On se remémorera, par exemple, la triste prestation de Colin Powell aux Nations unies sur les armes de destructions massives, prestation qui servit à justifier la guerre en Irak. Enfin, cet article n’a pas non plus pour objet de démonter un par un les arguments en faveur d’une réouverture du dossier sur le 11-Septembre. Il s’attaquera aux fondements et aux méthodes du mouvement plutôt qu’aux arguments avancés en eux-mêmes (même si certains serviront d’exemple), pour la bonne raison que ceux-ci, comme nous allons le montrer, sont en nombre virtuellement infini.
La théorie sur le 11-Septembre
Commençons par nous attarder sur la thèse en elle-même. Ce qu’on pourrait appeler le "point d’entrée" de la théorie est sans aucun doute l’affaire de l’avion qui s’est écrasé sur le Pentagone. Les partisans de la théorie affirment, en s’appuyant sur des photos faites peu après l’attentat, qu’aucun avion n’a pu s’écraser puisque l’emplacement détruit est beaucoup trop étroit, qu’aucun débris d’avion n’a été retrouvé et que les avions auraient forcément été interceptés par le dispositif de sécurité du Pentagone. Il s’agirait donc d’un missile envoyé par l’armée des États-Unis elle-même. Qui sait quelle trace doit laisser un avion sur le Pentagone ? Qu’importe. Les photos et le discours sont assez convaincants. Partant de là, si l’on admet ce premier argument, il devient facile d’imaginer que le gouvernement ait pu mentir sur de nombreux autres points. Peu à peu, l’édifice de la théorie se met en place et les indices le renforçant abondent : les tours n’ont pas pu s’écrouler sans explosifs car ce serait contraire aux lois de la physique, de plus des pompiers ont entendu des explosifs, les membres de l’administration américaine posséderaient des liens avec la famille Ben Laden, etc. Nous n’allons pas détailler ici l’ensemble des éléments de la théorie, mais les personnes intéressées pourront se rendre sur le site : http://www.reopen911.info/. Mettons en garde les lecteurs sur le manque de fiabilité et d’objectivité des informations qu’ils trouveront sur ce site, comme nous allons le montrer ensuite. On trouvera une critique des arguments principaux de la théorie en suivant ce lien ou celui-ci.
L’attrait de la théorie
Un premier constat s’impose et c’est d’ailleurs ce constat qui vaut à la théorie le nom de "théorie du complot", et qui la rapproche d’autres théories du complot (sur l’assassinat de Marilyn Monroe, de J.-F. Kennedy, sur la présence d’extraterrestres sur terre connue des services secrets, etc.). En effet, dans ce cas comme dans les autres, l’histoire qui nous est racontée concerne des faits qui nous sont volontairement cachés. Par conséquent, il est normal qu’on ne possède aucune preuve en leur faveur, puisque tout est fait pour que nous l’ignorions. Ainsi, la première validation d’une théorie du complot tient au raisonnement suivant : si c’est vrai, ça doit être caché. Puisque ça n’apparaît pas, c’est caché et donc c’est forcément vrai. Ce raisonnement inductif - faux - peut permettre d’affirmer à peu près n’importe quoi, pourvu que ce soit caché. S’il n’est en général pas avancé explicitement, c’est un raisonnement naturel que nous tenons tous implicitement étant soumis à ce genre de thèses. De plus, il possède un pouvoir attractif indéniable sur l’esprit humain, qui explique à la fois la fascination qu’il exerce chez certains et le fort rejet qu’il exerce chez d’autres. Il en naît un sentiment d’injustice, le sentiment d’être manipulé et un fort ressentiment contre un ennemi puissant (ici le gouvernement américain) contre lequel il faut lutter. Il propose une explication simple et confortable à l’esprit. Il opère une dichotomie entre ceux qui savent et ceux qui ignorent (les forts et les faibles), puis entre ceux qui veulent le cacher et ceux qui veulent le révéler (les bons et les mauvais). Le fait que les adeptes de la théorie soient relativement marginaux et peu médiatisés prouve justement que tout est fait pour cacher celle-ci. La théorie s’auto-valide. Chaque fait peut être réinterprété à sa lumière. Elle nous met dans le secret, désormais nous en savons plus que les autres, à notre tour d’évangéliser.
Validité d’une théorie du complot
Une théorie du complot est-elle fausse ? Certainement pas. Qu’elle possède un attrait psychologique ne signifie pas qu’elle soit fausse. Il est possible qu’elle soit vraie. Elle est seulement a priori invérifiable et infalsifiable. Prouver qu’une chose n’existe pas est en effet particulièrement difficile. Un exemple célèbre consiste à affirmer qu’une couscoussière navigue dans l’espace entre la Terre et la Lune. Tant que personne ne l’aperçoit, on peut toujours supposer qu’elle existe. Cette affirmation ne sera jamais falsifiée. Si un jour quelqu’un l’aperçoit, elle sera même vérifiée. Ce type d’affirmation a également le mérite d’opérer un retournement de situation : plutôt que de devoir prouver son existence, on demandera à ceux qui n’y croient pas de prouver le contraire. Une théorie du complot possède la caractéristique suivante : elle reste crédible bien qu’aucune preuve ne la valide. Bien entendu, l’exemple de la couscoussière est extrême puisque rien dans les informations dont nous disposons n’appuie l’existence d’une couscoussière dans l’espace. Une bonne théorie du complot s’appuie, elle, sur des faits concrets qui semblent confirmer la théorie. Dans le cas du 11-Septembre, la théorie du complot s’appuie sur un nombre impressionnant d’informations. Il n’existe aucune preuve indéniable de la véracité de la théorie du complot concernant le 11-Septembre 2001, mais on peut penser qu’il existe un faisceau de présomptions et de conjectures en faveur de la théorie ainsi qu’un certain nombre de faits en cohérence avec elle qui la rendent extrêmement probable. La théorie du complot sur le 11-Septembre est-elle vraiment probable ? Nous allons maintenant montrer qu’un biais dans la méthode, qui est en réalité une méthode pseudo-scientifique, agit en trompe-l’œil sur notre évaluation de sa crédibilité.
La méthode scientifique
La méthode scientifique consiste en premier lieu à observer les faits. En second lieu, on pourra émettre une ou plusieurs hypothèses crédibles expliquant le phénomène observé. Enfin, on essaiera de déduire des implications de ces hypothèses permettant de les confronter à la réalité des faits. Dans le cas où plusieurs hypothèses sont cohérentes avec les faits et que, par conséquent, il est impossible de les départager, il conviendra de privilégier celle qui est la plus "simple", c’est-à-dire celle qui demande le moins de présuppositions arbitraires non vérifiées. Il y a de fortes chances que ce soit la bonne. C’est ce qu’on appelle le principe du rasoir d’Ockham. La méthode scientifique rationnelle est à ce jour la seule méthode connue de l’homme qui permette d’élaborer une connaissance universelle, c’est-à-dire suffisamment objective pour que chacun puisse s’y accorder. C’est ce qui explique son succès. Pour prouver que la théorie du complot est scientifiquement vraie, il ne suffit donc pas d’accumuler les présomptions. Il faut soit montrer qu’aucune théorie concurrente n’est crédible (par exemple, prouver de manière indéniable que les tours ne peuvent s’effondrer sans explosifs, ce qui implique non pas d’établir quelques conjectures à partir d’équations de la physique, mais d’utiliser une modélisation précise et valide, reproductible par quiconque le souhaite, de la topologie du lieu et de la structure de l’ensemble des bâtiments, puis de l’impact), soit de montrer que cette théorie est la plus économique en présupposés ad-hoc (ce qui est perdu d’avance, car le fait qu’un complot soit entièrement caché du public implique un grand nombre de suppositions non vérifiées). À titre d’exemple, quand on voit un avion s’écraser sur une tour et que celle-ci s’écroule peu après, l’hypothèse que l’impact de l’avion est à l’origine de l’effondrement est la plus simple et économique en présupposés car elle ne suppose pas d’autres causes à l’effondrement, comme la présence d’explosifs, ce qui exigerait d’expliquer entre autres comment ils ont pu être placés par un groupe de personnes sans aucune fuite ni aucun témoin et pourquoi ils ont été déclenchés juste après l’impact des avions.
La méthode pseudo-scientifique
Il existe une autre façon de procéder qui, à coup sûr, va induire en erreur ceux qui la mettent en œuvre. Elle est très largement utilisée par les partisans de la théorie du complot sur le 11-Septembre et la quasi-totalité des arguments sont produits de cette façon. Elle est aussi souvent utilisée par les tenants de superstitions et de théories surnaturelles en tout genre (médecines parallèles, créationnisme...). Elle consiste à partir d’une hypothèse donnée à accumuler toutes les informations qui confortent l’hypothèse, à réinterpréter tous les faits à la lumière de cette hypothèse (avant même qu’elle ne soit prouvée) et à rechercher toutes les conjectures possibles susceptibles de la valider. Le moindre lien éloigné (par exemple, le fait que les familles Ben Laden et Bush confient leur argent à une même entreprise) pourra nourrir de nouvelles suppositions, de nouvelles présomptions invérifiables. Dans le cas du 11-Septembre, l’accumulation d’informations sur internet rend ce genre de travail assez aisé, et il n’est même pas nécessaire de se déplacer. Le nombre d’arguments potentiels est quasiment infini puisque chaque fait peut être réinterprété. Cela nous donne un amas de suspicions, de conjectures, de présomptions appuyées sur des faits réels vérifiables qui rendent le tout crédible. Ce type de théorie est donc tout à fait cohérent avec la réalité, il a toutes les apparences d’une théorie très probable. Seulement, si l’accumulation de faits réels et de présomptions donne l’illusion que la théorie est très probablement vraie, nous n’avons en réalité rien prouvé de concret. Nous avons seulement démontré que notre hypothèse n’est pas incompatible avec la réalité. En aucun cas, elle n’est plus valide ni même plus probable qu’une autre. Autrement dit, le résultat est bluffant, mais, concrètement parlant, c’est du vent. Dans le cas des attentats du 11-Septembre, l’hypothèse du complot américain n’est pas falsifiée. Seulement bien qu’aucune preuve convaincante n’existe, que rien ne permette de la départager, d’autres hypothèses plus simples, un faisceau de présomptions donnant l’illusion de la vérité a été mis en place par les partisans de la théorie en employant des méthodes pseudo-scientifiques que nous venons de citer, en posant l’hypothèse avant d’interpréter les faits, au lieu de faire l’inverse. Ces présomptions témoignent d’une volonté irrationnelle et démesurée de croire en l’hypothèse plutôt que la recherche de la vérité. Elles témoignent de la suspicion plutôt que du doute. Si ces présomptions sont avérées, ce que rien n’exclut, c’est donc par un énorme coup de chance, mais il y a fort à parier qu’elles ne le soient pas.
Les biais de la méthode
Précisons de quelle façon naît l’illusion de la vérité et en quoi il s’agit d’une simple illusion. Les méthodes de ce type possèdent de nombreux biais, principalement du fait qu’elle sont motivées par une volonté de croire qui prend le pas sur le raisonnement et l’objectivité. Parmi ces biais, notons :
- la sélection des faits (on omettra, par exemple, de signaler les nombreux témoignages de ceux qui ont vu l’avion s’approcher du Pentagone, ou que Ben Laden avait déjà commis des attentats) et des implications déduites de la théorie.
- la focalisation sur les détails (par exemple, la chute des tours) et le refus de considérer le problème dans son ensemble pour évaluer la probabilité. Généralement, l’hypothèse prise dans son ensemble semble peu probable (pour le gouvernement américain, préparer et masquer ces attentats sans aucune fuite serait une entreprise titanesque, les États-Unis auraient-ils pris le risque se faire découvrir ? Auraient-ils pris la décision de tuer des milliers de concitoyens par pure manipulation sans envisager d’autres méthodes plus douces ?)
- Le fait qu’en cherchant on finira toujours par trouver un lien entre deux choses (entre les Bush et les Ben Laden, par exemple : en moyenne six personnes nous séparent d’un individu quelconque de la planète par relations interposées).
- La négation du hasard, de la contingence et de la complexité : tout a une explication en rapport à la théorie (pourquoi les mensonges de l’administration américaine cacheraient-ils tous le même complot et n’auraient pas plusieurs causes distinctes ?)
- L’escalade dans les suppositions nécessaires pour valider la théorie (pourquoi auraient-ils voulu absolument que les tours s’effondrent ? comment a-t-on pu installer les explosifs ? etc.).
- La surestimation des possibilités de manipulation de "l’ennemi".
- L’utilisation abusive du raisonnement logique dans un milieu extrêmement complexe qui ne s’y prête pas (à l’image de la série Les Experts dont les déductions permettent de résoudre des énigmes de façon irréaliste).
- En particulier, les extrapolations, suppositions et conjectures invérifiables sur ce qui est possible ou impossible lors d’événements non reproductibles (par exemple, sur la température lors de l’impact, la présence de soufre, le type de métal qui apparaît fondu sur une photo, la forme d’un impact de boeing ou la vitesse de chute des tours) sans mesurer la complexité de ce genre d’événements (un impact d’avion à cette vitesse n’est pas un simple incendie) et en surestimant notre capacité à prendre en compte tous les éléments (aucun autre événement s’en rapprochant ne peut servir de référence).
- L’utilisation systématique de raisonnements inductifs (le fait que des pompiers aient entendu des bruits d’explosifs ne prouve pas qu’il y ait eu des explosifs : il faut d’abord prouver que la chute d’un immeuble de cette taille ne provoque pas des bruits similaires).
- Le fait de ne jamais envisager toutes les hypothèses concurrentes (le bruit d’explosifs pourrait être causé par l’effondrement, l’armée n’aurait pas pu abattre un avion au-dessus d’une aire urbaine).
- Le rejet d’hypothèses concurrentes sous prétexte qu’elles n’expliquent pas un point donné. Le fait qu’elles n’expliquent pas un point donné ne signifie pas qu’elles soient fausses.
- L’utilisation de témoignages ou de faits douteux ou l’interprétation subjective des faits et témoignages de manière abusive pour valider la théorie.
- L’accumulation de présomptions non probantes et le procès d’intention (le fait que l’enquête scientifique officielle soit ou non bâclée, que la piste de l’attentat islamiste ait été privilégiée immédiatement après l’attentat par les autorités, que le gouvernement américain tire parti de la crise pour mettre en place certaines politiques à leur avantage ne prouve pas qu’ils essaient de masquer quelque chose ou qu’ils aient prémédité les attentats. Il existe d’autres hypothèses explicatives tout aussi valides).
Il est inutile de détailler l’ensemble des arguments. Ceux qui sont intéressés trouveront arguments et contre-arguments s’opposant sur chaque point sur internet. Retenons seulement que ce type de méthode agit en trompe-l’œil en rendant une hypothèse beaucoup plus probable en apparence qu’elle ne l’est réellement, le principe étant de chercher avant tout à valider la théorie et à invalider les théories concurrentes plutôt que de privilégier les faits. S’ajoute à ça l’attrait psychologique que nous évoquions, et le nombre d’adeptes est garanti.
L’attitude du journaliste
Si la théorie du complot n’est jamais reprise dans les médias traditionnels, ce n’est pas parce que s’exerce une censure, parce que ceux-ci sont à la solde de l’autorité, de manière consciente ou non. C’est peut-être un petit peu par conformisme et par prudence. Mais c’est surtout parce qu’aucun fait concret n’accrédite indéniablement la théorie. Or, quand on est un journaliste d’investigation et qu’on possède un nombre important de présomptions qui seraient susceptibles de valider une certaine théorie à laquelle nous croyons, de deux choses l’une : soit on pousse en avant nos recherches pour essayer d’obtenir quelque chose de concret, on recoupe les faits, on vérifie, mais, en l’absence d’éléments, nous ne publions rien, soit on s’autorise à publier nos présomptions, voire à les présenter comme s’il s’agissait de faits dont nous détiendrions la preuve, pariant sur le fait que personne ne pourra vérifier. La première attitude est professionnelle. La seconde tient du charlatanisme et de la malhonnêteté intellectuelle. Rien ne nous empêchera de réitérer le processus, de broder autour de faits réels en inventant toujours plus de théories, toujours cachées pour être infalsifiables, toujours contre un ennemi puissant pour être attrayantes. Rien ne nous empêchera d’utiliser des informations douteuses, d’exagérer, voire de falsifier des faits. Le journaliste malhonnête pourra inventer sans cesse de nouvelles conspirations. Un jour peut-être par chance tombera-t-il juste sur un point plus ou moins important, ce qui l’accréditera d’autant plus. Pour le reste, personne ne pourra prouver le contraire. Il sera rejeté par ses confrères à cause de ses méthodes douteuses, mais ce sera un argument supplémentaire pour appuyer ses théories "qui dérangent" et crier à la censure. Où s’arrête ce genre de processus ? Tout comme il est possible d’émettre un faisceau de suspicions à l’encontre du gouvernement américain sur les attentats du 11-Septembre, il est également possible d’émettre un faisceau de suspicions sur la malhonnêteté intellectuelle des tenants de cette thèse, et même d’imaginer qu’il s’agit de promouvoir une certaine idéologie politique anti-américaine (ou anti-républicaine aux États-Unis). À titre personnel, et bien que n’étant pas du tout favorable à la politique américaine actuelle, je porte beaucoup plus de crédit à cette deuxième hypothèse qu’à la première, même si je dois admettre que rien ne la démontre.
L’attitude du citoyen
Énormément de présomptions, aucune preuve, une méthode trompeuse, des assertions ni vérifiables ni falsifiables, mais un fort attrait psychologique, il ne semble pas que le dossier du 11-Septembre mérite d’être réouvert à la lumière de cette nouvelle théorie. La méthode scientifique voudrait qu’étant donné que les théories ne sont pas départagées indéniablement, on choisisse celle qui suppose le moins d’hypothèses improbables. En l’absence d’éléments supplémentaires, le complot intérieur américain est donc exclu, et sans pour autant que l’enquête officielle ne soit irréprochable, rien ne justifie une réouverture du dossier. Je souhaite maintenant apporter quelques éléments qui permettent de se forger l’esprit critique. Le premier, sans doute le principal, est de ne pas croire vrai ce que l’on voudrait vrai. Ça peut paraître facile, mais ça ne l’est pas. Quand on nous présente plusieurs hypothèses, il y en a toujours dont on aimerait qu’elles soient vraies, et nous serons systématiquement d’autant plus enclin à les croire qu’elles nous confortent dans nos croyances établies ou exercent un attrait sur nous. Avoir conscience de ce phénomène est essentiel ; la plupart du temps, il se justifie, mais savoir remettre en question nos croyances à l’occasion demande une certaine ouverture d’esprit. Il s’agit d’appliquer la célèbre phrase du philosophe Alain : "Réfléchir, c’est nier ce que l’on croit". Ce principe devrait nous amener à envisager la théorie du complot comme vraie, même si on la rejette a priori, mais aussi à douter d’elle si on y croit. Le second élément, c’est le constat que nous sommes tributaires pour notre information des journalistes. L’abondance d’informations sur internet peut nous laisser croire que tout nous est accessible depuis notre canapé, qu’il suffit de poser quelques équations pour savoir comment se produit un phénomène physique et que l’investigation et l’expérience sont inutiles, ce qui est faux. Il s’agit donc de faire preuve de méfiance vis-à-vis des informations présentées, et de ne jamais porter de crédit à des informations par nature invérifiables. Parfois, mieux vaut accepter son ignorance que de croire tout ce qu’on lit. Au fond, qui peut prétendre savoir qui a tué J.-F. Kennedy ? Notons que ce principe doit nous amener à douter des informations fournies par les autorités, que l’on peut assimiler dans une certaine mesure à de la communication d’Etat (c’est-à-dire à de la propagande basée sur des faits réels), mais également des informations fournies par certains sites internet souhaitant avant tout nous convaincre d’une théorie ou d’une autre ou encore promouvoir certaines idéologies et intérêts. Encore une fois, ce n’est pas facile. La solution se situe quelque part entre la naïveté et la paranoïa, deux attitudes dont il faut se défier...
L’hygiène de la pensée
Un dernier élément devrait nous permettre de douter définitivement de ce type de théorie. En effet, la connaissance de la méthode scientifique nous apprend qu’il existe des raisonnements trompeurs, des méthodes fallacieuses et des assertions dont il est légitime de se méfier d’emblée du fait qu’elles sont infalsifiables. Une théorie "du complot" (c’est-à-dire non pas sur un complot, mais sur ce qui est caché) devrait toujours comporter des preuves indéniables avant d’être prise en compte. Le fait d’interpréter la réalité à la lumière de la théorie et non l’inverse est une attitude on ne peut plus suspecte, d’autant plus que la théorie n’est pas falsifiable. Le fait qu’une théorie soit excessivement simple et cohérente, dans le domaine humain qui est si complexe, est suspect. Le fait qu’elle exige de croire en un grand nombre d’hypothèses extravagantes est également suspect. Enfin, l’absence du moindre doute et la volonté acharnée de croire, de convaincre, de dénigrer et de faire disparaître les avis contradictoires sont éminemment suspectes. La conviction des adeptes d’être détenteurs d’une vérité réprimée semble parfois proche de la foi religieuse, en tout cas tenir de l’irrationnel. Elle tient souvent plus du prosélytisme que de la sincérité. Nous n’affirmons pas que la rationalité est l’unique moyen d’accès à la connaissance, nous ne pensons pas que la raison est omnipotente... Mais c’est certainement le meilleur moyen de se défier de l’illusion et de déceler les croyances irrationnelles. Nier ce que l’on croit, se méfier des informations, se défier de l’illusion, ces trois éléments constituent ce qu’on peut appeler une hygiène de la pensée. Aujourd’hui, cette hygiène me semble plus que jamais nécessaire. Nous sommes baignés dans un flot incessant d’informations. Prendre du recul et faire le tri n’est pas chose aisée. Mon opinion personnelle à ce sujet et qu’il peut être nécessaire de se soustraire à ce flot pour ne pas s’y noyer, de reprendre contact avec une réalité plus immédiate, qu’il est plus que jamais essentiel de garder l’esprit ouvert à des contenus de fond sur des sujets éloignés de l’actualité, en tout cas sur des sujets variés, et pourquoi pas de sortir du monde virtuel pour reprendre place dans la cité.
530 réactions
-
quen_tin
27 août 2008 21:33
@magic buster
L’hypothèse que ce soit l’état américain selon la théorie généralement exposée implique l’utilisation de l’armée (un missile sur le pentagone, d’explosifs pour faire tomber les tours, etc. etc.Elle implique que des américains placés dans l’administration soient au courant et ce sans aucune fuite. .
L’hypothèse que ce soit un "barbu" et que les tours soient tombées à cause des avions n’implique rien de spécial. Apparemment il y a même eu des fuites... -
quen_tin
27 août 2008 21:36
> Sans l’accuser d’avoir organiser tout laisse à penser que la clique à Bush a laissé faire ou favorisé l’entreprise !
C’est possible. On n’en saura jamais rien.
-
yvesduc
28 août 2008 18:27
À l’auteur de 21H33 :
L’auteur affirme tranquillement que « L’hypothèse que ce soit un « barbu » et que les tours soient tombées à cause des avions n’implique rien de spécial. »
Qu’on me permette de m’étouffer quelque peu.
Cette affirmation hâtive illustre bien un travers habituel de nos contradicteurs, consistant à se priver d’une vision générale du dossier en raison d’une investigation « en détail d’abord ». Ces contradicteurs, qui ont abordé la controverse par exemple par le Pentagone ou les tours, prennent un argument, le démontent — ou plutôt, croient le démonter mais en réalité ne font que proposer une autre interprétation —, font de même avec deux ou trois autres arguments, en concluent que nos propos sont oiseux et s’arrêtent là. Hélas ! Ce faisant, ils se privent de l’examen des autres volets du dossier, auxquels il n’ont même pas jeté un oeil...
Trois filets de sécurité successifs auraient pu et dû arrêter les pirates : le FBI, la surveillance boursière et l’armée de l’air. Qu’un « barbu » du fond de sa grotte organise cet attentat exigeait rien de moins que la mise en veille de ces trois systèmes. Et, fait extraordinaire... c’est ce qui arriva !
Mais à part ça, « rien de spécial », en effet.
-
Hermes
27 août 2008 15:14
L’histoire est par essence un espace d’investigation, car il faut du temps avant de comprendre tous les rouages ayant permis à un événement de se produire. A ce titre l’histoire ne peut pas être fermée sur une interprétation définitive.
L’événement n’est que la parte superficielle de l’histoire. Il est difficile de ne pas s’apercevoir (à la lecture de tout l’article et tous les commentaires) que dans le cas du 911, même l’événement n’est pas limpide.
Mais il y a un autre débat plus épineux derrière cette porte battante du 911 : quel est le réel niveau de responsabilité des personalités politiques en place à ce moment ? Toute une palette d’hypothèses peut être déployée devant l’obscurité des faits, des faits et gestes et des coincidences. Beaucoup ont surement intérêt à ne pas laisser cette porte battante, quel que soit leur niveau réel de responsabilité. -
Mr.K (generation-volée)
27 août 2008 15:42
@l’auteur,
Bonne initiative , merci.
Je suis d’acoord avec vous , les partisans du complot globalement etatsunien ont perdu tout credibilité , surement a force d’impatience.
Je suis par contre deçu qu’il n’y ait aucune nuances dans la description des partisans de la reouverture de l’enquete , les familles de victimes qui se battent pour que l’enquete sont loin , tres loin de Meyssan et ça clique de fanatique.Il est dur pour quiconque ayant lu les conclusions de cette enquete de ne pas reconnaitre quelle a ete baclé (volontaire ou pas l’histoire le dira , peut etre ) et c’est principalement sur ce point que ces familles et des citoyens americains tres serieux s’appuie pour leur demande de reouverture.
Il est certain qu’il y a eu des defaillance flagrantes et que les responsables n’ont pas assumé leurs erreurs , faute d’enquete serieuse.
Je refuse de croire , pour l’instant , la version officielle.Toutes ces incoherences , tout les mensonges ehontés qui on suivit sur l’Irak (ceux là prouvés) , le peu de recul pour une affaires ou enormement de preuve son classées pour au moins 50ans , invitent a la mefiance.Tout les verités offertes sont partisanes , et la plupart d’inspiration guerriere....
Je ne vous suit pas quand vous affirmé que :
"....(pour le gouvernement américain, préparer et masquer ces attentats sans aucune fuite serait une entreprise titanesque, les États-Unis auraient-ils pris le risque se faire découvrir ? Auraient-ils pris la décision de tuer des milliers de concitoyens par pure manipulation sans envisager d’autres méthodes plus douces ?)..."
Le budget des services speciaux americains ne serait il pas justifié par le fait que de telles operations puissent etre montées ?
L’etat americain , tout les etat d’ailleurs , n’ont ils jamais pris la decision de la mort de milliers de leurs concitoyens par pure manipulation ???
-
quen_tin
27 août 2008 21:51
> Il est dur pour quiconque ayant lu les conclusions de cette enquete de ne pas reconnaitre quelle a ete baclé (volontaire ou pas l’histoire le dira , peut etre ) et c’est principalement sur ce point que ces familles et des citoyens americains tres serieux s’appuie pour leur demande de reouverture.
C’est vrai. Mon article ne les vise pas.
> L’etat americain , tout les etat d’ailleurs , n’ont ils jamais pris la decision de la mort de milliers de leurs concitoyens par pure manipulation ? ? ?
Le cas historique qui s’en rapproche le plus est sans doute l’incendie du Reichstag par les Nazi. Il n’a pas nécéssité des milliers de morts, il n’a pas supposé de logistique particulière ni l’utilisation de l’armée (seulement un quidam se balladant en pleine nuit). C’était peu risqué et avec peu de conséquences... La version officielle a été immédiatement contredite.
Si vous parlez des guerres, ce n’est pas comparable. On ne trompe pas sur l’origine des morts (quand on fait une guerre on sait qu’il y en aura), on trompe éventuellement sur les motivations de la guerre.
-
kotodeuxmikoto
27 août 2008 18:14
et pourtant....a part les pères fondateurs,t’as bien une bande de criminels psychopathes à la tete du gouvernement u.s depuis facilement le 1er crach boursier.
t’es du genre à croire à la balle flottante et magique qui a tuer jfk !!!
ne reve pas petit,les us ne sont plus une démocratie depuis belle lurette... -
kotodeuxmikoto
27 août 2008 18:18
navré mais commences à compter tes votes rouge car tu vas te faire replier,car tu sais ,mon petit,la plupart des adultes présent sur le site ,ne croient plus au père noel.
-
Entada
28 août 2008 00:02
2400 mort a Pearl Harbour le 7 decembre 1941 qui auraient pu etre evités
Desolé Mage : mais renseignez vous avant de demander de ne pas voter en negatif vos posts
j’ai lu votre deuxieme commentaire malgré l’argumentation impecable d’Avatar : constat :je clique negatif pour vous : ne serait ce qu’en memoire des victimes de Pearl Harbour
la culture du False Flags est presente au States depuis 1898 (au moins) : attentats du Maine
un peu de culture Arthur !!! -
Entada
28 août 2008 01:03
Quen tin : vous repondez depuis le debut des commentaires que votre article n’est pas la pour defendre ou non la these officielle mais uniquement la methode des "conspirationnistes"
etonnant votre titre alors : re close 911
aucun debat si je comprends bien : on ferme le dossier
desolé mais Reopen 911 (c’est bien eux que vous critiquez depuis le debut) n’a pas vocation a instruire a charge cette nouvelle enquete : elle ne fait que demander une reouverture : c’est une nuance tres importante
notre action consiste a recueillir les informations (souvent venant des States) de les traduires ,de les analyser
et d’essayer de faire des regroupements entre les diverses theories
exemple : le Pentagone : vous ne trouverez pas sur Reopen911 de position ferme sur ce qu’y a frappé ce batiment : on etudie les diverses elements : lampadaires ;punch out ,cameras, temoignages etc
certains pensent que ce n’est pas le vol 77 ,d’autres oui (avec meme une nouvelle analyse de l’approche possible de l’avion a droite du sheraton a une vitesse plus lente que ce que nous donne les relevés bidonnées de la boite noire )
pour ma part : je constate que les videos des barrieres de securité ont été falsifiés : retouche d’images grace a une analyse d’un europeen dont je tairais le nom (suite a des pressions)
beaucoup de ce que fait Reopen peut etre consideré comme methode scientifique car il y a des membres avec un parcours professionnel important : non il n’y a pas que des gamins : moyenne d’age superieur a 30 ans dans les membres actifs : un petit sondage a été fait
analyse des vols d’approche
parcours des avions
analyse des boites noires
analyse des rapports FEMA et NIST
analyse des poussieres (temperatures de spherules ayant atteint la temperature de 2670 degré:thermate)
analyses des COV : trace de thermate
analyses de sulfurisation des poutres metalliques : thermate etc
refuter cela comme vous le faites dans votre article est malhonnete
refuter que les medias francais refusent de discuter du 911 est malhonnete ( exemple encore hier d’un article du Point ecrit par Mr Guisnel : les commentaires ont été fermé : reste donc les theses et foutaises de cet auteur)
Maintenant vous remarquerez certainement que vos commentaires sur Agoravox ont été tres peu "moinsé" car relativement peu agressif : comme quoi on sait se tenir : bien sur pas sur la qualité de l’article qui n’apporte rien : on peut faire la meme chose avec le titre reopen 911 : chiche ??!!!!!
par contre eject les trolls bien connu : tall,lerma ,zelka,dom22,calito ,italia sempre,catastrophy,sebastien,cosmic dancer etc ... (j’ai pas mis Artrur Mage dans le lot) qui encore une fois n’apporte rien au debat : et il se plaignent de ce qu’est devenu Agoravox :incapable de se remettre en cause pourtant leurs agissements sont là
je pense Quen tin que vous devriez mieux vous renseigner sur Reopen911 avant de critiquer nos methodes
9000 discussions 145000 messages 2000 membres : c’est pas un truc de boutonneux en pleine puberté
ps : je parle en mon pseudo propre et non en tant que "missionnaire" de Reopen
venez faire un tour sur le forum : je suis sur qu’il y aura du monde pour vous guider comme l’on fait Onegus ;Avatar ,Philou etc ici !!
-
-
djib
27 août 2008 15:52
Quand on pense qu’il serait si facile de faire taire les rumeurs en ... bein en rouvrant l’enquête...
Ceux qui présupposent que les USA ne seraient pas suffisament bête pour se tirer une balle dans le pied en la circonstance, je les renvoie à ce bien aimé W BUSH qui a dévoilé l’identité d’une agent de la CIA, mettant en danger toutes les personnes qu’elle a pu introduire dans les milieux occultes des services secrets mondiaux.
Les directeurs de la CIA s’ils avaient voulu le faire, personne ne se serait rendu compte de rien !! Voilà ce qu’ils nous disent !! et en même temps ils fustigent l’ampleur du complot qui leur parait abherrant ! Des adolescent boutonneux ne pourraient éventé leur supercherie ? bah bien sûr qu’ils le peuvent, mais quel importance cela a ? l’important n’était pas tant qu’ils finissent pas repérer les incohérences mais que les attentats permettent au pouvoir en place de faire passer rapidement l’opinion publique dans un sentiment d’insécurité et de revanche.
Après pour le reste, l’histoire aura peut-être le dernier mot ... et après ? Henri Ford est bien mort dans son lit après avoir commercer avec les nazis ... -
amedee
27 août 2008 16:36
Chez les défenseurs de la théorie officielle, l’argument le plus marrant c’est le fait que c’est pas possible que les neocons aient organisé le 911 sur le propre sol en ayant le pouvoir et les moyens parceque c’est trop compliqué (ici c’est carrement Titanesque). Que ben laden, au fond d’une grotte en afganistan lui, soit capable de réaliser cette titanesquerie, cà les choque pas ?
On nous demande de croire en "la contingence" de gaffes et de betises commise ce jour par par l’administration la plus puissante du monde. Bon allez, je veux bien. Mais pourquoi les auteurs de gaffes ont -ils été promus et aucun n’a été sanctionné ?
Enfin, pour ce qui est "La surestimation des possibilités de manipulation de "l’ennemi"" et des capacité de mener tout le monde en barque, de tuer plein de monde, concitoyens ou pas, et tout le reste je réponds :
armes de destruction massives de saddam. Meme acteurs, mes caniches, même charognards et même débiles derriére la télé. Seules les victimes ont changé.
-
quen_tin
27 août 2008 21:55
> Que ben laden, au fond d’une grotte en afganistan lui, soit capable de réaliser cette titanesquerie, cà les choque pas ?
Je reprend mon commentaire plus haut :
L’hypothèse que ce soit l’état américain selon la théorie généralement exposée implique l’utilisation de l’armée (un missile sur le pentagone, d’explosifs pour faire tomber les tours, etc. etc.Elle implique que des américains placés dans l’administration soient au courant et ce sans aucune fuite. .
L’hypothèse que ce soit un "barbu" et que les tours soient tombées à cause des avions n’implique rien de spécial. Apparemment il y a même eu des fuites...
-
quen_tin
27 août 2008 21:57
> Bon allez, je veux bien. Mais pourquoi les auteurs de gaffes ont -ils été promus et aucun n’a été sanctionné ?
La question c’est plutôt : pourquoi ne l’auraient-ils pas été ?
Je ne comprends pas en quoi cet argument appuie quoi que ce soit.
-
-
Désuet Aigri
27 août 2008 16:42
1) Moi, je trouve l’article excellent. Il expose très correctement les tenants psychologiques des positions des complotistes. Maintenant toutes ces belles considérations étant vraies, j’attend que quelqu’un m’explique comment faire entrer un gros avion de ligne dans un petit trou (au Pentagone). Moi j’affirme que ce n’est pas possible et ceci indépendamment de ce que je pourrai penser des causes réelles. Le raisonnement suivant lequel ceux qui remettent en cause la version officielle ont des motivations discutables ne démontre pas qu’on peut faire entrer un gros avion dans un petit trou. Tant qu’on aura pas trouvé une explication satisfaisante à l’absence de débris autour de l’impact, de la petite taille du trou etc etc. l’explication officielle ne tient pas. Ce n’est pas à ceux qui remettent en cause l’explication officielle d’en trouver une meilleure, c’est à ceux dont c’est la mission d’en fournir une crédible. Sinon, tout le monde peut s’autoriser à délirer. Je le répète il faut expliquer les faits matériels et non disserter sur les motivations psychologiques des uns et des autres.
2) L’auteur nous dit
"la connaissance de la méthode scientifique nous apprend qu’il existe des raisonnements trompeurs, des méthodes fallacieuses et des assertions dont il est légitime de se méfier d’emblée du fait qu’elles sont infalsifiables. (...) La conviction des adeptes d’être détenteurs d’une vérité réprimée semble parfois proche de la foi religieuse, en tout cas tenir de l’irrationnel. Elle tient souvent plus du prosélytisme que de la sincérité.
Une théorie "du complot" (c’est-à-dire non pas sur un complot, mais sur ce qui est caché) devrait toujours comporter des preuves indéniables avant d’être prise en compte. Le fait d’interpréter la réalité à la lumière de la théorie et non l’inverse est une attitude on ne peut plus suspecte, d’autant plus que la théorie n’est pas falsifiable. Le fait qu’une théorie soit excessivement simple et cohérente, dans le domaine humain qui est si complexe, est suspect. Le fait qu’elle exige de croire en un grand nombre d’hypothèses extravagantes est également suspect.
Enfin, l’absence du moindre doute et la volonté acharnée de croire, de convaincre, de dénigrer et de faire disparaître les avis contradictoires sont éminemment suspectes(..) Nier ce que l’on croit, se méfier des informations, se défier de l’illusion, ces trois éléments constituent ce qu’on peut appeler une hygiène de la pensée.
Je souscris entièrement à ces possitions et j’engage chacun à s’y conformer. Seulement, dans l’état actuel de la législation, j’estime qu’elles sont impossibles à tenir sans se heurter à telle ou telle loi.-
Gaétan de nollande
27 août 2008 17:45
Mais quel petit trou ????
24 m de haut - 6 m de diamêtre, faites un dessin à l’échelle, vous me direz alors si le trou est petit.
Parfois on a l’impression que la logique la plus élémentaire n’a pas de prise (Tant pis si mon commentaire disparait) -
Avatar 27 août 2008 18:09Pour Gaétan :
http://thetruthnews.info/pentagon%20hole.jpg
http://911research.wtc7.net/essays/pentagon/docs/enginerotor.jpg
A comparer avec la taille d’un boeing et de la turbine d’un boeing ...
Bon courage
-
Gaétan de nollande
27 août 2008 19:35
Mais qu’est ce qúe c’est que cette photo ???
http://membres.lycos.fr/wotraceafg/pentagone.jpg
http://img92.imageshack.us/img92/8439/010914f8006r002zh7.jpg -
Avatar 27 août 2008 19:38Très simple Gaétan (mais vous avez quel âge ?
),
C’est la photo de l’écroulement des étages supérieurs après l’impact.
Celles que j’ai donné en lien précédemment ont été prises juste avant ... -
Gaétan de nollande
27 août 2008 19:52
Je parlais de votre photo, elle n’a manifestement pas été prise au pentagone, prouvez moi le contraire (Par exemple, avez la même photo avec des éléments permettant de la replacer dans le contexte)
-
quen_tin
27 août 2008 22:03
Pour l’histoire du trou :
http://www.hoaxbuster.com/dossiers/detail.php?idDossier=3193
1. Il ne faut pas présupposer que l’avion était forcément horizontal lors de l’impact
2. l’impact a pu avoir lieu en partie sur le sol
3. les ailes sont fragiles et fort susceptibles de se plier le long du tronc lors de l’impact sur la facade renforcée du pentagone -
Jean Lasson
27 août 2008 22:27
La première photo est le trou de sortie de l’objet qui a frappé le Pentagone, au niveau du 3e anneau vers l’intérieur En effet, l’objet qui a créé ce trou a donc traversé 3 bâtiments. Cette photo est très connue depuis le début avec le livre de Thierry Meyssan et elle est parfaitement authentifiée.
Vous ne semblez bien connaître le sujet... -
Jean Lasson
27 août 2008 22:31
Mon commentaire ci-dessus s’adresse à Gaëtan, bien sûr. L’essentiel a été précisé entre-temps...
-
onegus
28 août 2008 00:44
1. Il ne faut pas présupposer que l’avion était forcément horizontal lors de l’impact "
C’est pourtant ce que nous dit la version officielle.
2. l’impact a pu avoir lieu en partie sur le sol
Cela aurait laissé des traces sur ledit sol, ce n’est pas le cas.
3. les ailes sont fragiles et fort susceptibles de se plier le long du tronc lors de l’impact sur la facade renforcée du pentagone
Absurde. Elles auraient laissée leurs empreintes sur le mur, et notamment les réacteurs en titane de plusieurs tonnes, absolument pas fragiles mais qui se sont pourtant soit-disant "vaporisés". La théorie des "ailes repliables" est l’une des plus ridicules qu’on nous a servi à propos du 11 septembre...
Encore une fois, l’auteur démontre qu’il ne maîtrise pas son sujet.
-
Gaétan de nollande
28 août 2008 10:33
Faudrait savoir, notre ami nous montre des photos des réacteurs qui sont trop petits sois disant pour être ceux d’un 757, maintenant vous nous dites que ces réacteurs se sont volatilisés, avouez que c’est à ne plus rien comprendre non ?
Pour avatar,
Pour ce que qui est de la photo, les photos sans légendes, authentifiées dans un livre écris par thierry messa, très peu pour moi.
Quand au fait que vous nous dites "On ve voit pas de débris" et qu’après vous nous montrez une belle image avec des débris, j’avous que ça me laisse pantois (Ha oui j’oubliais, ils ont été planté là).
PS : Un plan large pris à 300 m (Minimum) de distance, avec du feu et de la fumée, je ne vois pas trop ce qu’on peu en faire. -
Gaétan de nollande
28 août 2008 10:38
Ha ha trop drole le drone !!!
Personne n’a jamais pu me répondre : Que sont devenu les passagers ? On les a emmené vers la zone 51 et abattus ?
Et oui je connais très bien le dossier, la moitié est composé de fausse logiques et de déductions erronées, l’autre est carément ridicule (Comme ces discutions sans fins sur 3 photos et 2 vidéos qui ne prouvent absolument rien).
Il faut le répéter encore et encore, la preuve de la charge est à l’accusateur et pas à la défense, innocent jusqu’a preuve du contraire, et personne, je dis bien personne, n’a jusqu’a présent pu présenter la moindre chose qui se rapproche d’une preuve. -
Lambert85
28 août 2008 12:04
Ce n’est pas croyable que des gens qui disent "enquèter" osent encore parler de TROIS Batiments traversés au pentagone ! C’est une des nombreuses GROSSIERES ERREURS de Meyssan. L’avion n’a traversé qu’un seul batiment, les deux premiers étages étaient d’un seul tenant. Mettez-vous ça dans la tête.
http://www.911review.com/errors/pentagon/punchout.html
-
onegus
29 août 2008 05:51
@ Gaetan de machin : c’est la version gouvernementale qui affirme que l’avion se se serait "vaporisé", y compris donc les réacteurs en titane. Elle nous dit également que les passagers auraient été identifiés grâce à leur ADN. On doit donc en conclure que l’adn humain résiste mieux à la chaleur que le titane...
Petit conseil, si vous voulez continuer à défendre la version "officielle" sans vous ridiculiser comme vous le faîtes ici, faites au moins l’effort de la connaître. -
djib
1er octobre 2008 10:09
J’en dirais de même pour l’administration BUSH et sa commission d’enquête. Rappelons tout de même que les supposé terroristes morts dans les avions vivent encore pour la plupart dans les pays du moyen-orient. Que la thèse du complot ne soit pas populaire, je le comprends tant cela irait à l’encontre des petites réalités que tous se créent, et qui repose sur des présupposés de confiance, de franchise, de "tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil"... (enfin surtout s’il nous ressemble).
Mais sans parler de complot, mince ! flûte ! zut ! Le rapport officiel est un tissu d’abhérration !! Ils nous refont le coup de la balle magique qui a tué JFK !! Et faire tomber deux tours ca doit être moins compliqué que tuer le président of United State non ? Dites le nous tout de suite qu’on gagne du temps ... JFK a t il pour vous été tué par un tireur isolé ? Si vous êtes d’accord avec cette thèse officielle alors là on peut plus rien pour vous.La mort cérébral doit être prononcé. Maintenant remettre en cause la thès officielle ne doit pas être amalgamé à croire à la théorie du complot ... de nombreuses autres causes peuvent être invoquées, comme une incroyable imcompétence... mais faut arrêter de dire à la maîtresse qu’on rend pas le devoir pasque le chien l’a mangé.
-
-
xray
27 août 2008 16:45
Qu’elle soit d’enquête ou d’autre chose, on sait ce qu’est une commission.
Sous les ordres d’un Pouvoir, son rôle est de soutenir la version officielle au service du fric.
Un certain 11 septembre 2001 Texte définitif
http://mondehypocrite501.hautetfort.com/
Diaporama 11 septembre 2001.pps
http://mondehypocrite501.hautetfort.com/media/01/00/533182027.pps
-
Zenon
27 août 2008 16:50
A l’auteur,
Vous parlez d"’hygiene mentale" je voudrais vous répondre "hygiene politique".
Le 11/09 a amorcé notre époque, laisser une par croissante des citoyens en si grand doute sur ses causes est préjudiciable pour l’ensemble du corps politique.Tous ceux qui refusent la théorie officielle se trouvent exclus du jeu politique. Vous-mêmes les traitez en gros de gentils idiots manipulables, et ce faisant vous participez à leur radicalisation. Eux vous traiterons de gobeur de vérités gouvernementales.
Je ne suis pas un partisan de la théorie du complot mais avouez que la version officielle est risible ! Une quinzaine d’aprentis pilotes armés de cutters qui réalisent une attaque coordonnées de cette ampleur ? Al Qaida n’a jamais auparavant réussi une opération d’une telle ampleur.
Maintenir actif le doute méthodique me semble important.
Il faut douter de la version de Bush qui a provoqué l’attaque de l’Afghanistan, le Patriot Act et permis d’escamoter l’incapacité de son administration à protéger le territoire US.
Tout comme il faut douter de la version "tout complot" qui ne permet rien d’autre que l’amertume et l’exclusion. On ne réouvrira jamais le dossier du 09/11, il faudrait une volonté politique US, plus de la moitié de la population le voulant, et cela me semble impossible.
La solution se situe quelque part entre la naïveté et la paranoïa, deux attitudes dont il faut se défier...
avec cette phrase je suis d’accord, avec tout ce que vous dîtes sur le fait de maintenir le doute également.
Un dernier élément devrait nous permettre de douter définitivement de ce type de théorie.
Mais vous n’appliquez pas le doute à votre propre opinion.
Vous menez une charge complète comtre la remise en cause de la version officielle en accumulant les contre-arguments et appellez à ne plus douter, ce qui n’est pas très scientifque...
Vous le faites en pensant que cela suffira à ramener les "complotistes" dans le droit chemin de la Cité, ce faisant vous les radicalisez (cf les commentaires).
On apaise pas pas en traitant l’adversaire de naïf qui se laisse berner par son désir de croire. Vous ne faites que choisir votre camp et creuser le fossé.
Ou est le bénéfice pour la Cité ?
-
quen_tin
27 août 2008 22:11
Ma charge est contre une méthode non scientifique qui sert à valider une théorie. Je refuse de croire n’importe quoi ou de justifier une théorie par des méthodes malhonètes, serait-ce pour la bonne cause.
> Ou est le bénéfice pour la Cité ?
La fin ne justifie pas les moyens.
-
Cosmic Dancer
28 août 2008 10:16
@ quen_tin
"Ma charge est contre une méthode non scientifique qui sert à valider une théorie. Je refuse de croire n’importe quoi ou de justifier une théorie par des méthodes malhonètes, serait-ce pour la bonne cause."
Gül l’a rappelé aussi hier soir. Apparemment en vain. Les quelques commentateurs qui ont osé apprécier votre article ont été repliés et le "débat" a une fois de plus consisté à, finalement, paradoxalement, comme c’est ironique, illustrer votre propos.
Donc non seulement il est impossible d’exprimer un point de vue différent de celui de la majorité des commentateurs de ce site, mais encore il même devenu impossible de simplement s’interroger sur des formes de raisonnement dont, pourtant, nos grands démocrates devraient savoir qu’ils relèvent de la plus pure propagande !
Là où vous proposez de penser la pensée, on vous assomme de certitudes à grands renforts de vidéos, articles, articulets et chansonnettes effectivement infinis.
Quelqu’un vous conseillait de migrer sur rue89. A voir la manière dont vos propres réponses, patientes et polies, ont été accueillies, je comprendrais que vous jetiez l’éponge. Ce serait regrettable, mais de nombreux rédacteurs intéressants ont fini par le faire, écœurés par l’expression totalitariste de cette "citoyenneté journalistique".
Cordialement.
-
-
3°oeil
27 août 2008 16:51
Evidement tous les sevices secrets de tous les pays possèdant des satellites au bon endroit ont visionné la scène en directe , un général Russe la confirmé.
Pour le pentagone , un avion l’ayant pris pour une cible l’aurait percuté par le toit en visant le centre à une telle vitesse , alors que seul un missile ou un jet peut percuter le mur si près du sol surtout s’il est radioguidé simple logique.
Pour le WTC 7 un avion lui était surement destiné , certainement celui qui a fini en confétti dans la nature.
Pour se sortir de se foirage il a bien fallu qu’ils enclenchent les explosifs comme dans les deux autres tours.
L’inspecteur gadget me la dit
Pourquoi reclose alors qu’il n’y a pas eu encore reopen mais ca viendra.
http://www.alterinfo.net/Appel-a-une-manifestation-europeenne-pour-la-reouverture-des-enquetes-sur-le-11-Septembre_a23214.html -
ZJP
27 août 2008 17:03
"..Chez les défenseurs de la théorie officielle, l’argument le plus marrant c’est le fait que c’est pas possible que les neocons aient organisé le 911 sur le propre sol en ayant le pouvoir et les moyens parceque c’est trop compliqué (ici c’est carrement Titanesque). Que ben laden, au fond d’une grotte en afganistan lui, soit capable de réaliser cette titanesquerie, cà les choque pas ? ..."
Dommage de ne pas pouvoir "plusser" plus d’une fois. Alors +1000
JP-
Gaétan de nollande
27 août 2008 17:42
Dites Ben Laden c’est pas le fils d’une des familles les plus riches d’arabie saoudite, à la tête (Enfin il était) de plusieurs de milliards de dollards d’avoirs dans le monde ? Il n’avait pas des connections haut placé dans la plupart des pays du golfe ? Si ?
-
Asp Explorer
27 août 2008 21:46
Voilà bien l’illustration de la stupidité crasse des 911istes. Ce qui est compliqué, ce n’est pas de détourner des avions pour les faire s’écrouler dans des tours. Ce qui est compliqué, c’est de faire ça, et ensuite de faire croire que c’est quelqu’un d’autre qui l’a fait. Or comme tout le monde le sait bien dans le milieu du renseignement, il est parfaitement impossible de garder un secret à Washington, surtout un secret de cette taille, qui aurait nécessité des milliers de complicités dans l’armée, le contrôle aérien, les média etc...
-
Zalka
28 août 2008 09:43
Mais non Asp, espèce d’attardé intoxiqué à la propagande nazisionniste. Washington et New York sont infestés de juifs, et comme par hasard, tous les gens que tu cites sont juifs sans exception (ce sera l’objet d’un article de Meyssan). Bien la preuve que le secret est gardé !
-
-
superesistant
27 août 2008 17:07
ouai bon
encore un article qui essaie de savoir qui de la poule ou de l’oeuf est arrivé en premier...
beaucoup de monde se pose des questions sur les attentats, et si le gouvernement US était tellement sur de ces vérités, il n’hésiterait même pas à réouvrir cette enquête, à y ajouter des participants influants de cette association, et à leur démonter leurs arguments fallacieux pièce par pièce...
mais ils ne prennent même pas la peine de s’interresser à des gens qui ont perdu un être cher dans ces évenements, et qui sont revanchards de cette bande de rigolos qui dirigent une des premières puissance miltaire mondiale à l’arsenal plus qu’impressionnant....
Pour ma part, je pense que le gouvernement est loin d’être clean, que pas mal d’affaires parallèles ( Irak par ex ou recemment la géorgie ) nous montre le pouvoir de nuisance d’un gouvernement qui veut appliquer sa vision au reste du monde.
De la à ce que W et ses potes les néocons aient une idée pour rebooster l’élan patriotique, l’élan économique et industriel ( au passage ) il n’y a qu’un pas...
qu’importe la manière, il n’y a que le résultat qui compte... je me demande seulement s’ils avaient prévu un tel bordel à NY ce jour la ou si une cascade d’évènements n’a pas agravé le tout.
Mais j’ai vraiment du mal avec certaines thèses officielles, dont les plus débiles sont :
- les passeports au pied des 2 tours...
- les coups de téléphone en avion à haut altitude
et la meilleure pour moi :
- le coup des cassettes vidéos retrouvées en afghanistan montrant ben laden entrain de se féliciter de l’ampleur des attentats.. cette cassette a été retrouvée dans un batiment abandonné par des talibans lors de la traque de Mollah Omar ( bien drôle aussi çà. ) je crois ( je n’ai plus la version officielle exacte en tête, cette affaire ne m’empêchant pas de dormir )
Alors je veux bien croire qu’ils n’aient pas tout planifié, mais y’a une limite à tout !
bonne soirée-
goc
27 août 2008 17:27
sans oublier le fait qu’il y a plusieurs cameras fixes sur le parcour de l’avion du pentagone, mais comme par hasard, aucune image. Comme si ces cameras qui filment 24h/24h se sont arreté juste au passge de "l’avion"
enfin, il ne faut pas oublier le plus "troublant" a savoir que le pays le plus paranoiaque du monde concernant une possible attaque aerienne (par des missiles russes par exemple), avait sur-equipé son territoire de radars, de base aerienne de defense, et de missiles sol-air, mais cela n’a pas empeché 4 avions detournés de voler en direction de new-york et de washington pendant plus d’une demi-heure, sans que la chasse americaine ne soit intervenue.
et ce alors que la CIA avait prevenu le gouvernement d’une attaque probable de terroriste utilsant des avions (voir rapport du Senat americain), des le mois d’aout. -
Gaétan de nollande
27 août 2008 20:01
Vous faites de l’anachronisme, personne ne savait à l’époque que ces avions allaient s’écraser, personne ne le pensait, cela n’avait jamais été fait, d’ailleurs je dois vous dire que j’ai d’abord moi même cru à une blague.
Donc dans ce cas là, s’agissant d’avions civils de compagnies américaines, pourquoi diable envoyer l’armée ? -
goc
27 août 2008 21:39
faux et archi faux
on savait depuis le detournement de l’avion algerien à Marseille, qu’un groupe terroriste pouvait tresbien avoir comme plan de s’ecraser sur une tour (dans ce cas c’etait la tour montparnasse)
donc si vous vous ne le saviez pas, les services de renseignement eux, avaient deja pris en compte ce risque -
quen_tin
27 août 2008 22:14
Apparement aucun avion ne peut être abbatu au dessus d’une aire urbaine (d’autant plus à basse altitude je suppose).
-
Avatar 27 août 2008 22:35Ben voyons Quentin !!!
Il suffit au chasseur de se positionner au dessus de la cible pour que le missile air-air évite les batiments.
Et un avion de chasse vole environ a mach 2 alors qu’un boeing va plus de deux fois moins vite ...
Renseignez-vous un peu sur le sujet que vous abordez serait une précaution nécessaire.
Cordialement mais avec un peu d’ironie cette fois-ci -
quen_tin
28 août 2008 00:08
Apparement aucun avion ne peut être abbatu au dessus d’une aire urbaine, même si bien entendu c’est possible de le faire (il suffit au chasseur de se positionner... )
-
Gaétan de nollande
28 août 2008 10:19
Et donc ils ont abattu l’avion à Marseille ...... comment ça non ? Ils l’ont attaqué au sol et ont sauvé pratiquement tous les civils
Quand il y a une situation de prise d’otage, on essaie d’abord de sauver les otages, vous raisonnez avec la froide logique de celui qui regarde le passé, mais imaginez vous un peu dans l’instant, allez vous ordonnez d’abattre un avion pleins de civils otages ? On n’est pas dans un jeu vidéo ici !
PS : Cette histoire devrait d’ailleurs vous faire entrevoir qu’il est tout à fait possible de détourner un avion, ceux là n’ont pas été très malin, ils auraient du attendre qu’avion s’envole, mais encore pas plus tard qu’hier una avion a été détourné au soudan
-
-
ZJP
27 août 2008 17:08
Au final, pas besion de complot. 100% des informations officielles sont vrais. C’est un fait, les "gouvernants" travaillent pour le peuple. "...Au payyyys de Candyyyyyyy....."
JP -
goc
27 août 2008 17:18
@l’auteur
la sélection des faits (on omettra, par exemple, de signaler les nombreux témoignages de ceux qui ont vu l’avion s’approcher du Pentagone, ou que Ben Laden avait déjà commis des attentats) et des implications déduites de la théorie.
il n’existe aucun temoignage sur le coup, tous les temoignages ont ete receuillis bien apres les crashs. alors je vous laisse imaginer la credibitlité d’un temoignage ayant d’abord entendu un bruit sourd dans le ciel, puis "vu " tres rapidement (moins d’1/10eme de seconde) un objet longiligne volant dans le ciel (je rappel que le bruit va plus lentement que l’image, et donc quand on entend un avion, il est deja passé au dessus de vous). Et enfin ce meme temoin rentre chez lui, allume la télé, il est sur-saturé d’images montrant l’effondrement des tours et l’ecrasement du 2eme avion dans la tour, le tout en boucle pendant plusieurs heures
et apres vous allez demander aux gens si ce qu’ils ont cru voir passer et s’ecraser dans le pentagone, est bien un avion ??
A votre avis combien de temoins repondront que "oui", 98%, 99%,100 % ???
-
Gaétan de nollande
27 août 2008 17:35
Tous les jours, en allant au boulot, je passe le long de l’aéoport international, et je vois des avions atterirs, décoller, etc, et, figurez vous, on peut très bien reconnaitre les avions !!
Etonant non ?
Vous me direz, ils allaient plus vite, je vous répondrais, je ne suis pas qu’ils allaient beaucoup plus vite. -
goc
27 août 2008 19:00
on sait que l’avion volait a presque 800km/h, soit 3 fois plus vite qu’un avion qui atterit sur une piste d’aeroport
et puis il ya une enorme difference entre voir des avions autour d’un aeroport et entendre un bruit d’avion sur les champs elysées, "comprendre" ce bruit inhabituel a cet endroit, et enfin lever la tete, et là c’est deja trop tard !!
de plus si vous regardez une carte de l’environnement du pentagone, il y a surtout des routes et des autoroutes qui croisent la trajectoire du pretendu avion, alors je vous laisse imaginer la facilité a voir un avion volant en raz-motte à 800km/h traverser votre espace visuel alors qu’il ne doit pas y avoir d’avion a cet endroit et surtout aussi bas !!
-
Gaétan de nollande
27 août 2008 19:40
Vous ne voyez pas l’impossibilité de ne pas le voir ? Vous entenez le souffle, vous vous arrètez, vous vous retournez et vous le voyez plus loin comtinuez sa route au dessus de l’autoroute (Vue dégagée), 800 km/h ce n’est pas non plus la vitesse de la lumière !
PS : A 400 km/h vous avez meme le temps de lire à quelle companie appartient l’avion, voire pleins de détails et etc ... -
quen_tin
27 août 2008 22:16
Remettre en cause les témoignages, ça ne marche que dans un sens apparament ?
-
-
herve33
27 août 2008 17:21
L’auteur assimile les demandes de réouverture d’une véritable enquête sur les attentas du 11/09 avec la théorie du complot . C’est déjà mal parti .
La demande de réouverture d’une enquête indépendante ne veut pas dire qu’il y a forcément complot . Cela aurait au moins le mérite de répondre à certaines questions . C’est le doute qui entretient la théorie du complot .-
quen_tin
27 août 2008 22:18
Mon article vise tout ce que je voit sur internet sur le sujet : des théories du complot.
L’argument "on veut juste avoir la vérité" est de mauvaise fois quand on avance des arguments qui ont été développés uniquement pour valider une certaine hypothèse.
-
-
saint_sebastien
27 août 2008 17:22
qu’est ce que la réalité ? et qu’est ce que la vérité ?. Les extra terrestes n’existent pas ?, mais les 3/4 de la population mondiale croient en dieux et autres prophètes.
Pourquoi s’opposer à une réouverture de l’enquête ? si les illuminés de la théorie du complot ont tord, et bien il serait facile de leur montrer les preuves qu’ils demandent.
Il suffit par exemple de nous montrer des images en gros plan bien net du boeing crashé en Pennsylvanie et sur le pentagone, nous montrer des images incontestables, claires, et précises des débris du crash , des caméras vidéos , etc ... et les gens fermeront leur gueule. Pourquoi essayer de convaincre avec votre article baclé et minable ?
Donnez nous juste une série de preuves documentées, incontestables, irréfutables , avec documents scientifiques, témoignages d’ingénieurs en thermo-dynamique, etc...
une vrai enquète qui réfutent point par point chaque thèse de ceux qui nie la thèse officielle , pas un article pédant de 15 lignes qui dit au gens de fermer leur gueule.
vous n’avez rien à dire juste votre avis comme je donne mon avis, rien de constructif qui fait avancer le débat. Vous n’apportez aucun élement nouveau.
et comme pour l’existance de dieu, il suffit de dire qu’on y croit pas pour que Dieu n’existe pas. C’est ça le niveau d’argumentation de votre article manipulateur.
-
Gaétan de nollande
27 août 2008 17:39
Parce que vous vous auriez ordonné d’abattre un avion pleins de civils, en pleins ciel, au dessus des villes de New Yorks et Washington, sans savoir quelle était l’intention des preneurs d’otages ? (On ne savait avant le premier crash qu’elle était le but des preneurs d’otages).
-
goc
27 août 2008 18:16
donc si je vous comprends bien
1 - La CIA previent le gouvernmeent des le mois d’aout, qu’un attentat utilisant des avions est en train de se preparer
2 - le 11/09 4 avions disparaissent des radars (civils) et sont declaré détournés
3 - le premier avion rentre dans une tour de WTC a new-york
4 - pendant ce temps-là un autre avion file en direction de new-york, et les deux autres endirection de washington (ce n’est qu’une demi-heure apres que ce 2eme avion rentre dans la deuxieme tour)
"heu chef on fait quoi ??, on envoi des avions en reconnaissance ??"
"non, on ne fait rien, on attend d’etre sur que ce soit un attentat" -
Pedro
27 août 2008 18:31
Justement, Monsieur, c’est au moment du TROISIEME avion que s’est posé la question d’envoyer des chasseurs intercepter éventuellement le boeing qui se dirigeait vers Washington, ; c’est après que DEUX AUTRES AVIONS s’étaient DEJA crashé dans les tours que Dick Cheney a refusé d’envoyer une escorte contre l’avion AA 77 qui s’ets prétendument crashé dans le pentagone.
Cet ordre est connu parce que Norman Minetta, Secrétaire d’Etat aux transport l’a révélé devant la Commission, et ce témoignage n’a pas été pris en compte.
Excusez moi mais quand 2 AVIONS se sont déjà crashés et qu’un troisième arrive sur Washinton il y a tout lieu de croire qu’il vise à se crasher contre Washinton. Or là, rien, par d’escorte (alors qu’une telle procédure a été mise en oeuvre 67 fois les années précédant les attentats. Il ne s’agit pas d’abattre l’avion, il s’agit de l’intercepter, de l’escorter et s’il refuse de se plier aux ordre et menace de se crasher contre des immeubles, on détriut l’avion en dernier ressort.
Décidément les personne défendant la version officielles sont des personnes qui illustrent bien souvent le fait qu’elles ne se soient pas penchées sur le DOSSIER.
-
Gaétan de nollande
27 août 2008 18:48
Qu’est ce ça prouve ? Qu’il y a eu des cafouillages ? Qu’on a fait un choix (Laissons l’avion se planter sur le pentagone plutot que le faire se crasher sur une zone habité) ? Que Cheney est nul ? Que ce monsieur se trompe ?
Le fait même que ce genre d’informations soient dans le domaine publique devrait vous faire réfléchir quand à l’impossibilté du complot : il serait lui aussi déja dans le domaine publique, à l’heure d’internet et de CNN, rien ne reste bien longtemps caché (Surtout dans une organisation aussi grosse).
PS : Si l’avion avait disparu des radars, comment pensez vous qu’ils allaient les retrouver avant de l’abattre ? En regardant en l’air ? -
goc
27 août 2008 19:07
PS : Si l’avion avait disparu des radars, comment pensez vous qu’ils allaient les retrouver avant de l’abattre ? En regardant en l’air ?
c’est ça !!
vous croyez que l’armée americaine qui est capable de voir un morceau de satellite pas plus gros qu’une balle de golf, utilise les radars civils pour la defense du pays, qu’elle est incapable d’avoir des radars militaires pouvant detecter des objets volant non equipé de transpondeurs ??
en gros pour que la defense des USA soit efficace contre une attaque russe, il aurait fallu que ces derniers deposent leur plan de vol pour aller bombarder les cibles americaines, et surtout qu’ils n’oublient pas de brancher leur transpondeurs ??
et la marmotte...
-
Gaétan de nollande
27 août 2008 19:21
Ha oui, la toute puissante armée américaine, omnipotente, qui sans avoir aucune idée d’où vient et ou va l’avion, va repositioner ses satellites et ses radars sur le quart de la surface des USAs, repérer tous les avions dans la région (Combien y’en a ?), ensuite identifier parmis tous ceux qu’on a retrouvé lesquels sont les bons, ordonner aux chasseurs de se diriger vers là, abattre l’avion, tout ça en 30 minutes, trop fort les mecs !!!
-
Bobby
27 août 2008 22:15
...22 exercices de détournement ce jour là ! quelle coïncidence !
il ne faut que 10 minutes pour être sur place, une fois qu’un avion de ligne s’écarte de son plan de vol (2 minutes pour atteindre la cible au décollage de la piste militaire la plus proche dans ce cas précis !)
... et puis, il y a tellement d’éléments à charge de la version officielle (ceux que je connais) que je vais pas passer mon temps à les énumérer... trop nombreux !
-
Bobby
27 août 2008 22:29
Bonjour,
Sous le titre alarmiste, y a t’il des lueurs d’espoir ?
J’ai tenté d’en trouver... sans découvrir de solution universelle !
Deux points me paraissent se dégager :
- Notre manière imbécile de consommer est à changer complètement dans le sens du drastiquement moins, mais mieux ! c’est un point qui verra son côté positif malgré notre répulsion à vouloir considérer les aspects constructifs de l’indispensable décroissance économique qui le suivra !
- Le nombre de la population mondiale est à réduire... fortement ! C’est un autre point ! ...qui, trouvera son côté positif dans l’ensemble. Sa mise en oeuvre ne pouvant être confiée qu’a des éxécutants sans état d’âme puisqu’il ne semble pas plausible une mise en place d’une politique efficace de contrôle des naissances suffisamment tôt ni de manière suffisamment étendue pour palier les déséquilibres actuels ; une personne sur 3 souffre de malnutrition de part le monde.
De toute évidence, nous arrivons à un noeud socio-économique qui sera, qu’on le veuille où non, à régler. Je ne suis pas fort optimiste, moi non plus, sur les chances de rester en paix dans nos régions, dans un avenir proche ! Les états-unis ont choisit une fuite en avant qui les meneront conflit sur conflit peut être à s’auto-éteindre. L’Europe peut-elle faire un choix différent ? C’est là la question majeure qui se pose aujourd’hui. Le président français, comme un certain nombre d’autres dirigents européens ont fait leur choix en soutenant inconditionellement les états-unis... j’ose espérer que ce n’est pas irréversible et qu’une alternative existe.En espérant avoir apporté par ces questions, une parcelle d’information que je serai ravi de voir enrichie d’autres points de vue.
Bien cordialement
-
fred
28 août 2008 00:46
Décidément les personne défendant la version officielles sont des personnes qui illustrent bien souvent le fait qu’elles ne se soient pas penchées sur le DOSSIER.
C’est une lapalissade cher ami !
Ces gens sont fatigants.
-
-
-
Philippe D
27 août 2008 19:57
@ L’auteur
Félicitations, notamment pour les chapitres sur l’attitude du journaliste et du citoyen.
Je ne passe plus que très rarement sur Avox car un peu (beaucoup) dégoutté de cette tribune donnée aux désinformateurs de tout poil.
Je me devais tout de même de vous faire signe pour vous préciser que vous n’êtes évidemment pas le seul à penser ce que vous écrivez, même si cela semble le contraire sur ce site.
Ne plus intervenir ici c’est malheureusement donner l’impression aux complotistes qu’ils ont gagné la partie sur Avox.
Mais s’épuiser en querelles vaines et stériles, j’ai donné, et je ne vois plus ce qui pourrait en sortir de nouveau.
Alors il suffit de savoir que dans la vraie vie 80% des gens pensent comme vous, et qu’ici, bizarrement, la proportion est inversée. Why ?
Certains diront que les esprits clair-voyants sont réunis sur Avox. Si cela leur fait plaisir après tout pourquoi ne pas les laisser s’amuser entre eux.
-
Philippe D
27 août 2008 19:58
Mal placé, je reposte.
@ L’auteur
Félicitations, notamment pour les chapitres sur l’attitude du journaliste et du citoyen.
Je ne passe plus que très rarement sur Avox car un peu (beaucoup) dégoutté de cette tribune donnée aux désinformateurs de tout poil.
Je me devais tout de même de vous faire signe pour vous préciser que vous n’êtes évidemment pas le seul à penser ce que vous écrivez, même si cela semble le contraire sur ce site.
Ne plus intervenir ici c’est malheureusement donner l’impression aux complotistes qu’ils ont gagné la partie sur Avox.
Mais s’épuiser en querelles vaines et stériles, j’ai donné, et je ne vois plus ce qui pourrait en sortir de nouveau.
Alors il suffit de savoir que dans la vraie vie 80% des gens pensent comme vous, et qu’ici, bizarrement, la proportion est inversée. Why ?
Certains diront que les esprits clair-voyants sont réunis sur Avox. Si cela leur fait plaisir après tout pourquoi ne pas les laisser s’amuser entre eux. -
Gül 27 août 2008 21:55Pardon !!!!
Mais je suis sidérée par le nombre de commentateurs qui se focalisent sur leur idée sans prendre en compte la raison de l’article !
Certes on parle du 11 septembre, mais quen_tin nous parle surtout d’une pratique de raisonnement. Je ne trouve pas inintéressant de s’attaquer au sujet tellement les passions engendrées sont grandes et la volonté d’objectivité absente.
Cette réflexion peut se porter sur tout "mystère" de l’histoire, il ne s’agit pas de dénier toute réalité à une thèses non-officielle, il s’agit d’étudier en quoi cette thèse montre ses faiblesse à partitr d’un raisonnement comment dire, cartésien !?
Il me semble que lorsque l’on veut soutenir une idée il faut avoir les moyens objectifs de combattre une contre-argumentation. Taper des pieds et crier haut et fort que l’on a raison, ne suffisent pas ?
Coment peut-on à la fois vouloir à ce prix la vérité et dans le même temps renier bêtement toute idée contraire ou mettant en balance ses arguments ? C’est absurde !! Et c’est stupide !
A bons entendeurs...et bons moinsseurs...salut
-
Gül 27 août 2008 22:21Et allons-y !!! Moinssons, moinssons de bon coeur !!!!
Et surtout, ne laissons aucun commentaire sur les raisons de ce moinssage, ben voyons, ..pas déconner quand même !!!!
Lamentable !!! Bêtise quand tu nous tient !
PS : Salut Dom, salut Bella !! -
quen_tin
27 août 2008 22:31
Merci !
Effectivement j’ai voulu que mon article ait une portée au delà du cas du 11 septembre, sur la méthode scientifique et l’esprit rationnel.. Je suis heureux que certains l’aient constaté.
-
Cascabel
28 août 2008 00:12
@ Gul
Au lieu d’être sidérée apportez nous des arguments, des faits, du solide. -
Cascabel
28 août 2008 00:59
@ Gul
L’auteur n’apporte rien au sujet.
En plus il se plante quand il analyse les méthodes des réopenistes. Il place la charrue devant les boeux.
Nous n’essayons pas d’adapter les faits à notre vision du monde mais au contraire de confronter les faits avec la vision officielle. La preuve toute simple c’est qu’en dehors du 911, les réopenistes ont chacun leur propre sensibilité politique ou religieuse. Certains sont à droite, d’autres à gauche. Certains apprécient morice, d’autres ne peuvent pas le voir (les non-avoxiens ne peuvent pas comprendre ce passage là). Difficile dans ces conditions de s’entendre sur une unique vision du monde et ce préalablement au 11 septembre.
Et contrairement à vous j’ai trouvé de nombreux commentaires forts bien construits et très bien argumentés. L’auteur s’est lancé dans un domaine où manifestement il perd pied. S’en rend-t-il seulement compte ? -
Gül 28 août 2008 01:02@ fred
Si votre post m’éatit adressé, dans ce cas, c’est "une", pas "un"...et avec vous ça fait deux !!!
Sur ce, je me retire de ce fil où chacun y va de son commentaire avec son idée à lui, qu’elle est mieux que celle de l’autre, et que non, je suis pas hors-sujet....
L’ouverture d’esprit, la capacité de dialogue et de débat, l’acceptation de points de vue différents, sont bien bien loin.....bien moin, dirait quelqu’un que je connais !!! Tu peux me plusser !!! re-
Bonne nuit à tous et bonne branlette intellectuêêêlllle.......... -
Philou017
28 août 2008 01:48
Gül : "Certes on parle du 11 septembre, mais quen_tin nous parle surtout d’une pratique de raisonnement. Je ne trouve pas inintéressant de s’attaquer au sujet tellement les passions engendrées sont grandes et la volonté d’objectivité absente."
Le raisonnement de Quentin est completement erroné. Il s’appuie sur le jugement à priori que les tenants du complots se basent sur des zones d’ombres et "choisissent la théorie du complot sans argument. Cette présentation est fausse dans la plupart des cas des gens qui s’intéressent au 11/9.
"Cette réflexion peut se porter sur tout "mystère" de l’histoire, il ne s’agit pas de dénier toute réalité à une thèses non-officielle, il s’agit d’étudier en quoi cette thèse montre ses faiblesse à partitr d’un raisonnement comment dire, cartésien ! ?"
Quentin n’a pas choisi le 11/9 par hasard, il décrit de façon érronée un processus qu’il analyse selon ses préjugés afin de discréditer ceux qui ne pensent pas comme lui. Pas étonnant de recevoir des commentaires "énervés" en retour.
D’ailleurs, je vous propose de sortir des "branlettes intellectuelles" et de vous intéresser aux faits, car cet évènement a eu et garde une influence importante sur notre vie, et donc sur la votre.
Cordialement. -
Gül 28 août 2008 10:45@ Philou,
J’ai bien dit aussi à Quen_tin dans mon premier commentaire que l’on pouvait tout autant démonter sa démonstration grace à la méthode qu’il propose.
Ce qui n’enlève rien au fait qu’il ait étudié les choses en essayant d’être objectif. Je trouve qu’il a un certain culot, la preuve en est ce fil de commentaires....
Je garde mes propres pensées sur ces évènements et ce qu’ils ont pu engendrer ppprincipalement pour moi, l’agressivité émanant de tels débats me faisant fuir. Mais soyez sans crainte ma conscience est en alerte depuis longtemps ! -
superesistant
28 août 2008 10:51
bonjour Gül,
il est très simple d’élaborer une théorie officielle, à grand renfort de média et de point presse officiel de porte parole pompeux, d’étayer celà avec des témoignages et quelques vidéos volées par ci par là...
Il est bien plus difficile d’élaborer une contre théorie, de trouver un echos au près des populations et d’essayer de gagner en crédibilité quand vous n’avez pas le poids des médias et l’importance de personnages élus.
A partir de là, la donne n’est pas la même et on traitera de farfelu toute personne qui se pose des questions, et de borné stupide toute personne qui ne démordra pas de son avis.
Si dans les jours qui suivent son exposé, quelqu’un avait tout de suite dit que C.Powell se fouttait de la terre entière avec ces faux échantillons et ses preuves en carton, on l’aurait traité de malade sans trainer. Si kes preuves n’étaient pas arrivées aux oreilles de certains ce serait encore le cas.
Il est donc facile, pour moi, de se conforter dans son avis, avec les petits indices que l’on a amassé, et de nier en bloc toute autre proposition qui ne répondrait pas à ces questions, pertinentes ou non... mais une explication qui détruirait chaque argument des "re-opener" serait la seule et unique solution.
Mais vu les écarts et les omissions dans cette enquête, celà ne pourra sans doute plus se faire. -
Olga
28 août 2008 11:18
Bonjour Gül
" J’ai bien dit aussi à Quen_tin dans mon premier commentaire que l’on pouvait tout autant démonter sa démonstration grace à la méthode qu’il propose. "
Une fois de plus, c’est fort bien vu de ta part.
J’ajoute seulement que sa méthode est utilisée, dans cet article, à sens unique : Si il était plus objectif et appliquait honnêtement sa "méthode" (Se méfier des informations, se défier de l’illusion) à la théorie officielle, celle-ci devrait apparaître pour ce qu’elle est. C’est à dire, un tissu de mensonges, élaboré avec des méthodes fallacieuses (exactement ce qu’il dénonce chez les partisans de "reopen").
Il est regrettable que son article ne dénonce des méthodes fallacieuses, seulement d’un côté. Ça décrédibilise beaucoup son propos.
-
-
Sébastien
27 août 2008 17:53
Tres bon article qui demonte bien le mecanisme des theoriciens du complot. La verite est ailleurs qu’on vous dit...
-
Cosmic Dancer
27 août 2008 18:12
Bonjour et merci à l’auteur
Sur ce sujet phare et pas toujours éclairé de la pensée dissidente contemporaine, voici un bon article qui ne mérite pas tous ces moinssages. Mais les fils sur le 11/09 se suivent et se ressemblent depuis longtemps. Bravo d’avoir bravé la pensée majoritaire en ces lieux sans craindre de finir dans le rouge
-
-
Traroth
27 août 2008 18:03
Dans le chapeau de l’article :
"il est irréaliste de réouvrir tous les dossiers dont les enquêtes comportent des points suspects sans une motivation forte et raisonnable" : Mais qui a parlé de rouvrir toutes les enquêtes comportant des points suspects ? Je pense que la particularité de ces attentats, tant au niveau de l’évènement lui-même que de ses conséquences, n’a échappé à personne, quand même !
"Ils pensent que les attentats du 11-Septembre sont le fait non pas d’un groupe terroriste islamiste, mais du gouvernement américain lui-même" : C’est faux. Il ya certainement des gens qui pensent cela, mais dire que "ils" (tous les gens qui veulent qu’on rouvre l’enquête) le pensent est une généralisation totalement abusive.
"nous adopterons néanmoins le terme par souci de clarté" ... et pour bien indiquer d’entrée de jeu qui a tort et qui a raison. L’utilisation d’un terme biaisié n’améliore certainement pas la clarté !
Bref, un article de pure propagande. Pourquoi lire plus loin ?-
Traroth
27 août 2008 18:41
"D’abord il n’est pas question ici d’affirmer gratuitement que les membres et sympathisants de ce mouvement sont des idiots ou des affabulateurs. Il est vrai que leur position radicale peut susciter des réactions parfois violentes, néanmoins la rejeter sans examen serait une attitude qui nous semble peu productive" : Et ça continue ! Bordel de merde, l’article est intitulé "Reclose 9-11" ! Mais à part ça, les conclusions ne sont pas définies d’avance.
"On a tôt fait, quand on s’oppose aux vues dites "conspirationnistes", de se faire accuser de naïveté, de manque de curiosité et d’esprit critique, voire d’être au service d’une propagande du fait de ne pas remettre en question la version officielle" : Tout ça dans le même sac. Personnellement, si j’ai déjà parlé de naïveté ou de manque de curiosité, je n’ai jamais, mais jamais accisé quelqu’un "d’être au service d’une propagande", et je toruve cette accusation complètement ridicule.
"l’histoire qui nous est racontée concerne des faits qui nous sont volontairement cachés" : mais de quelle histoire parlez-vous ? Les seuls constats objectifs qu’on peut faire sont : 1. Le gouvernement américain connait sans doute le véritable déroulement des événements. 2. Le gouvernement ment à ce sujet au public. Le reste n’est que littérature. Et c’est une raison largement suffisante pour vouloir rouvrir l’enquête. Mais vous, vous reprenez délibérement les propositions les plus extrèmes, jusqu’à l’absurde, pour pouvoir les démonter plus facilement. Vous fabulez complètement !
"pourquoi les mensonges de l’administration américaine cacheraient-ils tous le même complot et n’auraient pas plusieurs causes distinctes ?" : Vous prenez votre postulat de départ quant à la soi-disant théorie que partagerait tous les gens qui doutent comme un argument à votre avantage. Bonjour la logique biaisée ! Et vous prétendez donner des leçons de rigueur scientifique ?
La moindre des choses aurait été de justement différencier les niveaux de doute. Peut-être que le gouvernement américain cherche simplement à dissimuler un niveau inacceptable d’incompétence ? Ou, plus grave, à améliorer les possibilités d’exploitation de cette catastrophe en matière de politique intérieure comme étrangères ? Rien de tout ça ne suppose que les attentats aient été commis directement par le gouvernement américain. Mais évidemment, il est plus simple de prendre une théorie bien ridicule et caricaturale, afin de pouvoir la discréditer facilement.
Personnellement, le pourquoi ne m’intéresse pas dans un premier temps. Ce qui me parait clair au vu des éléments, c’est que la théorie officielle est un mensonge, et nul besoin de théorie farfelue pour accréditer cette thèse.
D’ailleurs, vos conclusions ne tiennent pas compte d’un certain nombre d’éléments difficilement contestables, comme les conclusions du NIST, pour se consacrer exclusivement sur des affirmations difficiles à prouver.
-
quen_tin
27 août 2008 22:27
> La moindre des choses aurait été de justement différencier les niveaux de doute. Peut-être que le gouvernement américain cherche simplement à dissimuler un niveau inacceptable d’incompétence ? Ou, plus grave, à améliorer les possibilités d’exploitation de cette catastrophe en matière de politique intérieure comme étrangères ? Rien de tout ça ne suppose que les attentats aient été commis directement par le gouvernement américain. Mais évidemment, il est plus simple de prendre une théorie bien ridicule et caricaturale, afin de pouvoir la discréditer facilement.
Je suis d’accord mais mon article vise uniquement la théorie du complot sur le 11 septembre, qui est tout de même très répandue sur internet. La plupart du temps les doutes quant à la théorie officielle ne font que masquer cette théorie.
-
),
