mardi 16 septembre 2014 - par St�phane Lhomme

Loi de transition �nerg�tique : le carambolage de la voiture �lectrique... et nucl�aire

- La voiture électrique pollue autant que la voiture thermique

- La voiture électrique n'est même pas efficace contre le co2

- En France, la voiture électrique est une voiture nucléaire

- L'argent public offert aux lobbies et aux ménages aisés

- On ne sauve pas le Titanic en lui envoyant le Costa Concordia

Le développement de la voiture électrique est un des axes majeurs du projet de loi dite de "Transition énergétique". Or, il suffit de se pencher quelques minutes sur ce dossier pour constater qu'il s'agit non seulement d'une impasse mais aussi d'un échec programmé concernant les objectifs écologiques : une étude de l'Ademe montre que, contre toute attente, la voiture électrique n'est même pas efficace contre les émissions de co2.

Les constructeurs avouent : la voiture électrique n'est pas écologique

Avant tout, il faut rappeler que l'Observatoire du nucléaire a contraint ces derniers mois les principaux constructeurs - Renault, Citroën, Nissan, Mitsubishi, Opel, Bolloré et ses déclinaisons (Bluecar, Autolib, Bluely, Bluecub) - à retirer de leurs publicités pour voitures électriques les termes "propre", "verte" ou "écologique" (cf Le Monde.fr, 26 juin 2014, http://bit.ly/1lguS6q ).

En effet, il faut bien comprendre que, si elle ne pollue pas au moment où elle roule, la voiture électrique pollue avant, après, et ailleurs : matières premières et énergie pour la construction, pneus et batteries à l'usage, déchets en fin de vie, et bien sûr énergie pour mouvoir le véhicule.

En France, la voiture électrique est surtout… la voiture nucléaire

A ce sujet, les plans de développement des voitures électriques en France prévoient que le rechargement des batteries se fera quasi exclusivement sur le réseau électrique ordinaire, c'est-à-dire à 75% par le nucléaire.

La voiture électrique sera alors co-responsable des tares de l'atome, et l'on peut même parler d'une véritable délocalisation de la pollution : contamination du Niger par les mines d'uranium d'Areva, rejets radioactifs dans l'environnement et production de déchets radioactifs par les centrales nucléaires d'EDF, etc, sans oublier les mines de lithium (par exemple en Amérique du Sud) pour les batteries. Et tout ça pour permettre à des urbains privilégiés de rouler prétendument "propre"…

La voiture électrique n'est même pas efficace contre les émissions de co2

Mais, ce qui est probablement le plus notable, c'est que la voiture électrique n'est même pas efficace contre les émissions de co2. En effet, une récente étude de l'ADEME a montré que, compte tenu des pollutions citées ci-dessus, il faut avoir roulé de 50 000 à 100 000 kilomètres en voiture électrique avant de commencer à émettre moins de co2 qu'avec une voiture thermique (cf La Tribune.fr, 4 décembre 2013, http://bit.ly/WELjVz ).

Or, sachant que le trajet moyen en voiture électrique est très court, il est probable que la plupart des propriétaires de ces véhicules n'atteignent même pas le nombre de kilomètres requis : il faudrait rouler de 15 km à 30 km par jour, 365 jours par an, et ce pendant 10 ans.

Voiture électrique : des aides pour les ménages aisés

Les autorités publiques subventionnent déjà de façon indécente les acheteurs de voitures électriques - qui sont quasi exclusivement des ménages aisés - par des bonus abusivement dits "écologiques" pouvant dépasser 11 000 euros par le cumul d'aides d'Etat et d'aides régionales (cf 76actu.fr, 4 avril 2014, http://bit.ly/1uluDQ0 )

Sans ces subventions, le prix modéré du rechargement des batteries - mais pour combien de temps encore, vu l'explosion du coût de l'électricité nucléaire ? (cf Le Monde, 27 mai 2014, http://bit.ly/TPibtR ) - serait totalement contrecarré par le prix du véhicule à l'achat. A ce compte, n'importe quelle activité ruineuse peut devenir "rentable" à condition de la faire payer par l'argent public.

Bornes de rechargement : une facture de 100 milliards !

Non content de ces dépenses insensées, le gouvernement prévoit aussi l'installation en France de 7 millions de bornes de rechargement pour voitures électriques (projet de loi de transition énergétique). Le coût d'une telle borne est à ce jour d'environ 20 000 euros, pose comprise. En prenant 15 000 euros pour tenir compte de l'effet de masse, cela signifie une dépense d'environ… 100 milliards d'euros. Si par miracle les prix baissaient de moitié, cela ferait encore 50 milliards d'euros.

On se demande déjà où cette somme inouïe pourra bien être trouvée et, dans ce cas bien improbable, qui pourrait justifier une telle dépense dans un projet finalement anti-social et anti-écologique, alors que l'argent public manque pour l'éducation, la santé, les énergies renouvelables, etc ?

Objectif 2 millions de voitures électriques… sur 40 millions !

Qui plus est, les entreprises d'Etat - à commencer par La Poste, pionnière dans cette voie de garage - et les Collectivités territoriales sont fortement incitées à acheter elles-mêmes les voitures électriques dont, jusqu'à preuve du contraire, les citoyens ne veulent pas : à peine 0,4% du total de voitures vendues en France.

Le gouvernement espère, en dépensant ainsi sans compter l'argent public, que 2 millions de voitures électriques rouleront en France en 2020. Un chiffre totalement improbable mais, même s'il se concrétisait, qui ne concernerait qu'une voiture sur 20 : autant dire une "niche" aussi inutile que ruineuse.

Les voitures électrique françaises rechargées par les centrales allemandes au charbon

Par ailleurs, que dire du rechargement de centaines de milliers de voitures électriques qui seraient branchées au même moment, le soir vers 18 heures lorsque leurs propriétaires rentreront du travail ? D'ores et déjà, la surconsommation française d'électricité, en particulier l'hiver avec l'option absurde du chauffage électrique, fait que la France est massivement alimentée… par les centrales électriques allemandes fonctionnant au charbon (Le Monde, 22 janvier 2013, http://bit.ly/YwStMY ).

Il est de bon ton de critiquer ces centrales et leurs émissions de co2 mais, sans elles, la France serait frappée de pénurie tous les soirs d'hiver. Le projet absurde de développement des voitures électriques ne ferait qu'aggraver encore cette situation. Et ce n'est pas le déploiement tout aussi absurde de compteurs électriques abusivement dits "intelligents" - c'est en réalité un autre projet ruineux et inefficace, mais aussi très dangereux pour les libertés publiques, nous y reviendrons dans un autre texte - qui y changera quelque chose.

L'argent public : ni pour la voiture thermique, ni pour la voiture électrique

Bien sûr, il ne s'agit pas pour nous de faire la promotion de la voiture thermique (essence ou diesel) qui est elle-même très polluante. Mais, justement, personne ne se hasarderait à offrir l'argent public aux propriétaires de voitures essence ou diesel, leur permettre de se garer gratuitement sur des places réservées, de recharger leurs réservoirs aux frais de la collectivité, etc : alors pourquoi le faire pour des voitures nucléaires ?

On ne sauve pas le Titanic en lui envoyant le Costa Concordia

L'argent public doit être affecté aux transports en commun, aux transports alternatifs, ou à tout autre projet d'intérêt général, mais certainement pas gaspillé dans la voie de garage qu'est la voiture électrique. L'objectif de la Loi dite de transition énergétique semble être de développer la voiture électrique pour doper la consommation d'électricité, en baisse depuis plusieurs années, et tenter ainsi de sauver l'industrie nucléaire, en totale déconfiture. Mais on ne sauve pas le Titanic en lui envoyant le Costa Concordia…

Stéphane Lhomme
Directeur de l'Observatoire du nucléaire
http://www.observatoire-du-nucleaire.org

135 r�actions

Commentaires: 0 | 100

ETTORE 16 septembre 2014 12:05

Un lobby puissant qui n’en � rien � battre.

on m’interdit de br�ler un sapin dans mon jardin et on m’oblige � faire 25 kms pour le d�poser dans une d�chetterie ....payante.
les quelques bobos qui se font mousser et demandent l’installation d’une borne de rechargement devant leur entreprise, histoire d’avoir une place de parking assur�, et frimer avec leur sois disant « culture �cologique » �cologie � g�om�trie variable, oui !
c’est eux qu’il faudrait brancher � la prise, histoire de les �veiller un peu � la r�alit� !!!!

R�pondre Lien permanent
- Le printemps arrive 16 septembre 2014 23:02
  
  Pour pallier au probl�me du feu et de la d�chetterie, j’ai laiss� une zone dans ma parcelle de terrain o� je laisse pourrir ces d�chets verts, je broie aussi les branches pour couvrir le sol du jardin, voire il m’arrive maintenant d’enterrer � 10 cm certains d�chets verts qui sont tr�s vite recycl�s par la nature.
  Les feuilles mortes sont r�cup�r�es dans les zones o� elles ne sont pas d�sir�es pour enrichir le jardin et comme il m’en manque, les voisins ont le plaisir de ne pas aller en d�chetterie et me les donnent.
  R�sultats un terrain argilo- calcaire assez pauvre devient plus fertile. Je gagne sur tous les plans : meilleures productivit�s, moins de d�penses
  
  Pour la voiture �lectrique : tant que les marchands ont le pouvoir, ils ne vont pas se tirer une balle dans le pied, ils s’enrichissent avec la pollution qu’ils cachent bien dans les nouveaut�s s�lectionn�es qu’il pr�sentent.
  
  Tout cela n’est pas �tonnant...
  
  R�pondre Lien permanent
- vesjem 18 septembre 2014 19:56
  
  @herv�c’estgrav
  d’accord avec toi pour toutes les « entraves aux libert�s » que nos �lus nous pondent ;
  c’est un complot pour nous faire courber l’�chine (� nous les citoyens du pays r�volutionnaire) ; radars , dos d’�ne , chicanes , limitations etc... ; la r�pression � tous les �tages ;
  nous sommes le pays test dans cette course � la lenteur et aux repr�sailles ;
  
  R�pondre Lien permanent
anomail 16 septembre 2014 12:34

Bonjour M. Lhomme.

En ce qui me concerne vous pr�chez un converti.

Faire la pub de la voiture �lectrique, c’est entretenir la confusion entre l’�nergie et son conteneur.
Une voiture c’est toujours une tonne � d�placer, qu’elle soit thermique ou �lectrique.
Il faut pour cela une �nergie consid�rable.

Plus globalement, on (les politiques, les m�dias) cherche � nous faire croire que la question est de savoir comment faire pour p�renniser nos r�centes habitudes occidentales.

Mais la vraie question est : Comment-va-ton faire pour s’habituer � vivre avec dix fois moins d’�nergie par t�te de pipe � l’horizon d’une trentaine d’ann�es.

Pour ce qui est du transport, les premi�res solutions qui viennent a l’esprit sont :

- L’all�gement des v�hicules individuels, pour les courtes et moyennes distance (v�lo / scooter �lectriques).

- La mutualisation des v�hicules pour les grandes distances (bus, trains, bateaux)

- La fin du transport a�rien de masse (pourtant y’en a qui veulent encore construire des a�roports ).

R�pondre Lien permanent
San-antonio 16 septembre 2014 12:42

Article int�ressant. A l’auteur, que la voiture �lectrique ne r�duise pas les rejets de CO2. A terme, on s’en fout un peu :
- Le CO2 n’a jamais �t� un polluant, la preuve, n’importe quelle bouteille de soda en est charg�e, ainsi que sa majest� Champagne...
- Le role du CO2 dans le pretendu effet de serre est contest� partout, du moins n�gligeable par rapport a la simple vapeur d’eau
- Le r�chauffement climatique est loin d ;etre act�.
- La responsabilit� du CO2 dasn un r�chauffement climatique hypoth�tique ne soutient pas le moindre raisonnement.

En revanche, vous avez raison de pr�ciser que si la pollution est r�duite (pas annihil�e) au niveau de la voiture elle-m�me, celle-ci en cr�e en amont de nouvelles souvent bien peu prises en compte dans les merveilleuses pr�sentations des constructeurs. Cela rappelle un peu les �neries Calvetistes dans les 90’s sur le mazout appliqu� a la voiture particuli�re...

A ce sujet, vous oubliez plusieurs formes de pollution :

1 - Celle non resolues par la voiture �lectrique : le rejet de sous produits p�troliers dans la nature, liquides lave-vitres, usure des pneus sur le bitume.
2 - Celle induite par la voiture �lectrique inconnues sur les v�hicules a p�trole : pollution �lectromagnetique dont on ne sait absolument rien des effets sur le corps humain a moyen et long terme.

Cela �tant, plusieurs donn�es permettent toutefois de comprendre l’interet de l’�lectrification des automobiles :
- Le rendement d’un moteur a combustion interne ne peut d�passer 40% lorsque les meilleurs moteurs electriques atteignent 97%.
- Le rejet de fluides en tous genres et d�grad�s du p�trole est a l’evidence fortement r�duit : pas de vidanges, pas de pertes lors des operations de remplissage de reservoirs, fuites de reservoirs...
- Les phases de freinage sont utilis�es comme g�n�ratrices : l’�nergie autrefois perdue est reg�n�r�e en �lectricit�.
- L’entretien du « powertrain » est r�duit a rien, ce qui implique une disparition de la fabrication de toutes les pieces de rechange et de reparation et la diminution de la pollution associ�e.
- La simplification du v�hicule est une aubaine pour les constructeurs en terme de rentabilit�.
- La possibilit� d’utiliser des moteurs bien plus petits que le sacro-saint « bourrin sous capot », donc logeables un peu partout (meme dans les roues), impliquant r�duction de poids, ouvrant une voie a des designs inconnus jusqu’ici et permettant des politiques de plate forme super optimis�es.
- Le silence absolu de la motorisation : r�duction de la pollution sonore, surtout en ville (sur route ce sont les pneus qui font le plus de bruit)
- Les performances de la motorisation sont infiniment sup�rieures a tout moteur a combustion interne de par la disponibilit� maxi de couple a tous r�gime.
- Ce couple maxi a tous r�gimes impliquant la disparition de la transmission (boite a vitesse), mais aussi (dans le cas de moteurs log� a proximit� ou meme dans les roues) d’arbres de transmission, differentiels, cardans...
- On peut imaginer que les trajets « specifiques » li�s a la distribution de l’essence ou du gazout n’existeront plus (livraison par les camions citernes aux stations services, trajets specifique du quidam « pour faire son plein »), autant d’�nergie et de pollution �conomis�e.
- L’absence de vibration permettant la disparition de jouets tels que volants bi-masse, supports moteurs a technolgie spatiale et autres sieges sur suspension.

A la liste de des avantages,on ne peut imaginer que le moteur �lectrique ne s’impose pas dans l’automobile dans les ann�es a venir...

R�pondre Lien permanent
- St�phane Lhomme 16 septembre 2014 12:47
  
  Je me suis bien gard� de me positionner sur la question du co2, je note « seulement » que le principal argument avanc� en faveur de la voiture �lectrique ( r�duire les �missions de co2) n’est m�me pas au rendez-vous !!!
  
  R�pondre Lien permanent
- Attilax 16 septembre 2014 13:24
  
  @ San Antonio,
  Oui, clairement le moteur �lectrique est beaucoup plus performant, � tous niveaux. Le probl�me ne vient pas du moteur mais des batteries. Si on trouvait un moyen de d�velopper du courant en continu, genre bagnole Tesla, l� �a deviendrait int�ressant pour les usagers et la pollution, mais h�las pas pour leurs profits. L’�nergie libre, ils n’en veulent � aucun prix.
  
  R�pondre Lien permanent
- alberto 16 septembre 2014 15:21
  
  A l’auteur merci pour cet article qui ouvre un d�bat int�ressant !
  
  A San Antonio : oui, le meilleur rendement du moteur �lectrique est cependant d�grad� par le transport de l’�nergie entre la centrale et la borne de recharge...
  
  R�pondre Lien permanent
- anomail 17 septembre 2014 12:21
  
  Exact.
  
  Produire l’�lectricit� => Rendement
  L’acheminer vers la borne => Rendement
  Charger la batterie => Rendement
  D�charger la batterie => Rendement (r�sistance interne)
  
  R�pondre Lien permanent
- San-antonio 17 septembre 2014 16:49
  
  oui, le meilleur rendement du moteur �lectrique est cependant d�grad� par le transport de l’�nergie entre la centrale et la borne de recharge...
  
  Je vous repondrai qu’il faut consommer 2.2l de petrole brut pour qu’1 l de mazoil/gazout arrive a votre reservoir. Pas sur que le transport de l’electricte ait un rendement aussi mediocre....
  
  R�pondre Lien permanent
- St�phane Lhomme 17 septembre 2014 16:53
  
  Les 2/3 de l’�nergie primaire d’une centrale nucl�aire sont perdus en chaleur rejet�e dans l’environnement.
  
  Si on ajoute les pertes en ligne (eh oui, les centrales sont � la campagne, trop dangereuses pour les villes, d’o� des centaines de km de THT) on arrive � une perte de 75% de l’�nergie primaire.
  
  L� aussi, le nucl�aire est la pire des �nergies...
  
  R�pondre Lien permanent
- San-antonio 17 septembre 2014 17:19
  
  Rectificatif : Il faut 2,2l de petrole brut pour 1l de gazoil en sortie de rafinerie. On n ;est pas encore dans le reservoir...
  
  Sinon, M. Lhomme, je ne comprends rien a votre argumentaire.
  
  Le sujet etant la voiture electrique, j’explique que la bagnole a petrole a un rendement energetique desastreux. Vous dites : « la voiture electrique aussi ». Soit.
  
  Seulement vous expliquez que 9% seulement de l’energie electrique mondiale est produite a partir du nucleaire...
  
  Je ne vois donc pas l’interet de ce dernier post...
  
  R�pondre Lien permanent
- St�phane Lhomme 17 septembre 2014 17:46
  
  Je commence � fatiguer, je me demande si ce n’est pas votre seul but !
  
  Donc, on reprend :
  
  - la voiture �lectrique est cens�e lutter contre les �missions de co2
  - c’est largement faux d’apr�s l’Ademe
  - c’est un peux moins faux avec de l’�lectricit� nucl�aire (qui a cependant des tares au moins aussi graves)
  - de toute fa�on le nucl�aire ne produit plus que 9% de l’�lectricit� mondiale (c’�tait 17% en 2001) ce qui fait moins de 2% de la conso mondiale d’�nergie
  - donc le nucl�aire n’est pas seulement nuisible, il est aussi inop�rant contre le co2
  - donc il est stupide et illusoire de vouloir « sauver la plan�te » avec des voitures �lectriques aliment�es au nucl�aire
  - ouf
  
  R�pondre Lien permanent
- San-antonio 17 septembre 2014 19:00
  
  - donc il est stupide et illusoire de vouloir � sauver la plan�te � avec des voitures �lectriques aliment�es au nucl�aire
  
  Le nucl�aire qui ne repr�sente donc plus que 9% dela production mondiale contre 21% pour les �nergies renouvelables. (vos chiffres). Les voitures �lectriques ne seront donc pas aliment�es au nucl�aire, mais principalement par des centrales thermiques.
  Dans ce cas, je vous suis tout a fait sur le fait que la r�duction de CO2 ne sera qu’un leurre, car on ne fait que d�placer la combustion.
  
  Cependant, je ne vois pas bien ce que le nucl�aire vient faire l�-dedans, puisque sa part dans la production mondiale n’arr�te pas de diminuer.
  
  Votre combat contre l’�nergie nucl�aire est d�fendable, mais, � la lecture de vos arguments et des chiffres que vous citez, d�sol�, non, je ne vois pas le rapport avec la voiture �lectrique...
  
  R�pondre Lien permanent
- St�phane Lhomme 17 septembre 2014 19:13
  
  Il vous suffisait de LIRE le texte que vous commentez si all�grement. Vous auriez alors vu �a :
  
  "les plans de d�veloppement des voitures �lectriques en France pr�voient que le rechargement des batteries se fera quasi exclusivement sur le r�seau �lectrique ordinaire, c’est-�-dire � 75% par le nucl�aire.«
  
  Le lobby nucl�aire va tout tenter pour ne pas disparaitre, en particulier en France (son dernier »royaume"), et la voiture �lectriques est probablement sa derni�re chance...
  
  R�pondre Lien permanent
- San-antonio 17 septembre 2014 20:17
  
  Ah ben fallait le dire ! Votre adversaire jur� serait EDF et votre combat s’arreterait aux frontieres de la Gaulle.
  
  Ainsi votre article ne concerne finalement pas grand monde, d’autant que les constructeurs Fran�ais sont loin de commercialiser une offre de voiture �lectrique concr�te et plausible.
  
  Bon je m’en vais de ce pas acheter une Tesla
  
  R�pondre Lien permanent
- St�phane Lhomme 17 septembre 2014 20:45
  
  C’est donc confirm�, vous n’avez m�me pas LU le texte que vous commentez si all�grement. Vous auriez alors not� que les « �lites » fran�aises veulent gaspiller 100 milliards pour installer 7 millions de bornes de rechargement pour d’introuvables (et polluantes) voitures �lectriques.
  
  Je me bats donc (sans aucune illusion, rassurez-vous) pour tenter d’emp�cher ce gaspillage stupide de l’argent public qui manque tant pour le social, l’�ducation, les �nergies renouvelables...
  
  Commencez donc par lire avant de « r�agir » aveugl�ment...
  
  R�pondre Lien permanent
- Croa 17 septembre 2014 22:16
  
  Le fuel br�l� en centrale thermique vient aussi de la raffinerie donc c’est pareil !
  
  R�pondre Lien permanent
- San-antonio 18 septembre 2014 09:53
  
  Euh, je vous prierai de vous r�pondre sur un autre ton. Je ne vous ai pas agress�. J’ai simplement demand� des explications sur un article qui ne semble pas correctement �tay�.
  
  Si vous n’acceptez pas la critique, ne publiez pas et surtout pas sur Avox.
  
  Je vous r�p�te que, votre pettit « probleme » est Franco-Francais. S’il vous semble suffisamment grave pour en faire un article, bien vous en fasse, mais, votre manque de vision globale suffit a lui seul a discr�diter vos �crits.
  
  Quant au « gaspillage de l’argent public », renseignez-vous sur la facon dont est cr��e la monnaie, vous comprendrez qu’installer des bornes n’est pas un gaspillage d’argent, mais plutot favorise l’emergence d’une nouvelle « industry » (au sens Anglais du terme). Je ne suis pas plus credule que vous concernant le cote polluant du vehicule electrique et en parle en connaissance de cause du bas (sic) de mes 20 ans dans l’industrie automobile du Japon a l’Angleterre en passant par la France et les US.
  
  Seulement je ne vois ou se trouve le gaspillage d’argent public, ces bornes �tant, par nature, destin�es a cr�er de la richesse (totalement virtuelle, donc bien mal acquise, je vous le conc�de) par la mise sur le march� de liquidit�s fabriqu�es a partir des brouzoufs futurs que le client (pigeon) lambda introduira dans la fente magique. Mais, tout d’abord, on est loin du scandale la ce niveau et surtout vous semblez oublier une chose essentielle : on peut fabriquer de l’�lectricit� avec tout et n’importe quoi.
  
  Des rayons solaires, de la g�othermie, la petite riviere au fond de votre jardin, du fumier en d�composition, les mar�es bretonnes, le vent, la pluie, les barrages de haute montagne, les fleuves en tous genre, le v�lo d’appartement de votre belle-mere suant pour eliminer ses bourrelets, du nucleaire, des energies fossiles, des plantes cultivees, des ordures et je dois en oublier un bon paquet.
  
  Le v�hicule thermique fonctionne aux �nergies fossiles pour la majorit� vol�es par la force aux pays les plus pauvres et/ou plantes cultiv�es, synonyme de pollutions aux pesticides et r�duction des terres disponibles pour l’alimentation. Punto Basta.
  
  Que l’usage de la voiture �lectrique « d�gage du CO2 » n’est en rien li� a sa nature, mais au(x) choix de(s m�thode(s) de production de �lectricit�.
  
  L’obsession Francaise est nucl�aire, les Chinois grillent du fossile, honte a eux. Tenter d’emp�cher l’installation de bornes de recharge peut sembler une solution, mais vous manquez le but. Le probl�me, si probl�me il y a, n’a rien a voir avec l’�nergie utilis�e, qui (je le d�montre plus haut) est d’une efficacit� sans commune mesure avec nos machins vroum-vroum h�rit�s du XIX siecle, mais avec le mode de production de �lectricit�.
  
  R�pondre Lien permanent
- anomail 19 septembre 2014 16:52
  
  Bonjour San-Antonio,
  
  « vous semblez oublier une chose essentielle : on peut fabriquer de l’�lectricit� avec tout et n’importe quoi »
  
  Vous semblez aussi oublier une chose essentielle, pas � l’�chelle de plusieurs millions de v�hicules.
  
  Une petite vid�o pour essayer de le percevoir :
  http://www.youtube.com/watch?v=8iNv5lrva_g
  
  R�pondre Lien permanent
- vesjem 19 septembre 2014 22:18
  
  « - la voiture �lectrique est cens�e lutter contre les �missions de co2 »
  
  non , la voiture �lectrique est sens�e r�duire la pollution en ville
  
  R�pondre Lien permanent
- St�phane Lhomme 20 septembre 2014 00:01
  
  ...en polluant loin de l� o� elle roule : c’est une d�marche de salauds, point barre !
  
  R�pondre Lien permanent
- vesjem 20 septembre 2014 12:54
  
  @st�ph
  « c’est une d�marche de salauds, point barre »
  
  phrase compl�tement d�mago , et sans aucune logique
  
  R�pondre Lien permanent
Jacques_M 16 septembre 2014 13:11

Bonjour,

Visiblement, la voiture �lectrique n’est pas la solution universelle comme on voudrait nous le faire croire.

Ce que je propose : des voitures avec pile � combustible, l’hydrog�ne provenant de la d�composition de l’acide formique en CO2 et H2.

Reconversion du CO2 en acide formique suivant l’�lectricit� disponible (surplus �olien et photovolta�que, nucl�aire pendant les heures creuses, centrales solaires thermiques), dans des mini centrales qui serviraient � la fois :
- au remplissage des r�servoirs des v�hicules,
- comme tampons pour les pics de consommation d’�lectricit�,
- pour le pr�l�vement de mati�res premi�res pour l’industrie.

Je cherche quelqu’un qui accepte de revoir les calculs et d’�valuer le projet.

R�pondre Lien permanent
- alberto 16 septembre 2014 15:25
  
  @ Jacques M :
  
  Ton acide formique, pour le fabriquer, tu utilises quelle �nergie ?
  
  R�pondre Lien permanent
- Jacques_M 16 septembre 2014 16:07
  
  @alberto
  
  Pour fabriquer l’acide formique : 2 m�thodes :
  1) �lectricit� pour l’ �lectrolyse de l’eau, d’o� hydrog�ne + CO2 -> acide formique,
  2) r�action du m�thane avec la vapeur d’eau (m�thane provenant du gaz naturel ou du biogaz) :
  CH4 + 2H2O + 3CO2 -> 4HCOOH.
  
  Une m�thode interm�diaire consiste en une �lectrolyse haute temp�rature : vers 800-900�C, il faut la moiti� d’�lectricit� par rapport � une �lectrolyse � 20�C : ce serait int�ressant si on obtient ces hautes temp�ratures par l’interm�diaire de centrales solaires thermiques (� concentrateurs).
  
  Sur cette page, c’est plus d�taill�.
  
  R�pondre Lien permanent
- Croa 17 septembre 2014 22:20
  
  Bref il faut � Jacques_M de l’�lectricit� pour faire de l’�lectricit�
  
  R�pondre Lien permanent
- Jacques_M 18 septembre 2014 08:28
  
  Salut Croa,
  
  C’est en effet un moyen de mettre l’�lectricit� en r�serve, ce qui est indispensable avec l’�olien et le photovolta�que, pour les p�riodes de pointe et pour remplir les r�servoirs des v�hicules.
  
  C’est aussi un moyen de d�velopper les centrales solaires thermiques qui ont un rendement bien sup�rieur au photovolta�que et qui pourraient remplacer progressivement le nucl�aire.
  
  C’est aussi un moyen d’utiliser le biogaz et le gaz naturel de mani�re plus parcimonieuse.
  
  Il s"agit d’un ensemble de mini centrales qui permettrait, petit � petit, de se lib�rer de l’emprise des grands groupes qui contr�lent l’�nergie.
  
  R�pondre Lien permanent
Attilax 16 septembre 2014 13:13

Totalement d’accord avec votre article. Il est d’ailleurs int�ressant de constater que la mayonnaise ne prend pas, et pour cause : les voitures �lectrique sont hors de prix, n’ont pas d’autonomie, prennent des plombes � recharger et les batteries, qui ont une dur�e de vie de 900 cycles en moyenne, finissent par devenir des d�chets ultimes. Faut vraiment �tre le dernier des gogos (des bobos ?) pour s’acheter un truc pareil. �a doit d’ailleurs leur co�ter tr�s cher, � toutes ces entreprises, de construire des voitures qu’elles ne vendent pas...
Les solutions alternatives plus cr�dibles existent, mais curieusement, elles n’int�ressent pas les industriels (air comprim�, �lectro-magn�tisme, hydrog�ne, bien des prototypes fonctionnent d�j� depuis des ann�es). Affaire d’argent, �videmment.

R�pondre Lien permanent
- Le printemps arrive 16 septembre 2014 23:08
  
  il faut ajouter l’arnaque de la location des batteries.
  
  R�pondre Lien permanent
- Croa 17 septembre 2014 22:23
  
  L’arnaque location n’est qu’une alternative � l’arnaque achat, elle ne s’ajoute donc pas.
  
  R�pondre Lien permanent
Alois Frankenberger 16 septembre 2014 13:20

La plupart des fabricants de bagnoles sont en train de pr�parer des mod�les fonctionnant avec une pile � combustible � hydrog�ne qui pourra �tre produit par des panneaux photovolta�ques ou des �oliennes ( il y a m�me une marque japonaise qui propose un kit de rechargement domestique pour l’hydrog�ne ) ce qui fait que ces v�hicules seront r�ellement les plus propres et les plus efficients sans compter les progr�s que l’industrie �lectrique accomplit pour disposer de centrales �lectriques moins dangereuses et beaucoup plus durables telles que les centrales au thorium ou a fusion.

Certains objecteront que la pile � hydrog�ne est encore tr�s co�teuse, mais il existe un projet europ�en de fabrication de piles � combustible bas�e sur des polym�res plut�t que sur du platine qui devrait permettre d’ici quelques ann�es la massification de la production.

R�pondre Lien permanent
- Alois Frankenberger 16 septembre 2014 13:24
  
  Videmment, ceux qui r�vent de d�croissance en seront pour leurs frais face � la r�volution �nerg�tique qui se profile...
  
  Et pas qu’eux hein, parce que ceux qui vivent du p�trole et du gaz ont �galement du souci � se faire quand on n’aura plus besoin de leurs produits.
  
  R�pondre Lien permanent
Trelawney 16 septembre 2014 13:42

Le 23 mai 2014, le Minist�re des Transports et des Infrastructures Digitales allemand a inaugur� les �quipements d’alimentation en hydrog�ne vert de la station-service multi-�nergie Total de Berlin-Schoenefeld en faisant le plein d’une voiture �lectrique (Audi) � pile � combustible. Il faut noter que la soci�t� fran�aise Total en est le grand architecte et qu’une autre soci�t� fran�aise (Mc Phy) est le fournisseur d’�quipement innovant de stockage d’hydrog�ne sous forme solide. Le principe de fonctionnement repose sur l’utilisation comme source d’�nergie de l’hydrog�ne produit gr�ce � de l’�lectricit� d’origine �olienne et solaire. Cette �lectricit� provient d’un parc �olien proche et une installation photovolta�que pos�e sur le toit de la station.

Cela fait partie d’un programme financ� par l’�tat allemand � hauteur de 50 millions d’euro et 50 stations sont en constructions pour �tre op�rationnelles en 2015 (date de diffusion des Honda, Toyota et Mercedes � pile � combustible)

La voiture Audi Q5 � pile � combustible a une autonomie de 300 km

Les allemands ont pris le probl�me des voitures � �nergie verte par le bon bout et son pr�t. Les fran�ais ont toutes les connaissances et la technologie pour le faire (ce sont des sp�cialistes mondiaux), mais le d�veloppe au Japon, en Allemagne, en Asie. Ils ne le d�veloppent pas en France

R�pondre Lien permanent
Fr�d�ric BOYER 16 septembre 2014 13:49

Pas d’accord !

M�me si les arguments scientifiques que vous avancez sont tout � fait exacts, puisqu’il faut bien fabriquer ces voitures avec des proc�d�s polluants, les alimenter avec des sources d’�nergie polluantes et dangereuses, et de surcro�t g�n�rer une d�perdition �norme dans le transport et le stockage de l’�lectricit�, la voiture �lectrique repr�sente une opportunit� majeure de sortir du tout automobile.

Pourquoi ? Eh bien parce que la voiture �lectrique est � l’automobile ce que la m�thadone est � l’h�ro�ne : elle va permettre � l’homo automobilus de se d�sintoxiquer du vroum vroum, parce qu’elle roule doucement et en silence. Elle n’est pas une fin en soi, mais une �tape vers la d�croissance des d�placements.

Si la voiture �lectrique s’impose, c’en sera fini du f�tichisme de l’objet qui caract�rise l’auto depuis un si�cle. Sans ce f�tichisme, les hommes n’auraient pas massacr� leurs villes, leur campagnes, leurs lieux de socialisation, pour le Dieu Auto.

Faire tomber le symbole de la soci�t� de consommation, �� vaut le coup, non ?

R�pondre Lien permanent
- St�phane Lhomme 16 septembre 2014 14:01
  
  Faux : TESLA d�veloppe des voitures �lectriques de grand luxe :
  
  http://www.lemonde.fr/style/article/2013/05/09/tesla-model-s-une-berline-de-luxe-survoltee_3174536_1575563.html
  
  R�pondre Lien permanent
- Trelawney 16 septembre 2014 14:09
  
  Sans ce f�tichisme, les hommes n’auraient pas massacr� leurs villes, leur campagnes, leurs lieux de socialisation, pour le Dieu Auto.
  
  Que deviendraient nos campagnes sans voiture ? des d�serts.
  
  La voiture qu’elle soit � l’essence, au diesel ou �lectrique est avant tout un moyen de se d�placer. C’est d’ailleurs le moyen le plus pratique pour se d�placer. A partir de ce constat, on est bien oblig� de trouver des solutions moins �nergivore pour se d�placer.
  
  R�pondre Lien permanent
- 1871-paris 16 septembre 2014 14:26
  
  Quand les Ecolos sont r�actionnaires et lutte contre l’�volution des choses plus parce qu’elles sont polluantes, non mais parce que pour eux elles ne leur plaisent pas !
  
  Le conservatisme n’est pas seulement celui qui fait des r�f�rences a des mœurs, des mani�res anciennes, mais aussi celui qui lutte contre toute �volution.
  
  le conservatisme est aussi celui qui inverse les choses en reprenant une id�ologie qui �tait conservatrice et qui passant dans l’opposition tente de la faire passer pour novatrice.
  
  que peut vous faire le fait que certain aime ou aime pas l’automobile, � partir du moment o� cela est produit consomm� et recycl� convenablement. le probl�me n’est pas l’image (que vous imposez sectairement p�jorativement) mais plut�t d’une bonne maitrise industriel de bout en bout de la chaine, production utilisation, recyclage. et cela ne peu ce faire qu’avec une volont� politique forte et non un lib�ralisme qui laisse les individus libre de faire ce qu’ils veulent a leur �chelle. Des choses sont possible, mais seulement si elles peuvent l’�tre pour tous et non que pour quelques-uns. Ainsi vous ne pouvez pr�tendre la suppression des moyens de d�placement, mais vous ne pouvez l’impos� sa diffusion si apporte un pr�judice.
  
  A parisp par exemple il y a eu un exc�s le retour a quelque chose de plus mod�r� est salutaire, mais sombre dans la suppression totale est sectaire !
  
  R�pondre Lien permanent
- Fr�d�ric BOYER 16 septembre 2014 14:57
  
  C’est depuis l’invention de l’auto que les campagnes sont devenues d�sertes...
  
  R�pondre Lien permanent
- Fr�d�ric BOYER 16 septembre 2014 15:03
  
  Tesla ne fera jamais autant r�ver que Ferrari, Mercedes ou Jaguar.
  
  R�pondre Lien permanent
- Fr�d�ric BOYER 16 septembre 2014 15:06
  
  Oui, vous avez raison, je suis visc�ralement r�actionnaire.
  
  R�tif � la culture du toujours plus et de l’avoir.
  Favorable � la civilisation de l’�tre et de l’asc�se.
  
  R�pondre Lien permanent
- Trelawney 16 septembre 2014 15:09
  
  C’est depuis l’invention de l’auto que les campagnes sont devenues d�sertes...
  
  Pouvez-vous me dire en quoi l’invention de l’auto a particip� � la d�sertification des campagnes ?
  
  R�pondre Lien permanent
- noux 16 septembre 2014 15:21
  
  Attention, LUXE mc�.Certes la « model S » consomme �norm�ment, encore que....Le soir, quand j’ai envie d’un bon poulet au four, et que je me rends compte que les besoins �nerg�tiques n�cessaires pour qu’il finisse dans mon assiette repr�sentent approximativement 50km de d�placement avec mon v�hicule �lectrique ( je n’ai pas �t� manger une c�te de bœuf au restaurant ! ), alors je me dis qu’on est � c�t� de la plaque � induction.Donc 300 chevaux dans un moulin �lectrique : oui, si l’utilit� est av�r�e.Du Luxe : oui, s’il est antinomique d’un travail mal fait, non durable et �nergivore.Un changement profond de la soci�t� de consommation : oui. (Changement profond de la soci�t� de consommation ne signifie pas que vous n’aurez plus d’�cran de 126cm dans le salon ou de poulet r�tis !.La t�l� sera fabriqu�e sous d’autres standards, dans un but du durabilit�, et une vraie politique de recyclage sera mise en place.Vous ferez une bonne action avec nos copains les poulets, vous en mangerez moins, probablement des poulets locaux et pas lowCO(s)T. Bon je remercie ceux qui ont lu jusqu’ici, j’aimerais finir avec une petite histoire, que je ne sais pas poster ailleurs. Depuis 7 mois, mon travail consiste � voir un maximum de choses, par journ�e et par point de chute.Je travail sur tout le BasRhin et Moselle.Il m’arrive de parcourir des distances de 15 km d’un point � un autre, � pied, �quip� de chaussures de marches.Je traverse tout droit, � travers champs et collines, quand c’est possible (le ma�s c’est chiant).Je vois des arbres fruitiers, des champs de c�r�ales. Il n’y a pas un arbre dont on s’est occup�.J’ai mang� des pommes d�licieuses qui restaient l�, des quetsches, des cerises. Par tonnes elles pourrissent l�, en ce moment, car elle sont trop ch�res � r�colter. Sans parler des noix, des ch�taignes, noisettes,... (Il serait d’utilit� publique d’emmener vos enfants se promener le dimanche aprem ! )
  
  Elle ne sont pas trop ch�res, elles sont juste plus ch�res que les autres.
  El le ma�s, quand il n’est pas transg�nique, il suinte la poudre chimique.
  Tout le monde � d�j� d�croch� un �pi de ma�s et enlev� sa protection de feuille, voir m�me en manger directement.
  He bien pas plus tard que la semaine derni�re, ils venaient de r�colter une parcelle de ma�s, que j’ai travers� en diagonale en y r�cup�rant ce qui restait. Plus loin, je sais que le cheval que je vais croiser qui appartient � mon amie, ne dit pas non � un du ma�s de temps � autres.
  Je d�cosse le ma�s et l�, OMG ! (pas OGM, enfin, j’en sais rien), je trouve une poudre blanche, tr�s fine, � la base de l’�pi. Et en quantit� g�n�reuse.
  Le cheval ne mangera plus de ma�s.
  
  Je ne saurais que trop conseiller d’aller jeter un coup d’œil sur ce qui se passe autour de chez soit.
  
  Pour moi la boucle est boucl�e, l’�nergie, cette cl�, la cl�, ne peut se ma�triser que par la sagesse.
  
  R�pondre Lien permanent
- anomail 17 septembre 2014 09:15
  
  Qui sont vraiment les conservateurs ?
  
    Ceux qui voudraient pouvoir continuer � utiliser une voiture d’une tonne pour aller chercher une baguette de pain ?
  
    Ou ceux qui ont franchi l’�tape du d�ni et se sont rendu compte que, �lectrique ou thermique cela ne fait que d�porter le probl�me, et que de toutes fa�ons ce mod�le de soci�t� est condamn� car il consomme beaucoup trop d’�nergie ?
  
    - La production de p�trole d�cline
    - Dans le monde l’�lectricit� est majoritairement produite � partir de p�trole (60%), charbon et gaz.
    - 2 milliards d’Asiatique voudraient bien rouler dans les m�mes voitures que vous.
  
  R�pondre Lien permanent
- San-antonio 17 septembre 2014 16:54
  
  Je plussoie avec force. D’autant plus qu’il n’y a meme plus de voitures d’1 tonne (a part une Smart peut-etre) : une simple Clio en fait 300 kgs de plus...
  Il est vrai qu’avant de reinventer la poudre, si les constructeurs construisaient 2 fois moins lourd, on se poserait moins de questions quant au modele de decroissance energetique que d’aucuns brandissent (a juste cause ou pas chacun decidera) comme l’un des problemes a venir les plus sensibles...
  
  R�pondre Lien permanent
- Croa 17 septembre 2014 22:38
  
  La d�sintoxication passe par le faire durer ce qu’on a au contraire ! Il faut laisser la bagnole au garage ou s’en servir le moins possible maintenant que l’on sait que �a pollue. Laissons donc la bagnole vieillir, se d�moder... � terme peut-�tre arriverons-nous � nous en passer ?
  *
  Par contre pourquoi un investissement aussi important (ces trucs �lectriques ne sont pas donn�s !) pour se d�placer moins ? �a n’a pas de sens !
  
  R�pondre Lien permanent
- noux 21 septembre 2014 18:29
  
  @ Croa,
  
  Je partage votre point de vue concernant cette mode.
  Mais le probl�me est qu’aujourd’hui il n’y a pas de r�elle alternative(� la voiture).
  A moins de vivre dans une ville
  Alli� � cela le fait que « produire » un moteur �lectrique co�te moins cher qu’un moteur thermique, et tout les avantages concernant les pertes �nerg�tiques li� � un tel proc�d� compar� au moteur thermique (jusqu’� 40% de perte dues au frottement avant la transmission pour un thermique).
  
  Le soucis du tout �lectrique aujourd’hui n’est pas la source d’�nergie, mais le stockage, les batteries actuelles sont faites d’�l�ments rares et que l’on ne sait pas recycler.
  L’id�al est de produire directement l’�nergie dont on � besoin et de chercher de nouvelles pistes pour le stockage.
  
  Pour produire directement de l’�nergie dans un syst�me embarqu�,
  il existe plusieurs types de proc�d�s qui ne sont actuellement pas utilis�s.
  
  La chimie , tels que les piles � combustible (qui utilisent actuellement des �l�ments rares aussi, la recherche est n�cessaire), ainsi que tout les proc�d�s plus �sot�riques, sans oublier le solaire, ...
  
  Les m�caniques, thermodynamique , tels que le moteur stirling, la r�cup�ration d’�nergie (freinage, cog�n�ration, PAC,..), le nucl�aire (embarqu�), les p�dales, ....
  
  Les variantes, qui ne consistent pas en la cr�ation d’�nergie, mais en son �conomie, tels que le gain de poids, l’a�rodynamisme, la minimisation des frottements, ...
  
  Aujourd’hui il est possible de cr�er un v�hicule simple et qui ne pollue pas.
  Voici comment proc�der :
  
  Cr�ez un v�hicule avec une base l�g�re de 400kg (v�hicule urbain), ajoutez lui 300 kG de batteries au blomb recyclables soit 700ah, charg�es par un stirling hydrog�ne de 1kw, comme en fait DeDietrich, qui se lance seul pour faire l’appoint des batteries. Et voil� vous avez 18kw, pour 700kg, capable de rouler � des vitesses extra urbaine (100/110kmh), en se chargeant dans les bouchons, au feu rouge et en stationnement, sans c�ble � brancher, sans polluer, sans manquer de chauffage en hivers, sans avoir � faire le plein d’autre chose que de l’eau ou de l’hydrog�ne, ou m�me ce que vous voulez (huile de friture, �thanol, paille, bois..). La consommation du stirling �tant ridicule, il ne faut que tr�s peut de stockage de carburant pour charger les batteries.
  
  J’apprends la semaine derni�re, alors que nous sommes en 2014, que les firmes nous sortent des mod�les de voitures capables de rouler avec un conso moyenne de 1 � 2 litres de carburant pour 100km.
  Ces m�mes mod�les dont l’obsolescence programm�e co�tera au final le m�me prix au contribuable que s’il avait gard� sa vieille cx diesel pour le m�me nombre de kilom�tre et au final le m�me impacte au niveau consommation globale d’�nergie.
  Comment ne pas penser qu’on n’est pas autre chose que des moutons.
  
  R�pondre Lien permanent
1871-paris 16 septembre 2014 14:15

Bon je vais passer sur votre entement sous-jacent � l’encontre du nucl�aire, car il est pathologique chez vous depuis plus de 20ans, dans ce domaine vous �tes ce que l’on appelle un extr�miste sectaire (aucun compromis possible, marche ou cr�ves)

Vous faites mine de d�couvrir candidement que le bilan CO2 de la voiture �lectrique n’est au mis�re pas � au rendez-vous � comme vous dites, mais allez-vous nous faire croire que vous �tes �tonnez, vous ne cherchiez rien d’autre qu’un argument a charge !Car pour vous la voiture �lectrique a une tare irr�m�diable elle participe au maintien de la production de l’�nergie nucl�aire.Un utilisation stricte la voiture �lectrique est indubitablement et sans conteste un v�hicule � VERT � ne vous en d�plaise, maintenant vous argu� de fait (vous n’est pas tr�s pr�cis volontairement de plus sur ce point) que les batterie sont produit avec un lourd impact au niveau CO2, mais enfin ceci est valable pour les t�l�phones mobile, pour les ordinateurs, enfin tout ce qui est munie d’une batterie, vous �tes aussi intransigeant avec ces �quipements ?
Pas vraiment, cela vous sont indispensable donc m�rite votre mansu�tude.Maintenant ce que je vous reproche le plus c’est votre d� corr�lation vis-�-vis de votre dogmatisme antinucl�aire, vous jugez de cette industrie de ce moyen de production �lectrique sans tenir compte du contexte politique d�sastreux et sans tenir compte du contexte �conomique ploutocrate, vous faites l’accusation le jugement et la sentence.Notre pays ne peu ce passer de cette �nergie dans le contexte actuel, et doit trouver toute les solutions pour ne plus d�pendre des d�ficits �nerg�tiques vis-�-vis des autres pays. Oh je ne veux pas parler de mani�re financi�re, mais politique, il ne faut pas que notre politique soit prise en otage parce que nous somme d�pendant du gaz russe ou du p�trole qatarie je pense que je n’ai pas besoin de vous faire un dessin. Si votre lobby n’avait pas pousser dans les mauvaises direction mais avaient jou� les sentinelles de suret�, nous serions a notre �poque en pleine maitrise de production de 4�me g�n�ration du nucl�aire, et la plus besoin d’aller au Niger avec une m�thode de type de r�acteur a neutron rapide qui a un rendement nettement meilleur qu’a moulin a caf� type EPR.Mais voil�, au lieu de forcer dans une direction bonne pour tous, vous avez voulu jouer le petit skyppi en jouant les intransigeants, r�sultat les politiques ont fait des affaires avec leur copains ploutocrates et nous avons des risques majeur du fait que cette industrie aurait d� rest� dans le domaine publique, mais est tomb� dans le priv� avec toutes les cons�quence du a la rationalisation que l’on peut craindre.
D’ailleurs je me rappelle tr�s bien de votre c�t� stalinien type Pyrrhus que vous aviez fait sur le plateau TV ou il y avait Hulot et Jolie, nous avons vu vos m�thodes, c’est soit avec vous ou alors ce sera le FEU rien d’autre. En cela vous utilisez les m�thodes r�volutionnaires, les soucis c’est qu’elle ne profite qu’a vous.

R�pondre Lien permanent
- St�phane Lhomme 16 septembre 2014 15:09
  
  1) message anonyme donc l�che
  
  2) pseudo vol� � la Commune de Paris qui est salie par la b�tise des propos avanc�s
  
  3) ce sont vos ma�tres du lobby nucl�aire qui sont en �chec depuis 50 an sur les surg�n�rateurs, les antinucl�aires n’y sont pour rien si vous �tes minables...
  
  R�pondre Lien permanent
- Micka FRENCH 16 septembre 2014 15:52
  
  De l’Ecossaise
  
  Ce bon 1871 regardera cerver ses enfants le sourire aux l�vres, ses convictions meyurtri�res ayant �t� appliqu�es par ses ma�tes EDF et AREVA....
  
  A suivre... jusqu� la catastrophe finale.
  
  Les petites catas quotidiennes �tant honteusement cach�es par le lobbye nucl�aire.... deopuis la premi�re entrale-passoire....
  
  L’automobile-nucl�aire ? NO THANKS....
  
  Micka FRENCH en coil�re, sur le Web...
  
  R�pondre Lien permanent
- 1871-paris 16 septembre 2014 16:35
  
  1) message d’un anonyme qui JUGE vos actes publiques ! si cela ne vous convient pas ne vous rendez pas m�diatique, ce sont les risques du m�tier de « politicien » ce que vous faites peu ou prou.
  
  2) je ne vois m�me pas la th�se d’un argument, mais bon on va dire que forcement si vous abordez le sujet de la m�me mani�re que le nucl�aire et l’�nergie en g�n�rale, votre vision vous limite.
  
  3) J’ai pas de maitres contrairement � vos concepts manich�ens pu�riles, pour moi le nucl�aire est une science, apr�s ce que certain homme en font est une autre histoire, la France avait les capacit�s scientifiques de men� � bien la technologie du surg�n�rateur, technologie beaucoup plus « propre » que les r�acteurs classiques, mais aussi nettement plus dangereuse il est vrai (donc l’emplacement de super ph�nix �tait une erreur). C’est pour cette raison que cette technologie doit �tre sous couvert d’�tat responsable qui assure tout une logique de suret� extr�mement �lev�.
  
  Mais bon encore une fois vous dites 50ans d’�checs en pr�sentant partiellement les choses, en omettant la vision rationaliste dans laquelle cette technologie est tomb� en tombant dans le domaine priv� courte rmiste, qui est incapable de faire des projet d’avenir a long terme et a fortiori de mettre une technologie RNR fiable et sur. mais bon pour tuer son chien on l’accuse de toutes les maladies c’est bien connu.
  
  Ah sinon pour l’�nergie, a tout hasard, je ne suis pas du tout un Ayatollah du nucl�aire (r�server a des applications de consommation lourde) mais plut�t pour les maisons autonomes �nerg�tiquement.
  
  R�pondre Lien permanent
- 1871-paris 16 septembre 2014 16:39
  
  commentaire de Mika... « circulez il y a rien a voir... »
  
  Comme disait un commique Des ann�es 1980-90, « quant on en sais si peu on est autoris� a la ferm�... »
  
  M�lange de contexte pour tir� parti des peurs, un peu comme le FN avec d’autres sujets... lot commun des reactionnaires de tout bord qui s’ignorent.
  
  R�pondre Lien permanent
noux 16 septembre 2014 14:16

Attention, si la voiture �lectrique est aujourd’hui tellement polluante, c’est bien car les hommes le d�cident. Les politiques ont choisi d’utiliser le nucl�aire, ainsi qu’une foultitude d’engins, de machines et de robots dans la vie de tous les jours, dont l’efficience et la consommation ne sont pas les axes de recherches majeurs.

Je ne vais pas refaire la th�orie sur l’�nergie disponible partout, (toitures solaires, routes solaires, �olien, v�g�tal, ....), ainsi que celle sur le stockage des exc�dants.
De l’�nergie, il y en a. Le probl�me de l’�nergie, c’est qu’il est idiot d’en consommer, car dans l’id�al nous devrions pour tout faire sans un pr�l�vement �nerg�tique autre que notre propre �nergie.
Voil� un raisonnement Vandamien qui ne peut souffrir d’aucune critique d’un point de vue philosophique.
Mais dans la vraie vie, sachant que nous ne sommes pas des Dieux, ou plut�t que nous n’utilisons qu’une partie de notre cerveau, il serait judicieux de d�finir quelle �nergie est la moins risqu�e, la moins d�vastatrice et SURTOUT, SURTOUT, s’appliquer � Toujours chercher le moyen de consommer le moins d’�nergie possible pour la m�me application.

Si demain, ma bagnole qui p�se 940 kg, et qui consomme 8 littres/100 km de E85, ne p�se plus que 400kg, je vous laisse imaginer la suite.

Si demain la totalit� des industries, des maisons, divisaient leur consommation �nerg�tique par 2, je vous laisse imaginer la suite.

Les solutions existent, et elle sont, bien entendu, dans les mains des politiques, qui eux m�me sont dans les mains de.... Je vous laisse imaginer la suite.

R�pondre Lien permanent
- 1871-paris 16 septembre 2014 14:46
  
  cette article est a charge, et ne d�contextualise pas du tout le concepte de la pleutre politique alli� a la ploutocratie industriel.
  
  sortie de ce contexte la voiture elec est la solution de transport contre la polution... mais l’�tape suivant sera de dire, Ahh les pneus sont poluant ... etc... on pourrait dire aussi « arrete de p�t� tu polu et lache du m�thane... » enfin bon avec un sectarisme pareil la voie du progres c’est sur passe par celle de la vision decroissante du retour au potager pour tous, tout aussi impossible.
  
  R�pondre Lien permanent
- St�phane Lhomme 16 septembre 2014 15:12
  
  Vous �tes un pion bien utile pour EDF (Proglio), Renault (Calos Goshn), Bollor� (.. ; Bollor� !), ces multinationales qui nous tient et leurs PDG qui s’engraissent en nous volant.
  
  Ils ont besoin d’�nes comme vous, et ils en trouvent h�las beaucoup trop...
  
  R�pondre Lien permanent
- julius 1ER 16 septembre 2014 15:26
  
  @ noux,
  
  on devraient tous rouler en Tata � air comprim�, mais il faut abaisser le poids et la vitesse des v�hicules, pas de probl�me dans un usage de tous les jours............. et construire quelques circuits pour que les accrocs de la vitesse puissent se d�fouler........
  voil� une bonne suggestion � formuler � l’adresse de Fran�ois H pour qu’il puisse appara�tre comme le g�nie qui aura r�volutionn� la circulation routi�re. !!!!!!!!!!!!!!!!!
  
  R�pondre Lien permanent
- noux 16 septembre 2014 15:30
  
  @ chacun,
  
  En g�n�ral sur un FORUM les r�gles de courtoisies veulent que lorsque vous formulez une r�ponse en retour, il est pr�f�rable d’identifier le nom de la personne � qui vous r�pondez comme ceci : @nomdelapersonne.
  
  Merci
  
  R�pondre Lien permanent
- noux 16 septembre 2014 15:41
  
  @ Julius,
  
  Oui, le plaisir est un besoin vital :)
  Vu que j’aime bien mettre des images en ce moment, imaginez donc la part d’�nergie globale consacr�e � Youporn. Le r�sultat, et j’en mets ma main � couper, est pharaonique, soit autant d’�nergie n�cessaire que pour mettre une fus�e en orbite et par jour et je ne serais pas surpris que ce soit bien plus.
  
  R�pondre Lien permanent
- 1871-paris 16 septembre 2014 16:45
  
  c’est vrai que vos propositons risque tres fortement de chambouler le systeme d’ici 3294... qui est l’idot util mon pauvre vous qui lutter contre UN moulin avant nucl�aire ou les gens comme moi, nous, qui voulont retablir une retablir la vertu politque r�tablir un CONTEXTE favorable a un bien etre pour tous et pas seulement repondre a l’envie d’une lubie.
  
  Je remarque d’ailleur que vous ne citez pas de politique en conflit d’interet (des ploutocrates industriel la liste est si facile), et pourtant ce sont eux qui ont les leviers.... sans le courage certe !
  
  R�pondre Lien permanent
- San-antonio 17 septembre 2014 17:06
  
  Le moteur a air comprime... La pire idee qui soit... Meme les fabricants de petits outillages s ;en detournent, c’est pour dire.
  
  La raison est toute simple : le rendement d’un compresseur depasse au mieux les 40% et le moteur a air comprime pas mieux. Resultat 16% de rendement energetique entre la prise de courant et le moteur de l’engin. On est dans des rendements inferieurs au petrole (!)
  En cause, le couple delivre par les moteurs a air comprime est tres mauvais a basse vitesse, d ;ou la necessite de tourner vite Une vitesse de rotation rapide est synonyme de baisse de rendement, les eprtes etant proportionnelles au carre de la vitesse...
  
  R�pondre Lien permanent
- Croa 17 septembre 2014 22:47
  
  San-antonio a raison, la bagnole � air comprim� c’est pareil que la bagnole �lectrique en pire ! (Au besoin relire l’article : tout s’applique pareil ou presque vu qu’il faut consommer de l’�lectricit� nucl�aire pour faire marcher les compresseurs de la station � air comprim�.)
  
  R�pondre Lien permanent
claude-michel 16 septembre 2014 14:48

Une magouille de plus de la part des politiciens-mafieux..vous savez ceux pour qui vous votez.. !

R�pondre Lien permanent
Trelawney 16 septembre 2014 14:52

Notre pays ne peu ce passer de l’�nergie nucl�aire dans le contexte actuel, et doit trouver toute les solutions pour ne plus d�pendre des d�ficits �nerg�tiques vis-�-vis des autres pays ... il ne faut pas que notre politique soit prise en otage parce que nous somme d�pendant du gaz russe ou du p�trole qatarie

En quoi l’�nergie nucl�aire qui intervient pour la production de 15% de notre �lectricit� l’hiver et de85% l’�t�, nous lib�re de notre d�pendance du gaz russe, qatarie ou alg�rien et du p�trole russe, saoudien, irakien ou norv�gien ?

Ind�pendance �nerg�tique encore une id�e fumeuse qui a fait son chemin

R�pondre Lien permanent
- Trelawney 16 septembre 2014 18:18
  
  Ce sont les chiffres ERDF. Entre Octobre et Mars, les r�acteurs en bord de mer et dans les zones inondables sont arr�t�s pour raison techniques. En hiver, 85% de notre production �lectrique provient de nos centrales � gaz et � charbon, de nos barrages, d’un peu d’�olien et est import�e d’Allemagne (charbon et linite)
  
  Normalement l’EPR Flamanville est con�u pour marcher en cas de forte temp�te et devrait donc pallier � la production de courant l’hiver
  
  R�pondre Lien permanent
- St�phane Lhomme 16 septembre 2014 20:43
  
  @ jarnicoton : vous avez l’excuse de la (profonde) ignorance :
  
  - 75% de l’�lectricit� font 15% de la consommation finale d’�nergie. Vous confondez tout.
  
  - vous confondez aussi les �changes physiques (notifi�s par RTE) et les �changes commerciaux. La France est bien importatrice nette d’�lectricit�, commercialement, tous les hivers pendant des semaines enti�res...
  
  R�pondre Lien permanent
- Trelawney 17 septembre 2014 16:46
  
  Monsieur Jarnicoton,
  
  Votre lien m’a un peu interloqu�. Comme je doute en permanence je me suis renseign� plus avant.
  
  Avant tout, je tiens mes information lors d’un congr�s sur la RT2012 qui en mati�re de chauffage, la r�glementation fait la part belle au gaz, mais pas � l’�lectricit�. Des membres de groupement de fabricants de mat�riels �lectrique on donc posaient la question : « Pourquoi, dans le logement neuf, une chaudi�re � condensation au gaz est avantag�e par rapport � un chauffage �lectrique (m�me pompe � chaleur) qui pourtant produit moins de C02. La r�ponse fut lapidaire : » Les moins d’hiver la production d’�lectricit� se fait pas le thermique car les r�acteurs sont arr�t�s pour raison technique et seulement 15% de la production est d’origine nucl�aire". Cette r�ponse n’a pas �t� contredite par le repr�sentant EDF sur place. Et j’en suis rest� l�.
  
  Je regarde le site RTF tr�s bien fait et je m’aper�oit que 75% de l’�lectricit� produite les mois d’hiver sont d’origine nucl�aire, avec notamment 2 fortes r�gions de productions le centre et Rh�ne Alpe). Les r�gions Normandie et Nord sont elles au ralentit
  
  http://www.rte-france.com/fr/developpement-durable/eco2mix/donnees-regionales-consommation-production-et-flux-interregionaux
  
  Comme quoi il faut toujours se renseigner � deux fois
  
  R�pondre Lien permanent
DanielD2 16 septembre 2014 14:54

A moins de construire 150 r�acteurs nucl�aires � surg�n�ration dans chaque pays du monde ( et encore, �a durerait combien de temps ? 100 ans ? 200 ans ? ), on voit bien qu’on va tous retourner au cheval assez vite, au fur et � mesure que le prix des �nergies fossiles montera.

Peut-�tre que quelques pays riches r�ussirons � garder un parc de voitures �lectriques aliment�es au nucl�aire ou en cramant les r�coltes ( biocarburant ), mais pour le reste, �a sera retour � la charrette.

Les g�n�rations futures parlerons de la petite parenth�se o� tout le monde avait son moteur � explosion comme d’une �trange �poque ... Et si le climat s’est d�traqu� d’ici l�, ils nous en voudrons surement beaucoup.

R�pondre Lien permanent
julius 1ER 16 septembre 2014 15:18

La voiture �lectrique pollue autant que la voiture thermique

- La voiture �lectrique n’est m�me pas efficace contre le co2

- En France, la voiture �lectrique est une voiture nucl�aire

- L’argent public offert aux lobbies et aux m�nages ais�s

- On ne sauve pas le Titanic en lui envoyant le Costa Concordia

@l’auteur,

je partage et j’ajouterai que 4 OU 5 milliards ou+ de v�hicules �lectriques seraient une absurdit� dans la mesure o� les batteries de stockage �tant au lithium, je me demande o� on ira p�cher une telle quantit� de lithium( si vous avez la r�ponse envoyez l� � Spartacus, le grand pr�tre et adepte du tout march�) !!!!!!!!!!!

je pense que, comme pour une agriculture raisonn�e, il faut adapter le type de locomotion en fonction des �nergies les plus disponibles sur chaque continent et ce dans un premier temps........ � moins que le v�hicule puisse �tre �nerg�tiquement autonome et fasse appel � des technologies in�puisables et peu ch�res, mais on en est pas l� !!!!!!!!!!

R�pondre Lien permanent
alberto 16 septembre 2014 16:25

@ L’auteur : � quand ton article sur linky ?

Je crains qu’il y a beaucoup � en dire...

Bien � toi.

R�pondre Lien permanent
wawa 16 septembre 2014 16:52

Le probl�me de la recharge en pointe est d�j� r�solu : la recharge au tarif nuit avec un programmateur.

faux probl�me. La voiture �lectrique c’est du nucl�aire c’est une �vidence. son d�veloppement m^me a petite �chelle serait une exc�lente nouvelle pour le nucl�aire, pour edf (lissage et augmentation de la conso) mais aussi pour la balance commerciale et la stabilit� �conomique du pays.

C’est vrai que c’est un truc de riche : tr�s cher � l’achat (mais moins � l’utilisation), il faut en plus disposer d’un garage �lectrifi� pour le temps de recharge (nocturne) qui est tr�s long

Mais rasurez vous, les limites physique de stockage des batteries font que l’autonomie intrins�quement limit� freinera le developpement des voitures �lectriques.

R�pondre Lien permanent
- hunter 16 septembre 2014 19:50
  
  communiqu� du MEDEF :
  
  « Il faut d’urgence passer aux v�hicules �lectriques,pour tous. Mais nous les patrons avons conscience que le corollaire sera d’augmenter les bouilloires nucl�aires, et que ceci n’est pas acceptable, car le probl�me des d�chets repr�sente un vrai danger.
  
  C’est pourquoi, il faut d’urgence b�tir des centrales �lectriques � p�dales, et nous utiliserons comme force motrice, les millions de feigna...euh je veux dire ch�meurs, pour p�daler !
  
  Ils seront pay�s gr�ce � notre nouveau sous-smic ! Gr�ce aux mesures de contr�le des feign...chomeurs, ils ne pourront pas refuser ce travail, en fait ils seront r�quisitionn�s !
  
  Nos adh�rents dans la construction, sont pr�ts � construire les centrales (bouygues, eiffage, etc), et avec les futures d�r�gulations autorisant le travail des enfants, nous allons relancer la croissance, en couvrant le pays de centrales non polluantes, et en donnant du travail � des millions de gens ! Au travail feignasses ! »
  
  < mode ironie off> ironie... ? quoi que ........
  
  H/
  
  R�pondre Lien permanent
christophe nicolas 16 septembre 2014 18:48
La preuve que ce n’est pas �cologique, le chauffage �lectrique prend une p�nalit� d’un facteur 2,7 pour l’obtention des labels pour les maisons BBC. En r�alit�, il va y avoir deux grande sources d’�nergie :
- la fusion basse �nergie pour la chaleur (0 CO�)
- l’antigravit� pour la force et le transport (0 CO� et cela refroidit l’atmosph�re)
Vous verrez que la technologie des d�couvreurs sera grandement am�lior�e gr�ce � des technologies d’antennes qui projettent un champ intense � la mani�re des lasers, avec, � terme, la d�pose des lignes hautes tensions qui affaiblissent le champ magn�tique terrestre. Ces syst�mes se d�marrent avec de l’�nergie �lectrique, il faudra donc des batteries ou une petite production locale d’�lectricit� qui devra respecter des crit�res stricts pour ne pas polluer le champ magn�tique terrestre.
J’oubliais, l’�nergie sera quasi gratuite, disponible partout, non polluante. Soulevez un animal avec un rayon sera possible un jour, il n’y a pas d’opposition th�orique et cela a d�j� fait l’objet d’observations.
R�pondre Lien permanent
paul 16 septembre 2014 18:53

il ne faut pas n’ on plus enterrer tout les v�hicules �lectrique
certains mod�les avait un belle avenir :

https://www.youtube.com/watch?v=sjKttVBBUAA
(le mod�le de pierre couture avec hydroquebec .)

si les v�hicule �lectrique sont aussi naz � notre �poque ,je pense que cela est en grande parti voulu .

R�pondre Lien permanent
yvesduc 16 septembre 2014 18:56

ATTENTION, vous lisez mal le rapport de l’ADEME ! Les deux barres du graphique de la page 12, qui comparent l’impact en termes de gaz � effet de serre pour les v�hicules �lectrique et thermique, sont ramen�s � 100 % mais leurs totaux sont diff�rents : 9 tonnes �quivalent CO2 pour l’�lectrique contre 22 tonnes pour le thermique. Le v�hicule �lectrique �met 2,4 fois moins de gaz � effet de serre que le v�hicule thermique, dans le sc�nario �tudi� (150 000 km).

Le graphique de la page suivante (p. 13) montre clairement que, malgr� son co�t initial un peu plus �lev�, le v�hicule �lectrique fran�ais distance rapidement et sans contestation possible ses concurrents (le v�hicule �lectrique allemand et les v�hicules thermiques, essence et diesel), en termes d’�mission de GES.

Pour le reste, j’approuve votre article et vous en remercie. Le charbon n’est pas une �nergie propre et le nucl�aire, encore moins. Le recul des constructeurs sur la publicit� pour l’�lectrique remet les pendules � l’heure !

R�pondre Lien permanent
- yvesduc 16 septembre 2014 18:59
  
  Rapport de l’ADEME : http://www2.ademe.fr/servlet/getDoc?cid=96&m=3&id=90511&p1=30&ref=12441&nbsp ;
  
  R�pondre Lien permanent
Esprit Critique 16 septembre 2014 20:58

Fermons les centrales nucl�aires imm�diatement et rempla�ons les par des �colos sur des v�los fixes pour p�daler et �clairer le monde, dans des pi�ces insonoris�es de pr�f�rences pour ne plus entendre leur conneries !

R�pondre Lien permanent
- St�phane Lhomme 16 septembre 2014 21:10
  
  @Esprit dans un �tat critique :
  
  �lectricit� au niveau mondial :
  - nucl�aire = 9% de l’�lectricit� mondiale (part en chute libre : c’�tait 17% en 2001)
  - renouvelables = 21%
  
  Au Japon (130 millions d’habitants) :
  nucl�aire = 0% depuis 367 jours cons�cutifs
  
  Donc, au lieu de raconter des �neries, allez donc � Fukushima vous occuper de VOTRE catastrophe nucl�aire...
  
  R�pondre Lien permanent
- St�phane Lhomme 17 septembre 2014 06:46
  
  Vous avez une totale incapacit� � regarder les faits tels qu’ils sont, tout ce que vous �crivez est contamin� par vos fantasmes.
  
  Je ne me r�jouis pas de voir que l’�lectricit� mondiale est � 70% « carbon�e », je le constate, de m�me que je constate que la part du nucl�aire est pass�e de 17% en 2001 � 9% aujourd’hui, et je constate que les renouvelables font plus du double (21%)
  
  Et pourquoi le nucl�aire baisse-t-il pendant que tout le reste monte ? Pour une seule raison : le nucl�aire est trop cher, contrairement � ce que les promoteurs de l’atome pr�tendent aujourd’hui encore. Vos mensonges se fracassent sur la r�alit�.
  
  Si les atomistes avaient agi pour les renouvelables depuis 50 ans, on ne serait pas dans une telle merde..
  
  R�pondre Lien permanent
- julius 1ER 17 septembre 2014 15:05
  
  @esprit critique,
  
  tu veux faire de l’humour agr�ment� de cynisme mais le probl�me est que dans ton �nonc� tu n’as rien compris au nucl�aire.......................... car tu as beau faire le malin, les centrales nucl�aires vont �tre ferm�es dans les 10 � 20 ans qui viennent simplement � cause de l’usure des bouilleurs eh oui personne ne te l’a dit mais les centrales s’usent si l’on s’en sert ............... et l’on ne peut pas changer les cuves, �� non plus on ne te l’a pas dit, alors on fermera les centrales, mais cela ne r�sous pas la question : par quoi les remplacer ?????????????
  Alors les pro- nucs vont dire par d’autres centrales( genre surg�n�rateurs qui ne marchent pas ) ou alors chercher d’autres moyens pour produire de l’�nergie ....... les vrais enjeux sont l� maintenant.
  
  R�pondre Lien permanent
- 1871-paris 18 septembre 2014 11:14
  
  En plus vous prenez vos interlocuteurs pour des jambons,
  
  le japon a d� remettre en service un partie de son parc nucl�aire, ne dit pas de sottise, ils ont voulu s’en passer, mais la r�alit� �conomique a pouss� Ab� a red�marrer ce qui pouvait l’�tre !
  
  Votre obstination est malhonn�te, vous n’�tes plus dans le d�bat argumentaire mais dans la confrontation religieuse, d�s que le mot nucl�aire et prononc� pr�s de vous, vous entr� en transe...
  
  Vous utilisez les techniques habituel des manipulateurs (les m�mes que la bande � Proglio que vous combattez comme nous mais pas pour les m�mes raisons) d’amalgames, de travestissement des chiffres en les sortant de leur contexte, et ici et la-vous glissez une ou deux affirmation p�remptoire…
  
  Continuez et l’�cologie qui devrait �tre un d�bat, et non un affrontement religieux sera toujours cantonn� a moins de 10% voire parfois moins de 5% des suffrages. Alors que la France a les capacit�s techniques pour relever le d�fi de concilier industrialisation, production de masse et harmonie avec le capital vivant, votre sectarisme dessert la cause plus qu’autre chose !
  
  R�pondre Lien permanent
- St�phane Lhomme 18 septembre 2014 13:20
  
  Est-ce que vous mentez par ignorance ou par b�tise ?
  La v�rit� est que TOUS les r�acteurs japonais sont � l’arr�t, et ce depuis plus d’un an.
  
  Vous prenez probablement pour argent comptent les divers effets d’annonce, mais le fait est qu’aucun r�acteur japonais n’a �t� remis en service.
  
  Si la relance stupide des 2 r�acteurs de Sendai a h�las lieu, ce ne sera pas avant d�cembre.
  Lisez donc ceci, mais savez-vous lire ?
  
  http://www.rts.ch/info/monde/6132575-feu-vert-au-redemarrage-de-deux-reacteurs-nucleaires-au-japon.html
  
  R�pondre Lien permanent
Jean Keim 16 septembre 2014 20:59

Les centrales produisant de l’�lectricit� gr�ce � l’�nergie nucl�aire n’ont pas �t� con�ues � l’origine pour recharger des batteries de voitures mais puisqu’elles existent autant les utiliser tant qu’elles sont en place.

Il est � noter que beaucoup des arguments anti voitures �lectriques peuvent �galement s’appliquer aux �oliennes et aux panneaux photovolta�ques.

R�pondre Lien permanent
redrock 17 septembre 2014 01:12

Voici le texte exact de la conclusion de l’�tude de l’Ademe qui ne dit pas exactement la m�me chose que l’auteur.
Le VE peut �tre tr�s interessant s’il peut �tre recharg� en renouvelable, utilis� en ville en autopartage et en tramway ou bus �lectrique, s’il est all�g� et simplifi� au maximum.
Les progr�s en cours pour les batteries devraient am�liorer l’autonomie et la vitesse de charge.
Comme le faisait remarquer Frd�ric Boyer l’usage du VE responsabilise plus le conducteur et le d�sintoxique du Vroum Vroum ; Comme le dit mon petit fils,la voiture de papy fait pas Vroum vroum, elle fait Bzzzhi Bzzzhi !
L’opportunit� de d�velopper massivement le VE ? en ville peut �tre, sinon cela restera marginal tant qu’il y aura du p�trole ! Apr�s le p�trole, est ce que l’on pourra encore rouler et se payer des voitures ? Pas sur !
En tout cas, les diff�rentes primes � la casse ont certainement cout� plus cher au contribuable que les bonus �colo qui profitent plus-c’est vrai- aux classes moyennes qu’aux populaires.

« L’�tude permet de conforter l’intuition selon laquelle le mode de production de l’�lectricit�
impacte fortement le bilan environnemental du v�hicule �lectrique qui se r�v�lerait
particuli�rement performant avec un mix �lectrique 100% renouvelable. Elle met par
ailleurs en �vidence l’importance des impacts li�s � la fabrication de la batterie.
Les conclusions suivantes sont issues des r�sultats de l’ACV et de l’analyse d’incertitude
pr�sent�e dans le Chapitre 4.3.8. Les principales cat�gories d’impact sont pr�sent�es :
changement climatique, acidification, consommation totale d’�nergie primaire,
�puisement des ressources fossiles, eutrophisation et cr�ation d’ozone photochimique.

 Pour le potentiel d’acidification, les sc�narios mod�lis�s montre que la contribution
du VE est plus importante que celle du VT. Le potentiel d’acidification repr�sente
un d�savantage de l’�lectromobilit�. D’un autre c�t�, l’analyse d’incertitude montre
l’importance des mat�riaux rentrant dans la composition de la batterie, offrant un
levier d’am�lioration potentiel important. Le sc�nario utilis� � l’horizon 2020 valide
cette am�lioration potentielle,

 Pour le potentiel de cr�ation d’ozone photochimique, le VE affiche un b�n�fice par
rapport au VTs. Le potentiel de cr�ation d’ozone photochimique est principalement
d� aux �missions de compos�s organiques volatiles (VOC) des VTs en phase
d’usage (conduite), �missions inexistantes pour les VE durant cette phase.
Comme le POCP est un probl�me de pollution locale, le VE favorise la diminution
de cet impact potentiel � l’endroit o� le v�hicule est utilis� (par exemple en milieu
urbain),

 Le potentiel d’�puisement des ressources fossiles r�v�le que le VE tend � r�duire
la consommation de ressources fossiles, m�me pour le sc�nario du VE allemand.
Le VE est donc plus ind�pendant des ressources fossiles, notamment pour le VE
fran�ais (utilisant de l’�lectricit� principalement nucl�aire) et pour un VE utilisant
des �nergies renouvelables pour se charger,

 La consommation totale d’�nergie primaire montre que le VE n’est pas plus
efficace �nerg�tiquement qu’un VT sur l’ensemble de son cycle de vie. La plage
d’incertitude du VE pour cet indicateur est plus grande pour le VE que pour le VT,
ainsi le VE tend vers une efficacit� �nerg�tique moindre par rapport au VT,

 Les d�chets/�missions radioactives n’ont pas �t� calcul�es dans l’analyse
d’incertitude, mais les r�sultats pour ces flux sont disponibles dans ce rapport. Un
chapitre d�di� aux bouquets �lectriques montre que les flux radioactifs (d�chets et
�missions) du VE sont logiquement plus importants que ceux des VTs, quelques
soit le bouquet �lectrique utilis� pour la charge,

 Pour les autres indicateurs d’impact potentiel, les r�sultats d�pendent du bouquet
�lectrique utilis� pour la charge du VE. Un bouquet bas� sur des �nergies fossiles
entrainera un b�n�fice faible pour le VE. Un bouquet bas� sur des �nergies renouvelables repr�sentera une meilleure alternative pour l’ensemble des
indicateurs d’impact potentiel � l’exception de l’acidification.
Des r�sultats similaires ont �t� obtenus pour le v�hicule utilitaire l�ger (VUL). Les �carts
entre le VE et le VT pour les indicateurs d’impact potentiel montrant un avantage pour le
VE sont encore plus marqu�s pour le VUL que pour le VP.
Des r�sultats similaires ont �t� obtenus pour l’horizon 2020, mais les diff�rences entre VE
et VT sont moins importantes. De plus, la technologie de batterie utilis�e (avec 50% de
LiFePO4) r�duit les impacts potentiels de la batterie de 20 � 40% � l’exception de la
consommation de ressources min�rales.

En France, les v�hicules �lectriques �tudi�s affichent un avantage sur de nombreux
indicateurs, dont l’effet de serre : on observe une r�duction d’environ 65% sur les
�missions de gaz � effet de serre par rapport � un v�hicule thermique93 comparable en
2012, en raison du pourcentage �lev� d’�nergie nucl�aire.
Cette performance d�pend
fortement du mode de production de l’�lectricit� : en revanche, � l’horizon 2020, le
v�hicule �lectrique mod�lis� pour une utilisation en Allemagne affiche une contribution �
l’indicateur de changement climatique aussi �lev�e que celle d’un v�hicule Diesel.
Par ailleurs, le gain potentiel en pollution atmosph�rique locale repr�sent� par le
d�veloppement du v�hicule �lectrique en milieu urbain d�pend fortement de la taille du
parc : � horizon 2020, la taille projet�e du parc (1,8%) s’av�re encore trop faible pour
qu’un impact significatif sur la qualit� de l’air d’une ville de 500 000 habitants puisse �tre
valid� (gain de 0,07% sur les �missions totales de VOC hors m�thane).
De m�me, si le v�hicule �lectrique repr�sente un b�n�fice en termes de nuisances
sonores, la taille du parc envisag� en 2020 ne permet pas de conclure � un effet sensible
sur une ville de 500 000 habitants, sauf si des zones sont d�di�es au VE. »

R�pondre Lien permanent
- St�phane Lhomme 17 septembre 2014 07:21
  
  En clair, vous reconnaissez que la voiture �lectrique n’est int�ressante (selon vous) que si elle est recharg�e en bonne partie... au nucl�aire. Bravo, et bon Fukushima.
  
  D’autre part, vous semblez vous accommoder de la v�ritable d�localisation de la pollution que r�alise la voiture �lectrique : les urbains ais�s roulent « propre » dans leurs centre ville tout en polluant � des centaines de km (centrales nucl�aires) et m�me des milliers de km (mines de lithium pour les batteries, mines d’uranium pour l’�lectricit� nucl�aire...)
  
  R�pondre Lien permanent
- redrock 17 septembre 2014 11:53
  
  Ne d�formez pas mes propos : j’ai dit aux renouvelables et non au nucl�aire, �oliennes ou PV.
  Mais il est vrai qu’en France on �conomise 65% de gaz � effet de serre en roulant �lectrique y compris d’ailleurs en TGV.
  
  Que vous rouliez en thermique ou �lectrique la pollution induite ailleurs est largement comparable : m�taux, fonderie, raffinerie, les derni�res batterie ion polym�re sont recyclables ;
  
  En terme de risque, le risque climatique est-il selon vous plus grand que le risque nucl�aire ?
  Dans l’�tat actuel de la faible occurrence du nucl�aire l’un est plan�taire, l’autre reste pour l’instant limit� � des impacts r�gionaux m�me si je n’ignore pas leur gravit�.
  Faut-il alors limiter drastiquement tout v�hicule personnel ? tout objet manufactur� dont la production engendre pollution ou nuisances diverses ?
  Faut il encourager la d�croissance d�mographique ?
  Quid des pollutions agricoles, nitrates, pesticides,... des additifs industriels divers... des particules fines... des OGM... des Guerres stupides ?
  
  R�pondre Lien permanent
- St�phane Lhomme 17 septembre 2014 12:23
  
  Il faut donc dire et redire que vous vous faites de sacr�s illusions en croyant que le nucl�aire limite les �missions de co2 :
  
  Consommation mondiale d’�nergie :
  
  - p�trole-gaz-charbon : 85%
  - renouvelables 13%
  - nucl�aire 1,8% (une part infime et en baisse continue)
  
  Par ailleurs, vous semblez ignorer que les batteries de M Bollor� doivent �tre en charge tout le temps, m�me lorsqu’elles sont pleine, pour �tre maintenues � 80 degr�s de chaleur : un gaspillage ENORME !
  
  R�pondre Lien permanent
- redrock 17 septembre 2014 15:02
  
  vous ne r�pondez pas � mes questions !
  
  En terme de risque, le risque climatique est-il selon vous plus grand que le risque nucl�aire ?
  Dans l’�tat actuel de la faible occurrence du nucl�aire l’un est plan�taire, l’autre reste pour l’instant limit� � des impacts r�gionaux m�me si je n’ignore pas leur gravit�.
  Faut-il alors limiter drastiquement tout v�hicule personnel ? tout objet manufactur� dont la production engendre pollution ou nuisances diverses ?
  Faut il encourager la d�croissance d�mographique ?
  Quid des pollutions agricoles, nitrates, pesticides,... des additifs industriels divers... des particules fines... des OGM... des Guerres stupides ?
  
  vu la faible occurrence de la population fran�aise, 1% environ, elle peut alors consommer ce qu’elle veut si je suis votre raisonnement sur l’impact du nucl�aire sur l’effet de serre !
  
  Oui le nucl�aire produit moins de GES
  oui le nucl�aire pr�sente des risques
  oui la batterie Bollor� consomme en permanence 300 watts pour l’instant en autopartage mais pourrait consommer moins en individuel si on inclue un pr�chauffage de l’�lectrolyte. C’est pourquoi l’int�r�t est d’avoir une recharge en renouvelable PV ou �olienne ou enercoop
  
  Ce n’est pas la peine d’en rajouter ou de d�sinformer ; vous seriez plus cr�dible.
  
  R�pondre Lien permanent
- St�phane Lhomme 17 septembre 2014 15:22
  
  M l’employ� d’EDF, ou de Bollor�, ou des deux :
  
  Votre question « le risque climatique est-il selon vous plus grand que le risque nucl�aire ? » est parfaitement STUPIDE :
  
  Le r�chauffement est un probl�me, le nucl�aire en est un autre, quel est l’int�r�t d’un « classement » ? Et comment comparer des �missions de co2 avec les nuages radioactifs issus de Tchernobyl et Fukushima ? Ou avec les d�chets radioactifs ?
  
  Mais de toute fa�on, une chose est certaine : qui veut r�duire les �missions de co2 perd son temps en croyant y arriver avec le nucl�aire qui, outre le fait qu’il est lui m�me une calamit�, a un impact quasi nul sur les �missions de co2...
  
  R�pondre Lien permanent
Laulau 17 septembre 2014 09:01

mati�res premi�res et �nergie pour la construction, pneus et batteries � l’usage, d�chets en fin de vie

Dois-je en conclure que les voitures thermiques sont construites sans d�penser d’�nergie, qu’elle roulent sans pneus ni batterie ? A trop vouloir d�montrer on s’emm�le les pinceaux.

Bravo, et bon Fukushima.

L� vous vous d�voilez comme le bon ayatollah �colo que vous �tes. Puis je vous rappeler que le tr�s grave accident nucl�aire de Fukushima a �t� provoqu� par un raz de mar�e d’une force exceptionnelle et que 99,9999 % des victimes sont mortes noy�es et pas irradi�es ?

R�pondre Lien permanent
St�phane Lhomme 17 septembre 2014 09:27

Vous d�montrez pourquoi il est impossible de d�battre correctement sur ces questions : je conteste (� juste titre) que la voiture �lectrique soit « propre », en pr�cisant noir sur blanc qu’elle « pollue autant que la voiture thermique », ce qui signifie bien que celle-ci est tout aussi coupable.

Mais voil�, aveugl� par vos fantasmes, vous m’accusez contre toute �vidence de promouvoir la voiture thermique. C’est juste nul. Profond�ment nul. (Soupirs)

Quant � votre sortie n�gationniste sur Fukushima, je pr�f�re ne pas relever, c’est dramatique...

R�pondre Lien permanent
- Laulau 17 septembre 2014 11:15
  
  Quant � votre sortie n�gationniste sur Fukushima, je pr�f�re ne pas relever, c’est dramatique...
  
  Ce qui est dramatique c’est votre argumentaire : quel rapport logique voyez vous entre les voiture �lectrique et Fukushima ?
  L’extraction des �nergies fossiles tue CHAQUE JOUR plus de gens que l’accident nucl�aire de Fukushima et ceci sans qu’un tsunami s’en m�le .
  
  Vous devriez vous m�fier des bocaux !
  
  R�pondre Lien permanent
- St�phane Lhomme 17 septembre 2014 11:24
  
  Une fois de plus, vous tentez de r�habiliter la peste du fait du chol�ra.
  Les fossiles tuent ? Eh bien, est-ce que cela rend vie aux victimes du nucl�aire ?
  
  Si le nucl�aire tue moins (sur le moment), c’est qu’il couvre 2% de la conso mondiale d’�nergie, quand les fossiles font 85%...
  
  Mais rassurez-vous, l’atome tue beaucoup dans la dur�e, Tchernobyl et Fukushima tueront au final des millions de personnes, vous pouvez vous r�jouir...
  
  R�pondre Lien permanent
- Laulau 17 septembre 2014 14:16
  
  Les fossiles tuent ? Eh bien, est-ce que cela rend vie aux victimes du nucl�aire ?
  
  C’est s�r que non, mais vous proposez quoi ? De vous passer d’�nergie ? Rassurez moi, il y a bien des prises de courant chez vous, non ?
  
  Si le nucl�aire tue moins (sur le moment), c’est qu’il couvre 2% de la conso mondiale d’�nergie, quand les fossiles font 85%...
  
  En France, je crois savoir que le nucl�aire fournit tr�s largement plus de 2% de l’�nergie ; combien de morts dans les centrales ? Combien de morts, ne serai-ce qu’� cause du tr�s �cologique gaz « naturel » ?
  Mais rassurez-vous, l’atome tue beaucoup dans la dur�e, Tchernobyl et Fukushima tueront au final des millions de personnes, vous pouvez vous r�jouir...
  
  A ce niveau de parano�a il n’y a pas de r�ponse possible. M�fiez vous des bocaux et des chambres capitonn�es.
  
  R�pondre Lien permanent
- St�phane Lhomme 17 septembre 2014 14:46
  
  Voil� pourquoi il est impossible d’avoir un d�bat qui se tienne avec les pronucl�aires, dont neurones sont de toute �vidence grill�s :
  
  J’explique pourquoi il est absurde de remplacer la peste par le chol�ra, et pourquoi il est injustifiable que l’argent public soit mobilis� pour des options polluantes, et je lis qu’il faudrait donc « se passer d’�nergie ».
  
  A ce niveau de b�tise, il n’y a rien pour vous sauver...
  
  R�pondre Lien permanent
- Laulau 17 septembre 2014 18:26
  
  Tout d’abord je ne suis pas un pronucl�aire mais j’ai un petit bagage scientifique en physique et je me d�sole de voir des gens comme vous qui croient que l’on va pouvoir remplacer les centrales actuelles par des moulins � vent ou en faisant bruler les pets de vaches.
  Par ailleurs � part d�noncer la « b�tise » que vous voyez chez vos contradicteurs vous ne r�pondez jamais aux arguments qu’on vous oppose. En parlant de sottise, la paille et la poutre, vous connaissez.
  Et m�fiez vous des bocaux !
  
  R�pondre Lien permanent
- St�phane Lhomme 17 septembre 2014 18:44
  
  Eh bien, si vous n’�tes ni un cr�tin ni un sale menteur, dites-moi donc o� vous avez vu que je compte « remplacer les centrales actuelles par des moulins � vent »
  
  Une telle d�bilit� ne peut venir que d’un pronucl�aire...
  
  R�pondre Lien permanent
alinea 17 septembre 2014 10:06

Il y a une vingtaine d’ann�es, au cours d’�tudes universitaires sur l’environnement, un prof nous avait dit : quand le gouvernement promeut quelque chose, c’est toujours une entourloupe ! ( il l’avait dit mieux que �a, et �tay� !) ; lui parlait de la pollution compar�e entre l’essence ordinaire- qui disparaissait alors des pompes- et le sans plomb !!
Rien ne change donc, malgr� les promesses !!
Tout �a,oui, ce sont des subventions d�guis�es pour les fabricants et les riches utilisateurs !
« Ils » auront beau jeu de nous dire que:le voil� l’investissement, qui va donner du travail et de la consommation ; la relance quoi !
Mais quand on est favorable � la politique de la demande, dans le respect de l’environnement, quand on attend des investissements, recherche et autres, pour les �nergies renouvelables, on ne peut que « manger son chapeau » !!

R�pondre Lien permanent
hunter 17 septembre 2014 10:18

Bonjour St�phane,

Bon cette fois, pour �tre un peu s�rieux, vos remarques sont tout � fait exactes, et � ce propos, je me souviens avoir vu il y a plus de cinq ans, un documentaire US sur la cha�ne plan�te, qui parlait de tous ces probl�mes d’�nergie, de transport, grosso modo la colonne vert�brale de ce syst�me inf�me.

Le r�alisateur expliquait comment par exemple, les industries p�troli�res et automobiles, avaient fait en sorte que les transports en commun tombent en d�sh�rance dans les ann�es 50 � Los Angeles ( surface d�j� tr�s grande) : il fallait vendre de la bagnole et de l’essence !

Mais il �voquait aussi la situation actuelle, et la Californie dispose de beaucoup de gens de talent, qui essaient de travailler pour am�liorer tout �a.

Je me souviens en particulier du t�moignage d’un jeune ing�nieur, qui lui avait pari� sur l’hydrog�ne : il modifiat des hummers (changement du calculateur, qui doit calculer plus vite pour l’hydrog�ne, et bien entendu des r�servoirs haute pression), mais en plus, il avait d�velopp� une unit� qui permettait � l’automobiliste de produire lui-m�me son hydrog�ne, et de la comprimer pour faire le plein chez lui. Bon, c’est s�r c’est pas tr�s pratique, mais bon, c’est un d�but.....

Et c’est l� que tout se corse : car cette unit� personnelle, fonctionnait...� l’�nergie solaire, donc pas besoin de la raccorder au r�seau �lectrique !

Et bien entendu, le jeune homme expliquait qu’il se prenait des vol�es de proc�dures tatilonnes en justice, de la part des p�troliers (qui veulent vendre jusqu’� la derni�re goutte et de plus en plus cher), et aussi des vendeurs d’�lectricit� !

Il s’en prenait plein la gueule, et il n’h�sitait pas � un moment � dire, en gardant le sourire, que m�me sa vie �tait menac�e.

Ce documentaire interrogeait aussi � un moment, un ancien ing�nieur d’un grand constructeur US, genre GM, qui lui expliquait que tous les constructeurs auto avaient dans les cartons, des solutions pour r�duire consid�rablement la consommation des v�hicules (genre un ou deux litres pour 100 bornes, voire moins), mais que tout �a �tait cach�, top secret, car les accords avec les p�troliers les emp�chaient de les utiliser.

Il n’h�sitait pas non plus � dire que certains de ces brevets, avaient �t� en fait d�velopp�s par diff�rents particuliers, sans gros moyens, mais avec des talents certains, et que malheureusement, bien souvent, ces gens avaient �t� spoli�s, et souvent violemment, au prix de leur vie.

D’ailleurs comme le disait cet ing�nieur retrait�, en rigolant, je vais arr�ter de parler, car par le pass�, j’ai des vieux copains qui ont d�j� fait des t�moignages comme celui que je fais, et curieusement, alors qu’ils �taient plutot en bonne sant�, ils sont subitement morts. alors comme je voudrai bien profiter encore de ma retraite, je vais arr�ter de parler de tout �a !

Vu le poids des lobbies, de l’int�r�t de tr�s grandes multinationales, qu’elles soient p�troli�res, nucl�aires ou fabriquant de bagnoles, cette hydre, cette pieuvre met tout en oeuvre pour mettre des b�tons deans les roues � des tas de soutions qui existent, et qui pourraient am�liorer la vie des gens !

Tant que les dirigeants de toutes ces entit�s mal�fiques n’auront pas �t� physiquement �limin�s, nous n’en sortirons pas, et ce syst�me ira � la catastrophe, mais c’est ce qu’ils veulent, car jusqu’au dernier moment, ils trouveront toujours le moyen de faire un petit billet !

L’homme est pervers et inexorablement, travaille � sa perte !

Adishatz

H/

PS :impossible de me souvenir du titre de ce doc...si quelqu’un a une id�e, car ce genre de truc est difficilement retrouvable sur le r�seau (pas assez de mots cl�s pr�cis)

R�pondre Lien permanent
- St�phane Lhomme 17 septembre 2014 10:45
  
  Il ya effectivement un �norme malentendu par rapport � l’Humain : cette esp�ce croit s’�tre extraite de sa condition animale par la Civilisation, ce qui est exact par moments et pour certains, mais la r�alit� est que l’Animal est toujours l�, plus que jamais, et que le plupart des humains ne se pr�occupent que de leur gueule en se foutant bien des cons�quences.
  
  Finalement, ce sont probablement les humanistes (antinucl�aires et autres) qui sont dans l’erreur en se faisant des illusions sur leurs cong�n�res...
  
  R�pondre Lien permanent
hunter 17 septembre 2014 11:12

D’accord avec vous ; ceux qui arrivent � s’�manciper des « valeurs » humaines classiques ( comp�tition, succ�s, argent, concurrence, etc, etc, ) sont je pense, des �tres qui ont subi une mutation g�n�tique, inexplicable, vu le pauvre niveau de la technoscience, � laquelle la masse du b�tail est pri�e de rendre le culte (combien de fois n’a-t-on entendu « mais ils vont trouver une solution ! Qui est ce »il« ? ).

Comme toute mutation, elle ne touche d’abord qu’un faible nombre d’individus, �pargnant la masse qui en fin de compte, se complait dans ce syst�me, et en demande plus : quand on entend les clameurs pour »plus de pouvoir d’achat« , on ne remet pas en cause le syst�me mortif�re, on en veut juste une plus grosse part, ce qui sous-entend qu’il faut qu’il perdure !

Je r�ve d’entendre »supprimons le pouvoir d’achat, supprimons le salariat !", mais l�, je peux r�ver longtemps !

La question est de savoir si la mutation va se r�pandre assez vite, de mani�re � mettre un terme � cette fa�on de vivre absurde, avant qu’il ne soit trop tard, et que la plan�te ne puisse plus abriter une forme de vie comme la notre !

A vrai dire St�phane, �tant assez pessimiste, je crois qu’il est d�j� trop tard :les masses sont trop profond�ment programm�es pour ce syst�me (on a presque l’impression l� aussi, que �a se passe au niveau du g�nome) !

Vous l’avez vu ici, vous l’avez fait remarqu�, nous sommes dans l’�poque des dogmes les plus forts :technoscience, argent......les nouvelles idoles ont eu des mill�naires pour s’implanter et elles le sont fortement ! Viendra-t-il quelqu’un pour chasser les marchands du temple ? l�, on entre dans un autre domaine.......

Alors nous verrons bien ! J’ai pour ma part renoncer � convaincre : je me suis mis en accord avec moi-m�me j’essaie de ne pas nuire aux autres, de nuire le moins possible � mon environnement, je consomme le moins possible pour ne pas entretenir ce sysyt�me, je vis en campagne c’est plus facile pour troquer mes comp�tences contre l� un canard, l� un poulet, l� des l�gumes....je me suis pr�par� au pire, m�me � la mort, mais je ne me rendrai pas sans combattre pour ce que je crois juste.

J’attends, je profite encore des quelques jolies choses qui subsistent (m�me s’il y a moins de chauve-souris le soir, le vol de celles qui sont encore l� est toujours magnifique), j’essaie de faire de mon mieux, mais face � l’�go�sme g�n�ralis� du consum�risme, que faire ?

On ne peut pas forcer les gens � devenir conscients !

Bon courage et comme je le dis toujours, Dieu reconna�tra les siens !

Adishatz

h/

R�pondre Lien permanent

Commentaires: 0 | 100

Loi de transition �nerg�tique : le carambolage de la voiture �lectrique... et nucl�aire

135 r�actions

R�agir