Considérations hébraïques
1. Au prétendu commencement tout allait pour le mieux dans le meilleur des mondes puisqu'il s'agissait d'Elohim c'est-à-dire de El (le Dieu de la Puissance et de l'Elévation dans le Moyen-Orient polythéiste) au pluriel donc bel et bien des Dieux.
2. Bien après le prétendu commencement voilà 5785 ans selon le calendrier hébraïque (en 4370 ou 610 de l'ère chrétienne) ça a tourné au Nounoiement coranique c'est assez logique. Mais le premier spécialiste venu voudra vous expliquer que c'est un Nous de majesté parce que Elohim bien qu'au pluriel, est accordé au singulier avec les verbes et les adjectifs, et puis sinon certaines interprétations rationalisantes musulmanes veulent intégrer tous les anges (Nous = Allah + Jibril, c'est-à-dire le Dieu et Gabriel délivrant le Coran à Mahomet, CQFD).
3. Mais c'est des Dieux de l'humilité bien entendu ou qui quoiqu'il en soit attend la vôtre (d'humilité) devant Eux (sic). Après faut dire Allah n'est pas un pluriel mais littéralement le Dieu raciné en El comme Elohim qui se Nounoie.
4. Non mais sérieusement en vérité à l'époque sémitique archaïque voilà environ 4000 ans est apparu le Dieu El entre les Dieux·éesses. En tant que Dieu de la Puissance et de l'Elévation c'est un Dieu dont on espère effectivement Puissance et Elévation. Or on attend de n'importe quel·le Dieu·éesse qu'iel nous exauce dans son domaine. Celui qui adore El attend donc de lui qu'il le potentialise et l'élève entre les hommes. Et comme tout adorateur il peut se sentir élu d'un·e Dieu·éesse.
5. Qu'est-ce que ça fait de se sentir élu·e du Dieu de la Puissance et de l'Elévation ?... Carl G. Jung parle là d'identification avec la Personnalité Mana ou l'Archétype du Sorcier·de la Toute Mère : c'est dangereux pour l'équilibre psychique du Moi au sein du Soi, la Conscience est Inconscientisée : ce sont des éléments de mégalomanie.
6. En tant que Dieu de la Puissance et de l'Elévation un tel Dieu qu'El peut se sentir Principe de toute force, toute capacité, tout acte, pour ainsi dire Tout et N'importe Quoi, y compris de la Puissance et de l'Elévation des autres Dieux·éesses. Quelle mégalomanie alors de se croire non seulement Dieu des Dieux (à l'époque phénicienne précédant directement l'hébraïsme) mais bien Dieux au pluriel de majesté finalement pluriel de puissance et d'élévation non ?
7. Dit autrement et selon la sagesse antique environnante ce Dieu a de l'hybris : de la démesure. Mais heureusement pour lui il est le Dieu de la Puissance et de l'Elévation de telle sorte que lorsque la fatalité le rattrape il remonte la pente !
8. Le truc c'est qu'il n'était ni le Dieu de la guerre, ni la Déesse de l'amour, ni de tout ce que vous voulez. Sans les autres Dieux·éesses il n'était que virtuel (en puissance par opposition à réel). Sans les autres Dieux·éesses ce Dieu n'est réellement rien et c'est la raison pour laquelle il se les agglutine au pluriel Elohim.
9. Mais un homme ou un peuple qui s'en sentirait l'élu serait dans les mêmes démarches pour le meilleur et pour le pire.
10. Quant aux continuateurs de cet homme ou de ce peuple ils ne feraient que rebondir dessus. Avec les traducteurs grecs et latins ayant remplacé El et ses dérivés par Dieu on perdit tout discernement à ce niveau, mais l'arabe étant sémitique comme l'hébreu on retrouva la racine El dans al-Lah.
11. Que les chrétiens insistèrent sur l'Amour (pourtant issu d'autres Dieux·éesses et toujours-déjà agglutiné à Dieux) c'était une volonté d'adoucir la mégalomanie de la Puissance et de l'Elévation vétérotestamentaire de sorte qu'on aboutît à l'absolutisme musulman où « limite » Dieux vit dans la pureté d'un Être parallèle à l'Être dans lequel nous évoluons (« la Création » selon le monothéisme). Et quand on y pense la faculté d'être dissocié de l'Être (de « la Création ») est logiquement sur-puissante : du tréfonds sémitique archaïque le Dieu El serait le Dieu qui historiquement se serait détaché de l'Être au point de devenir un Sur-Dieu agglutinant les Dieux·éesses de l'hébraïsme à l'islamisme, au point alors de pouvoir ergoter et pavaner être « Créateur » à faire passer l'Être pour secondaire (« Création ») eu égard à Eux.
12. Quand je parle de l'Histoire de Dieux, je parle évidemment de son émergence dans la spiritualité humaine. Métaphysiquement il est censé être Eternel (« là depuis le début, depuis toujours » et en fait « Là dans l'Absolu ») mais répétons que cette métaphysique a une Histoire que je raconte vite dans ces paragraphes. L'Eternel a une histoire... l'Histoire de l'Eternel... en espagnol : el Eternal, El eternal. Tout de suite ça claque, ça fait stylé, la classe de Ceux censé nous surclasser, et qui ne nous surclassa... qu'Avec Le Temps.
13. Le serpent se mord la queue.
14. Le monothéisme a disons 3-4000 ans d'Histoire pour être gentil : homo (toutes les espèces du genre) a au bas mot 2 millions d'années... donc l'Histoire non-monothéiste a 1.998.000 années, sachant que des contrées non-oxydantales actuelles sont toujours non-monothéistes et que cette Histoire a bien 2 millions d'années au bas mot. De plus l'Histoire du monothéisme se concentre pendant 2000 ans dans l'aire sémitique avant de se répandre pendant les 2000 ans suivants à peu près partout sur le globe (qui fait tout cumulé à raison de 5 continents 12.000 ans, et disons au bas mot pour rester simple 5 points de communautés humaines différentes par continents, soit 52.000 ans) : homo (selon le même calcul x5 contents x5 points de communautés humaines différentes/continent) a 50.000.000 (50 millions) d'années.
15. Le monothéisme occupe pile 0,104% de l'existence d'homo.
16. Homo sapiens (vieux de 300.000 ans et selon le même calcul x5x5) dispose de 7,5 millions d'années. Le monothéisme occupe environ 0,693% de son existence.
17. Mais qui suis-je pour dire que durant environ 99,307% de l'existence des homo sapiens et 99,896% de l'existence des homo (hominidés) en général Dieux ne s'est jamais imposé avant de disparaître et de réapparaître voilà quelques 4000 ans ? La Bible ne nous enseigne-t-elle pas qu'Adam et Eve (le premier couple) fut le premier informé ? Mais ces « Adam et Eve » ne sont pas vieux de 5785 ans conformément au calendrier hébraïque, ils sont vieux de +2 millions d'années, et d'ailleurs si l'on cherche le premier couple engendrant homo sapiens il faut le chercher non parmi les homo sapiens mais parmi les homo habilis qui précèdent les homo sapiens !
18. Nous nageons en plein débat entre les créationnistes, les évocréationnistes et les évolutionnistes. Les croyants les plus fervents disent que les fossiles de dinosaures ont été placés là par Dieux pour éprouver leur foi : MALIN, Dieux !
19. Durant les 50 millions d'années largement non-monothéistes que nous comptons sur les 5 continents au bas mot avec seulement 5 points de communautés humaines par continents, il est statistiquement possible que des peuples aient déjà conçu sinon Dieux du moins « un Dieu unique » (Dieux n'étant que sa forme monothéiste récente depuis environ 4.000 ans enraciné dans l'hébraïsme...
20. … et encore ! des articles de JPCiron sous AgoraVox nous informent que l'unicité n'aurait finalement été progressivement formalisée par les juifs qu'avec l'avènement du christianisme ! Si les infos de JPCiron sont bonnes cela ne laisse plus que 2000x5x5 années au monothéisme soit 50.000 ans au lieu de 52.000 : ce qui n'est pas grand chose de moins vus les échelles de temps envisagées mais qui ridiculise encore plus le monothéisme puisqu'il se retrouve avec pile 0,1% du genre homo et environ 0,667% d'homo sapiens.)
21. Décidément il ne reste rien que des spéculations au monothéisme, qui de toutes façons ne ressemblait déjà plus qu'à un polythéisme agglutinant => hénothéisme mégalomane (dédicace à un seul Dieu sur-puissant) avec son Elohim. C'est une dinguerie.
22. Enfin viennent les guénoniens pour nous dire qu'on s'en fout puisque seule la Tradition Primordiale compte (genre d'essentiels ésotériques diffractés par les cultures) qui nous renvoie à la métaphysique au §12 évoquée : le besoin de croire est important. Et après les guénoniens vous avez les évocréationnistes (pas forcément monothéistes ce qui s'appelle monothéiste au sens juif-chrétien-islamique) au §18 évoqués mais qui sont bien obligés de faire de la Bible un poème alors : le besoin de croire est important. Et enfin vous avez les scientifiques qui s'imaginent (plus ou moins francs-maçons dans la démarche mais pas forcément) « qu'après tout c'est impossible que le miracle de mon existence – et par mon existence la nôtre, ainsi que celle de la vie, de cette planète et de tout le cosmos – soit sans raison donc sans intelligence divine départicularisée » : le besoin de croire est important.
23. Dieux est leur sur-doudou... car le psychologue n'y voit que leur fantastique besoin d'attachement à l'Être auquel ils ont une relation fragilisée au point qu'il faille un Divin Médiateur... et après tout c'est tout naturel que de s'attacher à l'Être... mais ça implique aussi qu'ils ressentent intrinsèquement la tragédie de la Contingence (dont Quentin Meillassoux s'est fait un spécialiste ès réalisme spéculatif, encore qu'on ne puisse pas plus la prouver que Dieux).
24. Les Dieux·éesses par contre n'ont jamais eu cette dimension de Sur-Dieu sur-puissant absolu et ont toujours animé l'Être diversement... en réalisant la puissance serait-elle issue d'un tel Dieu de la Puissance et de l'Elévation qu'El, à la dé-virtualiser c'est-à-dire réaliser enfin.
25. Les métaphysiciens à ce stade observent précisément que ça donnerait raison à Guénon avec ce Dieu Potentiel diversifié ès Dieux·éesses, du Principe à ses Manifestations mais alors on perd la doctrine monothéiste telle que les juifs-chrétiens-musulmans l'entendent sèchement (même à en faire un Amour Tout). Sans surprise le monothéisme n'est qu'une particularisation de ce que les guénoniens nomment Tradition Primordiale.
26. Dieu de toutes façons est un mot issu du latin signifiant lumière comme diurne ce qui implique autre chose que puissance/élévation... côté sémitique dans les millénaires on disait Baal signifiant seigneur. Tout ceci n'est pas indifférent en termes de manières de voir ou de s'aveugler.
Lire aussi :
- Considérations technologiques ;
- Considérations transculturelles 2 (Machinations !) ;
- Considérations narcissiques, ou « animeuses » 2 ;
- Considérations sexuelles 3 (Considérations dyssexuelles) ;
- Considérations wokes militaires ;
- Considérations transculturelles ;
- Considérations européennes ;
- Considérations administratives et entrepreneuriales 2 (Ce qu’on nomme « liberté » ça prolifère) ;
- Considérations sécuritaires et affectives ;
- Considérations macroniennes et bayrouistes ;
- Considérations existentielles 2 – au-delà de l’espérance ;
- Considérations existentielles 1 ;
- Considérations (anti)humanitaires ;
- Considérations consignatrices de votes ;
- Considérations militantes (Manifeste pour la Nouvelle Gauche) ;
- Considérations gauchistes, et droitardes aussi (gauche-droite 3) ;
- Considérations rigoristes, ou « néo-morales » ;
- Considérations sexuelles 2 – sur le « Philosophie » Magazine de ce mois ;
- Considérations gauche-droite 2, ou plutôt woke-braque... ;
- Considérations inclusives (« Décluez-vous ! ») ;
- Considérations féminines ;
- Considérations économiques ;
- Considérations hiérarchiques et bonne année ;
- Considérations musulmanes ;
- Considérations informatives ;
- Considérations narcissiques, ou "animeuses" ;
- Considérations gauche-droite 1 ;
- Considérations françaises – pour l’étranger européen, oxydantal* et autre ;
- Considérations émeutières ;
- Considérations sexuelles 1 ;
- Condisérations entrepreneuriales et administratives ;
- Considérations territoriales ;
- Considérations bourgeoises ;
- Considérations décoloniales.
43 réactions
-
Seth
26 mai 14:14
Merci de m’avoir appris l’existence du « nounoiement ».
La zoroastrisme est considéré comme la 1ère religion monothéiste datant de la fin 2ème millénaire/début 1er est en antérieure au judaïsme et n’appartient pas « »l’aire sémite".
Il a cependant existé en même temps le culte de Mithra.
Pas mal d’égyptologues parlent aussi d’une forme hénothéisme remontant à l’Ancien Empire dans les 2500 ans avant JC. où les dieux auraient été les hypostases d’un seul dieu, Amon, et que ce pauvre Akhenaton n’aurait rien inventé, que c’est triste.
Mais il serait bon que JPC nous vienne éclairer. Contournerez-vous Etirev, zat is ze kouèstchione.
Votre style léger où sont enchâssés des mots savants est particulièrement agréable mais je crois vous l’avoir déjà dit.
-
Alain Malcolm
26 mai 20:50
@Seth
Je ne sais pas s’il existait (le mot nounoiement) mais dans le Royaume de France c’était Louis XIV qui le pratiquait : nec pluribus impar, il en vaut plusieurs...
En venant avec les éléments concernant Aton et Ahura Mazda il me semble qu’on illustre cette possibilité que « l’idée d’un Dieu unique vienne » de plusieurs façons spéculables même dans la Préhistoire mais je crois qu’Aton est un peu radiciel pour l’hébraïsme dans son genre (en tout cas Freud invente que Moïse est Akhénaton sortant d’Egypte pour échapper avec ses partisans à la vindicte des polythéistes qui n’en peuvent plus d’un tel changement théologique). Mais l’atonisme reste bref et « idolâtre » aux yeux monothéistes. Le mazdéisme lui est vite devenu un dualisme voire plus encore.
On verra pour JPCiron ou Etirev mais de ce que je vois ça ne donne pas envie Etirev !Au reste merci pour le style (en vérité l’académisme est plus un sociolecte à mon avis que si nécessaire à la connaissance).
-
Seth
27 mai 09:08
@Alain Malcolm
mais de ce que je vois ça ne donne pas envie Etirev
Oh ! Que vous me surprenez !. 
-
Alain Malcolm
27 mai 11:36
Attention vous allez bientôt avoir les féministes au cul faut vous trouver au moins trois hommes à dénoncer maintenant...
-
charlyposte
27 mai 11:41
@Gollum
Mélusine vient de me Twitter quelle se ressource à RENAIX * RONCE * en grimpant souvent et sans escale le mont de L’ENCLUS -
Seth
27 mai 13:38
@Gollum
On a lu dernièrement Etirev nous mélanger Ramses avec sa femme, sa mère, Sesostris, Seth, etc, que c’estoit un grand moment.
Mais j’ai regretté Mélu qui nous y aurait rajouté une couche de chiffres, une tranche de Kabbale et un soupçon d’Hermès Trismégiste ou d’alchimie. Ça aurait été d’un tout autre niveau.
-
Seth
27 mai 13:49
@Alain Malcolm
Le mazdéisme lui est vite devenu un dualisme voire plus encore.
Ah bon ?
Tu sais que ce pauvre Moïse qu tu cites a reçu des commandements, en fait hors toute pompe religieuse ça se serait plutôt passé ainsi :
-
Seth
27 mai 14:17
@Alain Malcolm
nec pluribus impar : nul n’est semblable à lui, à nul autre pareil, pas d’équivalent etc...
Pour le nounoiement la championne aurait été la dit-on la reine Victoria à qui l’on prête le célèbre « We are not amused ».
-
Gollum
27 mai 16:04
@Seth
C’est clair qu’on a perdu question niveau...
Je me demande quel est l’imbécile à l’origine de son exil...
Mais si ça se trouve elle nous reviendra comme Victor Hugo après son exil forcé, elle fera tourner les tables, interrogera les esprits, fera parler lettres et nombres..
qui, bien sûr, célébreront toutes sa naissance virginale et miraculeuse à Renaix..
-
Alain Malcolm
27 mai 16:36
@Seth
Merci pour la rectification sur nec pluribus impar je ne suis pas au point on me l’avait toujours présenté enchaîné avec il en vaut plusieurs mais vous avez raison, quoi qu’il en soit il se nounoyait le Louis XIV. Amusant la Victoria encore une qui en tient une !
-
-
Mustik
27 mai 08:15
Dans le doute de l’existence d’un dieu ( écris « dieu » comme tu veux ), j’ai un principe de vie en société, tout simple :
— ne fais pas aux autres ce que tu ne voudrais pas etc, etc...
-
Alain Malcolm
27 mai 11:04
@Mustik
Il n’y a de rapport entre la divinité (en générale peu importe ses formes) et la moralité que dans la tête des fébriles qui ont besoin de croire (avoir à coeur) pour socialiser cordialement (avec coeur). Les monothéistes (qui sont ceux qui nous ont endoctrinés à coupler divinité x moralité) prétendent que leur divinité alors anime les socialisations cordiales même si tu la dénies (enfin les musulmans c’est moins sûr dans le texte : même si tu socialises cordialement si tu dénies la divinité ils peuvent avoir un problème avec toi de façon plus mortifère que les juifs et les chrétiens déjà lourds sur le fond quant à eux, les chrétiens prosélytes plus que les juifs mais les juifs néanmoins sur le principe). Bref il faut arrêter de moraliser avec le divin, aucun·e Dieu·éesse n’est tout moral·e je n’en ai jamais vu·e pas même le monothéiste ! ou alors au sens tribal à tout péter. -
Seth
27 mai 13:55
@Mustik
— ne fais pas aux autres ce que tu ne voudrais pas etc, etc...
... et si on te colle une baffe sur une joue, tends l’autre.
Chose qu’aurait du faire d’ailleurs le micron macron à Hanoï s’il avait le moindre respect pour la chose religieuse.
-
Mustik
28 mai 11:57
@Seth
Commentaire décousu et hors de propos. du n’importe quoi.
Tu devrais prendre exemple sur qq autres pour t’améliorer un peu si... c’est encore temps.
Après l’âge de 5 ans c’est trop tard parait-il. -
Alain Malcolm
28 mai 16:16
@Mustik
Si l’imagination n’est pas stimulée régulièrement avant 10 ans la créativité sera défaillante or il en faut même pour nous demander, depuis le canapé, comment faire pour sustanter notre soif (imagination pragmatique). A 10 ans quoi qu’il en soit se met en place la réflexion abstraite (le jeune peut réfléchir sans avoir à penser à travers des vécus avec plus d’aisance) et à 15 ans quoi qu’il en soit c’est la réflexion conceptuelle (même si chez beaucoup le nombre de concepts est limité et reste à jamais ininterrogé). Enfin s’il vous plaît pas d’insultes même déguisées sous mes articles sinon je ferai appel à la modération rien à faire.
-
-
Mervis Nocteau
27 mai 16:41
Je vous remercie, pour cette analyse en règle du ou des monothéismes, extrêmement révélatrice (sans mauvais jeu de mot avec « la Révélation »). Si les monothéismes font environ d’1% de l’aventure sapiente sur cette planète, environ 99% (même avec vos hypothèses, d’émergences de l’idée « d’un Dieu unique », çà et là durant tout ce temps) sont animistes — « polythéistes/(néo)païens ». Les monothéistes peuvent peut-être se sentir « des raretés », à ce compte, afin de se sentir valorisés. C’est vrai : ils semblent très, très rares.
-
Alain Malcolm
27 mai 17:37
@Mervis Nocteau
Mais de rien après je ne me prononcerai pas sur les 99% néanmoins pour les éléments protohistoriques dont on dispose tout autour de la Terre déjà eh bien le monothéisme ne règne pas en effet (à part de nos jours avec près de 50% de l’humanité quand même encore qu’il faille nuancer les pratiques parfois hérétiques à mêler ça de sorcellerie ou de Santa Muerte ). -
Mervis Nocteau
28 mai 12:55
@Alain Malcolm. Mais notre époque... n’est pas protohistorique. Elle ne correspond même pas à la moitié de la période historique, encore qu’elle soit la plus renseignée, notamment quant à l’aire & l’ère chrétienne, car européenne, sur la base des conquêtes animistes d’alors.
-
Alain Malcolm
28 mai 16:41
@Mervis Nocteau
C’était vraiment inventer un problème là où il n’y en avait pas de relever que notre époque n’est pas protohistorique... chrétienne prend un S après aire & ère, steplé. -
Mervis Nocteau
28 mai 23:47
@Alain Malcolm. On sent que vous l’avez mauvaise, depuis que vous vous agitâtes contre Laconique.
-
-
Laconique
28 mai 12:44
Oui, c’est exactement la vision moderne, celle de JP Ciron et Mervis Nocteau dans la lignée desquels vous vous situez : on convoque absolument toutes les sciences humaines pour expliquer la Bible : l’étymologie, l’anthropologie, la psychologie, l’histoire, que sais-je, mais on ne se confronte jamais au texte, à son esprit, que l’on ignore royalement. C’est encore et toujours le triomphe de la mentalité technicienne (comment ça marche ? à quoi ça sert ?), laquelle a décidément tout envahi, et bouché l’accès à ce dont il s’agit en définitive. « Où est-il, le sage ? Où est-il, le scribe ? Où est-il, le raisonneur d’ici-bas ? La sagesse du monde, Dieu ne l’a-t-il pas rendue folle ? » (1 Co, 1, 20).
-
Mervis Nocteau
28 mai 13:04
@Laconique. Au contraire, vous êtes aveugle : non seulement Alain Malcolm, mais moi-même, faisons preuve d’une puissante empathie. Et, pour le suivre aussi, JPCiron serait, au fond, un réformateur : il y croit. Bien plus que moi, il est croyant monothéiste ; moi qui l’admet spirituellement, selon la logique d’une pluralité de Dieux & Déesses. Et les « Dieux·éesses » (dont « Dieux ») de M. Malcolm, ont aussi l’heur de raisonner « comme s’ils existaient ». Par contre, dans ma logique, il leur juxtapose, comme vous le suggérez, un technoscientisme, mais à égalité, il me semble, ou bien comme un Nouveau Dieu, celui que j’ai nommé Auricom.
Vous êtes d’une improbité doublée d’une ingratitude sans nom. Suprend-elle, de la part d’un monomaniacothéiste ? Non. Et elle est dangereuse. Car c’est sur la base d’une telle ignare indignation, que d’aucuns entre les monothéistes, tournent, comme le petit lait, au fanatisme — si ce n’est pas déjà un fanatisme mental, or ça l’est déjà, en effet, du fanatisme mental, de votre part.
-
Laconique
28 mai 13:25
@Mervis Nocteau
Le monothéisme de JP Ciron est du théisme moraliste complètement antibiblique. Chez vous c’est plus complexe : c’est du refoulé, de l’Œdipe, c’est très psychanalytique... Enfin, merci pour « l’ingratitude sans nom », j’aime bien quand vous prenez ces accents raciniens : « Je ne t’ai pas aimé, cruel ? Qu’ai-je donc fait ?... »
-
Gollum
28 mai 13:27
@Laconique
mais on ne se confronte jamais au texte, à son esprit,C’est faux, les ouvrages de Jean Soler se confrontent bien au texte et surtout à la mentalité derrière le texte, mentalité exclusive de revendication folle à la vérité absolue et au sectarisme qui en découle..
Et, à contrario, les mentalités d’équilibre, de recherche de conciliation, sinon réconciliation, propres aux mentalités grecque ou chinoise.
-
Laconique
28 mai 15:14
@Gollum
J’avais lu un livre de Soler il y a quelques années : Qui est Dieu ? Je n’ai pas été convaincu. Chacun ses références, que voulez-vous… D’une part il s’agit chez lui, comme toujours, de juger les textes bibliques selon nos critères, sans effort de contextualisation, d’autre part on pourrait trouver autant de barbarie chez Homère ou Sophocle… C’est une question de point de vue. Il n’y avait pas de violence religieuse chez les Grecs et les Chinois (et encore…), mais c’est parce que l’absolu était civique et politique : toute l’histoire antique regorge de massacres entre cités, et de guerres civiles atroces. C’était un autre paradigme, tout aussi violent que le paradigme biblique.
-
Alain Malcolm
28 mai 16:30
@Laconique
Déjà mon gars t’as raison. Tu as raison je mobilise des éléments techniques et je me demande comment ça marche et à quoi ça sert, ouais. 100%, bravo, j’applaudis avec les otaries l’observation. Faudra juste penser à tous ces monothéistes qui font pareils et qui se déploient à foison sur la Toile quand on se penche un peu sur leur cas donc en soi je ne suis moins différent d’eux que toi. Tu as l’air de mal le vivre mais moi si j’étais mono je me dirais « à la Nocteau » (dans ta face) « putain j’suis une rareté les gars » c’est-y pas incroyable ? Ma sagesse serait vraiment une folie aux yeux du monde, eh ouais mon gars. Mais au lieu de ça t’insulte à tire-larigot sans savoir ni même voir putain : j’ai déjà cité l’invention du Dieu Auricom de « Nocteau » dans un article (en soulignant qu’on aura tout vu et toi aussi je t’ai déjà vu sous un autre nom) mais si je suis son affaire c’est qu’il me pique de néopaganisme et je peux te dire qu’il l’a lu ton texte exactement comme moi j’ai dû le lire pour comprendre que Dieux c’est Elohim les Bibles Chouraqui et Bayard sont des trésors pour s’interroger philologiquement. Ta religion c’est bien une religion du livre non ? tu cites des judéo-protestants leur truc c’est bien l’exégèse sola scriptura au moins non ? alors c’est quoi ton putain de problème ? Que j’en fasse pas la même lecture que toi ? Qu’est-ce t’as ? T’es jaloux ? T’es zaloux ? T’es zélé ? T’es zélote ? C’est comme ça qu’tu défends ton « grand mystère de la foi » ? Mauvaise nouvelle mon gars j’suis l’envoyé de Yahvé qui voulait que Samaël te braille un peu dessus (j’espère que t’es pas trop déçu). Ton texte dit « heureux celui qui croit sans voir » mais pas « malheureux celui qui croit en voyant » ni « malheureux celui ne croit pas en voyant ou non ». T’as vu comme je t’aime ? « Allez va, et ne pèche plus. » (Et apprends à considérer tes interlocuteurs sans crise de foi.) -
Alain Malcolm
28 mai 16:38
Ah et j’oubliais JPCiron lui c’est pareil qu’est-ce qui te permet de dire que c’est « juste du théisme moraliste antibiblique » ? Tu serais pas encore un peu en train de nous faire une leçon que t’appliques pas à toi-même en personne puisque tu nous réinventes aussi « la bonne foi » en nous faisant la leçon du bien et du mal (en l’occurrence du bon et du mauvais usage de ta Bible) ? Ouais clairement ta sagesse est une folie ! Moi je l’aime bien JP il est sympa JP il veut te refaire le portrait, JP.
-
Alain Malcolm
28 mai 16:47
@Mervis Nocteau
Mais c’est trop mignon de me donner du môssieur après tu m’inventes aussi un peu, c’était plus judicieux de ta part quand tu disais que les 99% écrasaient littéralement les monothéistes parce que sinon je suis vraiment mais vraiment du genre à penser que la spiritualité c’est comme son étymologie spiritus : du vent ! (Et va pas trop prendre la confiance parce que j’ai cité ton Auricom quelque part...) Dans ton genre t’es sûrement aussi guindé que Laco !Mais tiens je me dis qu’il nous renvoie tous vers la Bible en espérant que ça nous convertisse c’est vrai j’avais oublié l’espoir fait vivre le chrétien...
-
Gollum
28 mai 16:54
@Alain Malcolm
Le meilleur, à mon goût, est celui-ci :
https://www.amazon.fr/violence-monoth%C3%A9iste-Jean-Soler/dp/2877066754/
-
Alain Malcolm
28 mai 17:03
@Gollum
Marrant votre commentaire précédent était le 33e.
ALORS LACONIQUE DIEU TE PUNIT ! -
Laconique
28 mai 17:18
@Alain Malcolm
Ok... Merci pour cet éclairage fort instructif sur votre personnalité...
-
Gollum
28 mai 17:33
@Alain Malcolm
Marrant votre commentaire précédent était le 33e.
Mélusine, sors de ce corps !
-
Alain Malcolm
28 mai 19:05
@Laconique
Ah putain je t’ai déçu je le pressentais déso... mais au fait la moindre de notre expression n’est-elle pas « un éclairage instructif sur notre personnalité » ?... les ad personam c’est votre manière à vous de pas envisager les arguments de fond ? c’est parce que je t’ai mis en face de tes contradictions ? ou bien parce que j’ai dit que la spiritualité pour moi c’était du vent ? tant de déceptions je suppose... mais laisse-moi te confier un secret : c’est le brassage du vent qui suscite des tempêtes et qui en général fait changer l’état du ciel. Depuis chez moi quand je l’observe ce n’est jamais le même quand on y prête attention et c’est beau. « Je te loue ô Seigneur de m’avoir fait fantastique créature ; tes oeuvres sont fantastiques, mon âme le sait bien. » Enfin ce seigneur fait doublon un peu comme toi t’essaies de nous doubler et ça te fait juste chié d’admettre que ton assertivité flegmatique puisse avoir cette conséquence. Et puisque tu ne l’admets pas tu te sauves exactement comme un de nos oligarques jouent d’empathie. -
Mervis Nocteau
28 mai 23:32
@Laconique.
Le monothéisme de JP Ciron est du théisme moraliste complètement antibiblique. Chez vous c’est plus complexe : c’est du refoulé, de l’Œdipe, c’est très psychanalytique...
JPCiron est métabiblique, donc antibiblique si vous voulez : réformateur, il la réécrirait, il la réécrit selon ses archéologies. Mais je ne vois pas de différence, avec un protestantisme radical. Si je voulais être méchant, je dirais que c’est comparable aux fantaisies mormonnes, d’une 13e tribu d’Israël émigrant aux Amériques, justifiant le passage du Christ outre-atlantique. Mais les mormons déploient une fantaisie historique pour s’inventer une légitimité ; JPCiron décode un palimpseste présumé, et se veut réaliste. Il est vrai, ensuite, que c’est — dirais-je — idéaliste. Et je trouve qu’il est masochiste, de trouver tant de maux aux monothéismes, tout en voulant en retenir l’essentiel.
Chez vous c’est plus complexe : c’est du refoulé, de l’Œdipe, c’est très psychanalytique...
Avant tout, je fais de l’Histoire des idées. C’est pour cela que j’ai apprécié cet article d’Alain Malcolm, auquel j’ai trouvé des formes d’empathies, mais il se veut plus historiens (beaucoup de cyniques, dans les études d’Histoire, vus les sujets qu’il aborde on dirait qu’il en vient). Mon « psychanalytisme » n’est qu’une manière de mobiliser l’animal/animique, jusque dans ses plus hautes sublimations, que je crois en interaction réciproque. S’il y a un suBconscient, il y a un suRconscient, à mon avis, et ça circule, avec l’homme au milieu.
Si cela ne semble pas éloigné de l’enfer et du paradis, c’est parce que ma croyance druidique, tirée des triades bardiques de Iolo Morganwg, nous fait bien circuler de l’annwn (monde sombre) au gwynfyd (monde clair) au prisme de l’abred (monde vécu) ; les âmes bouclent entre l’annwn et l’abred autant de fois que nécessaire, pour atteindre le gwynfyd ; ce n’est pas éloigné de l’hindouisme et du bouddhisme, parce que le comparatisme indo-europén nous enseigne que la comparaison est possible.
En tout cas, cela induit chez moi une lecture verticale à double-sens, comme Nietzsche disait que pour s’élever haut il fallait s’enraciner bas. Animiste, j’essaie d’épouser l’Être. C’est d’ailleurs très lisible, dans mon article sur Auricom.
@Alain Malcolm.
j’applaudis avec les otaries
Cette expression est de moi, mais j’apprécie qu’elle vive ailleurs.
Je passe votre diatribe contre Laconique, où sur le fond vous ne mentez pas, et je ne peux qu’apprécier votre humour « d’historien », mais aussi vos saillies théologiques ; mais on perçoit une pointe d’hésitation dans le fait de switcher sur un vouvoiement. Je pense qu’il vous juge mal, mais que vous jouez la comédie de l’outrance aussi. C’est un style, que vous cultivez dans vos articles. Pourquoi pas.
Il y a peut-être aussi, là-dedans, du gauchiste que vous réprouvez, malgré votre « Nouvelle Gauche » intelligente ; je suppose que la gauche constellera toujours plus de révoltés que la droite : votre antispiritualisme (nihilisme spirituel d’Anacharsis Cloots) en découle.
Dans ton genre t’es sûrement aussi guindé que Laco !
Je suppose que vous appelez « guindé », le fait de rester maître de soi...
j’ai dit que la spiritualité pour moi c’était du vent [...] c’est le brassage du vent qui suscite des tempêtes et qui en général fait changer l’état du ciel.
Très belle image, pour illustrer votre historicisme. Après tout, vous avez raison. Dans une métaphysique badiousienne, les Dieux & Déesses sont des ensembles anthropo-ethno-géo-histo-socio-culturels, moteurs des sociétés. Qu’il s’agisse d’entités établies importe peu : ces ensembles ont une vie.
-
Enki
29 mai 04:31
@Alain Malcolm
.
.ou bien parce que j’ai dit que la spiritualité pour moi c’était du vent ? tant de déceptions je suppose... mais laisse-moi te confier un secret : c’est le brassage du vent qui suscite des tempêtes et qui en général fait changer l’état du ciel. Depuis chez moi quand je l’observe ce n’est jamais le même quand on y prête attention et c’est beau. « Je te loue ô Seigneur de m’avoir fait fantastique créature ; tes oeuvres sont fantastiques, mon âme le sait bien. »
Au commencement était le Souffle, plutôt que le Verbe : le Qi, prana, ruach, pneuma.C’est l’esprit qu’on respire qui insuffle la vie, anime les choses, les transforme. Nous ne sommes pas le Vent, mais la forme animée par celui-ci, la voile folle au vent devenue l’âme, intersection, conscience, intelligence entre matière et esprit. Les incarnés que nous sommes tentons de comprendre cette force en la mettant à notre image (-inaire) : l’Akkadien Ilu, en En-Lil le seigneur des vents, le proto-sémitique al-Ilah, avant d’être punaisé en un dieu Allah, l’hébreux Eloha, de El qui anime tout le panthéon cananéen avant les Judéens d’Isra-El, qui luttent avec le Seigneur..Si vous voulez trouver les secrets de l’univers, pensez en termes d’énergie, de fréquence et de vibration.Ou bien au commencement était la Danse, Nataraja, la pulsation qui accorde toute chose, le Cosmos comme le cœur, la néguentropie comme la vie. La force vitale engendre des dieux, la confusion du monothéisme est d’avoir voulu expliquer l’inverse. -
Alain Malcolm
29 mai 14:11
@Enki
Quelque part c’est exactement ce que je dis la spiritualité c’est du vent mais ça brasse en tout cas vous ça vous a fait brasser large dans les sentiers guénoniens. On sent bien que vous essayez de me convaincre mais vos étymologies sont mauvaises Ilu, El, Eloah et Allah n’ont à voir le vent que parce que vous nous faîtes de la poésie et c’est bien joli mais dans l’univers les vents astrophysiques tels que les vents stellaires, solaires ou vents galactiques ne sont pas « spirituels » mais constitués de flux de particules ionisées projetées à grande vitesse par des étoiles, des trous noirs ou des supernovae : moi aussi je peux faire de la science poétique comme vous en faîtes avec la notion de néguentropie... ce qui est bien joli je répète.
-
