France : onze idées fausses !
Du libéralisme à l’égalité, de l’Etat au multiculturalisme, de la réussite à la mondialisation, de l’intégration à l’éducation, dix idées fausses qui ont la vie dure en France, car entretenues par démagogie, passées en revue. Et qui bloquent toute évolution, pourtant indispensable à notre pays pour retrouver le chemin de la croissance, de la prospérité et de la paix sociale.
Le tout-Etat et le poids excessif des administrations dans la vie socio-économique est une part du problème et non une part de la solution aux maux de la France ! L’excès, comme en tout, est nocif sur le moyen ou long terme pour la santé, en l’occurrence économique de la France. Une règle à laquelle ne déroge pas notre sphère publique. A quand un retour au principe de réalité en la matière ?
La confusion entre égalité et équité. Confusion soigneusement entretenue par nos élites politiques. Dommage car elle contribue à une incompréhension des enjeux d’aujourd’hui et un blocage certain de notre société. Cette méprise empêche l’ascenseur social de fonctionner ! Et non l’inverse ! En effet, l’égalité est le nivellement par le bas. Et non par le haut ! Seule la récompense au mérite en fonction des talents et des qualités de chacun peut créer une réelle dynamique d’évolution car source d’épanouissement pour l’individu. L’égalité caractérise une situation de départ. Et elle est fondamentale. Autrement dit, garantir les mêmes droits et les mêmes conditions à chacun. A l’instar d’une course de cent mètres. Chacun sur la même ligne de départ. C’est ensuite qu’intervient l’équité. Soit récompenser chacun selon ses facultés. D’où des gagnants et des perdants. Garantir l’égalité le long de la course c’est s’assurer que tous les participants franchissent la ligne d’arrivée en même temps ! En revanche, il faut protéger ceux et celles qui sont distancés afin d’éviter qu’ils soient hors course de façon définitive, sans rattrapage.
Ce n’est pas la flexibilité qui crée du chômage ou de la précarité mais bien la rigidité du marché du travail. L’objectif est en effet de rendre les conditions d’entrée et de sortie du marché plus faciles. C’est pourquoi, au lieu de parler de flexibilité ou flexi-sécurité, le terme approprié est fluidité. Autrement dit, il faut faire tourner les effectifs !
En France c’est bien connu le libéralisme est à haïr ! Qui n’est pas français ne déteste pas le libéralisme. Pourtant, chaque Français, dans sa vie quotidienne, le pratique sans le savoir à l’instar de Monsieur Jourdain qui faisait de la prose en l’ignorant. En effet, le libéralisme en matière d’économie c’est le choix. Que ce soit Internet, les télécommunications, l’alimentaire, les vêtements... en tout le consommateur français bénéficie du libéralisme et de ses effets positifs sur son pouvoir d’achat. Autrement dit, une concurrence source d’innovation donc de renouvellement des produits et des prix bas grâce à la libre circulation cause de tous les maux socio-économiques de notre pays !
La mondialisation est une opportunité de croissance et de prospérité. Encore faut-il s’adapter et relever les nouveaux enjeux qui vont avec. A la fois en terme de structure, de comportement et de mentalité. Dans le cas contraire, soit se refuser à toute évolution, c’est une menace et la mère nourricière de notre déclin économique et industriel par le phénomène des délocalisations avec pour effet un appauvrissement social et une précarisation croissante. Il n’y pas d’autres explications. Pour imager : la France, c’est Fernando Alonso qui participe avec une formule 1 des années 50, réfractaire au modernisme, mais qui, pour gagner, exige le retrait des autres participants équipés des modèles d’aujourd’hui.
Le niveau des impôts et des prélèvements obligatoires serait l’étalon de la performance d’une économie. Plus ils sont élevés, plus l’économie est efficace. Faux. Il n’existe absolument aucun lien. Une vieille lune entretenue la plupart du temps par le Parti socialiste. La bonne blague. Car si c’était le cas, la France afficherait des résultats exemplaires car, exception faite des pays scandinaves, elle présente les prélèvements les plus lourds. En dépit d’une augmentation constante au cours des vingt-cinq dernières années, la France a vu dans le même temps son économie régresser ! Une fiscalité considérée comme confiscatoire et qui est un sérieux handicap à l’attractivité compétitive de la France. Par voie de conséquence, un frein à la création de la richesse donc à la relance de l’emploi. Une logique économique évidente à laquelle la France a du mal à se rendre.
La croissance crée l’emploi. Nécessaire mais insuffisant ! C’est faux de croire que la conjoncture représente le remède miracle ! Il faut impérativement y ajouter des éléments structurels. Autrement dit, mettre en oeuvre les politiques publiques (économique, budgétaire, fiscale, sociale, etc.) en phase avec le contexte et les enjeux économiques, si ce n’est les anticiper ! Autant de leviers qu’il faut utiliser avec pertinence. Sans oublier une révision de notre marché du travail et nombre de ses règles anachroniques !
L’intégration a échoué. Trop facile. Car c’est reporter l’entière responsabilité sur la France. Quand on voit les moyens mis en œuvre ces dernières années au profit des banlieues, on ne peut pas (laisser) dire que la France n’a pas fait, non pas ce qu’il faut, mais un minimum. Dans chaque banlieue, les jeunes disposent des infrastructures collectives et d’enseignement indispensables, donc des outils de leur insertion sociale et professionnelle. Nul n’a besoin de marcher dix kilomètres pour se rendre à son école ! Il faut, par conséquent, cesser cette victimisation et reconnaître le partage des torts ! Et non continuer à inverser la charge de la preuve. Certes, les environnements sont inhumains. Mais ‘’Paris ne s’est pas fait en un jour’’. Leur réhabilitation demande du temps. Sans parler de cette faute commise : le non mélange des personnes issues de l’immigration avec les populations établies. Cette absence de mixité a conduit à un séparatisme géographique lui-même vecteur de cette communautarisation croissante.
Le multiculturalisme réussi. C’est un leurre à partir du moment où il est érigé en fin et non considéré comme un moyen ! Le multiculturalisme ne peut réussir qu’à la condition qu’il se développe dans le respect du contrat social, des lois républicaines en vigueur et des valeurs inhérentes à la nation où il s’exerce. Pour imager : quand vous recevez des amis à la maison, ils peuvent s’habiller, s’exprimer, aller et venir librement. En revanche, hors de question qu’ils retouchent à votre intérieur (nouvelle peinture, changement de meubles...) car vous ne vous sentiriez plus chez vous ! Il en va de même pour le multiculturalisme.
Notre système d’éducation est un modèle ! Vu le taux de chômage des jeunes, 25% le plus haut au sein de l’Union européenne, on peut dire que c’est une des plus belles inepties ! Il faut, néanmoins, apporter une nuance de taille. Concernant la méthodologie, la France a probablement un enseignement d’excellence. Voila pour la forme. Pour le fond, soit l’adéquation des formations par rapport aux besoins du marché du travail, il y a à refaire ! Car en ce domaine il faut rétablir une vérité vilainement écorchée : si les jeunes ne trouvent pas de travail, ce n’est pas faute de travail mais faute d’une formation qui ne mène nulle part au niveau professionnel !
La réussite, au lieu d’inspirer l’exemple, la voie à suivre, est au mieux jalousée, au pis conspuée. Celui qui fait fortune est en effet voué aux gémonies, regardé d’un sale oeil. Il est perçu comme un voleur, un escroc et un égoïste. Guère encourageant ! Or, ce devrait être tout le contraire. La réussite devrait être vue comme un émulateur et un bienfait pour la collectivité. Ainsi, sans entreprises, pas d’emploi et donc pas de création de richesse. Une évidence, sauf en France !
Le courage serait de dénoncer ces ‘’illusions’’ dont les politiques se font les promoteurs, uniquement par démagogie, dans un souci d’être élus. Des illusions onéreuses et qui ont mené la France là ou elle en est. Rétablir la vérité est le premier pas afin d’espérer (à nouveau).
P.S : je n’ai pas inclus l’Europe car les Français à leur grande majorité approuvent sa construction et la nécessité de la poursuivre, de l’approfondir. Donc ils ne font pas fausse route. Ce qui fait discussion c’est le modèle proposé. Mais c’est un autre débat.
75 réactions
-
-
-
-
lerma
12 avril 2007 10:14
Vous dites : « Ce n’est pas la flexibilité qui crée du chômage ou de la précarité mais bien la rigidité du marché du travail »
FAUX,ce sont les charges sociales qui pésent sur l’entreprise.
Savez vous combien verse un employeur pour payer un salaire de 2000 euros ??
Vous pouvez faire une simulation sur le site de l’URSSAF (la meilleure des sources !)
Il ne s’agit donc pas de « rigidité du marché du travail »
Ensuite vous dites : « Seule la récompense au mérite en fonction des talents et des qualités de chacun peut créer une réelle dynamique d’évolution car source d’épanouissement pour l’individu »
Cela ne veut rien dire,c’est du blabla vide et creux
Dans une société vous travaillez pour de l’argent et votre employeur vous verse un salaire correspondant à ce qu’il pourra facturer auprès de son client,mais il devra intégrer ses charges (encore ???????)
Ensuite,une entreprise est une équipe et non des éléments individualistes qui travaillent chacun de leur coté. (sinon votre société va à la faillite
Vous dites (et culpabilité !) « L’intégration a échoué. »
On intègre pas des gens qui ne veulent pas s’intégrer mais sont ici,pour l’aide sociale et la protection sociale qui n’existe pas dans leur pays !
Vous parlez ensuite du « Le multiculturalisme » Ca c’est du communautarisme,et il doit etre combattu car il est incompatible à notre république et nous n’avons pas à laisser cette forme de fascisme rampant s’installer
Voila quelques points qui devaient être rappelés
-
filou51
12 avril 2007 18:17
Pourrait on une fois pour toutes cesser de parler de charges sociales mais de cotisations sociales ???
-
filou51
12 avril 2007 18:40
Cher auteur,
Premier point, vous parlez de Tout Etat, j’aimerais que vous expliquiez en quoi le poids de l’Etat est en France plus important que dans les autre pays développés, l’exemple le plus frappant étant le poids des commandes militaires dans l’économie américaine ?
Votre définition de l’égalité avec la métaphore de la ligne de départ est très juste. Il apparait donc évident que nous ne pouvons tous être sur la même ligne de départ... De plus, qui vous parle d’une course, d’une compétition, l’homme s’est il arraché à son état de nature, a-t-il vaincu ou du moins appris à maîtriser les éléments, pour retourner à l’état initial de la lutte pour la vie ??? Cette question peut-être plus philosophique ne peut être expliquée, tranchée par des théories économiques, or le libéralisme est une théorie économique et ne s’applique donc qu’à la seule sphère du marché. La vie humaine est-elle un marché ???
Ma vision de la vie est plus celle d’un parcours que chacun doit être en mesure de se construire, l’égalité est pour moi, le libre accès, le droit, la possibilité pour chacun de se construire. Voila une société équitable.
Le libéralisme, je suis d’accord avec vous pour les domaines que la société choisis de laisser au vote marchand.
La mondialisation est avant tout une opportunité pour l’humanité de développement culturel et de résoudre des enjeux à l’échelle mondiale : Environnement, Pauvreté, Eau etc... Pour ce qui est de la désindstrialisation, de la précarité, elle touche aussi, et aussi violemment les pays dits libéraux (UK, USA) que la France et leurs industries (hors armement) sont loin d’être plus florissantes.
Le niveau des impôts est dur à étalonner, par contre celui des politiques redistributives et des cotisations sociales est clairement un indicateur de développement humain, de solidarité... la Chine même prévoit la mise en place de caisses maladie, de retraite, etc...
Les moyens dépensés dans les banlieues ??? Je vous propose simplement de comparer un jardin de quartier résidenciel et le bac à sable d’un quartier de banlieue pour saisir la différence...
« La réussite, au lieu d’inspirer l’exemple, la voie à suivre, est au mieux jalousée, au pis conspuée. Celui qui fait fortune est en effet voué aux gémonies, regardé d’un sale oeil. Il est perçu comme un voleur, un escroc et un égoïste. Guère encourageant ! Or, ce devrait être tout le contraire. La réussite devrait être vue comme un émulateur et un bienfait pour la collectivité. Ainsi, sans entreprises, pas d’emploi et donc pas de création de richesse. Une évidence, sauf en France ! »
J’ai beaucoup de mal à réagir à des propos aussi démagogiques...
En d’autre termes, derrière votre discours anti-convention, je trouve vos propos très conventionnels et démagogiques, bref issu de la pensée unique professée au monde entier par tous les leviers du pouvoir économique : presse éco, business schools, cabinets de conseils etc...
-
Forest Ent
12 avril 2007 10:47
Baratin généralisant déconnecté de toute réalité économique. Je suggère à l’auteur de lire cet article :
http://agoravox.fr/article.php3?id_article=22100
et celui-ci :
-
-
Cris Wilkinson
12 avril 2007 11:00
Un bon petit article qui va faire grincer des dents.
Même s’il est partial, et donc qui va attirer l’opprobre de beaucoup, il a au moins comme élément positif de mettre le doigt sur des points qui « font mal ».
-
-
LE CHAT
12 avril 2007 11:15
La réussite, au lieu d’inspirer l’exemple, la voie à suivre, est au mieux jalousée, au pis conspuée. Celui qui fait fortune est en effet voué aux gémonies, regardé d’un sale oeil. Il est perçu comme un voleur, un escroc et un égoïste
Quand dans une entreprise qui lincencie et qui demande à ses salariés de se serrer la ceinture , certains partent avec des golden parachute de plusieurs millions d’euros, là on est dans l’immoralité totale . En France , à moins de gagner au loto , un salarié ne peut pas s’enrichir honêtement
-
-
-
fouadraiden
12 avril 2007 12:14
auteur,
je ne prendrais qu’une seul exemple qui me semble témoigner d’une approche erronée.
celui de la course.
certes, il est impossibe de faire franchir l’arrrivée à tout le monde au meme moment.y a que les communsites attardés pour revendiquer encore pareille sornette.
n’éanmoins c’est aussi une façon d’occulter le véritable aspect du problème qui est que beaoucoup de personnes n’ont meme pas le droit d’y participer à votre course,ni meme aux éliminatoires.
rendez vous devant une boîte de nuit et vous comprendrez mieux.ce n’est pas parce que vous entrez dans une boîte que vous allez vous « tapper » la meme bombe que celui qui est le meiux disposé à le faire.non, personne ne prétend à une telle équivalence des différences.par contre ,ce qui est injuste ,c’est d’éliminer de la course des rivaux en raison d’un choix qui les discrimine injustement.
les arabes et les noirs dans les pays occidentaux n’entrent pas en boîtes et donc ne peuvent au meme titre que les autres rivaux faire valoir leurs atouts.qu’ils échouent est secondaire.qu’on les empeche de participer revèle de la nature injuste du sytème et ne saurait etre sous-estimé.
autrement dit :oui aux inegalités ;non aux injustices.et en France ,les noirs et les arabes (sans doute d’autres aussi) sont exclus de la compétition quelque soit le secteur donné.la boite de nuît en est l’exemple le plus net.
sur l’intégration : rien de neuf sinon la morale d’Hollywood qui dit que tout le monde est fautif alors meme que ces populations personne ne les représente en politique.
-
-
-
-
« plaidoyer ultra-libéral », bis
Je vais prendre qu’une seule citation :
« A l’instar d’une course de cent mètres. Chacun sur la même ligne de départ. C’est ensuite qu’intervient l’équité. Soit récompenser chacun selon ses facultés. D’où des gagnants et des perdants. [...] En revanche, il faut protéger ceux et celles qui sont distancés afin d’éviter qu’ils soient hors course de façon définitive, sans rattrapage. »
On voit bien dans ce raisonnement que l’auteur, quoi que fondamentalement convaincu par la « loi de la jungle » type ultra-libérale, au fur et à mesure de son écrit remarque le caractère hautement discriminent d’un tel système hiérarchisant. D’où son revirement incompréhensible dans la dernière phrase, en total désaccord avec le premier paragraphe. Car qui est là pour « protéger ceux et celles qui sont distancées » ?
En résumé, oui pour la course, mais seulement si elle est biaisée puisque certains bénéficieront d’une protection extérieure. Mais alors : qui ? Sur quels critères sont-ils sélectionnés ?
Et d’ailleurs quels sont tes paramètres qui garantissent l’égalité de chance au départ (ta fameuse ligne de départ) ? Un même budget de départ pour créer une entreprise ? Un même accès au savoir ?
Dernière remarque : que fais-tu de ceux qui, pour n’importe quelle raison, préfère la lecture ou la peinture à la course à pieds ?
Vraiment, ce énième rabachage de la pensée unique une nouvelle fois camouflée en politiquement incorrect me désole plus qu’autre chose, c’est tellement enfantin (innocent et simpliste)... Surtout pour quelqu’un qui se targue d’avoir des yeux renouvelés !
Nisco
-
-
-
Gilles
12 avril 2007 15:18
Dommage ! On espérait au vu de l’intitulé de l’article une approche critique et objective de la part de l’auteur et au final on se retrouve avec un playdoyer ultra-partisan anonant les principes ultra-libéraux classiques. En gros l’auteur caricature lui même les « idées fausses » qu’il prétend dénoncer, à tel point que même un libéral intelligent ne peut que s’esclaffer devant un tel ramassis de bêtises si peu inspirées. Un exemple :
« Le niveau des impôts et des prélèvements obligatoires serait l’étalon de la performance d’une économie. Plus ils sont élevés, plus l’économie est efficace. Faux. »
En France, l’idée est en effet trés répandue ! Sérieusement, c’est caricatural. Personne, mais personne ne prône ceci. L’idée genérale à la mode est au contraire qu’il faut diminuer les prélèvements pour rendre l’économie plus compétitive et aucun candidat ne demande l’inverse. Où avez vous vu ça ? Il est vrai qu’il y a ceux qui pronent plus d’impôt. Mais il ne le font pas en affirmant que l’économie sera plus performante ; ils posent la question du retour sur impôts, notamment via les services publics, la recherche, l’éducation, la santé..... pour eux, la société serait plus performante ainsi et cela ne peut se résumer qu’à la seule économie ; C’est ce que cela signifie.
Bref, ce genre d’article est juste du trollage. Les auteurs les postent à tout va ici et là histoire d’occuper l’espace, espérant que leurs thèses à force d’être assénées en boucle influent sur le débat. L’art de la méthode coué !
Je parie ma culotte, que l’auteur ne répondra à aucun des commentaires postés. Il n’en a que faire de ceux qui pensent différenment et il a d’autres choses à faire.... troller.
-
Gilles
12 avril 2007 15:35
Encore ; :
« la France a probablement un enseignement d’excellence. Voila pour la forme. Pour le fond, soit l’adéquation des formations par rapport aux besoins du marché du travail, il y a à refaire ! »
Hélas pour ce monsieur, la France dispense l’une des meilleure formation professionelle ; c’est d ’ailleurs pour cela (entre autre) qu’en dépit de notre code du travail « passéïste » et nos « charges trop lourdes », notre pays est l’une des 2 ou 3 première destination mondiale des investissements internationaux. Les entreprises étrangères savent qu’en France elles peuvent compter sur un réservoir de main d’oeuvre ultra qualifiée qu’elle n’auront pas besoin de former à leurs frais. Chez nos amis Anglo-saxon, pays que je suppose l’auteur nous montre en exemple, la formation publique (tant au niveau des diplômes qu’au niveau de l’apprentissage) est bien moindre et se sont les entreprises qui forment l’essentiel de leurs salariés...à leur frais. Du coup, elles paient moins de charges, mais engagent plus de frais par ailleurs. Et plus d’entre elles préfèrent s’installer en France qu’en Angleterre !!!
Evidemment, tout n’est pas rose dans tous les secteurs et on peut aussi se poser la question si oui ou non se sont les fonds publics ou privés qui doivent payer la formation.
Aussi, n’oublions pas que la mission de l’Ecole c’est avant tout de former des citoyens capables d’évoluer dans la société, s’adapter facilement aux changements et faire preuve d’esprit critique. Elle doit les préparer au monde du travail avant de leur enseigner un métier spécifique.
Le problème principal de l’éducation en ce moment, c’est qu’elle abandonne derrière elle une partie des élèves, qui se retrouvent sans formation aucune, ou alors d’autre sont formés dans des disciplines offrant trop peu de débouchés. Cela ne signifie pas qu’elle forme mal les autres (la majorité), qui eux trouvent un emploi
-
-
-
-
-
-
Re-moi !
Nous avons bien deux pensées uniques : une de gauche, et une de droite. Nous avons également des dirigeants engoncés dans leurs certitudes et sans la moindre once de courage. On en arrive alors à entendre des âneries d’un tel niveau que s’en est pas croyab’ !
Ecoutez bien la réponse (ou plutôt la vacherie, on est entre filles hein) de Dame Royal à Dame Parisot sur la modernité des idées au plan du droit du travail...
Ça scotche grave !!!
http://leweb2zero.tv/video/lilalilou_4946095bb1384ad
-
-
zen
12 avril 2007 18:14
L’auteur nous répète à chacun de ses articles le même catéchisme toujours prévisible, tellement il est formaté, sans jamais entrer dans le débat..
-
J’aimerais bien le lire le vôtre, de catéchisme...
Mais, c’est bizarre, j’ai le sentiment qu’il est tout aussi formaté et convenu...
-
-
-
’’representant hummer’’. c’est la meilleure e-joke !!!! voila qui montre toute l’etendue de votre, disons, ignarite de notre blog sur l’afrique du sud et de sa nature !!! s’il vous plait prenez le temps de l’explorer ce blog et vous comprendrez que nous couvrons TOUTE l’actualite sud-africaine !!!!!!!!!!! d’ailleurs nos visiteurs fideles le comprennent... mais je garde votre commentaire precieusement, trop drole
-
-
-
Bon, ben voilà le premier tour approche et les libéraux commencent à faire dans leur froc, vu que Bayrou et Le Pen vont bouffer Sarkozy
. Du coup, ils nous balancent à la figure ce genre d’article trollesque, ramassis d’idées reagono-thatchériennes à l’emporte-pièce : bien sûr, la France est un régime stalinien comparable à la Corée du Nord, où on ne peut rien faire (snif snif 
!), même pas devenir milliardaire sur le dos de ses prochains. -
Dragoncat
12 avril 2007 23:10
@ l’auteur
Merci pour cet article.
C’est souvent un plaisir de vous lire mais là, j’ai apprécier le fond plus encore que la forme.
Vous énoncez ici un certain nombre de vérités premières, dont la différence entre égalité et équité. Si personne n’arrive premier, en effet, tout le monde arrive dernier.
Mais ce sont des notions qui, en France particulièrement, sont caricaturées pour faire de celui qui les profèrent un ignoble « ultra-libéral », qui souhaite faire de l’argent sur les cadavres de ses semblables ; un cynique inique qui met l’argent au-dessus de l’humain, tout droit sorti des enfers.
Le score de votre article indique d’ailleurs que les quelques idées simples énoncées par vous sont assez peu populaires. 51% de « non » : je suis prêt à parier que vous finirez encore plus bas, hélas.
Cordialement,
Dragoncat
-
Dragoncat
12 avril 2007 23:31
@ Anto
En tant que photographe, je travaille entre autres pour une société française fondé par deux frères dès leurs 18 ans. Sur internet. Ca fait maintenant 5 ans que je les vois bosser en moyenne 12 à 14 heures par jour sans prendre de vacances.
Ah si pardon, ils ont pris des vacances pour la première fois en 4 ans, l’année dernière... 15 jours.
La pente était rude mais le résultat est là. Les deux frères en question sont aujourd’hui sinon millionnaires (en euros), du moins TRES à l’aise.
Ils roulent en voiture de luxe, et se font insulter pour cela. Si, si !
Dernièrement, ils sortent d’un controle URSSAF. Ils font travailler (petite PME) une dizaine de personnes en France, et un peu moins aux Etats-Unis. Les comptes étaient propres. La controleuse a malgré tout trouvé moyen de leur coller 12.000 euros d’amende. A leur expert comptable qui ne comprenait pas sur quelle base elle imputait cette amende, notre agent d’état à répondu : « de toute façon ils ont les moyens de payer, alors qu’ils paient ».
Voilà la France de l’égalité, celle qui pousse dehors ceux qui veulent bosser et qui crée de la richesse.
Non les patrons ne sont pas tous nés avec une cuillère en argent dans la bouche et ne sont pas tous des nababs du cac 40, surtout ceux qui partent, lassé par cet état d’esprit et par l’agressivité qui en découle.
Ils partent pour trouver ailleurs une terre d’accueil ou l’envie de réussir ne soit pas considéré comme une tare !
-
France et ailleurs : Onze idées vraies !
1- On part tous a égalité dans la vie. Vive l’égalité des chances !
2- Gagne plus, baise plus, soit plus musclé, que ton voisin et tu seras heureux. Vive la compétition !
3- Si tu roules en mercedes c’est que tu auras « reussi » ta vie. Vive la réussite !
4- La prostitution ? le trafic d’organe ? on y peut rien c’est la loi du marché. Vive la loi du marché !
5- S’il t’arrive des malheurs dans la vie (des parents violents, un accident de voiture, le chomage), c’est que tu l’a bien mérité. Vive le mérite !
6- L’impot c’est pas bien, c’est du racket organisé contre ceux qui travaillent (parfois a la sueur de leur rente). A bas les impots !
7- Si t’es pédophile ou pauvre, c’est que tu n’as pas les bons genes. Pas de chance !
8- La colonisation est une bonne chose, elle a permis de construire de belles routes betonnées (surtout vers les mines). Vive la civilisation occidentale !
9- Si les gens n’aiment pas ta facon de donner des ordres ou de leur pisser a la figure, c’est qu’ils sont jaloux et aimeraient bien etre a ta place. A bas les jaloux frustrés !
10- Surtout ne pas aider quelqu’un en difficulté tu risquerai de promouvoir l’assistanat. A bas l’assistanat !
11- Je suis bon et ce sont les autres qui sont méchants. Et si parfois je deviens méchant c’est que les vrais méchants m’agressent, veulent me voler et me tuer. Vive le monde bipolaire !
-
Tout cela est votre positionnement ultra libéral, je crois d’ailleurs que c’est l’article le plus à droite que j’ai vu sur Agoravox.
En tout cas, n’espérez pas faire croire que ce que vous dites est la vérité.
Sinon face à la réalité, que direz vous ?
Je vous propose de commenter certains chiffres :
En 2005, le PNUD estime que les 500 personnes les plus riches du monde ont un revenu combiné plus important que celui des 416 millions les plus pauvres
Les trois personnes les plus riches du monde ont une fortune supérieure au Produit Intérieur Brut total des 48 pays en développement les plus pauvres.
Selon le PNUD (Rapport mondial sur le développement humain, 2005), les 2,5 milliards d’individus vivant avec moins de 2 dollars par jour (40% de la population mondiale) représentent 5% du revenu mondial.
Maintenant le libéralisme va t il aggraver ou niveller ces inégalités ? La réponse étant évidente, je vous laisse répondre
-
-
-
-
carnac
18 avril 2007 21:39
VOUS AVEZ RAISON
IL EST FAUX DE DIRE « Ce n’est pas la flexibilité qui crée du chômage ou de la précarité mais bien la rigidité du marché du travail. »
PREMIERE OBSERVATION : une telle affirmation met en cause implicitement les prétendues rigidités du code du travail :
cessons de « fantasmer » sur les rigidités du code du travail : les affaires prud’homales c’est 1% du nombre total des salariés en poste autrement dit pratiquement rien. www.stats.justice.gouv.fr... SOIT 202658 affaires en 2005 www.insee.fr/fr/ffc/chifc...pour 22 664 100 emplois salariés Le ministère de la justice dans ses études a montré que Dans la majorité des cas, les jugements seront maintenus en appel, par extinction de l’instance avant le prononcé de l’arrêt (26,1%) ou par confirmation totale (28,8%). Devant la Cour de cassation, ce sont près de huit jugements prud’homaux sur dix qui se trouveront ainsi maintenus et près de neuf arrêts de cour d’appel sur dix.
LA DISCUSSION sur les rigidité du code du travail est purement idéologique, la réalité statistique c’est que dans 1% des cas il y a malhonnêteté des employeurs.
IL EST EGALEMENT FAUX DE DIRE « L’objectif est en effet de rendre les conditions d’entrée et de sortie du marché plus faciles. C’est pourquoi, au lieu de parler de flexibilité ou flexi-sécurité, le terme approprié est fluidité. Autrement dit, il faut faire tourner les effectifs ! »
SECONDE OBSERVATION
faire tourner les effectifs c’est aussi ne pas permettre aux salariés et à leurs familles d’avoir un projet d’avenir (donc c’est freiner la consommation) , c’est se séparer du personnel devenu expérimenté au motif qu’il faut conventionnellement le payer plus cher etc ... etc ...
OUI CETTE INTERVENTION SUR LA CAUSE DU CHOMAGE EST FAUSSE Pour moi l’embauche c’est le carnet de commande qui la génère indépendamment de toute politique d’aide à l’emploi exemple : Les aides sans contreparties offertes aux entreprises pour la création d’emplois ont essentiellement eu un effet d’aubaine - la cour des comptes elle-même les a mises en cause ...
. Du coup, ils nous balancent à la figure ce genre d’article trollesque, ramassis d’idées reagono-thatchériennes à l’emporte-pièce : bien sûr, la France est un régime stalinien comparable à la Corée du Nord, où on ne peut rien faire (snif snif 
!), même pas devenir milliardaire sur le dos de ses prochains.