mercredi 4 octobre 2006 - par docdory

Le professeur Redeker recherché par la « police de la pensée »

Dans le célèbre roman 1984 de Georges Orwell, un organisme tentaculaire et tout-puissant, la « police de la pensée » (the thought police) était chargé de surveiller en permanence chaque citoyen pour détecter le « crime-pensée » (thoughtcrime), afin de sévir immédiatement contre les auteurs de ces « crime-pensées » .

On assiste actuellement à l’apparition, à l’échelle mondiale, d’un nouveau type de « police de la pensée » , que l’on pourrait qualifier de « police islamique de la pensée » , dont la fonction est de surveiller, entre autres, tous les penseurs, ainsi que la presse , afin d’y débusquer le nouveau « crime-pensée » appelé « islamophobie » . Une nouvelle persécution contre un citoyen français , professeur de philosophie de son état , est à porter au crédit (?) de la police islamique de la pensée .

Examinons les faits.

Le 19 septembre, le quotidien Le Figaro publie une tribune libre, laquelle était un pamphlet solidement argumenté visant l’islam, et dont le texte intégral peut être consulté à l’adresse suivante :

http://www.prochoix.org/cgi/blog/2006/09/20/862-face-aux-intimidations-i

Ce texte était écrit par le professeur Redeker, un professeur de philo d’un lycée de province , et parlait du Coran comme d’un texte d’une " violence inouïe ". Cette tribune, dont la publication fait partie de la manifestation normale de toute opinion dans une démocratie dont la liberté d’expression est un des droits les plus fondamentaux, a valu à son auteur quelques jours plus tard des menaces de morts, à la suite desquelles il a dû être placé sous la protection de la DST, et s’est retrouvé dans l’impossibilité d’enseigner à son lycée.

Cette persécution du professeur Redeker fait suite à de nombreuses attaques de la police islamique de la pensée, dont certaines furent mortelles, concernant des personnes dont le seul " crime" a été de dire ou d’écrire ce qu’ils pensaient d’une religion (l’islam, en l’occurence). En voici une liste non limitative :

1°) Le cinéaste Théo Van Gogh, assassiné pour avoir critiqué l’islam dans un film 2°) L’écrivain Michel Houellebecq, poursuivi devant les tribunaux pour avoir dit dans un de ses livres ce qu’un de ses personnages pensait de l’islam

3°) menaces de mort contre le député hollandais Madame Aayan Hirsi Ali, en raison de ses virulentes critiques de l’islam, elle s’est même vue menacée d’être privée de sa nationalité et expulsée

4°) fatwa contre Salman Rushdie en raison d’un de ses romans

5°) menaces de représailles et poursuites judiciaires contre les journalistes ayant publié les caricatures de Mahomet.

Dans toute persécution, il y a des persécuteurs, ou du moins des idéologues inspirateurs, parmi lesquels on pourrait citer un auteur prolixe de fatwas en tout genre, l’Egyptien Youssef Al Qardawi, le président iranien Ahmadinedjad, ainsi que Ben Laden, bien sûr. Il y a aussi des exécuteurs, et ceux qui aimeraient bien l’être, tel un acteur connu, récemment distingué, qui s’était proposé d’être l’exécuteur de la fatwa contre Rushdie, au cours d’une émission autocensurée de Ardisson... Il y a aussi des collaborateurs, par exemple une certaine partie de la gauche, qui voudrait que soit institué un délit d’islamophobie .

On assiste ici à une variante du terrorisme, qui est peut-être finalement pire que le terrorisme habituel, car si le citoyen de base a une probabilité infinitésimale de périr d’un attentat, l’action de la police islamique de la pensée aboutit à une forme d’autocensure journalistique et à une prolifération d’une pensée "politiquement correcte ". Lors de la récente affaire de la conférence du pape Benoît XVI , on a vu les journalistes unanimes se demander si le pape " allait présenter ses excuses au monde musulman ", sans qu’aucun journaliste ne stigmatise l’invraisemblable prétention qui consiste à demander des excuses à quelqu’un (quelque opinion que l’on puisse avoir de lui par ailleurs) dont le seul "crime-pensée" est de faire une conférence dont le sujet a le malheur de déplaire à la "police islamique de la pensée" !

On a vu certaines radios faire l’éloge du rapport Machelon (qui préconise de subventionner la construction de mosquées par les taxes locales) , sans qu’aucun partisan de la laïcité ne soit interrogé à ce sujet.

Que doit faire le citoyen de base vis-à-vis de ce nouveau terrorisme intellectuel ? Se renseigner, en cette période pré-électorale, sur les intentions des politiciens en ce qui concerne la défense de la laïcité et de la liberté d’expression. A ce sujet , il y a un site très instructif à l’adresse suivante :

http://vigilance-laique.over-blog.com/



278 réactions


  • Daniel Milan (---.---.2.142) 4 octobre 2006 12:34

    Ne faisons pas de Redeker un martyre de la pensée... Cette affaire a été instrumentalisée par certains milieux racistes sionistes et islamophobes, pour relancer une nouvelle campagne d’islamophobie... Par contre, le Professeur Faurisson qui vient d’être condamné à 7500 euros d’amende et à une peine de prison avec sursis, pour s’être exprimé sur les ondes d’une télévision iranienne, est lui, un véritable martyre de la pensée !


    • Nicolas (---.---.235.241) 4 octobre 2006 14:19

      Mr Faurisson n’est pas menacé de mort. En outre, il nie un fait historique, pour de basses raisons politiques. Ca ne mérite peut etre pas de la prison, mais ce n’est certainement pas un martyr, c’est un menteur, point.

      Mr Redeker est menacé de mort. Et il ne nie pas les FAITS, il publie une OPINION. Plutôt juste d’ailleurs.

      Cher Daniel, tant que vous ne saurez pas faire la différence entre un fait et une opinion, merci de gardez vos commentaires dans votre poche.


    • docdory (---.---.180.161) 4 octobre 2006 14:49

      Quelles que soient les opinions que l’on puisse avoir sur les thèses de Faurisson ( mon opinion n’est sûrement pas la vôtre à son sujet ) , ce n’est pas à l’assemblée nationale de dire quelle est la vérité historique . En votant la loi Gayssot , l’assemblée nationale a mis le doigt dans un engrenage pernicieux d’atteinte à la liberté d’expression , et en cela je suis d’accord avec vous .


    • nemo (---.---.202.166) 4 octobre 2006 23:47

      +1 Je n’aurais pas dit mieux


    • Kiri (---.---.185.38) 5 octobre 2006 11:16

      « pas un martyre de la pensée » ?

      Alors, un martyre de la liberté en puissance ...

      Kiri


    • Serpico (---.---.243.35) 10 octobre 2006 10:13

      A Nicolas :

      « Il nie un fait historique »

      Le salaud !

      Pendant ce temps, Redeker s’amuse avec les « faits historiques » mais c’est de la « liberté d’expression ».

      C’est quoi un fait historique ? une nouvelle religion ?

      La grande religion du nouveau millénaire ? l’interdiction absolue ne serait-ce que de poser une question sur UN « fait historique » ?

      Le plus grand tabou de tous les temps dont la transgression est passible du pire chatiment : l’exclusion de la vie sociale et la transformation du « criminel » en mort-vivant ?


    • FredSud37 (---.---.22.78) 15 octobre 2006 14:36

      (.....) La barbarie n’a pas disparu. Sous la hideuse figure de l’intégrisme religieux, elle impose désormais sur le sol de la République, le régime de la terreur et menace la liberté d’expression. C’est la raison pour laquelle nous tenons à apporter un soutien inconditionnel à Robert Redeker. Exprimer sur cette affaire la moindre réserve, c’est déjà faire une concession à la barbarie. (.....) La liberté d’expression, ne saurait se réduire au droit de tout dire sauf ce qui est susceptible de heurter l’opinion de l’autre, ou sa croyance, ou même sa foi qui, dans le droit républicain, n’est qu’une des figures possibles de l’opinion. Face à certains commentaires, particulièrement nauséabonds, qui ont pu s’exprimer à propos de la situation de Robert Redeker, il paraît nécessaire de rappeler que le droit de critiquer une religion, un livre sacré, ou un prophète fait partie de la liberté d’expression, au même titre que le droit de critiquer une croyance, un livre, ou une personne quelconques. (.....)

      Une pétition est disponible : ICI.


  • bill (---.---.76.11) 4 octobre 2006 12:47

    @ Daniel

    Peux tu nous en dire plus sur le professeur Faurisson ?

    Merci.


  • Daniel Milan (---.---.2.142) 4 octobre 2006 13:00

    Le Professeur Faurisson est un ex-Professeur de philosophie qui depuis des années dénonce le dogme officiel de la Shoah et qui conteste certains points de celui-ci. A la différence de Redeker, il est victime de persécutions réelles de la part des polices de la pensée communautaristes et de services de l’Etat à leur solde !


    • Senatus populusque (Courouve) Courouve 4 octobre 2006 13:09

      Il n’y a pas lieu d’opposer Faurisson (ancien prof de littérature à Lyon) et Redeker. La liberté d’expression doit valoir pour tous, et pour tous les sujets, sinon ce n’est plus une liberté, seulement un privilège.

      Dans la pétition « Liberté pour l’histoire », de nombreux historiens demandaient l’abrogation de cette loi Gayssot au nom de laquelle Faurisson vient d’être à nouveau condamné.


    • Daniel Milan (---.---.2.142) 4 octobre 2006 13:20

      Il se trouve toutefois que si je ne suis pas un ami de Redeker et de ses amis, j’ai beaucoup d’estime pour le courage de Robert Faurisson qui du reste est l’un de mes Amis. Et je n’ai pas à en en rougir, bien au contraire. Il fut aussi l’une des premières personnes à m’apporter son soutien, quand j’ai été torturé par des flics le 1er octobre 2001, à l’instigation d’une police de la pensée, pour avoir fait un commentaire anti-sioniste et anti-américain une semaine auparavant !


    • Gilbert Spagnolo dit P@py Gilbert Spagnolo dit P@py 4 octobre 2006 13:55

      Salut Daniel Milan,

      Tiens fais moi plaisir stp, balances ici ce commentaire qui t’as valu tes déboires !

      @+ P@py


    • docdory (---.---.180.161) 4 octobre 2006 14:52

      @ Courouve entièrement d’accord avec vous sur la nécéssité d’abroger la loi Gayssot .


    • Senatus populusque (Courouve) Courouve 4 octobre 2006 14:58

      Merci ! Mais il a été plus facile aux parlementaires de voter cette loi sous la pression de l’émotion de Carpentras qu’il ne leur sera facile de l’abroger.


    • Christophe (---.---.123.26) 4 octobre 2006 15:08

      "Procès d’un néo-nazi converti à l’islam à Nice.

      Parcours : Daniel Milan, 56 ans, agent de sécurité, est une vieille connaissance de la communauté juive niçoise. Militant du groupe néo-nazi FANE à la fin des années 70, il sera jugé par la 7e chambre correctionnelle de la Cour d’appel d’Aix-en-Provence le 10 janvier 2005. Il est poursuivi pour rébellion (envers les policiers venus l’interroger) et avait été condamné à quatre mois de prison avec sursis en première instance, en décembre 2001.

      Retour sur l’affaire : en septembre 2001, Daniel Milan, resté dans l’ultra-droite, adresse par fax des lettres anonymes à diverses personnalités et associations, dont J’Accuse, dirigée par Marc Knobel, qu’il prend pour cible ainsi que Maître Richard Sebban, avocat de l’association. il profère en particulier des menaces de morts. dans ces textes, son autre obsession est la « chasse aux arabes et aux musulmans » répandue par les sionistes" suite, selon lui, aux attentats du 11 septembre 2001. très rapidement, il est identifié comme l’auteur de ces missives et est mis en examen.

      Lors de la procédure, l’intéressé s’enferre dans un délire paranoïaque complet : il injurie le procureur de Nice, Eric de Montgolfier et accuse Marc Knobel de le persécuter et même de l’avoir fait torturer par la police. Le procureur qui avait requis contre lui en première instance avait demandé un an de prison ferme. il a également fait appel.

      Ce dossier aurait pu rester anecdotique si Daniel Milan ne s’était converti à l’islam et pas sous sa forme modérée. Ni si une association de soutien à sa personne n’avait vu le jour avec son siège à Paris. Il s’agit de RDM (Réhabilitation de Daniel Milan). Le prévenu risque en appel une aggravation de sa peine"


    • Bulgroz (---.---.120.16) 4 octobre 2006 17:53

      Milan, tu as la mémoire courte,

      Il s’agit d’un commentaire daté du 20 septembre 2001, faxé à l’officine « J’Accuse ! » (de Knobel et Sebban) sous la forme d’une bulle dessinée, comportant le texte suivant : "Amerique....

      Il s’agit de nombreux fax anonymes, injurieux et menacants, n’est ce pas ?.


    • PatLeChat (---.---.3.216) 4 octobre 2006 20:54

      M. Faurrisson a déclaré qu’il n’y a jamais eu de chambres à gaz. il insulte la mémoire de millions de personnes mortes dans ces chambres à gaz. Si les nazis ont tenté de camouflé l’horreur, une visite à Auschwitz permet de voir des tonnes de cheveux humains, de protèses, de jouets d’enfants...qui témoignent de cette horreur. Cela ne me choque pas que l’on soit comdanné pour avoir tenté de nier cette évidence, de la même manière que je ne suis pas non plus choqué quand tel ou tel extrémiste islmamiste est condamné pour des appels au meutres ou d’autres propos tombant sous le coup de la loi.


    • EricB (---.---.23.254) 5 octobre 2006 00:32

      « Et je n’ai pas à en en rougir, bien au contraire. Il fut aussi l’une des premières personnes à m’apporter son soutien, quand j’ai été torturé par des flics le 1er octobre 2001... »

      Mon pauvre Milan. On a les amis qu’on peut. Les amis qu’on mérite surtout. Qui se ressemble s’assemble. Les 2 fieffés menteurs, vous faites une belle pair.


    • Daniel Milan (---.---.168.178) 5 octobre 2006 11:52

      Par contre ça te choque que Redeker ait été (soi-disant !) menacé !


    • Daniel Milan (---.---.168.178) 5 octobre 2006 12:05

      Mr le procureur de la pensée Elviv Bulgoz, ne faites-pas semblant de croire que ce que m’impute Jean-Yves Camus est exact ! Parce que son P.Q. publié dans Actualité-Juive est un tissus de mensonges ! La procédure contre moi ne portait que sur un seul fax (Bulle dessinée sous le nom d’artiste :« Ma Bulle ») et ce n’est pas dans mes habitude de menacer qui que ce soit. Ces methodes sont du reste celles de vos amis et elles discréditent ceux qui les emploient ! Pour ce qui est des insultes (?) proférées à l’égard des magistrats, en dehors de la diffusion de lettres ouvertes à Eric de Montgolfier, procureur de la République de Nice, je ne vois pas ! Je n’ai jamais non plus appartenu à quelque groupe politique que ce soit... en dehors d’organisations syndicales !


    • Daniel Milan (---.---.168.178) 5 octobre 2006 12:11

      En quoi serions-nous des menteurs ? Je ne dis, ni n’avance n’importe quoi, même à l’égard de mes pires ennemis ! Cela a toujours été mon gage de crédibilité !


    • Bulgroz (---.---.247.234) 5 octobre 2006 12:16

      Si ce que tu dis est vrai, Daniel Milan, il faut que tu demandes au Site de retirer ces mensonges.

      Le problème, je l’avoue, est que je ne sais plus où j’ai lu cela.


    • Daniel Milan (---.---.168.178) 5 octobre 2006 14:18

      Pourquoi « une évidence » ?


    • Daniel Milan (---.---.168.178) 5 octobre 2006 14:22

      Droit de réponse à « Actualité Juive », suite à son article du 6 janvier 2005, de Jean-Yves Camus.

      « Actualité Juive », M. le rédacteur en chef, 14 rue Raymonde Salez - 93260 Les Lilas.

      Pli adressé sans enveloppe, LRAR n° 0572 7712 2FR

      Nice, le 11 janvier 2005

      Suite à votre article paru dans « Actualité Juive Hebdo », n° 872, en page 28, signé Jean-Yves Camus, me concernant, intitulé : « Procès d’un néo-nazi converti à l’islam à Nice », je vous demande, en conformité avec la loi, de publier le texte de mon droit de réponse, qui suit, dès votre réception de ce courrier :

      - La Cour d’appel d’Aix-en-Provence cajole honteusement le néo-nazi de Nice convert à l’islam.

      Dans notre article du 6 janvier 2005, de notre collaborateur et fidèle ami Jean-Yves Camus, nous annoncions que le néo-nazi islamique bien connu de notre communauté de Nice, Daniel Milan, pourrait voir sa peine aggravée en appel, le 10 janvier 2005, de sa condamnation à 4 mois de prison avec sursis, pour rébellion envers la police. Hélas, non seulement l’avocat général n’a pas requis d’augmentation de sa peine, mais la cour l’a condamné à seulement deux mois de prison avec sursis, et a ordonné la non-inscription de cette peine sur son casier judiciaire, et tout cela, après seulement 1/4 d’heures de délibéré.

      Où va-t-on ? -

      En vous remerciant par avance, et avec toute ma gratitude en ce qui concerne l’attention que vous portez à mon affaire.


    • Daniel Milan (---.---.168.178) 5 octobre 2006 14:28

      Je remarque que Redeker (pas très d’équerre !) est très soutenu par LA Communauté ! La liste des signataires le soutenant, ne manque pas d’intérêt non plus !


    • (---.---.23.203) 7 octobre 2006 07:35

       smiley smiley smiley Ah ce Milan ! smiley smiley


  • miaou (---.---.1.116) 4 octobre 2006 13:05

    Un point de vue sans doute un peu « laïciste » a fait oublier le pape Benoit XVI dans la liste des victimes de la « police islamique de la pensée ». Les laïcs ne sont pas les seuls concernés...


    • miaou (---.---.1.116) 4 octobre 2006 13:09

      Mille excuses ; si le pape n’apparaît pas sur la liste, il est effectivement bien signalé dans la suite de l’article. Je retire donc mon commentaire préccédent.


  • Scaton l’africain (---.---.1.1) 4 octobre 2006 13:21

    A l’autheur,

    Vous omettez sciemment ou non le fait que la « police de la pensée » comme vous l’appelez n’est pas uniquement propre à l’islam mais aux 3 grandes religions. Quand des organisations chrétiennes font censurer des images publicitaires qu’elles jugent « offensantes », quand elles menacent les médecins qui pratiquent l’IVG, quand elles brulent des salles de cinéma qui diffusent le film de scorsese, quand des organisations juives veulent faire interdire « la passion du christ », attaquent parfois violemment des personnes accusées de propos antisemites (=islamophobes,dans le principe)et j’en passe. Ma question est pourquoi ne réagissez vous les defenseurs de la liberté d’expression que lorsqu’il s’agit d’islam. Quelle particularité lui trouvez-vous pour sans cesse chercher à l’attaquer ? J’aimerai une réponse sincère et qui explique pourquoi vous focalisez vous sur l’islam alors que les 2 autres religions sont tout aussi enclin à censurer et interdire.

    Par contre vos arguments melent un peu tout et n’importe quoi:Almadinejad n’emet pas de fatwas, Aayan Hirsi Ali a failli être déchue de sa nationalité pcq elle avait mentie pour l’acquérir, les poursuites judiciaires à mon sens ne sont pas condamnables, l’épisode Ardisson était plus folklo qu’autre chose,... « On a vu certaines radios faire l’éloge du rapport Machelon (qui préconise de subventionner la construction de moisquées par les taxes locales) , sans qu’aucun partisan de la laïcité ne soit interrogé à ce sujet » on voit surtout des radios et des médias critiqués l’islam sans la présence de musulman pour se défendre ou pour exposer des arguments contraires.


    • Senatus populusque (Courouve) Courouve 4 octobre 2006 13:47

      L’épisode Ardisson : la censure n’a été que partielle ; on a bien vu Nacéri s’en prendre à Rushdie, et Rushdie quitter le plateau sans un mot gentil d’Ardisson ; plus tard, Rushdie a déclaré qu’il ne remettrait plus les pieds dans une télévision française.

      Quelle honte pour la France, quelle honte pour le service public, qu’une racaille comme Nacéri puisse s’en prendre à Rushdie sans qu’il y ait de réactions en la faveur de l’écrivain.


    • Scaton l’africain (---.---.1.1) 4 octobre 2006 14:44

      Courrouve,

      Je suis perdu mais où est donc passée la liberté d’expression dans votre post ? Naceri contrairement à Redeker n’a pas le droit de s’exprimer ? Rushdie est donc devenue une citadelle intouchable ?


    • Senatus populusque (Courouve) Courouve 4 octobre 2006 14:48

      S’exprimer pour dire que lui Nacéri aurait volontiers accepté de tuer Rushdie ?

      Il a pu le dire, mais on aurait pu le contredire. Cette faute d’Ardisson n’est d’ailleurs pas pour rien dans la suppression de son émission.


    • docdory (---.---.180.161) 4 octobre 2006 16:03

      @ Scaton l’africain

      1°) Je suis opposé à toutes les censures ou intimidations religieuses , de quelque religion qu’elles puissent émaner . Je serais heureux de lire un de vos articles concernant vos informations au sujet d’autres religions .

      2°) Vous dites « on voit surtout des radios et des médias critiquer l’islam sans la présence de musulmans pour se défendre » . Il me semble au contraire que dans deux affaires récentes ( le rapport Machelon et l’affaire Benoit XVI ) , aucune radio ni télévision n’a pris la peine d’inviter des athées ou libres penseurs pour avoir leur point de vue ...


    • Senatus populusque (Courouve) Courouve 4 octobre 2006 23:53

      Effectivement. Les athées, libres penseurs et autres rationalistes sont les grands absents.

      Le Monde n’a trouvé rien de plus urgent que de faire un chat avec ... Tariq Ramadan !

      Toute cette affaire, et les précédentes (Caricatures, Opéra de Berlin, propos du pape), nous ramènent à l’Ancien Régime et rendent actuels les propos du personnage de Beaumarchais :

      « Je me jette à corps perdu dans le théâtre ; me fussé-je mis une pierre au cou ! Je broche une comédie dans les mœurs du sérail ; auteur espagnol, je crois pouvoir y fronder Mahomet sans scrupule : à l’instant un envoyé ... de je ne sais où se plaint que j’offense dans mes vers la Sublime Porte [les Turcs], la Perse, une partie de la presqu’île de l’Inde, toute l’Égypte, les royaumes de Barca, de Tripoli, de Tunis, d’Alger et de Maroc : et voilà ma comédie flambée, pour plaire aux princes mahométans, dont pas un, je crois, ne sait lire, et qui nous meurtrissent l’omoplate, en nous disant : « chiens de chrétiens » ! Ne pouvant avilir l’esprit, on se venge en le maltraitant. [...] Que je voudrais bien tenir un de ces puissants de quatre jours [...] je lui dirais ... que les sottises imprimées n’ont d’importance qu’aux lieux où l’on en gêne le cours ; que sans la liberté de blâmer, il n’est point d’éloge flatteur ; et qu’il n’y a que les petits hommes qui redoutent les petits écrits. [...] pourvu que je ne parle en mes écrits, ni de l’autorité, ni du culte, ni de la politique, ni de la morale, ni des gens en place, ni des corps en crédit, ni de l’opéra, ni des autres spectacles, ni de personne qui tienne à quelque chose, je puis tout imprimer librement, sous l’inspection de deux ou trois censeurs. » De Beaumarchais, Le Mariage de Figaro (1784), V, iii.


    • docdory (---.---.180.161) 5 octobre 2006 10:08

      @ Courouve

      Merci d’avoir pensé à cette citation de Beaumarchais ! Tout est dit , il n’y a rien à rajouter !


    • Kiri (---.---.185.38) 5 octobre 2006 11:22

      @ Courouve Bravo et merci Kiri


  • olivier (---.---.208.47) 4 octobre 2006 13:29

    D’une part, on a effectivement une sorte de police de la pensée de l’islam, pour laquelle toute expression d’une opinion qui déplait aux musulmans doit être sanctionné, et ce souvent de façon violente (étonnant pour une religion censée être non violente).

    De plus, on assiste a une victimisation de l’islam. On n’aurait pas le droit de critiquer l’islam, de faire de la peine aux musulmans. En revanche, lorsque l’on critique le catholicisme (et c’est bien de pouvoir critiquer), il n’y a pas ces réactions violentes. On a l’impression que l’on essaie de s’auto-censurer de peur de déplaire à des gens violents. Cela est vraiment inquiétant. On doit pouvoir s’exprimer librement ; et si cela déplait à certains (parfois à raison), qu’ils ripostent dans le respect des lois (démocratiques bien sûr).


  • Gerardlionel (---.---.143.59) 4 octobre 2006 13:54

    Je me pose des questions ?

    Si on reprenait la tribune de Redeker et qu’à la place de islam et musulman on écrivait bouddhisme et boudhiste, ou christianisme et chrétien, ou judaïsme et juif....Comment réagirait-on ? Qu’est-ce qui est acceptable, tolérable, pour qui ?

    Je précise que je suis laïc, athée, (et pour ceux qui ne manqueront pas je ne suis pas antisémite, même si je critique les gouvernements successifs d’Israel qui ont occupé les territoires palestiniens en violation des lois internationales, et colonisé...)

    Tous cette affaire pose la question des limites ; l’affaire Faurisson et les révisionistes montre qu’on ne peut accepter la négation de l’histoire ; jusqu’ou peut-on accepter la critique des livres « saints » et des religion ? Et dans quels termes ? Peut-on généraliser sans précaution comme semble l’avoir fait Redeker ?

    En bon laïc je pense qu’on peut dénoncer tous les aspects « négatifs » des religions et des sectes, mais la susceptibilité des « islamistes, ou des sionistes et autres intégristes religieux.. » prompts à accuser du manque de respects de leurs droits (ou pire !)en prétendant représenter la totalité de leurs corréligionnaires est devenue si courante et si prégnante, qu’elle menace en effet la liberté d’expression ! Et comment résister à cette vague qui vient saper la laïcité !?


    • Senatus populusque (Courouve) Courouve 4 octobre 2006 14:07

      La différence, c’est que l’histoire est supposée véridique et rationnelle, alors que les religions sont contradictoires, font appel au surnaturel, et que l’existence de Dieu n’est toujours qu’une hypothèse.


    • gem gem 4 octobre 2006 15:44

      Ben si on faisait ce que vous proposez, on obtiendait un texte débile ne signifiant rien. Les textes bouddhistes ne parlent que de boudha, n’interdisent rien, conseillent d’avoir de bonnes pensées et d’éviter les mauvaises actions : pas de quoi nourrir la moindre guerre !

      Idem pour le christianisme.

      Noter que la Boudhisme AUSSI a eut ses fanatiques tueurs et ses guerriers pour la « sainte cause » : certains monastères sont connus et même célèbres pour cela (c’est pas pour rien si ils ont été et sont encore des temple — au sens propres — des « arts martiaux »). Mais, comme le christianisme, impossible pour eux de dire qu’ils suivaient l’exemple du fondateur et le texte de ses instructions ... alors que pour l’Islam, si !


    • ni-ni (---.---.216.46) 4 octobre 2006 15:52

      bein si tu te pose des question prends le canard enchainé ou charlie hebdo et presque toutes les semaines tu trouvera des attaque contre les autres religions que le coran et ce depuis plus de 20 ans ! et oh scandale que dit on : « rien » smiley voire pire on en rit

      arreter avec cet argument minable « et si c’était votre religion qu’on attaquait ? » parce que : premièrementdepuis le debus du 20eme sciecle elle ont été et sont attaqués en permanence, a certain moments (vers 1905 par exemple) plus que d’autre mais c’est constant, a tel point que les l’on écoute les censeurs islamistes qui nous disent etre attaque... mais on me les écoute pas lorque toute les semaines dans les mosqués du monde arrabes ils attaquent « les infidèles » (c’est tellement habituel pour nous d’attaquer le christianisme qu’on y prete plus attentions)

      deuxiemement : il y a une différence entre critiquer des aspect d’une religions qui s’attaque par le terrorisme (si vous parler de l’islam d’une façon qui ne nous plais pas on vous tue) aux valeurs fondamentales de notre société (la liberté de parole) en effet le droit de critiquer voir de’injurier et de blasphemer une religion est un droit en france .. si je dit un musulman est un con je suis pénalement coupable pour attaque raciste, si je dit l’islam est une religion de merde arriérée et liberticide je suis dans mon droit smiley après cela si je ne veut pas blesser certains (par lacheté ou par amitié) et que j’évite de le dire c’est mon problème mais ce n’est pas obligatoire la laicité c’est ca, et non pas je parle pas de ce qui peut blesser autruit


    • Kiri (---.---.185.38) 5 octobre 2006 11:27

      Je suis laîque comme vous - mais sans doute vous manque-t-il un peu d’histoire des religions.

      Les bouddhistes ne sont à ma connaissance coupables d’aucun génocide. Actuellement, vous pouvez dire pis que pendre du Dalaï Lama, je crois que ça le ferait rire.

      IL y a des fanatiques catholiques mais en France et en Europe chacun a le droit de rcitiquer le pape (et d’ailleurs on ne s’en prive pas). IL y a eu l’inquisition mais cela fait longtemps qu’elle n’a plus fait de morts.

      En revanche, chaque critique de l’Islam fait des morts : prêtre et nonnes assassinés par exemple. Salman Rushdie - citoyen anglais - vit dans la clandestinité depuis des années car sa vie est en danger.

      La différence est entre des bigots et des meurtriers.

      Et le fait que la laïcité et l’athéisme qui sont nôtres ne sont pas permis dans les pays musulmans.

      Kiri


  • fishlord (---.---.98.26) 4 octobre 2006 13:58

    Encoreune victime du fantasme alimenté par toute la presse internationale du « complot islamique mondial » et de la « menace contre la liberté d’expression », alors que jamais autant depuis quelques temps, on aura vu fleurir de très libres commentaires racistes sur des journaux n’assumant même pas le choix des oopinions qu’ils publient, comme charlie ou Le Figaro. la liberté d’expression qui aujourd’hui n’est menacée nulle part en france et qui se sent libre d’insulter et de raconter des amalgames meurtriers, se pare des habits de la victime. C’en est même une excuse pour pouvoir enfin, débrider une sensibilité raciste en attente au Figaro et ailleursdans noter presse soumise et servile.

    La « Police Islamique de la Pensée ». une imbécillité tellement énorme que l’auteur n’a même pas besoin de citer de qui il parle, de quoi, et qui représetne cette police.

    Tous les arabo-musulmans en puissance, sûrement.

    dans les années 30, le juif était hypocrite et voleur ; Aujourd’hui, c’est le musulman qui est « fondamentaliste », « terroriste » et « rempli de haine », comme sa religion.

    Vous avez un reflet hideux. Celui d’un ex-stigamtiseur de Jean-Marie Le Pen au cerveau « lavé » et ayant assimilé toute sa pensée.


  • Daniel Milan (---.---.2.142) 4 octobre 2006 13:58

    On évoque « la liberté d’expression » pour les racistes sionistes ou pro-sionistes islamophobes (Un sioniste est toujours islamophobe !) ; on s’indigne des « menaces » imaginaires qu’il aurait pu subir... Par contre, on menace des foudres de la justice, on insulte, diabolise, criminalise, agresse, condamne et persécute, ceux qui osent critiquer l’idole et ses dogmes établis !


  • phenig (---.---.60.48) 4 octobre 2006 14:03

    De quel acteur parlez-vous et dans quelle émission d’ardisson ?


  • fishlord (---.---.98.26) 4 octobre 2006 14:16

    @ l’auteur :

    Je vois sur votre pedigee : « défenseur inconditionnel de la laïcité »

    Vous avez oublié « et de la connerie islamophobe parée des vertus de la liberté d’expression », on dirait.

    Fut un temps, Jean-Marie Le Pen était stigmatisé par des gens comme vous, professeurs souvent, pour avoir osé dire qu’il était le seul à dire aux français une vérité que tous ses détracteurs condamnaient comme « raciste ». A l’époque, l’idée qu’il y avait des choses « que l’on ne pouvai dire » prévalait. Maintenant c’est exactement l’inverse, mais toujours pour proférer les mêmes fantasmes racistes.

    Mais cette parole étant maintenant portée par Nicolas Sarkozy et le Figaro, vous comprenez....même si elle est toujours aussi stupide, réductrice et sans espoir d’apporter autre chose que le chaos, elle est devenue respectable.

    Vous vous laissez manipuler pas tous les dangereux crétins qui mettent en place les conditions d’une guerre ethnique interconfessionnelle, que l’Occident sous la conduite éclairée du croisé Bush inspiré par la parole divine, teste déjà avec le succès que l’on sait en Irak.

    Mêmes causes, mêmes effets, ça marchera aussi bien.

    Quand on ne veut pas ou qu’on ne sait pas résoudre une grave question sociale, le moyen le plus évident de rallier facilement une population mécontente par un climat social général de rébellion, c’est d’appeler à la simplification absolue.

    Je vous souhaite donc bien des choses dans la fabuleuse guerre que vous appelez de vos voeux.


    • docdory (---.---.180.161) 4 octobre 2006 16:11

      @ fishlord

      Je déteste autant la politique bushiste que vous , et n’appelle de mes voeux aucune guerre , contrairement à ce que vous prétendez .


    • docdory (---.---.180.161) 6 octobre 2006 16:31

      En guise de conclusion , le débat portant sur le texte de l’UNESCO communiqué par fishlord illustre bien le problème des collaborateurs volontaires ou involontaires de cette « police de la pensée » ( qui est effectivement , comme certains lecteurs l’ont fait judicieusement remarquer , plutôt une milice de la pensée ) , dont mon article fait l’objet .

      Le chemin de la dictature est pavé de pseudo-bonnes intentions , comme celles exprimées par l’UNESCO dans son texte , texte dont se saisiront tous les partisans de la limitation de la liberté d’expression ( fishlord , votre ton « moralisateur » et redresseur de tort passe assez mal , je suis désolé de vous le dire ). Il faut prendre garde au risque d’aboutir à la réapparition du délit de blasphème , de sinistre mémoire ...


  • Nic Telsa (---.---.91.144) 4 octobre 2006 14:34

    @ vous tous (ou presque) ! Vous me décevez beaucoup. En effet à la lecture de vos propos, on est tenté de voir là un débat courrageux. Mais, mais, ... quelles circonvolutions intellectuelles inouies arrivent à vous faire écrire toutes ces choses ??? quels détours incroyables sont faits pour comprendre, expliquer et excuser ! Quelle pirouettes dialectiques pour refuser d’affronter l’évidence ! Elle est tellement présente ! OR vous le savez inconsciemment, au plus profond de vous, on assiste avec cette affaire à une escarmouche, un tir de test, une nouvelle petite provocation, un coup de griffe du petit tigre, qui devient de plus en plus gros. Ce petit tigre qui nous fait un peu peur, pas trop encore, parce qu’on est des grands garçon et que notre morale nous interdit de penser ce que la vérité hurle chaque jour. Alors on se tait, et on regarde le petit tigre grandir en espérant qu’il soit végétarien ! Mais surtout on se tait pour pas trop l’énerver. Alors quand vous serez tous terrorisés, et rendus muets, Alors... l’assaut pourra commencer !

    En vérité vous avez déjà capitulé...

    Vous êtes déjà morts...

    • Marcel (---.---.91.144) 4 octobre 2006 14:40

      Islamophobe, c’est un crime ?
      Alors ma place est en prison

      Car tout ce que je sais de l’Islam je l’ai appris à New-York, à Londres, à Madrid et à Beslan !

      Si vous voulez me traiter de fasciste pour ça. Alors OUI, j’accepte d’etre un fasciste. Tordus de muslmans !


    • Dominique (---.---.184.109) 4 octobre 2006 14:42

      « notre morale nous interdit de penser ce que la vérité hurle chaque jour », tout est dit, oui.

      A Docdory, article nécessaire, merci


    • Nic Telsa (---.---.91.144) 4 octobre 2006 16:07

      @ fishlord
      Voui voui, les dangers de l’islam sont phantasmes... WTC est un phantasme, Beslan est phantasme, Madrid, St. Michel, Londres... Voui Voui, les musulmans ne sont pas de plus en plus fanatique : l’actualité nous l’apprend tous les jours.
      MAIS ! relisez-vous au nom d’Allah :
      VOUS ME MENACEZ DEJA DE MORT, en arguant que je l’ai bien cherché... si ce n’est pas de la dialectique bien musulmane !
      vous hurlez au fascisme et au nazismes, alors que vous et moi savons dans quels milieux aujourd’hui on retrouve le plus d’admirateurs d’Hitler ! Au delà de la haine que vous me vouez, qui est légitime car réciproque, on sent la haine de l’occident dans vos propos, votre haine transpire à chaque mot, elle pue ! Elle pue le complexe, la rancoeur, la connerie

      J’ai depuis longtemps dépassé la culpabilité vis à vis de vous et vos semblable, j’ai dépassé la crainte d’être considéré comme un facho, je souhaite l’éradication de l’Islam car je crois en la civilisation, je crois au vrai, je crois au bien !
      Extremistes ? scandaleux mes propos ? ??? vraiment ????


    • Nic Telsa (---.---.91.144) 4 octobre 2006 16:12

      On s’en fout de savoir si le Coran dit ci ou ça, on s’en fout de savoir ce que d’autres on fait autrefois, ici, ou là ! AUJOURD’HUI et ICI, des gens, tuent, menacent, provoquent, harcèlent AU NOM DE L’ISLAM ! ça devrait suffire non ????


    • Rocla (---.---.180.65) 4 octobre 2006 16:13

      nic telsa,

      T’ as mal au foie ?

      Rocla


    • Marcel (---.---.91.144) 4 octobre 2006 16:16

      C’est ici et maintenant que les musulmans menacent et tuent ! On s’en fout de St. Paul et Calvin ! Si les Musulmans ont un probleme, à eux de le régler entre eux !


    • Marcel (---.---.91.144) 4 octobre 2006 17:27

      C’est tip top, le bon muslim « light » retranché dans ses propres contradictions se réfugie dans ces 3 réponses désormais classiques :
      1- Faut pas confondre musulmans et islamistes
      2- C’est pas nous le 11 septembre, Londres et Bali ! C’est Georges Bush !(ya pas de preuves hein ?)
      3- Et vous avec vos croisades !

      Bon allez les rigolos, c’est bon pour les skyblogs vos conneries !

      Je n’ai même plus besoin de démonter tout cela, c’est fatigant.


    • Sylvain Reboul Sylvain Reboul 4 octobre 2006 17:37

      Vos propos sont scandaleux sans doute mais plus encore impuissants. Que comptez-vous faire de votre haine, sinon cracher votre venin sans rien pouvoir personnellement tenter de sérieux, sauf à vous faire condamner illico par la justice ?

      C’est encore plus triste pour vous que scandaleux pour nous. Le forum d’Agoravox n’est pour certains qu’un défouloir pour une haine parfaitement stérile ; ce que n’est pas l’article de R, qui lui abuse d’une autorité professorale qui est pour tout connaisseur, même athée, de l’Islam et de son histoire réelle parfaitement usurpée (en plus cet auteur soi-disant philosophe mais particulièrement inculte sur le sujet- a le toupet d’utiliser M. Rodinson pour détourner et manipuler le sens des propos de ce dernier en assimilant abusivement islam comme culture historiquement diversifiée avec l’islamisme politique).

      Il est temps de défendre le droit d’expression de ce monsieur tout en critiquant son article particulièrement provocateur : il en va de la seule liberté de penser qui vaille : celle qui s’assigne des limites pour ne pas compromettre celle des autres ; d’un côté comme de l’autre : violence verbale comme menaces de mort doivent cesser.

      Je refuse, quant à moi, de me laisser prendre à ce jeu de miroir pervers et menteur de la haine qui attise la haine : c’est la seule attitude raisonnable possible pour qui cherche la paix et le respect mutuel et non la guerre, sinon à faire le jeu des extrémistes de tous bords qu’il ne faut surtout pas amalgamer à la grande majorité.


    • Zermikus (---.---.225.63) 5 octobre 2006 09:48

      à Sylvain Reboul

      Pensez-vous sérieusement que l’humain soit « raisonnable » ?..

      Pensez-vous que le « dialogue » puisse vraiment déboucher sur du « positif » ?... Voire, simplement utile ?..

      La vie n’est qu’une lutte perpétuelle, et quand on n’a plus la force du lutter, on meurt...

      Les grandes idées, le souci des autres, la compréhension ne marchent jamais : on fait juste, de temps en temps, semblant d’y croire... Mais ce n’est qu’une illusion... Les « gentils » se font toujours avoir, tout le temps...

      Il est pourtant clair que ce sont bien ceux qui crient le plus fort, qui menacent, qui tuent même, ce sont bien ceux-là qui font la loi...

      Il ne reste donc que deux solutions : les dominer ou être dominé...

      Je ne suis pas certains de partager vos choix...


    • Daniel Milan (---.---.168.178) 5 octobre 2006 11:49

      Vous avez l’imagination très fertile !


    • Sylvain Reboul Sylvain Reboul 5 octobre 2006 11:54

      Vous voulez la guerre totale contre le soi-disant monde musulman ? Pas moi.

      De plus vous je suis convaincu que vous la perdrez, comme est en train de perdre Bush en Irak. Je ne vois pas grand monde vous suivre chez nous dans cette voie en dépit (ou à cause) de vos rrrrrrodomontades.


    • Zermikus (---.---.38.180) 5 octobre 2006 12:11

      Vous avez sûrement raison.... Je ne pense pas avoir dit que je voulais la guerre, mais vous avez pu comprendre comme tel... Du reste mon avis n’a guère d’importance et ne changera pas la face des choses ! Par ailleurs, je n’ai pas la prétention de savoir, ce qui n’est pas le cas de tout le monde...

      Vous avez raison de ne pas vouloir la guerre ... puisqu’elle est déjà perdue...


    • Rocla (---.---.16.34) 5 octobre 2006 12:33

      Nic Telsa ( en fait c’ est toujours la mème ?)

      T’ es circonvolué , comme dans les cirques , les trapézistes cirque on vole en évoluant tout là haut , dans l ’ espace intersidéconral .

      Rocla


    • Sylvain Reboul Sylvain Reboul 5 octobre 2006 12:36

      Autant dire que vous ne savez rien ! Etudiez d’abord


  • pace (---.---.252.190) 4 octobre 2006 14:37

    la liberté d’expression est devenu le fond de commerce des bouffons mégalo-démagos qui après leurs coups mediatiques s’excusent !!! smiley

    Redeker : Le Figaro s’excuse 2006

    « Monsieur Pierre Rousselin, directeur-adjoint de la rédaction du Figaro a exprimé à Al Jazeera, chaîne d’information arabe, ses regrets concernant la publication d’un article islamophobe et haineux signé par Redeker, paru dans le Figaro le 19 septembre 2006 »...

    http://www.bafweb.com/


    • Dominique (---.---.184.109) 4 octobre 2006 14:43

      INTOX !! Vous êtes une piètre caisse de résonnace


    • pace (---.---.252.190) 4 octobre 2006 15:04

      intox toi-même !!!

      tu sais lire :

      http://www.agence-paf.net/article.php3?id_article=266


    • pace (---.---.252.190) 4 octobre 2006 15:06

      Le figaro s’excuse pour la publication de l’article islamophobe samedi 23 septembre 2006 , par (L. P.) Agence PAF

      Monsieur Pierre Rousselin, directeur-adjoint de la rédaction du Figaro a exprimé à Al Jazeera, chaîne d’information arabe, ses regrets concernant la publication d’un article islamophobe et haineux signé par Redeker, paru dans le Figaro le 19 septembre 2006.

      M. Rousselin a déclaré que la publication d’un tel article est une erreur, il a aussi affirmé que ce texte n’exprime pas l’avis du journal ; il a été publié dans le cadre d’une tribune libre qui n’engage que son auteur.

      Il a ajouté que parfois des erreurs se produisent, des textes sont publiés sans vérification préalable.

      On rappelle que le Figaro a publié le 19 septembre 2006 un article islamophobe signé Robert Redeker,« philosophe », professeur au lycée Pierre-Paul-Riquet à Saint-Orens de Gammeville.

      L’article de Redeker a été publié sur le site du Figaro le jour de son apparition dans le journal puis supprimé du site un jour après.

      Source : Al Jazeera


    • Senatus populusque (Courouve) Courouve 4 octobre 2006 15:15

      FRANCIS MOREL, DIRECTEUR DE LA PUBLICATION et NICOLAS BEYTOUT, DIRECTEUR DE LA RÉDACTION. Publié le 28 septembre 2006

      Dans Le Figaro daté de vendredi, le directeur de la publication et le directeur de la rédaction du quotidien réagissent à la mise sous protection policière d’un philosophe menacé de mort pour avoir écrit une tribune très critique sur l’islam dans les colonnes du Figaro.

      "DEPUIS une dizaine de jours, un professeur de philosophie est menacé de mort pour avoir écrit dans Le Figaro une tribune très critique sur l’islam. Il a dû interrompre ses cours, quitter son domicile et se placer sous la protection de la police.

      Le Figaro est un journal ouvert à des opinions diverses. Tous les jours, nous accueillons dans nos colonnes des points de vue contradictoires, des débats, des controverses. Bien entendu, nous avons une ligne éditoriale forte et nous ne partageons pas toutes ces idées, loin de là, ni la façon dont elles s’expriment parfois. Mais nous considérons que, au-delà de l’information, le rôle d’un journal est de fournir à ses lecteurs tout ce qui peut leur permettre d’analyser en profondeur l’actualité. Or, pour comprendre notre monde, pour se faire une opinion, il faut aussi savoir regarder ceux qui vivent autrement et écouter ceux qui pensent différemment.

      Nous condamnons donc avec la plus grande fermeté les graves atteintes à la liberté de penser et à la liberté d’expression que cette affaire a provoquées."


    • Dominique (---.---.184.109) 4 octobre 2006 15:31

      Et quand la Pravda expliquant à ses lecteurs que la France connaissait une pénurie en publiant des photos de la boutique Poilâne avec des files d’attente, vous auriez marché ???

      Vérifiez vos sources (Al Jazeera non mais je rêve) et allez plutôt constater par vous-même que le figaro ne s’est pas excusé. Il a même persisté dans son soutien inconditionnel à Redeker avec l’appel de Morel et Beytout


    • Dominique (---.---.184.109) 4 octobre 2006 15:33

      Merci Courouve


    • pace (---.---.252.190) 4 octobre 2006 16:14

      al jazeera ???

      et le Figaro est dirigé par Groupe Industriel Marcel Dassault !!! smiley

      GIMD sucera toute la péninsule saoudienne pour vendre des armes et tu me dit que Figaro ne s’est jamais excusé !!!

      fait travailer tes neurones !!! smiley


    • Rocla (---.---.16.34) 5 octobre 2006 12:39

      Poîlane de chez Lionel , du bon pain de bon conteur , ma parole .

      Rocla


  • Romain Baudry (---.---.30.177) 4 octobre 2006 14:44

    Je suis d’accord pour dire qu’il ne faut pas céder devant l’Islam (je ne parle même pas de l’islamisme). Je suis également d’accord pour dire que c’est pourtant ce qui arrive ! Si la construction d’une mosquée ne me dérange pas plus que ça, les contorsions des responsables publics pour éviter de froisser les musulmans (auxquels on nie apparemment la possibilité d’être raisonnables) constituent une véritable menace pour la démocratie.

    Cela étant dit, il ne faut pas pousser non plus. La charge anti-Islam de Redeker passe par une exaltation des idéaux judéo-chrétiens qui gâche un peu la belle démonstration. Alors comme ça, le Coran serait « un livre d’inouïe violence » ? Soit Redeker n’a jamais eu l’occasion de lire l’Ancien Testament, soit il a décidé d’oublier momentanément toutes les atrocités innommables qu’il contient et qui font toujours partie de la Bible vénérée par les chrétiens ! (Soit dit en passant, je ne sais pas comment les juifs font pour révérer encore maintenant un texte aussi sanglant et pour adorer le dieu haineux qui y est décrit... peut-être qu’ils ne lisent plus que le « Cantique des Cantiques »). Quant au Nouveau Testament, il ne suggère pas le massacre des mécréants, mais il leur promet un sort pour le moins déplaisant après la mort...

    Bref, défendre la laïcité, d’accord ! Mais pas en prétendant que les valeurs démocratiques se confondent de toute façon avec les valeurs judéo-chrétiennes !


    • Senatus populusque (Courouve) Courouve 4 octobre 2006 14:53

      Que des mosquées soient construites, soit.

      Mais que des terrains soient fournis gratuitement par des municipalités, alors là, NON !


    • docdory (---.---.180.161) 4 octobre 2006 15:49

      @ Romain Baudry

      D’accord avec vous pour dire que c’est le point faible et même très faible de l’article de Redeker . Cela dit , ce n’est pas parce qu’une argumentation comporte des points faibles que qui que se soit puisse se croire autorisé à menacer l’auteur d’une argumentation .


    • Daniel Milan (---.---.168.178) 5 octobre 2006 11:47

      Vos fixations sur l’Islam, sont non seulement infondées, mais complétement débiles et déplacées !


  • fishlord (---.---.98.26) 4 octobre 2006 15:09

    @ Nic Telsa :

    Le petit tigre aux petits coups de griffes qui vous ronge (et pas nous !), c’est le fantasme islamophobe à qui vous avez décidé de laisser la bride et de le nourrir de tout ce qui vous dit autour de vous : « les musulmans sont de plus en plus fanatiques, il faut les tuer avant qu’ils nous tuent ! »

    C’est exactement de la psychose servie quotidiennement avec largesse et l’air de rien par Le Figaro.

    Une autre des caractéristiques de vote psychose est de nous faire croire qu’au fond, nous partageons tous votre analyse mais que vous êtes parmi les heureux illuminés à avoir accepté l’évidence de la « vérité qui hurle ! ».

    Certes, avec des cas de votre espèce dans les plus hautes sphères du pouvoir, je partage en partie votre inquiétude : oui , la situation va empirer étant donné que vous allez tout faire pour, en menant des opérations en « territoire ennemi » (la banlieue) digne des GI’s américains. vous aurez le même résultat : torture, atteintes aux droits de l’homme pour tous (vous y compris), discriminations, destructions, humiliations.

    C’est la fascination de la solution « nazie » pour résoudre le problème. D’ailleurs de plus en plus d’entre vous s’affichent ouvertement « fascistes » (comme Marcel) s’il faut « sauver » quelquechose que vous êtes de toute façon incapables de sauver tant votre esprit est étriqué et ne peut comprendre la complexité.

    Bravo, je savais que la démocratie était moribonde par manque d’éducation, je connais maintenant ses futurs fossoyeurs qui sacrifieront tout, morceau par morceau, au nom de leur « mission salvatrice » destinée à un grand massacre. Comme votre guerre ne peut avoir aucun effet positif, il lui faudra toujours plus de sacrifices pour s’autojustifier, sacrifices civiques que vous serez toujours plus prêts à accepter, car toujours plus convaincus de votre mission suprême que personne ne vous donnera et de la victoire finale du bien.

    Il y a des réflexes stupides dans la religion musulmane, mais pas celui-là ; ça c’en est un de l’esprit judéo-chrétien.

    L’assaut final ? Mais ne vous inquiétez donc pas : L’assut initial viendra déjà de vous, tout comme il vient de l’Occident qui mene la guerre et la destruction contre les populations du Moyen-Orient avec bientôt un grand front du « Bien », du Liban jusqu’en Afghanistan, en passant par l’Iran. Vous vous réjouissez, j’espère : là au moins, vous avez pris les devants grâce à la merveilleuse doctrine de la « guerre préventive ».


    • gem gem 4 octobre 2006 16:17

      « phantasme » ... précise un peu. C’est quoi, le phantasme ?

      Rushdie ? le GIA ? Bali ? Madrid ? Les cris de joie sur les champs Elysée le 11 septembre 2003 ? la bonne soeur assassinée sur son lit d’Hopital ?

      Tout ça c’est des phantasmes ?

      C’est toi qui phantasme sur un grand massacre de musulmans par les « roumis », alors que les musulmans se massacrent bien plus surement entre eux, comme le GIA hier ou l’Irak et le Darfour d’aujourd’hui le montrent bien.

      Les « roumis », ils s’en foutent, de toi et de tes phantasmes. Ils veulent juste qu’on laisse tranquilles leurs immeubles, leurs commerces rue des rosiers et leurs gares. Et y’a un moment où ça commence à bien faire, les conneries au nom de la religion la plus con du monde, fondée par un chef de guerre — génial, certes, mais certainement pas prophète (un prophète ça n’empile pas l’or, les femmes et les massacres, ça ne monte pas au ciel sur un cheval blanc du haut de l’immeuble le plus important de l’époque comme un Hercule antique ; un prophète ça prophétise, en suscitant la haine de ses concitoyens, quite à mourrir tout pourri).


    • fishlord (---.---.98.26) 4 octobre 2006 17:04

      c’est exactement les quatre exemples que tu cites, le fantasme. Non pas qu’ils n’aient pas existé, mais bien qu’il y ait un lien du complot islamique mondial derrière tout ça ou que tout soit de la faute d’une « religion de la haine ». Si tu as envie de soutenir les insultes contre les musulmans, libre à toi. Ce n’est qu’un premier pas, et je pense que tu finiras par en faire d’autres.

      Je te cite :

      « Et y’a un moment où ça commence à bien faire, les conneries au nom de la religion la plus con du monde, fondée par un chef de guerre - génial, certes, mais certainement pas prophète (un prophète ça n’empile pas l’or, les femmes et les massacres, ça ne monte pas au ciel sur un cheval blanc du haut de l’immeuble le plus important de l’époque comme un Hercule antique ; un prophète ça prophétise, en suscitant la haine de ses concitoyens, quite à mourrir tout pourri). »

      C’est bien ça ton fantasme : croire que tout vient de là, tu le démontres par cette phrase, et tu mets donc tous les musulmans dans le même sac. Croire que tout s’explique par des écrits datant d’il y a 1400 ans, c’est le Dieu des naïfs qui t’envoie sur terre. Tu confonds les prétextes et les raisons, comme tu confondras tous les musulmans dans ton rejet. Bientôt, il te faudra qu’il abjurent Mahomet pour avoir ton pardon. Oui, les quatre évènements que tu évoques ont pour prétexte commun que l’on nous sert, la religion musulmane.

      Pour Rushdie, rien à dire, c’est effectivement indigne, sauf qu’il n’y a jamais eu ni crime ni tentative. Néanmoins pour Madrid, Al-Qaeda, malgré sa revendication, a été discuplée de l’enquête officielle, bien que des musulmans soient coupables. Cela a été dit bien longtemps après avoir officiellement désigné Al-Qaeda comme coupable.

      Quand à Bali, les preuves laissent beaucoup à désirer, mais les musulmans ont été proclamés coupables, comme pour les « attentats présumés d’une ampleur catastrophique » au goût manifeste de toc, de cet été à Londres, dont on attend encore qu’ils fabriquent les preuves.

      Voilà, tout ce que dis n’as très probablement aucun lien réel d’un évènement à l’autre, à part les prétextes avancés par des vrais - ou des faux - musulmans présumés.

      De toute façon, une fois que les médias « mainstream » ont proclamé la culpabilité des musulmans, ça te suffit, toi. pas de doute, pas d’analyse personnelle, t’as raison.

      Comme l’attentat étrange sur Rafic Hariri, aux moyens ultra-sophistiqués, et qui était la dernière bêtise à faire pour le régime Syrien. Avant même que l’enquête n’ait commencé, la presse internationale avait manoeuvré et trouvé le coupable ! mais c’est fabuleux, dis !

      En fait, on fait des enquêtes dont on connaît déjà et toujours le criminel à la fin. C’est pour justifier l’opinion du début, finalement.

      Alors que nous entrons dans l’ère de la manipulation médiatique de masse tous les jours un peu plus, Avec toi et beaucoup d’autres, c’est très simple : le moindre groupement subversif voulant organiser des attentats n’a qu’à le mettre sur le dos des musulmans, tu ne marches pas, tu cours.

      Tu sais quoi ? je te fais un pari : le prochain attentat de masse, on désignera au hasard, voyons....les musulmans comme coupables !

      Et tout ça immédiatement et avant tout début d’enquête, bien sûr.

      Ce sont des méthodes très bien documentées et avérées, utilisées, parmi de très nombreux exemples, dans mon pays d’origine, l’Italie, pour faire croire à un terrorisme d’extrême-gauche, orchestré à l’époque par « Gladio ». Ce qui s’est passé cet été à Londres illustre que le risque d’existence aujourd’hui de ce genre d’opération est très grand.

      Entre les vrais fanatiques et les vrais conducteurs d’opérations de « guerre psychologique », on ne voudra pas essayer de distinguer le vrai du faux et une chose est sûre : toi, tu ne le feras pas.

      Comme c’est facile, de te faire courir, sachant que tu as abdiqué toute idée de critique de l’information que tu avales.....

      Si j’appartenais à un service secret, je pense que je m’arrangerais pour que tu soies témoin d’un coup tordu où tu verrais quelques barbus entonner une prière avant un casse....Le camouflage serait parfait......

      Cours, Forrest....


    • fishlord (---.---.98.26) 4 octobre 2006 17:14

      @ Gem :

      C’est exactement les quatre exemples que tu cites, le fantasme. Non pas qu’ils n’aient pas existé, mais bien qu’il y ait un lien du complot islamique mondial derrière tout ça ou que tout soit de la faute d’une « religion de la haine ».

      Si tu as envie de soutenir les insultes contre les musulmans, libre à toi. Ce n’est qu’un premier pas, et je pense que tu finiras par en faire d’autres.

      Je te cite :« Et y’a un moment où ça commence à bien faire, les conneries au nom de la religion la plus con du monde, fondée par un chef de guerre - génial, certes, mais certainement pas prophète (un prophète ça n’empile pas l’or, les femmes et les massacres, ça ne monte pas au ciel sur un cheval blanc du haut de l’immeuble le plus important de l’époque comme un Hercule antique ; un prophète ça prophétise, en suscitant la haine de ses concitoyens, quite à mourrir tout pourri). »

      C’est bien ça ton fantasme (pas le mien, je ne m’imagine pas un complot mondial conte l’humanité, tramé il y a 1400 ans, alors que les civilisations musulmanes ont pendant longtemps été plus civilisées, plus tolérantes et plus éclairées que la nôtre, ce qui enlève définitivement toute valeur d’équivalence stricte entre Islam et haine : rien ne prédispose à un lien incontournable) :

      Croire que tout vient de là, tu le démontres par cette phrase, et tu mets donc tous les musulmans dans le même sac. Croire que tout s’explique par des écrits datant d’il y a 1400 ans, c’est le Dieu des naïfs qui t’envoie sur terre.

      Tu confonds les prétextes et les raisons, comme tu confondras tous les musulmans dans ton rejet. Bientôt, il te faudra qu’il abjurent Mahomet pour avoir ton pardon.

      Oui, les quatre évènements que tu évoques ont pour prétexte commun que l’on nous sert, la religion musulmane.Pour Rushdie, rien à dire, c’est effectivement indigne, sauf qu’il n’y a jamais eu ni crime ni tentative. Néanmoins pour Madrid, Al-Qaeda, malgré sa revendication, a été discuplée de l’enquête officielle, bien que des musulmans soient coupables. Cela a été dit bien longtemps après avoir officiellement désigné Al-Qaeda comme coupable.Quand à Bali, les preuves laissent beaucoup à désirer, mais les musulmans ont été proclamés coupables, comme pour les « attentats présumés d’une ampleur catastrophique » au goût manifeste de toc, de cet été à Londres, dont on attend encore qu’ils fabriquent les preuves.

      Voilà, tout ce que dis n’as très probablement aucun lien réel d’un évènement à l’autre, à part les prétextes avancés par des vrais - ou des faux - musulmans présumés.De toute façon, une fois que les médias « mainstream » ont proclamé la culpabilité des musulmans, ça te suffit, toi. pas de doute, pas d’analyse personnelle, t’as raison.

      Comme l’attentat étrange sur Rafic Hariri, aux moyens ultra-sophistiqués, et qui était la dernière bêtise à faire pour le régime Syrien. Avant même que l’enquête n’ait commencé, la presse internationale avait manoeuvré et trouvé le coupable ! Mais c’est fabuleux, dis !

      En fait, on fait des enquêtes dont on connaît déjà et toujours le criminel à la fin. C’est pour justifier l’opinion du début, finalement.

      Alors que nous entrons dans l’ère de la manipulation médiatique de masse tous les jours un peu plus, Avec toi et beaucoup d’autres, c’est très simple : le moindre groupement subversif voulant organiser des attentats n’a qu’à le mettre sur le dos des musulmans, tu ne marches pas, tu cours.

      Tu sais quoi ? je te fais un pari : le prochain attentat de masse, on désignera au hasard, voyons....les musulmans comme coupables ! Et tout ça immédiatement et avant tout début d’enquête, bien sûr.

      Ce sont des méthodes très bien documentées et avérées, utilisées, parmi de très nombreux exemples, dans mon pays d’origine, l’Italie, pour faire croire à un terrorisme d’extrême-gauche, orchestré à l’époque par « Gladio ». Ce qui s’est passé cet été à Londres illustre que le risque d’existence aujourd’hui de ce genre d’opération est très grand.

      Entre les vrais fanatiques et les vrais conducteurs d’opérations de « guerre psychologique », on ne voudra pas essayer de distinguer le vrai du faux et une chose est sûre : toi, tu ne le feras pas.

      Comme c’est facile, de te faire courir, sachant que tu as abdiqué toute idée de critique de l’information que tu avales.....

      Si j’appartenais à un service secret, je pense que je m’arrangerais pour que tu soies témoin d’un coup tordu où tu verrais quelques barbus entonner une prière avant un casse....Le camouflage serait parfait......

      Cours, Forrest....

      Réagir à l’article | Réagir au commentaire | Signaler un abus


    • gem gem 4 octobre 2006 19:53

      @ fishlord.

      Que de baratin ! Je ne crois pas du tout à un « complot » islamiste ! Hélas ! Il suffit de mesurer la quantité de jeunes et tout spécialement de jeunes hommes pour mesurer le taux de violence. Aucune religion n’est nécessaire ni suffisante pour expliquer les troubles actuels.

      L’islam n’est pas une explication. C’est bien pire : c’est une arme. Un prétexte à toutes les violences contre les non-musulmans, depuis 1400 ans.

      Insultes contre les musulmans ? Quelles insultes ? Dire « vous croyez des conneries les mecs, réveillez-vous », c’est une insulte ? Pas pour moi ! C’est toi qui nous insulte, et la raison et la pensée avec, et même les musulmans avec, en déclarant que toute critique d’une croyance ou de son fondateur est une insulte ! Et même tu insulte l’islam et les musulmans, en déclarant qu’ils ne peuvent pas supporter ça ! (nota : le roi de Thailande a lui-même fait une déclaration de ce genre tout recemment : que le critiquer n’était nullement une insulte, mais que par contre vouloir empecher toute critique à son égard ça oui c’était une insulte ; mains bien sur il n’est pas musulman...)

      Et puis apprend l’histoire nom de dieu ! Les civilisations musulmanes n’ont jamais été « plus civilisées, plus tolérantes et plus éclairées que la nôtre ». JAMAIS. La Chine, oui, a été largement en avance. Coté occidental, jusqu’au XVieme siècle le phare de la civilisation s’était Byzance (après la prise d’Alexandrie en 640), puis le relais est passé en Italie et est resté en Europe. Les musulmans ? des hordes barbares qui ont envahit des pays civilisés (Empire romain d’orient, Egypte, Perse, Inde du nord) et les ont rapidement conduit à la barbarie, au fur et à mesure de l’élimination des penseurs autochtone et de leurs religions. Certes, les musulmans n’ont pas le monopole de la barbarie, mais ayant conquis un pays prospère et civilisé, ils ont toujours et systématiquement éliminer les gens de savoir (ou de savoir faire) pour de stupides questions religieuses (comme si le pillage et la conquete ne faisait pas assez de dégats !).

      Abjurer Mahommed ? Bah, je m’en fous, ça n’a pas plus d’importance que d’abjurer Napoléon pour nous. Ce tueur rapace et pédophile n’a certainement pas pu faire que du mal (il fallait bien qu’il fasse un peu de bien quand même pour avoir de spartisans !), d’ailleurs il parait qu’il a vraiment fait avancer les bédoins d’Arabie (par exemple on m’a dit qu’avant lui, les femmes n’avait droit à RIEN DU TOUT en matière d’héritage, donc la moitié de la part d’un homme c’était déjà pas mal, non ?).

      Manipulations ? oui-da, le fameux coup de la manipulation... D’ailleurs Théo Van gogh a été tué par un agent du Mossad, et Ben Laden en fait est un agent américain (suffit de voir ou vit sa famille...). Et c’est GW Bush qui a commandité l’incendie de la grande bibliothèque d’Alexandrie en 640 (nan, faut pas s’étonner de la date : le diable est immortel, non ? et Bush c’est bien le diable, non ? la preuve est faite alors...)


    • fishlord (---.---.153.203) 4 octobre 2006 21:25

      @ Gem :

      T’as pas de chance, je te prends en histoire quand tu veux, et pour parler de Byzance, je viens d’achever une histoire de Byzance qui montre à quel point le terme de « byzantin » convient bien à des moeurs peu scrupuleuses, fourbes et parfois cruelles.

      A Byzance, les massacres entre chrétiens, notamment au moment des troubles iconoclastes, et les coups d’Etat constants ont entaché d’une traînée de sang l’histoire de cet Empire par ailleurs absolument étonnant. La lecture de l’histoire de Byzance tourne parfois au roman gore.

      Quand aux civilisations musulmanes, l’émirat de Cordoue des Omeyyades a été un haut lieu de culture au VIIIe et IXe siècles à l’époque où en Occident on ne saviat même plus ce que c’était que la pensée grecque.

      L’apport des civilisations musulmanes est énorme, tant dans le domaine de la redécouverte de la pensée Grecque, que dans la recherche sur l’astronomie, les mathématiques, les sciences naturelles et la philosophie.

      Du VIIIe au XIe siècle , Bagdad est une des plus grandes capitales culturelles de l’humanité, et une des plus grandes villes en terme d’habitants. elle est concurrencée par Le Caire sous la dynastie des Fatimides au Xe et XIe siècles. Sous le règne des Omeyyades, puis des Abbassides, la tolérance religieuse était très grande et l’Empire sur lequel régnait le Califat, un grand espace aux liens assez lâches. En tout cas, bagdad a vécu en paix des siècles durant jusqu’à ce que les Turcs Sejdjoukides en viennent à prendre le dessus sur le califat et le soumettre. c’est alors que les troubles avec les chrétiens ont commencé et que la terre sainte est devenue objet de conflit et de croisade chrétienne d’abord, puis aussi terre de reconquête, de Jihad, de la part des Ayyubides (saladin et ses successeurs).

      Je n’oublierais pas le grand empire de tolérance que fut l’Empire Moghol à l’époque d’Akbar (1526-1550 et des poussières) où les arts de la miniature et de l’architecture ont atteint des perfections inégalées. Par contre, sous le dernier des Moghols, ça s’est dégradé car Awrangzeb à fait le choix de l’intolérance religieuse, un siècle après nos Guerres de Religion.

      Pareil pour la Perse de Shah Tamasp au XVIIe siècle avec certaines parmi les plus belles poésies du monde, sans parler de tapisseries de peintures, d’architecture. la tradition d’accueil faisait que des artistes et artisans venaient même de Chine et d’Europe à la cour du Prince.

      Je ne nie pas l’apport de Byzance ;

      Mais encore une fois, tu fais la preuve éclantante que non seulement tu es un imposteur qui affiche les rudiments de sa culture sélective en prétendant venir en remontrer aux autres en matière d’histoire.

      Et en plus, comme par hasard, les pans béants de ton inculture concernent la culture musulmane sur laquelle tu prétends savoir quelque chose et le proclamer haut et fort. Je pourrais croire que c’est du racisme par sélection, qui te fait dire que la civilisation musulmane n’a rien apporté au monde, mais je pense plutôt que c’est de l’ignorance pure et simple : c’est beaucoup plus vraisemblable.

      Si tu veux continuer à faire le malin en histoire avec moi, c’est ton choix : je n’avais pas idée qu’il fallait débattre sur ce post avec d’aussi prétentieux personnages.

      Si tu te sens toujours de professer tes pensées racistes en voulant minimiser les civilisations dont tu ne connais visiblement pas du tout l’histoire, n’aie pas peur : Je suis ton homme.


    • fishlord (---.---.153.203) 4 octobre 2006 21:44

      @ Gem :

      J’avais pas lu que tu as écrit ça :

      Les musulmans ? des hordes barbares qui ont envahit des pays civilisés (Empire romain d’orient, Egypte, Perse, Inde du nord) et les ont rapidement conduit à la barbarie, au fur et à mesure de l’élimination des penseurs autochtone et de leurs religions. Certes, les musulmans n’ont pas le monopole de la barbarie, mais ayant conquis un pays prospère et civilisé, ils ont toujours et systématiquement éliminer les gens de savoir (ou de savoir faire) pour de stupides questions religieuses (comme si le pillage et la conquete ne faisait pas assez de dégats !).

      Ma parole, c’est du révisionnisme complet !

      Mais tu appris l’histoire dans un supplément de Minute ou quoi ?

      Tu devais être la honte de tes professeurs. C’est un ramassis de conneries ce que tu dis. Leur politique, au contraire a systématiquement été d’inviter les poètes, artisans, scientifiques et gens de savoir à venir travailler pour ceux, que qui fait que de nombreux chrétiens vivaient en très bonne harmonie avec les musulmans, bien qu’ils payaient un impôt particulier et puvaient exercer leur liberté de culte.

      Tu es vraiment un puits d’ignorance crasse et raciste, ma parole ! En plus tu as l’air de croire à cette montagne de sornettes ! Tu mérites vraiment des poursuites en justice pour incitation à la haine raciale.

      Bon, tu te défoules sur Agoravox, c’est peut-être pas si méchant que ça finalement.

      Je crois que je t’ai bien trouvé. Tu n’auras pas de répit de ma part.


    • EricB (---.---.23.254) 5 octobre 2006 01:28

      à Fishlord « les musulmans sont de plus en plus fanatiques, il faut les tuer avant qu’ils nous tuent ! »

      Il faut avoir une bonne dose de parfaite Mauvaise Foi pour faire semblant de ne pas comprendre que ce sont les islamistes, bien « inspirés » du Coran, qui appellent au meurtre, pas Redeker, ni Benoit XVI, ni personne dans nos démocraties. Mais il ne vas pas falloir que ca continue comme ça trés longtemps pour qu’on y arrive...


    • EricB (---.---.23.254) 5 octobre 2006 01:33

      « alors que les musulmans se massacrent bien plus surement entre eux, comme le GIA hier ou l’Irak et le Darfour d’aujourd’hui le montrent bien. »

      Et aujourd’hui le Hamas et le Fatah. Bien. Qu’ils continuent comme ça entre eux. C’est toujurs ça de gagné.


    • gem gem 5 octobre 2006 11:06

      @fishlord,

      Tu es un grand comique, puisque dans ta « réfutation » il y a des preuves de MES propos.

      Et oui, comme tu le dit très bien, les seuls périodes de grandeur en terre d’Islam, c’est quand le Big Chief avait l’intelligence et la force de claquer le beignet de ... l’islam ! Et de laisser faire les autres : les autochtones, les juifs, les chrétiens, les zoroastriens, les hindous, et les réfugiés d’une autre partie de l’Islam plus islamique, donc plus étouffante. Et puis invariablement un de ses succeseurs renversait la vapeur, remettait une bonne louche d’Islam, et tout partait en couille.

      « grand empire de tolérance » Moghol : 25 ans ! Tu parle d’un empire. Juste le temps du regne d’un ... hérétique ! Pas de hasard...

      C’est bien simple, le seul « apport » connu de l’islam c’est d’avoir conserver Aristote (la bonne blague ) et transmis les mathématiques indienne... quel exemple ... Et les seuls penseurs connus (comme Averoes par exemple) sont des gens qui ont été persécutés !


    • Rocla (---.---.16.34) 5 octobre 2006 12:43

      Gem

      J’ aime flâner sur les grands boulevards et toi ?

      Rocla


  • (---.---.50.208) 4 octobre 2006 15:33

    Personne ne peut nier une certaine violence actuelle présente dans les pays musulmans. L’auteur de l’article a raison de dénoncer ces atteintes à la liberté d’expression. Toutefois, il aurait gagné à préciser sa pensée sur un point. Est ce une violence de l’islam ou de certains musulmans ?

    En ce qui me concerne, cette intolérance et cette violence ne viennent pas de l’islam, mais de certains musulmans extrèmistes, de la même manière que les aspects les plus violents de l’histoire des chrétiens ne viennent pas de Jésus Christ, mais de certains intégristes chrétiens.

    Pour l’auteur du pamphlet, je ne peux que dire mon dégout et ma désaprobation des menaces qu’il a subi. Néanmoins, il faut garder à l’esprit que son texte est franchement islamophobe. Dans sa description de l’islam, il prend uniquement les mauvais aspects pour se donner raison. Son raisonnement est d’ailleurs aussi manichéen que celui qu’il est supposé dénoncer. D’un côté, les gens qui rejettent l’occident pour le monde musulman, le mal et le bien. De l’autre côté, rejet total de l’islam pour le monde chrétien bien meilleur, également le mal et le bien. Si seulement c’était aussi simple...

    Par ailleurs, sa description de l’islam est parfaitement révoltante. Si je décrivais le christiannisme uniquement par les massacres qui jalonnent son histoire, je serais dans le faux également.


  • Dragoncat (---.---.246.87) 4 octobre 2006 15:46

    @ l’auteur : merci pour votre article

    @ Daniel Milan : merci de votre commentaire. Ceux qui doutaient encore de vos convictions nazis sont maintenant renseignés.

    Et sur le fond, je rejoins Scaton l’africain. Non à la police de la pensée, qu’elle soit chrétienne, musulmane, juive ou martienne. On s’en fout ! Quand on a la chance de ne pas vivre entouré de talibans, c’est pour que les femmes puissent s’habiller comme elles le veulent et que chacun puisse penser et dire ce qu’il veut. J’ai autant de « sympathie » pour les terroristes qui font sauter une gare en Espagne que pour les abrutis qui font de même dans un cinéma qui diffusé « La dernière tentation du Christ » (même si le film était un navet).

    Les opinions de Daniel Milan me donne la nausée mais je trouve bien qu’il puisse s’exprimer - et je suis opposé à toute censure.

    Si on quelqu’un veut dire d’un prophète, que ce soit Jésus, Mahomet ou Superman que c’est une tête de con. Il est VITAL qu’il puisse le faire. Que cette opinion présente un intérêt ou pas est un autre débat.

    Mais nous avons pris l’habitude en France, depuis bien longtemps, de vivre le pantalon baissé. « Nous », ça désigne aussi bien les pouvoirs publics que bon nombre d’intellectuels bon teint.

    On peut exprimer son rejet d’une religion, surtout dans ses excès, sans insulter pour autant ceux qui la pratiquent. Ne pas faire cette différence est l’apanage de la mauvaise foi.

    Et puis pour ne facher personne, on pourrait peut-être faire voter une loi imposant aux journalistes de faire vérifier leurs articles par toutes les autorités religieuses du pays, non ?

    La liberté d’expression ne s’use que quand on ne s’en sert pas !

    Dragoncat !


    • Daniel Milan (---.---.168.178) 5 octobre 2006 11:44

      Je ne vois pas en quoi mes convictions seraient nazies, ni où j’ai pu parler de « supériorité » de la race blanche ?


    • Bulgroz (---.---.247.234) 5 octobre 2006 11:50

      Oui, c’est vrai, d’où vient cette perception que Daniel Milan est un nazi ? Il prend pourtant bien soin de systématiquement dire CRIF par çi, Sioniste par là, sans jamais parler des juifs, car les Juifs, il ne les connait pas et la loi Française lui a appris à ne pas les connaitre.


    • Bulgroz (---.---.247.234) 5 octobre 2006 12:00

      par Nic Telsa (IP :xxx.x41.91.144) le 4 octobre 2006 à 13H57

      Je suis impressioné par la technicité de ce site, quel est le logiciel génial qui reconnait automatiquement les posts stupides et/ou inbitables et qui les illustre automatiquement d’une tête d’ahuri, sorte de BHL version rha loukoum bleu azur. Merci, cela nous permet d’un coup d’oeil d’éviter la lecture du facheu ! Chapeau !.


  • figateli (---.---.166.4) 4 octobre 2006 15:48

    quand on voit la façon dont le monde musulman comdamne le 11/09,madrid,londres,beslan ah non pas beslan ils n’ont pas comdamné , on entend a peine le son sortir de leur bouche , un epetit murmure.... mais par contre pour crier contre la loi dsur la laicité , les caricatures de mahomet , le pape , redeker .... etc la oui ils se fait entendre là oui ils crient de toutes leurs forces, la oui il y a une vrai indignation.... mais que voulez vous nous pauvres idiots qui ne sommes pas des enfants de l’islam on ne peut comprendre la difference entre le massacres d’enfants dans une ecoles et des simples caricatures dans un journal danois.....


    • (---.---.50.208) 4 octobre 2006 15:55

      Faut pas en faire trop non plus... Redecker n’est pas sur la même échelle que Rushdie ou le pape...


    • Scaton l’africain (---.---.1.1) 4 octobre 2006 17:12

      @ figateli

      De quel monde musulman vous parlez : asiatique ? africain ? arabe ? maghrebin ? européen ? américain ? Où avez vous vu un seul média donner la parole aux modérés, ou plutôt pourquoi n’écoute-t-on pas les modérés et laisse-t-on uniquement la « parole » aux extrêmistes ? Pensez-vous que dans les attentats que vous citez il n’y a pas eu de musulmans parmi les victimes, leurs familles n’ont elles pas partagées la souffrance des autres familles. De plus une chose me dérange dans votre post, vous ne semblez être sensible qu’aux attentats ne touchant que les populations « blanches »(pour ne pas dire occidentale car Beslan est cité). Je vous le dis les musulmans sont les premières victimes de l’extrêmisme : victimes physiques mais aussi idéologiques. Alors votre vision binaire des choses est quelque peu inquiétante pour moi. Les morts de Tunis, Ankara, Bagdad, Nairobi, Bali...ne doivent pas être oubliés ou des morts de seconde zone : c’est la même bêtise qui induit la même souffrance.


    • figateli (---.---.89.37) 4 octobre 2006 22:15

      @Scaton l’africain

      « De quel monde musulman vous parlez : asiatique ? africain ? arabe ? maghrebin ? européen ? américain ? » je suis etoné par cette phrase car je croyais qu’etre musulman etait au dessus de tout mais qu’elle difference y a t’il entre un musulman arabe et un mausulman maghrebin ? « Où avez vous vu un seul média donner la parole aux modérés, ou plutôt pourquoi n’écoute-t-on pas les modérés et laisse-t-on uniquement la »parole« aux extrêmistes ? » en france il ya 6 millions de musulmans sans avoir la parole vous pouvez faire des marches pacifiques a 6 millions ne vous inquietez pas les journalistes en parlerons « Pensez-vous que dans les attentats que vous citez il n’y a pas eu de musulmans parmi les victimes, leurs familles n’ont elles pas partagées la souffrance des autres familles. » si l’ira fait des attentats en irlande cela me touche aussi mais si l’ira fait des attentats à turin pour la meme raisons cela me toucheras encore plus ... pourquoi a votre avis ?? si des musulmans font des attentats contre des musulmans cela me touche tout autant mais si ceux si ne disent rien ou ne font rien ... par contre les moderes comme vous dites ceux font entendre quand ils se revoltent contre la loi sur la laicite ou contre les caricatures de mahomet comme par enchantement ils trouvent les moyens de se faire entendre ...

      « Alors votre vision binaire des choses est quelque peu inquiétante pour moi. Les morts de Tunis, Ankara, Bagdad, Nairobi, Bali...ne doivent pas être oubliés ou des morts de seconde zone : c’est la même bêtise qui induit la même souffrance. » vous avez oublié les attentats d’inde (est ce volontaire car ils ne sont pas musulmans ??) avez vous une vision binaire de la situation ou est ce facile de dire ce genre de chose ?? ce que je dis si des musulmans s’en prennent a d’autre musulmans au nom de l’islam et que les soit disant moderes que vous etes ne criez pas fortement votre haine et votre mepris pour ces gens alors c’est un probleme qui vous concerne . alors que si des musulmans tue des non musulmans au nom de l’islam et ben oui contrairement a vous je condamne ces gens et je comdamne votre silence car tout autant modere que vous etes si vous n’agissez pas contre ne vous en prenez pas aux gens qui font l’amalgame car vous etes responsable de la difficulte qu’ils ont à faire la difference entre les extremistes et les modérés .

      car expliquez a ces gens que les modérés se revoltent avec violence contre le mondre propos contre l’islam mais qu’ils n’ont pas les moyens de reagir pour se faire entendre pour l’instrumentalisation que certains font de l’islam .

      je sais un musulman ne doit pas comdamner un autre musulman ...........alors.........


  • Johan Johan 4 octobre 2006 15:48

    Pouirquoi police de la pensée ? Milice privée de l’expression tout au plus.

    La liberte d’expression nous oblige a nous coltiner des debiteurs d’inepties. Rien de nouveau : le mensonge voyage autour du Monde quand la Verite est encore en train de mettre ses bottes (Churchill). En occident, on est habitués, mais ailleurs, ca va venir avec le temps. Ce qui nous choque, c’est que des nations, peuples ou religions soient pris à parti pour les dérapages de quelques imbéciles.

    Les Etats arabes ont des réactions excessives aux caricatures, aucune raison pour que nous commencions a en avoir pour les divagations d’une clique extrémiste qui se ridiculise tout seul (hein mon Milan ?).

    Pour l’instant l’expression est aux mains des plus cons, tu m’etonnes que le dialogue soit aussi nul. Il faut se le réapproprier, sans intermédiaire. Va falloir commencer à arrêter de prendre tous les musulmans/occidentaux pour des fourbes (rayez la mention inutile), et tanner ensemble quelques c.ls.

    Les musulmans ne font pas de police des pensées (ou pas plus que les autres : crachez sur Hayek ou sur Marx et vous m’en direz des nouvelles).

    Il faut arrêter de discuter en s’envoyant des versets et des sourates à la gueule : tous les Textes saints datent d’une époque violente (sauf si on est indien d’amérique, et encore je parie qu’en cherchent bien).

    David était un barbare, Mahomet aussi, et St Paul a perverti le christianisme (sans parler de l’Inquisition catholique, et des délires des protestants US).

    Maintenant la seule question qui demeure est : allons nous dans le bon sens ? Après tout, peut importe où on est c’est un héritage.

    C’est pour cette question qu’il nous faut rester alerte : globalement, que ce soient les évangélistes chrétiens, les islamistes radicaux, ou les juifs loubavich, chacun doit sérieusement balayer devant sa porte.


    • (---.---.50.208) 4 octobre 2006 16:18

      100% d’accord avec ce commentaire !


    • Dragoncat (---.---.246.87) 4 octobre 2006 16:28

      D’accord avec toi Johan, mais un bémol tout de même.

      C’est en priorité des catholiques intelligents, que j’attend la dénonciation des débiles qui foutent le feu à un cinéma.

      C’est en priorité des Juifs intelligents que j’attend la dénonciation des intégristes.

      C’est en priorité des musulmans intelligents, que j’attend la dénonciation des islamistes.

      On ne va pas attendre des abrutis eux-mêmes qu’ils se dénoncent, c’est hautement improbable. Par contre, les représentants des religions qu’ils revendiquent pour commettre meurtres et autres babioles, devraient eux, crier haut et fort que ces barbares n’ont rien à voir avec leur religion.

      Ca ferait un peu d’oxygène pour tout le monde. Mais quand on voit que le représentant de la Mecque lui-même appelle encore au jihad, c’est pas gagné...

      Dragoncat !


Réagir