Essayons d’améliorer ensemble les commentaires sur AgoraVox
AgoraVox remporte un succès grandissant auprès des internautes, tant en termes d'audience, de qualité des articles, que d'impact médiatique. En octobre, nous avons dépassé les 650 000 visiteurs. Si on additionne ceux qui nous lisent via Yahoo Actualités et par RSS, nous dépassons le million de lecteurs par mois. Pas mal, après à peine seize mois d'existence...
A ce jour, nous avons environ 6.200 rédacteurs inscrits, et nous publions en moyenne 600 articles par mois. Ces chiffres sont en constante augmentation.
Par ailleurs, les médias traditionnels citent et reprennent de plus en plus des extraits d'articles provenant d'AgoraVox. Tout ceci n'est naturellement pas
sans conséquences. La première conséquence palpable est que l'approche
de la présidentielle amène son lot de coup bas : tentatives d'intimidation, menaces, attaques informatiques, propagations de rumeurs, etc. Nous y reviendrons probablement dans un prochain article...
La deuxième conséquence est liée au fonctionnement mêmed'AgoraVox qui permet la publication immédiate de commentaires libres et souvent anonymes. Les dérapages et les attaques gratuites sont devenus le pain quotidien de beaucoup d'articles. J'ai beau expliquer aux rédacteurs concernés que c'est le prix à payer pour toucher un large auditoire, nombre de nos rédacteurs initiaux se sont découragés et ont diminué leurs contributions.
Comment les blâmer ? Qui aime se faire insulter par un anonyme qui ne souhaite pas rentrer dans le débat mais uniquement le perturber ?
Cela dit, lecteurs et rédacteurs devraient se sentir davantage responsables des commentaires qui sont postés dans les articles et ne pas hésiter à signaler des abus via le formulaire correspondant qui est traité très rapidement. Il est également regrettable qu'un auteur se plaigne de la qualité des commentaires qu'il reçoit sans même faire l'effort de les signaler comme des abus (à moins qu'il n'ose le faire)
!
AgoraVox étant un média citoyen qui appartient à tout le monde, chacun doit veiller, et chaque rédacteur devrait considérer l'article qu'il publie sur AgoraVox comme s'il était sur son propre site. Il en va de même pour les lecteurs qui se sentent choqués. Au lieu d'écrire un commentaire pour manifester leur désapprobation et ajouter ainsi de l'huile sur le feu, il serait bien plus utile de cliquer sur le formulaire qui permet de signaler un abus en cinq secondes...
En même temps, un média citoyen doit permettre les commentaires anonymes constructifs car la liberté d'expression n'est pas sans risques, même en France, et surtout en ce moment...
Cela fait donc un moment que je réfléchis aux moyens efficaces de lutter contre les commentaires haineux, racistes, diffamatoires et autres trolls. Un bon point de départ a été cet article, que nous avons publié cet été, et qui a permis d'engager la réflexion grâce à vos nombreux et précieux commentaires : Les trolls et le problème des commentaires sur AgoraVox
A l'époque, j'ai expliqué pourquoi j'attachais beaucoup d'importance aux commentaires pour équilibrer, enrichir, valider ou invalider un article, en me basant sur notre politique éditoriale : "AgoraVox prône un processus d'intelligence collective pour fiabiliser les informations mises en ligne. Ce processus se base sur les commentaires des lecteurs. Dès qu'un article est publié, tout lecteur peut intervenir librement pour le commenter, le critiquer, le compléter, l'enrichir ou le dénoncer. L'auteur et l'Equipe AgoraVox peuvent interagir ainsi avec les lecteurs afin de compléter et d'améliorer l'article. Comme le dit le journaliste blogueur Dan Gillmor : mes lecteurs sont souvent mieux informés que moi."
Depuis, nous avons testé beaucoup de moyens différents, mais je suis arrivé à la conclusion qu'aucune solution miracle n'existe, que la censure ne marche pas, ni les mots de passe, ni l'interdiction d'une IP, ni l'obligation de laisser un nom. Je passe un temps fou à analyser certains commentaires et à suivre les abus signalés. On a également une personne qui surveille tout ce qui est manifestement raciste ou hors la loi. Mais je ne désespère pas dans cette lutte pour la qualité du débat citoyen.
J'ai pensé à la solution suivante, que je vous invite à tester et qui s'inspire, entre autres, de l'expérience du célèbre site Slashdot et de son système l'autorégulation.
ll s'agit d'une double approche visuelle, avec d'une part des codes couleurs différents, et d'autre part la possibilité de faire pratiquement disparaître un message non apprécié par la communauté.
Voici l'idée générale :
- Un rédacteur publie un article sur AgoraVox
-
Quand ce rédacteur poste un commentaire, celui-ci apparaît encadré en vert (à condition qu'il se soit identifié au préalable). Cela existe déjà
actuellement
Pour les autres commentateurs, nous avons suivi la même logique :
-
Si le commentateur a déjà écrit un article sur AgoraVox, son commentaire apparaît encadré en bleu (à condition qu'il se soit identifié au préalable)
-
Si le commentateur est inscrit, mais n'a pas encore publié d'article sur AgoraVox, son commentaire apparaît encadré en gris (à condition qu'il se soit identifié au préalable)
-
Enfin, si le commentateur est anonyme, son commentaire apparaît en fond blanc (comme actuellement)
mais avec une police légèrement plusCe sera le cas aussi des rédacteurs qui oublient de s'identifier...
petite...
Nous avons donc quatre codes couleurs : vert pour l'auteur de l'article, bleu pour les rédacteurs qui ont déjà publié, gris pour les nouveaux rédacteurs et blanc pour les anonymes ou les distraits. Cela peut paraître excessif, mais on s'y habitue assez vite, je trouve. Ensuite, chaque lecteur peut évaluer par vote n'importe quel commentaire avec un système très simple (pouce vers le haut ou pouce vers le bas). Si un commentaire a trop de votes négatifs, il n'est ni déplacé ni détruit (sauf abus). Il est tout simplement replié sur lui-même. On ne verra que le titre, et éventuellement la vignette de l'auteur. Ainsi, pour le lire, le lecteur devra faire la démarche volontaire de cliquer sur le lien intitulé [montrer le texte].
-
-
le commentaire d'un nouveau rédacteur (gris) doit atteindre -10 pour
se replier pour un rédacteur qui a déjà publié (bleu) il faut atteindre -12 - et enfin pour cacher un commentaire de l'auteur lui-même (vert) il faut atteindre -15
Naturellement, ces chiffres peuvent être modifiés. On verra après quelques essais, et en fonction du nombre de votants.
Il s'agit d'une version beta, il se peut donc que des dysfonctionnements existent. Merci de les signaler ici. Je sais aussi que la résistance au changement est toujours forte, surtout quand on a pris des habitudes... Mais à ce stade, le statu quo n'est plus une solution envisageable. Les articles doivent engager un débat constructif et ne doivent plus être perturbés de manière intempestive. Merci donc de prendre le temps de tester tranquillement le système avant de le critiquer trop vite.
Je sais bien que ce n'est pas une solution miracle mais à ce stade, je pense que c'est la moins mauvaise.
Enfin, toutes ces mesures n'ont un sens que si on les replace dans le contexte d'une démarche éthique et respectueuse des droits et devoirs de tous les internautes et blogueurs. Pour cette raison, nous adhérons implicitement à la philosophie qui est derrière la netiquette, et plus particulièrement la charte néthique.
1382 réactions
-
Depi
2 novembre 2006 10:50
Bonne initiative. Toutefois, les commentaires sont coupés sur la droite en ce moment avec le vote..
-
Carlo Revelli
2 novembre 2006 10:53
Pouvez-vous me donner un exemple d’article (avec son lien)où se produit ce problème svp avec le nom du commentaire coupé ?
Merci aussi de me préciser votre browser (Firefox ou IE), la taille de l’écran et la résolution (800*600, 1024...etc)
Merci beaucoup
-
Depi
2 novembre 2006 11:04
Je suis en 1152*854 sous Internet Explorer et par exemple sur votre réponse. Cela coupe à « nom » et à « 80.. »
J’espère que cela vous sera utile
-
fb
2 novembre 2006 11:12
Visiblement une balise HTML <span class="article_texte"> n’est pas fermée ce qui pourrait être la cause de cette bouillie. Pour ma part je n’ai pas de problème avec Firefox 2 sous Linux. En tout cas l’initiative est louable et bienvenue !
-
fb
2 novembre 2006 13:04
Sur cette page ligne 831 colonne 75 :
<div id="article_texte_208242"><span class="article_texte">...<p class="spip">...<p class="spip"></span></div>
On a donc div span p p /span /div ce qui me semble guère htmlesque
-
citoyen
2 novembre 2006 21:35
Il est manifeste que les commentaires de la prêtesse Yoda sont à classer à la rubrique « trolls » et pourtant peu de votes négatifs, bel exemple de la limite du système
-
Colonel
6 novembre 2006 11:28
Pretresse, vous devenez de plus en plus rare sur ce site, qu’en est-il ? Vos commentaires acides manquent à certains ! D’ailleurs, « freredeshommes » se souvient de vous et de ses duels aux textes ou vous sortiez souvent (mais pas toujours !)vainqueur !
-
-
Ca me parait très bien, sur www.scoopeo.com l’auto-modération qui fonctionne sur le principe que vous décrivez marche très bien. Le trolleur risque de voir tous ses commentaires « repliés » : et un troll que l’on n’entends pas beugler ne reviendra pas
-
-
Le probleme c’est qu une partie « underground » apparait... comme ici.
Il faudra etre vigilant, les abus dans cette zone risquent d’etre détecté plus tard que ceux visibles...
Mais l’idée me plait neanmoins...bonne initiative !
-
De plus, je peux voter pour moi même
Et rien de plus simple pour un non-inscrit que de changer d ip pour multi-voter et replier les commentaires qui le dérangent...
Il faudra sans doute forcer l inscription pour poster si vous désirez limiter la pollution...
-
Pour le probleme de taille, je conseille a l auteur de tester le site sur un ecran 15" ou pire, un vieux portable encore plus petit... C’est à priori illisible
ou alors pour les lecteurs : Achetez des 24", en 1920*1200 les commentaires ne sont pas tronqués non plus !
-
Simple test de titre
Ca n’a pas que des avantages, cette methode...
-
David Adel
2 novembre 2006 11:07
@ Carlo,
Bravo ! Chose promise, chose du(se)
.Le système me paraît, par sa théorie et à première vue, assez correct, attendons quelques jours pour voir ce que donnera son coté pratique. De toute façon, il est à tester. Quoi qu’il en soit, il ne peut qu’améliorer et non nuire.
En lisant ton article, j’ai découvert les chiffres : Rédacteurs, Articles, Visiteurs...Alors encore un bravo pour cette incontestable montée en puissance et longue vie à Agoravox.
Cordialement
Dad
-
David Adel
2 novembre 2006 11:15
Tiens ! Je m’aperçois qu’on peut voter pour soi-même, au moins une fois !
Dad
-
-
-
-
-
Carlo Revelli
2 novembre 2006 11:12
1- on est dessus
2- les caractères sont en petit justement pour ceux qui s’identifie pas pour les inciter à le faire...
-
Le fond blanc, et un faible nombre de points devraient suffire. Pas besoin de mettre une police ridiculement petite : c’est illisible.
Du point de global, ça donne l’impression que ceux qui ont déja écrit un article ont un avis plus pertinents que les gens de passages. Ca fait un peu comme le scientifique en biologie (l’expert) que les journaux nous sortent pour nous parler du nouveau Windows Vista
. Pour moi que l’auteur soit en vert, c’est trés bien, mais qu’il y est une différence dans les identifiés entre ceux qui sont auteurs ou pas, ca n’a pas de sens.Les pouces + et -, c’est cool, j’aime bien
-
patrick
2 novembre 2006 11:34
Bonjour
Ce système parrait interressant . Il convient, comme vous le dites d’ailleurs de revoir le nombre d’avis en fonction du nombre de lecteurs . A l’experience, vous trouverez le bon niveau.
Merci de faire un effort pour les caractères qui sont parfaitement illisibles ( en dessous de 10 = problème pour beaucoup). je précise que je suis indentifié...
-
Rebonjour,
Je trouve que les commentaires cachés prennent trop de place en hauteur (5 ou 6 lignes). Ne pourriez vous pas les faire tenir en une ligne, en supprimant le titre par exemple (personne ne lit le titre du commentaire car en général on laisse le choix par défault). Si vous n’affichez que :
Olivier [Ip:192.168.0.1] le 2 novembre 2006 [-25 votes] [Afficher le texte]
Avec un tooltip sur le label « Afficher le texte » qui donne les premiers mots du commentaire (un truc similaire aux liens de rezo.net).
Voila, ce n’est qu’une suggestion... Votez pour
PS : Et virrez-moi l’évennement OnFocus de la texteBox du titre. Ca énnerve quand on veut corriger une faute d’orthographe
(ou alors, supprimer le texte que si c’est le titre par défault) -
Carlo Revelli
2 novembre 2006 13:04
On peut en effet voter son propre commentaire pour l’instant. Mais à partir du moment où tout le monde peut le faire c’est plus un biais. On pourrait augmenter les quotas de +1 partout
-
-
-
-
-
Didier Couineau
5 novembre 2006 14:59
L’idée d’un quota me parait bonne, quitte pour celui qui se sent frustré d’être ainsi limité, de prendre l’initiative d’écrire à son tour un article en référence à la discussion en cours. Il me semble que le débat ne peut qu’y gagner en qualité.
-
-
zen
2 novembre 2006 11:15
Problèmes de lecture droite et de vote positif seulement pour les commentaires verts et bleus (les gris et les blancs sont entièrement lisibles). Bizarre...
-
zen
2 novembre 2006 20:03
C’est n’importe quoi...Certains, et pas seulement moi, se voient gratifiés d’une note négative (-14,-24), pour de simples problèmes techniques signalés.
Certains feraient du tir au pigeon on ne comprendraient le sens du mot « pertinent » ?...
-
-
-
Cochonouh
2 novembre 2006 11:16
Comme vous le dites, il semble qu’il y est quelques disfonctionnements.
1/ l’article a eu 6 réactions et je ne les vois pas
2/ sur un autre fil (bus qui brulent), j’ai vu que presque tout était en bleu, y compris moi dont l’unique, magnifique et étonnant article a été débouté.
3/ les commentaires sont souvent coupés à droite (on ne voit pas la fin des lignes)
-
Cochonouh
2 novembre 2006 11:27
Ça s’améliore, je vous vois !
Mais il y a toujours des fins de lignes amputées.
-
-
-
Je suis bien d’accord avec Thycidide. Il faut pouvoir s’auto-censurer car bien souvent les réactions sont trop fortes quand on réagit tout de suite à un article, et on peut s’en vouloir. On doit aussi pouvoir corriger ses fautes d’orthographe, ça aussi ça fait partie de la nettiquette - par exemple réécrire « dysfonctionnement »
Je pense aussi que ce pourrait être plus pratique de faire disparaître d’autres informations quand un commentaire est caché, car la place conservée par le titre, l’adresse IP etc. reste trop grand. Mais c’est une grande avancée pour le site et j’y vois une nouvelle application du « web 2.0 ». On peut voir des dérives sur Wikipedia, mais le système que vous proposez semble un très bon moyen d’auto-modération.
Encore bravo !
-
D’accord avec Thucydide.
1/ On doit pouvoir se corriger. Nous faisons beaucoup de coquilles, de fautes d’orthographe et de syntaxe.
2/ Notre style induit parfois en erreur.
3/ certaines de nos idées seraient en effet à auto-censurer.
4/ « Les modérateurs », s’ils sont une bonne idée absolument, ils se révèlent des censeurs pires que s’il n’y avait rien. Nombreux sont les forums qui ne sont plus que des lieux de passage rapides où les gens disent une chose très vite et très briévement pour éviter les modérateurs. L’auto-censure est le sport le plus pratiqué sur les forums actuellement.
çà casse l’envie de communiquer. Et je crois que çà serait exactement le contraire de la philosophie recherchée sur Agora Vox.
Je vous rappelle que les dialogues socratiques se finissent toujours difficilement. Et pourtant ils restent riches d’enseignements de toutes natures.
Je crois que c’est en confrontant les idées qu’elles peuvent évoluer.
Et une telle politique conduirait au politiquement correct. Tuant le débat : seuls seraient habilités à la Parole, les commentateurs « colorés », autrement dit les rédacteurs. Les coloriés feraient la Loi sans autre argument que leur statut au sein d’Agora Vox. Tous leurs arguments deviendraient des arguments à la fois de fait et d’autorité. Intimidant les internautes.
Bref, çà serait le meilleur moyen pour créer une salle de rédaction virtuelle dont on verrait les membres devenir des clones les uns des autres au fil du temps et des interventions... et des pratiques.
La seule différence restant avec les journaux et revues serait alors qu’on assisterait en observateur à la constitution du phénomène. Mais in fine le résultat serait un appauvrissement général des pensées des rédacteurs.
Je pense que les commentaires, font réfléchir, même si c’est difficile pour les rédacteurs d’article. Les commentaires sont une source de réflexion très importante.
5/ Je crains le phénomène du trollisme et le fait que voter pour ou contre un commentaire peut aboutir à des bizarreries :
Imaginons que je déclare que « la Shoa a existé. » Et bien avec le phénomène du « vote à la romaine », on peut replier ce commentaire...parce qu’on n’aime pas l’Histoire, les juifs ou je-ne-sais-trop quoi.
Donc
6/ Le vote devrait être motivé par une appréciation qualitative supervisée par un modérateur dont la fonction ne serait pas d’intervenir sur les commentaires mais sur les votes portants sur les commentaires.
Car quand même par rapport au quotidien, je trouve qu’il y a énormément d’extrêmistes de toutes sortes sur Agora Vox.
7/ Empêcher la publication sous forme de « commentaire événementiel » : exemple le cas des gens de radio Bleue. Je n’ai rien contre eux, je ne les connais pas mais ce genre de pratique relève de la propagande et non de l’information.
J’ai remarqué que des rédacteurs avaient commencé à faire pareil. Et certains publient leurs articles en commentaires.
Donc nécessité de faire la police mais prudence.
-
Bah voilà, j’en ai fait plusieurs fautes dans mon précédent commentaire, j’ai un peu honte et je voudrais les corriger !
Si l’auto-correction devient possible, ce que je souhaite, il faudrait cependant que la version originale soit toujours disponible à la lecture, pour éviter des abus. Ce serait trop facile de faire du « flaming » puis de se corriger pour passer pour un martyre une fois les réactions lancées... Ca pousse aussi à faire attention à ce qu’on écrit dès le départ.
-
Carlo Revelli
2 novembre 2006 19:43
Je comprends vos remarques cher Thucydide mais si vos articles ne génèrent pas des attaques c’est pas le cas de nombreux autres. En principe, si vos commentateurs sont calmes le système ne va pas vous perturber. Mais j’ai un nombre énorme d’auteurs qui ont quitté AgoraVox a cause de ça.
Le fait de pouvoir modifier son commentaire est une fausse bonne idée. Déjà techniquement parlant c’est pas du tout simple.
Mais même si c’était le cas, c’est la porte ouverte à des luttes et des débats interminables. Car on affirme un truc qui génère une polémique et puis on modifie sa position... Trop risqué. La règle est simple, on réfléchis avant de poster sinon c’est la porte ouverte à plein d’autres abus.
Il y a déjà des personnes qui filtrent les abus (je suis pas seul je vous rassure) mais là on parle de milliers de commentaires... S’il y a une intelligence collective, il faut bien qu’elle serve à quelque chose !
-
Thucydide
2 novembre 2006 21:56
Merci pour votre réponse, Carlo. La mienne est décalée par rapport à la vôtre du fait d’autres commentaires, qui vont dans le sens du mien, d’ailleurs. De fait, voici une des améliorations de type « forum » que vous pourriez intégrer : la possibilité de citer son interlocuteur. Et pas de dérive « victimisante » à craindre : d’une part, les modifications du texte sont signalées automatiquement par une balise donnant la date et l’heure de modification, d’autre part, le seul fait de citer un auteur permet de garder une trace de son écrit original. C’est le fonctionnement des forums classiques, ni plus, ni moins, et ces forums rencontrent les mêmes problèmes qu’ici.
C’est pourquoi j’insiste sur le fait que cette évolution vers le mode forum n’est pas une fausse bonne idée. Maintenant, que vous n’ayez pas la possibilité dans l’immédiat de le faire parce que ça vous oblige à une refonte importante du fonctionnement du site, c’est une chose compréhensible, mais ça n’enlève rien à l’idée en elle-même.
Par ailleurs, vous m’écrivez : « si vos articles ne génèrent pas des attaques c’est pas le cas de nombreux autres. En principe, si vos commentateurs sont calmes le système ne va pas vous perturber. »
Je m’en suis bien rendu compte, mais ce n’est pas parce que, d’une manière générale, je ne suis pas particulièrement impliqué dans les foires aux engueulades qui sévissent ici que je ne regrette pas que les luttes d’influence risquent de museler certaines personnes.
Moi-même, si je suis rarement tancé parce que, d’une manière générale, je suis respectueux de mes interlocuteurs, j’apprécierais mal de voir un de mes commentaires effacé uniquement parce qu’il est trop éloigné des canons consensuels. Et dans les faits, certains commentateurs seraient systématiquement muselés par la majorité. Or, je trouve plus utile de « nettoyer » les commentaires qui ressassent pour la énième fois les mêmes choses dans le seul but 1/ de se faire mousser, 2/ de faire de l’intox, 3/ de l’engueulade gratuite, que de censurer les idées en elles-mêmes, mêmes les plus dérangeantes. Ce n’est qu’en les laissant s’exprimer qu’il est possible soit de les combattre, soit d’en retirer l’élément intéressant quand il y en a. Et il y en a souvent, même chez les « fachos », ou ceux étiquetés comme tels (en gros : « tous ceux qui ne sont pas d’accord avec moi »).
Enfin, même le distinguo entre intervenants ne me plaît guère. Beaucoup de commentateurs soucieux de rester dans l’ombre font des remarques d’autant plus pertinentes qu’elles ne sont pas dictées par leur ego. Mais heureusement, vous avez fait marche arrière en ce qui concerne la taille des caractères.
Ces remarques un peu grinçantes faites, il serait injuste que je termine sans vous remercier pour le travail accompli et pour la recherche de nouvelles améliorations, pour que se poursuive et s’amplifie l’expérience fascinante d’Agoravox. Mais justement, ne « lissons » pas trop le site, nous risquerions d’en retirer son principal intérêt.
-
L’enfoiré
3 novembre 2006 10:05
Bonjour Thucydide,
Après le forum de discussion (où les messages ne sont pas cachés), voilà la réalisation. Assez surprenant, il faut bien le dire.
Je suis Rédacteur (depuis 1 an) et Modérateur (depuis 3 mois), je sais donc de quoi on parle. J’ai écrit un article qui est actuellement en modération (Moderato cantabile). Il essaye d’améliorer Agoravox par une autre voie que par les commentaires. je ne joue pas le modérateur pour mes propres articles. Les « fôtes » d’othographe seront toujours du menu. Dommage. J’ai mon correcteur ortho sous Word qui fait des merveilles pour ce qui des mots, mais alors dans leur contexte et avec les liaisons... !!! Le valideur ortho sous Agoravox ne va pas bien et est même dangereux. J’ai déjà essayé de l’utiliser à l’introduction d’un nouvel article. J’ai du bien vite abandonné. Les corrections de phrases décalent les mots sur les phrases suivantes. La prise en charge ne parvient pas à suivre ma vitesse de frappe. Pourquoi pas de correcteur ortho au niveau des commentaires ? Ce n’est pas le même français ?
Je l’ai dit je le répète : pouvoir suivre les commentaires autrement pour les commentateurs que par RSS mais simplement comme c’est le cas pour les Rédacteurs qui recoivent un mail l’avertissant de l’arrivée d’un nouveau, serait un plus évident. J’oublie où j’ai mis un commentaire. Ils restent sur le feu pendant longtemps à ce tarif. Je ne dit pas plus, si mon article passe la rampe, on aura d’autres motifs de discussion. A+
-
L’enfoiré
3 novembre 2006 12:15
@Duong, Je vous suis cinq sur cinq. Combien de fois, j’ai regretté de ne pouvoir corriger mon article dès qu’il a été transmis aux modérateurs. Pourtant, c’était tout à fait possible. Mon besoin de correction suivait parfois de quelques minutes l’envoi. Une faute d’ortho, un morceau de phrase qui s’est égaré. Vous allez plus loin, et je continue à vous suivre, en parlant de corriger un article qui est publié. Il n’y a que les imbéciles qui ne changent pas d’avis. Qu’on ne vienne pas me chanter qu’il fallait réfléchir plus tôt. C’est de la rigolade d’enfant qui s’est fait tapper sur les doigts à longueur de vie écolière. J’enrage en entendant ça. On arrivera à corriger au mieux les fautes d’ortho, jamais une idée mal énoncée ou involontairement imprécise. Mais j’entame une autre discussion. A+
-
-
paugral
2 novembre 2006 11:18
Quand on voit la taille du texte d’un intervenant non identifié, ça incite à s’inscrire !
-
-
zen
2 novembre 2006 11:21
Le problème que j’ai signalé plus haut ne se retrouve que dans certains articles, certains sont parfaitement normaux...encore plus bizarre...
-
...
2 novembre 2006 11:21
Bravo M. Revelli pour votre travail.
Vos changements sont pleins de douceur et tentent de conserver fraicheur et liberté sur Agoravox. Vous cherchez à y ajouter maintenant le respect.
Bon courage !
je vais enfin pouvoir « replier sur lui-même » Cochonouh et le manger dans un bon sandwich. Miam
-
-
...
2 novembre 2006 11:29
Je vous propose d’essayer de « replier » Cochonouh. Midi approche et j’ai faim. Je l’aime beaucoup mais avec quelques cornichons et un verre de rouge.
-
Paul M
2 novembre 2006 11:27
Très bonne initiative. L’usage dira si c’est efficace. Par contre je me joins à ceux qui se plaignent de la petitesse des caractères des « blancs ». Il va falloir que j’investisse dans un binoculaire pour lire mon écran...
-
zen
2 novembre 2006 11:27
@Yoda
Le décompte négatif a commencé...Cette proposition masochiste et imméritée va vous faire du mal...
-
Sacha Guitry
2 novembre 2006 11:29
Oui, d’accord sur ces modifications. C’est vrai que si on met « réagir au commentaire » la case est décalée et on ne peut plus voter « up ». Sinon, les insultes ça va. Il y a aussi les commentaires pas vraiment insultant mais troubles et avec des liens qui renvoient vers des sites franchement louches. J’en ai signalé un à Agoravox il y a 15 jours qui renvoie vers un truc à la gloire de Hitler. Il est toujours là...
-
La Taverne des Poètes
2 novembre 2006 11:29
La première bonne nouvelle, c’est le succès grandissant et mérité d’Agoravox, la seconde c’est l’amélioration de la présentation du site.
La nouvelle formule peut avoir des effets pédagogiques en démontrant par l’exemple que la démocratie tolère le principe de hiérarchie sans être pour autant dénaturée (bien au contraire) et que la démocratie n’est pas le règne de la quantité, ni celui de la suprématie de celui qui se montre le plus ou qui crie le plus fort !
Pourquoi ne pas envisager, si le système est concluant, une couleur (jaune par exemple ?) pour les commentaires des non inscrits ayant emporté la faveur spéciale des lecteurs ? Ou un symbole repérable accolable sur tous les commentaires très bien notés quelle que soit leur couleur ?
Merci Carlo Revelli pour cette initiative.
-
-
modern_lien
2 novembre 2006 11:34
@ Bulgroz
Excellente idée, j’espère qu’elle sera reprise, celà pourraît permettre de lire des commentaires « différents » de certains débats stériles de plus, ne pourrait on pas renvoyer tout commentaire « hors sujet » vers une zone appropriée pour ceux qui souhaitent réelllement « regler leurs comptes » je n’ai pour ma part pas encore publié de commentaires ; un sujet sur « les bus qui brûlent » se transformant à chaque fois en affrontement « les judéo-chrétiens contre les musulmans qui eux même attaquent les sionistes et ainsi de suite » ça ne donne pas envie messieurs n’en avez vous pas assez ? laissez un espace à ceux qui pourraient faire avancer la réflexion
-
(ou alors, supprimer le texte que si c’est le titre par défault)