Laïc, c’est le hic
Un monde qui sans le dire ouvertement se retrouve, dans les faits et dans les statistiques, de moins en moins laïc, sera-t-il toujours aussi ouvert et prêt à accepter l’autre, qui ne pense pas comme tout le monde, qui met les compteurs à zéro et qui refuse de laisser penser les autres à sa place ? Comment cette laïcité pourra-t-elle survivre ?
Dernièrement, une affiche placardée sur un kiosque prônait la réconciliation entre les religions et appelait les fidèles à un meeting organisé dans le but louable d’exprimer la solidarité et la tolérance entre tous les mouvements de pensées.
Le quartier multiculturel dans lequel je me trouvais nécessite très certainement une telle initiative d’apaisement dans les temps troublés que nous connaissions du côté idéologique.
Mon "A fleur de peau" exprimait déjà cette tendance de manque de communion.
Où était donc le « lézard », cette fois ?
Les instances religieuses de toutes confessions étaient invitées à se rencontrer, mais, en dernière position, en plus petits caractères et comme si l’on se demandait si c’était nécessaire, à la fin de la liste des invités, on trouvait un appel destiné aux laïcs, très discètement, en se rappelant in extremis qu’il y avait "autre chose".
Reflet exact de ce que représente aujourd’hui la laïcité dans nos pays démocratiques d’Occident. La France, pays laïc dans l’âme de la République, l’est pourtant en surface également. Les idées défendent bien sûr cette volonté de neutralité, mais il n’en demeure pas moins vrai que les églises ne désemplissent pas le dimanche.
Je n’irai pas jusqu’à chercher une situation de parallèle ailleurs. Je n’aime pas être déçu.
Dans le passé, encore, avec "Le ciel pour horizon", j’avais eu le plaisir de faire part en trois parties de mon rapport avec les cultes et avec la religion catholique en particulier, que je connais le mieux.
L’ouverture d’esprit et la tolérance ne s’inventent pas, elles se construisent par la réflexion et la raison. On n’aime pas, par défaut, être contré dans son idéologie et on est prêt à s’offusquer à la moindre poussée de neutralité avouée.
Il n’y a pas si longtemps, Hugo Chavès, devant le parterre de l’Onu, n’a pas hésité à débuter son discours par un signe de croix remarqué et ostensible comme s’il était normal d’afficher son appartenance à une religion aux yeux de tous les pays de la Terre.
Régulièrement, Georges Bush annonce fièrement la "couleur" à chaque incident de parcours de son mandat de président en priant celui qui apporterait, selon lui, secours et assistance dans ses décisions en lui donnant force et courage.
Le 26 janvier dernier, l’abbé Pierre, paix à son âme, a été pleuré et honoré par des funérailles nationales à Paris. Il le mérite. Sa vie a été exemplaire. Il était devenu l’icône rassemblant riches et pauvres, religieux et laïcs. Mais, c’est néanmoins sous le "chapeau" de l’Eglise que cet événement a pu prendre une telle ampleur. En serait-il de même pour tout autre volontaire laïc dévoué à faire le bien autour de lui ? Aurait-il eu les honneurs dont il a réellement joui et qu’il aimait visiblement en dehors de la protection de l’Eglise ? Réflexion iconoclaste ou réflexion morale ? A chacun de mettre le veto qu’il veut. L’historien Gilles Dal rappelait que si on l’applaudit, on en oublie beaucoup d’autres bienfaiteurs plus discrets qui sont parvenus à des résultats moins éclatants mais aussi sensibles. (Il cite Pierre Laroque, fondateur de la Sécurité sociale française). Les médias ont donné le commentaire selon lequel "il" aurait été content d’avoir tout ce monde autour de lui. Je dirai que je n’en suis pas si sûr. Son humilité l’aurait empêché de penser ainsi.
Cette semaine, revoilà les caricatures qui reviennent à l’actualité avec un procès contre le journal Charlie Hebdo qui avait continué la publication. Oui, il y a eu une dérive et oui, une réaction était normale.
Est-ce qu’il fallait aboutir à de telles extrémités ? Ce débat n’a pas encore trouvé son épilogue ou, du moins, n’a pas été conclu par un calumet de la paix. Indiens d’Amérique, je vous aime !
Le fait de prendre du recul et l’acceptation de l’autodérision sont, dit-on, des preuves de sagesse.
La laïcité, au milieu de toutes ces manifestations de ferveur, n’a pas vraiment droit de parole.
Son pire défaut est de ne pas montrer de couleur bien définie. Comment la définir ? Une liberté de conscience ? Ne subventionne aucun culte ? Respect des croyances mais sans donner la sienne.
En Belgique, la laïcité doit à un réel combat sa reconnaissance.
En France, la commission Machelon met de côté la laïcité en ne réunissant que les relations des cultes avec les pouvoirs publics. Sous des idées d’impartialité, d’égalité citoyenne, on ne parle pas de moyens juridiques ou économiques clairement identifiés pour la partie laïque de la population. La présentation du projet semble pourtant porter la laïcité républicaine comme principale intéressée. L’Etat assure ou devrait le faire en garantie, par souci d’intégration des frontières entre "public" et "privé". L’esprit républicain devrait protéger une égalité de pouvoir en recherchant la pacification, la solidarité en rejetant toute trace de fanatisme, d’intégrisme, de dogmatisme, d’obscurantisme ou de fondamentalisme.
Peut-on vivre sans religion, sans Dieu ?
La réponse est selon chacun.
La Chine est un exemple flagrant d’absence. On ne croit pas en Dieu et depuis cinq mille ans d’histoire. Confucius n’est pas un Dieu, le confucianisme est une école de sagesse, pas une religion.
Agnostiques, athées, philosophes du concret plus terre à terre doivent se cacher.
L’athée serait celui qui voterait "non" à l’existence d’un Dieu et l’agnostique, sans opinion, qui s’abstiendrait de voter.
Le nihilisme n’est pas à suivre car il ne veut rien sinon tout abolir, tout casser sans aucune morale.
Une vue à la Spinoza est certes plus productrice de progrès pour l’humanité.
Des mystères de notre existence et de la vie sont reconnus de tous. Pas d’explication avant très longtemps, si jamais on y arrive.
Pourquoi faut-il absolument y accrocher un autre nom et lui afficher l’étiquette "Dieu, propriété privée" ?
Le "parler neutre" n’est pas trop apprécié. On ne brûle plus les gens exempts de foi religieuse, on les ignore.
Certains scientifiques, n’ayant pas trouvé les raisons ultimes à toutes leurs découvertes apportées par le raisonnement et les études, se réfugient même dans la philosophie religieuse. Pas de contre-indication. Bien sûr.
Il vaut d’ailleurs toujours mieux avoir plusieurs clés à son trousseau. De flèches pour son arc, pas vraiment.
En point d’orgue et de ralliement, la tolérance devrait être la mère de la sagesse. La refuser, s’est se tromper amèrement à cause de l’amertume qui ne manquerait pas de se muer en silence.
Pour raison d’équité, l’espoir de sortir de cet anonymat ne serait, pour les laïcs, que justice.
En plus, ils ne prennent pas trop de place, ces oiseaux rares sans foi et ils ne sont pas chers : pas d’églises, ni de mosquées, ni de temples à édifier et à entretenir. Une école avec cours de morale intégral.
En odeur de "sainteté" pour ce microcosme, la nature dans toute sa splendeur a des titres de noblesse et de vénération. Un ciel bleu, une mer irisée dans la tourmente, un paysage de verdure, un soleil en feu, un arc-en-ciel, voilà leurs couleurs, leurs drapeaux. Heureux d’y être, d’être vivant dans un décor de fêtes perpétuelles, ce sont ses désirs intimes, très simplistes mais non simplets de celui qui s’est greffé dans le cerveau cette étincelle de morale laïque.
Ils sont simplement contents que l’esprit humain ait pu se développer à la force de la volonté de l’homme, pour en apprécier en finale le résultat tout en beauté de notre planète bleue. Le respect de celle-ci est bien sûr partagé avec d’autres, mais son culte est plus platonique, plus précieux aussi car il constitue son credo unique et les raisons de ses prêches.
Certains osent aller plus loin et parle de combat politique. En France, vingt-sept associations (nationales et régionales) de défense et de promotion de la laïcité ont décidé de réunir leurs forces pour rallier plus de monde et apporter un meilleur écho. Une loi de 1905 ouvrait déjà la voie vers un schisme entre politique et religion en apportant la liberté de conscience, d’expression, de critique et poussant le délit de blasphème dans l’obsolète. La séparation de l’Etat et des églises n’est pourtant pas totale et n’a pas encore gravi la moindre marche au niveau national et international. L’affrontement arrive souvent entre les communautés d’obédience différente. La domination du plus fort, du "parti" le mieux implanté dans les consciences prend ensuite la suprématie et s’organise pour s’attirer le plus de couverture sur les pieds. Dogmes et injonctions monoculturelles, monobloc surgissent de cette congrégation. Une échéance électorale est souvent le meilleur moment pour s’affirmer et remettre en cause l’existence d’une autre pensée. Certains religieux ne cachent pas leur prosélytisme. Ils considèrent les laïcs comme des ennemis », avec la promotion du radicalisme.
En Belgique, il existe aussi un « Centre de l’action laïque ». Le financement des cultes n’est pas étranger aux projets qui ont été présentés par les candidats à l’élection de mars dernier à la recherche de valeurs communes libre-exaministes. D’après le message diffusé de ce côté-là, voiles et représentations religieuses n’auraient pas leur place dans l’espace public en même temps que le créationnisme. Le « cahier des charges des écoles » avec son enseignement doit être mis en relation avec le financement réactualisé avec la mission de service public citoyen. L’évangélisation des grandes villes lancée l’année dernière par l’Eglise catholique peut être interprétée comme une étape dans la marche inverse.
En Algérie, celui qui ferait une publicité contraire à l’islam se verrait condamné d’après la loi.
Aux Etats-Unis, seuls 2% se disent athées, 4% agnostiques d’après des statistiques qui datent de juin 2005. "The Church of the Non Believers" ne fait pas beaucoup recette et difficile de se reconnaître dans la marée adverse.
Les laïcs en réseaux, par leurs actions, revendiquent un espace-temps de liberté le plus large possible.
Pour le laïc, n’appartenir à personne, se retourner contre soi-même pour toute erreur de parcours, ce sont ses libertés, assumées avec précaution et plénitude sans aucune vocation, mais comme seul choix de vie. La nature ou l’homme avec un grand « H » sont des visions comme les autres qu’il ne faut pas sous-estimer.
Alors, conclusion : le dialogue pur et dur avec les croyants laïcs, mais toujours pacifique, avec des compromis bien promis. Cela pourrait faire qu’il n’y ait plus de « hic » ensuite.
Pour finir cet article et pour faire tout "à l’envers", si on incluait un commentaire d’une lectrice bien dans la note de l’article avec le sel et le poivre nécessaire. Je lui avais promis une suite à "Le ciel pour horizon". Je ne vous dis pas de qui il s’agit. L’humilité naturelle qui la caractérise m’empêcherait de la dévoiler. Mais elle avait, néanmoins, sa place ici.
Alors, voilà sa réaction à chaud, épidermique, avant l’heure :
"J’ai l’impression que le « vrai » laïc aujourd’hui n’existe plus ! Il y a autant de croyances en ce domaine, qu’il y a d’êtres humains pour les interpréter à la manière qui leur convient le mieux à un moment donné et sur un sujet précis !
Finalement qui détient la vérité ? Ceux qui pensent que laisser certains choix au commun des mortels est meilleur que de décider pour eux ? Ceux qui estiment que chacun est libre de penser et d’interpréter sa manière de penser ? Celui qui se dit non-croyant, mais qui doit jurer sur la Bible, dans un tribunal, est-ce un exemple d’une justice laïque ?
N’appartenir à aucun « mouvement » de pensée nous « cantonne » la plupart du temps, à paraître comme des marginaux, des originaux, pour des chrétiens ou des infidèles pour des islamistes !
« -Pour l’amour du ciel, reviens ici ! » « Pour l’amour de Dieu, ne faites pas cela ! » Des phrases pas très laïques ! « Nom de Dieu ! »
La tolérance ? Ce mot me dérange ! Car malheureusement « être toléré » c’est déjà être dans un certain déni pour quelqu’un ! Cela fait un peu : Vous pouvez restez ici, mais nous vous prions de vous taire ! Surtout, ne pas déranger !
Je crois que celui qui revendique la laïcité, dérange les passionnés, les fous de Dieu !
On nous balance, en direct, des funérailles télévisuelles quand elles sont chrétiennes mais pour les autres ? La télévision est-elle laïque ?
Sujet très intéressant, brûlant même et comme d’habitude, tu as déjà sorti les points essentiels, le décor est planté, les acteurs présentés, alors laisse les langues se délier...”.
L’Enfoiré,
Citations :
"L’église ne reconnaît qu’une sorte de laïcs : les siens.", Carl Dubuc
"La chance est la forme laïque du miracle", Paul Guth
" La bonne foi est une vertu essentiellement laïque, que remplace la foi tout court.", André Gide
"Ce qui manque le plus à l’instruction laïque, c’est qu’elle n’enseigne pas à mourir.", Remy de Gourmont
49 réactions
-
LE CHAT
14 février 2007 11:51
le laic c’est fantastisque , le soubirou supermou .... je vais pas discuter cats et schismes , c’est pas ma tasse d’athée .Je fais pas de mon athéisme une religion . Et comme disait l’athée coère , les athées rient sages en douces heures .....
Bien à toi , cher enfoiré
-
L’enfoiré
14 février 2007 12:13
@Chat préféré,
J’aime ton coup de griffe et tes ronrons toujours en harmonie et en douceur. Je sais ce qu’est et n’est pas ton truc. Reçois néanmoins une caresse enfoireuse en remerciement. A+
-
-
-
Marie Pierre
14 février 2007 12:09
Bonjour l’Enfoiré,
Est-ce qu’en Belgique, le mot laïc n’a pas le même sens qu’en France ?
On peut très bien être laïc et croyant. Un athée peut très bien ne pas avoir le sens laïc. Puisque la laïcité c’est justement d’une part le maintien d’une frontière imperméable entre la foi (ou l’absence de foi) et la société civile, la société de droit, la société ouverte à tous, et d’autre part, le respect de croire ou non.
Certains régimes interdisent les religions remplacées par le culte de l’Etat (ou plutôt de son chef), d’autres obligent l’adhésion à UNE seule religion, pourfendant ceux qui la refusent.
D’où la nécessité d’être très vigilant sur la laïcité.
-
Marie Pierre
14 février 2007 12:25
Bonjour Ka, il y a longtemps que je ne t’ai pas « vue ». (normal, sous ton voile
)Cyberamitiés
-
L’enfoiré
14 février 2007 12:30
@Marie-Pierre,
100% d’acccord. « To be or not to be » laïc ? J’ose espérer que si en Belgique, ce n’est totalement identique, ça y ressemble assez. Nous n’avons pas cet esprit répuplicain qui vous caractérise. Un peu plus bon enfant, on ne remarque pas toujours ce qui est caché sous des semblants de conformité. Le paragraphe de départ de cet article n’est pas de la fiction. Cette affiche avait bien cette « différence » voulue ou non pour rétablir le bon ordre entre religions. Le laïc, lui, n’était pas convié au meeting ou alors en très petit. J’ai passé mon chemin.
-
Marsupilami
14 février 2007 12:33
@ Marie Pierre
J’allais faire le même commentaire que toi. L’Enfoiré semble confondre la laïcité avec l’absence de croyance... et même avec une certaine forme de libéralisme individualiste lorsqu’il écrit :
« Pour le laïc, n’appartenir à personne, se retourner contre soi-même pour toute erreur de parcours sont ses libertés, assumées avec précaution et plénitude sans aucune vocation, mais comme seul choix de vie ».
Or on peut aussi être laïc et être solidariste ou collectiviste...
@ Ka
Bon commentaire, ma musulmette voilée préférée.
Bises cyberespaciales.
-
L’enfoiré
14 février 2007 12:41
@Marsu,
Tu as raison les idées extrapolent souvent les mots. Je rétablis l’équilibre en rappelant ce qu’est être athée, agnostique : « L’athée serait celui qui voterait »non« à l’existence d’un Dieu et l’agnostique, sans opinion, qui s’abstiendrait de voter. ». Laic ou laique vient du grec « laicos » qui appartient au peuple. Le dico : « qui n’appartient pas au clergé ». La confusion ou l’amalgame subsisera
-
-
-
-
-
L’enfoiré
15 février 2007 08:55
@Léon,
D’accord avec toi. Le but de mon article est de rappeler que les « votes blancs », ceux qui ne savent pas « si », les « agnostiques » ont aussi droit à la parole. On veut réconcilier les religions entre elles. On ne pense même pas à ceux qui ne font pas partie du « jeux de l’esprit ». Croire en soi et à ses semblables qui ont fait leur preuve est aussi une religion.
Je vais tenter un peu élargir le débat. J’ai toujours trouvé très étrange que l’on ne parle jamais que des 2 religions en présence, majoritaires dans nos pays, bien sûr, mais qui ne font pas tous les degrés de pensée. On ignore superbement.
Le bouddhisme et l’hindouisme ne comptent pas pour des « prunes »... Génèrent-ils moins d’opposition ou gênent-ils moins ?
-
L’enfoiré
15 février 2007 17:07
@Léon,
D’accord, vous avez parfaitement senti la nuance. Je connaissais la réponse, mais il faut parfois remettre la pendule à l’heure. Merci.
-
-
L’enfoiré
15 février 2007 17:03
@Miaou,
Je me permets d’intervenir dans cette discussion. J’irai même plus loin dans ce que vous avez dit refuser à l’école avec la casquette du club de football. La casquette, c’est pour le foot. Personnellement, je serais pour le port de l’uniforme à l’école. Il est bizarre qu’on ait virer dans la possibilité de s’afficher avec tout ce qui peut passer par la tête dans le lieu publique qu’est l’école.
Les grandes écoles de la « haute » (en Suisse, par ex) en font une marque d’orgueuil. On représente l’école de prestige avec les marques de l’établissement exclusivement.
-
L’enfoiré
15 février 2007 17:16
@Pinson,
Attention tout de même de ne pas confondre religion et mode ce serait une grosse erreur dans la longueur de la « prestation ». La mode ne vit que l’espace d’un temps très court et par la volonté de quelques hommes (et pas de dieux, ni représentants) qui, par volonté d’originalité et de faire autrement que l’année précédente, essayent de faire parler d’eux. Parce qu’on le vaut bien. Non ?
-
L’enfoiré
15 février 2007 17:56
@Pinson,
Je me doutais que tu ne veuilles pas parler de mode en l’occurrence. Mais, pourtant, le port du chapeau pour les dames, c’est comme pour les gants. C’est comme pour la cravate pour l’homme. Pas de différence. Je ne vois pas de politesse derrière. Seulement coutume ou habitude païennes. L’homme fait l’inverse avec son chapeau. Curieux, non ?
Dans notre volonté de pousser l’égalité des sexes, on pourrait même se poser la question si la galanterie a encore ses lettres de noblesse. Mais cela pourrait être discuté ailleurs. Je n’ai donc rien dit. A+
-
L’enfoiré
15 février 2007 19:59
@Pinson,
D’accord. J’aime l’expression « rempart contre la barbarie ». J’ai volontairement poussé le bouchon plus loin que ma pensée et mes habitudes. Je reste galant. Mes connaissances féminines ne me reconnaîtraient dans mes propos. Les codes sont absolument nécessaires.
A ce sujet, je me souviens d’une blague. On interrogeait Mobutu (je crois que c’était lui) sur sa manière d’envisager le code de la route en fonction de ce qu’il avait vu à l’étranger. Sa réponse : « J’ai trouvé tous les codes intéressants et pour le prouver, j’ai décidé d’adopter la conduite sur la gauche de la route les jours pairs et sur la droite, les jours impairs ».
-
L’enfoiré
16 février 2007 08:38
Merci Léon,
Merci pour cette analyse qui me parait juste. Le flou de la laïcité n’est pas seulement une affaire volontairement nihiliste vis-à-vis de la religiosité, c’est aussi parce qu’elle doit réagir par toutes las voies possibles, par autant que celles de son opposition naturelle, qui ne sont pas moins floues. Ce qui me plait dans cette voie laïque, c’est son caractère et sa volonté de voir ses adeptes se regarder dans un miroir pour trouver les solutions responsables aux problèmes du monde.
Quand une autorité supérieure est là, c’est tellement facile de la désigner pour demander son aide avant une opération humaine et de prier, ensuite, en se pardonnant par un ave et un pater quand cette même opération a échoué. Sorry, pour les autres penseurs, je les comprends et les apprécie, mais en tenant un oeil éveillé. A+
-
Courouve
17 février 2007 21:59
« L’origine de l’antisémitisme est historiquement religieuse, chrétienne et exclusivement chrétienne »
Non, il existait un antisémitisme romain pré-chrétien.
Juvénal [vers 60 / 140], Satires, VI, 547-547 : aere minuto qualiacumque uoles Iudaei somnia uendent qu’Olivier Sers traduit par : « les Juifs te débitent à la demande n’importe quel songe creux pour une pincée de petite monnaie. » (Classiques en poche, Les Belles Lettres)
Cicéron [-106 / -43], Pro Flacco, xxviii, 66-67 : calomnie relative à l’or des Juifs ; tu sais quelle force ils représentent, combien ils sont unis et quel rôle ils jouent dans nos réunions. [...] Flaccus [préteur] prohiba par édit les sorties d’or d’Asie [...] dédaigner, pour le bien de l’État, cette multitude des Juifs, parfois déchaînée dans nos réunions, fut un acte de haute dignité.
Philostrate [vers 200], Vie d’Apollonios de Tyane, 33 : Il y a longtemps que les Juifs sont en révolte non seulement contre les Romains mais contre tous les hommes ; eux qui vivent à part, qui ne partagent avec les humains ni la table, ni les libations, ni les prières, ni les sacrifices [...] il aurait mieux valu même ne jamais les annexer.
Par ailleurs le christianisme est un rejeton du judaïsme.
-
L’enfoiré
18 février 2007 08:26
@Miaou et Léon,
Rien qu’à cause d’une discussion comme celle-ci, je ne quitterais pas Agoravox. Je tiens à vous remercier à mon tour, à tous deux, pour la tenue d’un échange qui j’en suis sûr nécessite beaucoup de réflexions.
Nous sommes vraiment au coeur du sujet. Je ne pensais pas générer une telle confession de foi étayée par des arguments de valeur. Bien sûr c’est un sujet millénaire presque aussi vieux que l’homme.
Chacun a ses positions et les défend avec son coeur, sa tête et ses trippes. Bravo encore. Continuez, si vous le désirez, j’aime l’histoire et celle que l’on gratte où cela fait mal. Je vous promets un sujet du même type sur AV, s’il est accepté. Il est déjà sur mon site.
-
-
-
maxim
14 février 2007 23:33
à ce propos de la separation des eglises et de l’etat,une chose m’a choqué et je n’etais pas le seul,c’est le jour de la venue du pape Jean Paul II en France reçu par les epoux Chirac,la femme du president avec sa mantille sur la tête, qui faisait une genuflexion...lamentable.....
alors que c’etait normalement,la visite d’un chef d’etat,en l’occurence celui du Vatican......ce n’etait qu’une remarque qui meritait d’etre citée.....je ne parle pas de l’office religieux,et toute la mise en scène,financée par nos impots....avec le relai télé.....
oui maintenant,on ressent cette atmosphère malsaine qui fait que les agnostiques et les athées dont je fais partie,se sentent un peu visés...
la LAÏCITE..elle prend du plomb dans l’aile en ce moment,et je crois que des gouvernants bien avisés de quelque bord qu’ils soient,feraient bien de se le remémorer,c’est le fondement meme de la republique.....
merçi à toi l’Enfoiré,ton article m’a« botté ».....
-
L’enfoiré
15 février 2007 09:12
@Maxim,
On se targue de parler aujourd’hui sur cette antenne de 5ème pouvoir. Bien, quoique...
Je me rappelle mon prof d’histoire qui parlait toujours d’une notion dont je n’avais à l’époque pas saisi le sens complètement : le pouvoir étatique et le pouvoir temporel. Il les plaçait tous deux sur un pied d’égalité. Donc il y avait le pouvoir construit par les hommes qui régnait par la force des gouvernants des états et l’autre par la force des papes en tant que souverains de leur territoire. Ce dernier territoire est bien plus vaste que les états. L’allégeance de Chirac au pape le prouve amplement. Oui, la laïcité a du plomb dans l’aile et ça devient lourd.
Un des Sciences et Vie dont je faisais référence dans un de mes articles précédents en faisait état. En période troublée, avec un mal être, on se tourne plus facilement vers une autorité « extérieure » qui va tout régler à notre place.
-
L’enfoiré
15 février 2007 11:10
Cher Demian,
Je tiens tout particulièrement à te remercier pour avoir complété mon article par des données historiques aussi précises. Plus loin, il y a eu un autre prédécesseur dans l’Egypte antique (l’égyptologie, c’est mon truc) : Aménophis IV ou mieux connu comme Akhenaton. Ayant marre de voir le pouvoir religieux prendre le dessus sur son emprise, il a bazardé tous les prêtres qui prenaient avec le temps une importance démesurée. Il a quitté Louxor pour aller installer son trôleIl a pris le soleil comme Dieu bien visible lui. Un de mes prédécesseur, un véritable Enfoiré, quoi. Je lui ai laissé une mention spéciale dans un de mes articles précédents (URL). Mais pour se permettre cela, tout Pharaon doit avoir un charisme personnel. Il avait une belle avec lui, Néfertiti, et ceci explique peut-être cela ! (interprétation perso)
Le mouvement de révolte a été, vite fait bien fait, remplacé par son trop jeune successeur qui a vite dû gommer son nom Toutankhaton en Toutankhamon. (Aton=soleil, Amon=dieu ancestral). L’histoire béguaille à intervalle régulier.
-
maxim
18 février 2007 10:11
@ Pinson..... je ne pensais pas qu’aujourd’hui ,cet article au demeurant interessant ressortirait ce dimanche...jour du seigneur....
je n’ai pas sous entendu exclusivement la religion catholique ,mon commentaire incluait egalement toutes les religions.....
je ne l’avais pas precisé ,c’est un oubli ,j’aurai dù etre plus precis.....
ceci dit ,j’ai quand meme ete baptisé chretien ,mais à l’age où l’on reçoit le baptème ,je ne crois pas que l’on aie conscience de ce que cela represente......
dans ma propre famille ,un de mes fils est chretien pratiquant ,j’estime que c’est son choix ,et je respecte sa foi...mon épouse est elle meme croyante ,meme si je ne le suis pas ,cela n’empeche pas le bon deroulement de notre vie commune ,la question religieuse n’etant jamais évoquée à la maison......
chacun son ciel.....
ceci dit nous sommes tous influençés par la religion Judéo Chrétienne ,qui a forgée l’esprit et la culture occidentale....je le reconnais ,c’est le fondement de la vie de notre societé en bonne intelligence......
une autre religion essaye de s’imposer et d’entre en force et je crois que nos gouvernements ont ete trop tolérants et se sont laissés déborder ,vous aurez compris de laquelle il s’agit....
personnellement ,j’habite dans une ville très catholique où vous devez etre vu à la messe pour etre consideré....
je pense faire partie d’une famille honorablement connue dans cette ville ,un des membres s’etait presenté aux municipales,au conseil general,et aux législatives il y a quelques années....
je ne suis pas le mouton obéissant,et on me l’a plusieurs fois fait sentir.....(nous sommes en 2007 je le rappelle)....
idem pour les citoyens qui sont dans mon cas.......
et c’est pour celà que j’avais reagi dans mon premier commentaire....
je me suis toujours presenté comme anarchiste de droite ,ils sont rares mais il y en a.......
-
-
-
-
L’enfoiré
15 février 2007 11:42
Bonjour Bois-Guisbert,
Je crois que Demian n’allait pas dans le fond à contre sens.
Tu as tout à fait raison. L’homme reste cette « belle pièce » à mettre en « belle place » sur la cheminée d’un éventuel créateur. Parfois, on ne lui laisse pas, volontairement, le temps de réfléchir à ce qui l’entoure et qu’est ce qu’il fait dans le jeu de quille.
Au sujet de l’art, voilà bien un endroit où la religion a fait progresser le schmilblick. Quand on est à court d’idée, la représentation rêvée d’un « ailleurs absolu » apporte le sublime. A+
-
Courouve
15 février 2007 11:53
Disons plutôt que la connaissance a parfois remplacé la croyance, encore que ...
-
-
