Mort ou renaissance du P2P ?
L’Association américaine de l’industrie du disque (RIAA) a gagné sa défaite. En signant un accord à l’amiable avec l’éditeur Metamachine qui lui verse 30 millions de dollars de compensation, la RIAA a mis fin à eDonkey. Mais à quel eDonkey ? Loin d’être une victoire, c’est la légalité du P2P qui s’éloigne un peu plus.
L’agence de presse Associated Press l’annonçait hier soir : "La firme derrière le célèbre logiciel de partage de fichiers en ligne eDonkey a accepté de payer 30 millions de dollars pour éviter des poursuites éventuelles pour violation de droits d’auteur par l’industrie du disque, selon des documents judiciaires déposés mardi." Le site officiel du logiciel confirme la fermeture du logiciel, avec un message sans doute dicté par la RIAA, d’un ton menaçant destiné à faire naître la paranoïa chez les P2Pistes ("votre adresse IP a été loguée"). Mais il y a eDonkey et eDonkey.
Il y a le réseau eDonkey, et le logiciel eDonkey. L’accord révélé cette semaine ne porte que sur le second. Or le réseau eDonkey, inventé par MetaMachine en 2000, repose depuis déjà plusieurs années pour une large partie sur le logiciel libre eMule. Selon les estimations, le logiciel open-source dominerait de 85 à 95 % du réseau eDonkey qui, par nature, n’est pas contrôlable. La mort officielle du logiciel eDonkey vient donc simplement débrancher un âne électronique qui était jusque-là maintenu artificiellement en vie par ses créateurs.
Malgré les congratulations de la RIAA, l’accord ne constitue en rien une victoire contre le P2P illégal. Il prolonge au contraire une lutte acharnée entamée depuis l’affaire Grokster contre les seuls éditeurs de logiciels de peer-to-peer qui ont montré une volonté de créer un modèle économique viable et profitable à tous. La somme de 30 millions de dollars égalise le chèque signé par BearShare lorsqu’il a fermé ses portes en mai dernier, mais reste très loin derrière les 115 millions de dollars versés par Kazaa. IMesh, WinMX et i2hub ont eux aussi capitulé au cours des derniers mois.
L’industrie ne veut pas tuer l’illégalité mais la concurrence
Avec la mort d’eDonkey, il ne reste guère plus sur la scène du peer-to-peer que les logiciels open-source qui, non seulement sont déjà les plus utilisés depuis l’apparition d’eMule et BitTorrent, mais sont aussi et surtout ceux qui par nature ne peuvent être l’objet d’une négociation avec la RIAA ou l’industrie du cinéma. En mars de cette année, MetaMachine avait annoncé la préparation d’une nouvelle sortie d’eDonkey, à la suite de l’échec de négociations pour créer un service légal appuyé par l’industrie du disque. Le fait qu’ils préfèrent aujourd’hui capituler et verser 30 millions de dollars au lobby de l’industrie musicale montre à quel point les portes de la négociation devaient leur être fermées.
Et ceci démontre probablement, aussi et surtout, quelle est la véritable stratégie des majors du disque aux Etats-Unis et dans le monde. On ne peut pas croire un instant qu’une industrie si bien organisée soit si naïve et ignore totalement que ce type d’arrêt de mort coupe tout espoir de transformer des logiciels de P2P populaires en services marchands légaux, et au contraire renforce le P2P illicite appuyé sur les outils open-source. Ils semblent témoigner au contraire de la volonté de l’industrie du disque de limiter au maximum le nombre d’acteurs légaux de la distribution marchande, afin de pouvoir mieux les contrôler et d’organiser leur tarification uniforme. Tout acteur qui ne souhaiterait pas rentrer dans le moule serait contraint de mourir.
Ce n’est probablement pas un hasard si les seuls outils de P2P qui ont réussi à ouvrir une version légale (iMesh et Bearshare) ou qui en annoncent une (Mashboxx) délèguent la gestion de leur catalogue payant à Snocap, un service contrôlé de main ferme par les majors de l’industrie du disque.
50 réactions
-
-
-
-
-
-
-
-
-
SilenT BoB
13 septembre 2006 16:34
De toute facon, que ce soit les majors, le legislateur ou autre FAI ils auront toujours un train de retard, contourner la loi est simple, brouiller les pistes et crypter un max les donnees c’est simple aussi pour un tas de hackers.
L’echange illegal de fichier ne s’arretera pas, ls majors et autres le savent, ils tentent donc autre chose.
-
-
-
-
minijack
13 septembre 2006 16:55
Excellent article qui pose bien le dilemne qui s’offre à nous : devons nous rester les vaches à lait de l’industrie culturelle et nous laisser traire sans rien dire, nous laissant conduire dans les barrières du corral jusqu’à l’auge contenant le foin sans parfum qu’on nous propose, ou devenir des terroristes de la culture officielle en choisissant la clandestinité et l’illégalité pour conserver le goût des marguerites et de l’herbe tendre ?
Le rétrécissement de l’éventail de l’offre parallèlement au durcissement de la répression vont peu à peu tuer le P2P légal pour le transformer en vulgaire B2C (business to consumers).
Organiser la raréfaction de l’offre pour mieux la contenir et la maintenir sous contrôle, voilà le véritable programme de « soutien à la création culturelle » envisagé par les majors. En clair, tout ce qui ne passera pas par elles et ne leur paiera pas tribut n’aura pas droit de cité. Il ne restera aux créateurs indépendants que le seul choix des licences Creative Commons, « protégeant » (si l’on peut dire) des oeuvres par définition gratuites et partageables, et donc réduisant la création culturelle à la merci de « dons » éventuels des consomatUeurs de culture.
Il est dommage que les aficionados du P2P -créateurs inclus- n’aient, pas davantage que les majors, compris que le danger était identique d’un sens comme de l’autre. Le « tout fliqué et payant » ou le « tout libre et gratuit » sont l’un comme l’autre aussi redoutables pour la création.
Il me semble qu’une troisième voie était possible avec une formule de Licence Globale, dût elle être aménagée spécifiquement pour la création sur le Net. En haut lieu on n’en a pas voulu parce qu’elle était « soi-disant » impossible à mettre en oeuvre techniquement. C’est faux bien sûr. La vérité est qu’on n’en a pas voulu parce que c’était la porte ouverte à la Liberté de circulation des oeuvres, AVEC rémunération des artistes, mais SANS contrôle par les majors et donc sans gain pour elles. Mais la récupération ou la disparition de fabricants de logiciels d’échange, qu’ils soient du monde du « Libre » ou pas, ne résoudra pas la question de leur utilisation et encore moins des contenus légaux ou pas qui circuleront dessus.
.
-
minijack
13 septembre 2006 18:16
La meilleure preuve que c’est impossible : Les majors le font déjà faire pour leur compte ! La CNIL autorise la surveillance automatique du P2P
.
-
Mais le Boycot est plus fort que le Marché si un boycot national ou européen est declaré et suivit contre les majors on peut leur faire mal.
Car 0 € de chiffre d’affaire ...
-
Peut-être mais l’auto génération de revenus a des limites.
Mais il est vrai que les financiers de la musique (car il n’a jamais été question d’art et vous le savez mieux que moi) Vous toujours chercher une autre manière de s’engraisser.
Mais dans un monde ou chaque jour on essaye d’enfermer les gent dans un model unique le P2P n’est pas juste un model comme les autres il est aussi une expression du raz le bol général que nous avons envers l’industrie du divertissement qui nous prend pour des moutons....
-
-
-
-
-
Cher Iss,
N’allez-vous pas un peu fort dans votre critique du CD ?
Avec une bonne installation, sans effet (pure stéréo), si tous vos composants sont bons, un CD bien enregistré, bien mixé et bien masterisé est extrêmement agréable.
A titre de comparaison, je doute fortement que pour égaler une platine CD Arcam à 750 euros vous ayez une platine disque aussi agréable au même prix (tout autre composant étant égal - ampli, câblage, enceintes). Si je me trompe, vous me corrigerez
. -
Oui et non, ça dépend aussi du support, le CD est numerique alors que le vinyle est analogique. Le son du vinyle sera donc naturellement plus « chaud » que celui du CD. En bas de gamme la comparaison est inutile, dans tous les cas le son est pourri. Dans la moyenne gamme, là, on commence doucement à faire la différence. Je vous l’accorde, c’est essentiellement valable pour la musique classique mais pour le jazz, entre autres, la différence est quand même sensible.
Je vous fais grâce des raisons techniques
-
-
Bonjour à tous !
Petites questions en rapport avec le débat sur le P2P :
Existe-t-il une étude sérieuse analysant avec une faible marge d’erreur le vrai « manque à gagner » des firmes productrices ? Je m’explique : comme l’a écrit un autre intervenant, beaucoup de gens téléchargent des morceaux qu’ils n’auraient de toute façon jamais achetés (pas assez bons, trop volatiles, trop chers, etc.). D’autres utilisent le P2P comme on passe 2 heures chez son disquaire : pour choisir quels morceaux seront acquis sur CD, en toute honnêteté.
Avec l’augmentation des dépenses « nouvelles technologies » (appareils numériques, camescopes, Ipods et autres gadgets), alors que le budget des ménages n’est pas extensible, il est logique que d’autres postes en pâtissent. Et ce ne sont pas le loyer, le chauffage ou la nourriture... Donc ce sont les loisirs (Loi d’Engels si je ne m’abuse).
En gros, le P2P représente-t-il réellement une perte financière aussi importante que les majors veulent bien nous dire ??
Autre chose : par prise de contrôle, rachats et actionnariats interposés, les mêmes boîtes qui vendent des disques...... produisent peu ou prou des PC, des modems, des CD-R, des DVD-R, des balladeurs MP3 etc. Comment espèrent-ils soutenir la demande de ce type de matériel si personne ne peut se permettre soit d’économiser sur le poste « achats de CD » soit ne peut télécharger de nombreux morceaux à lire sur son balladeur ?
Personnellement, je suis un « rétrograde » : je déteste les formats de compression (DivX, MP3 et consorts), qui me font voir et entendre une soupe vomitive plutôt qu’une oeuvre respectable. Mais beaucoup d’internautes sont moins difficiles que moi et sont en extase devant des fichiers de qualité médiocre, pourvu qu’ils soient faciles à l’emploi et prennent peu de place. Exception toutefois : pour des vidéos informatives gratuites, ces formats sont pratiques - mais ce ne sont pas des oeuvres d’art...
Enfin, ceux qui font commerce des téléchargements, qui arrivent à vendre des films entiers, de qualités gerbative, sur un support de moindre qualité - DVDR - obtenus gratuitement sur le Net (et donc avec une grande marge bénéficiaire), ne sont-ils pas les vraies cibles à attaquer ?? De même que ceux qui téléchargent jusqu’à l’overdose des milliers de chansons, sans JAMAIS acheter le moindre album, asphyxiant de la sorte les artistes ? Soyons conscients que, pour le milieu du Metal par exemple, des efforts considérables sont faits pour que les boîtiers de CD soient de véritables objets de collection (illustrations, matériaux, livret, bonus, etc.). Cela ne réduit-il pas la part accordée aux intervenants, à cause à la fois du téléchargement outrancier, de sa médiatisation (des deux bords) et de la désinformation des majors ?
Voilà, merci d’avance de vos réponses
. -
-
Certes, certes, une liberté s’offre à nous.
Mais, au risque de renforcer une image déjà un peu conservatrice, j’ai tendance à nettement préférer les programmes de Fr2, Fr3, TV5 ou la RTBF, à ceux de TF1, M6 ou RTL-TVI... Question de critères de qualité.
Evidemment, au sujet des informations, c’est moins évident, je le reconnais.
Cela dit, je ne sais pas si le P2P a pour vocation technologique à devenir une sorte de TV à la demande. Pour la bonne raison que, dans mon souvenir, il s’agit de répandre des oeuvres « fixes », non des programmes.
Si l’évolution du P2P se dirige vers la possibilité d’avoir 100.000 chaînes de TV gratuites ou presque, dans une jungle aussi hétéroclite que le Net l’est à ce jour, je pense que j’en resterai aux chaînes à l’ancienne et me contenterai d’user du Net comme je le fais maintenant : un outil supplémentaire, mais pas « de remplacement ».
Pourriez-vous d’ailleurs préciser les enjeux auxquels vous faites allusion, ça m’intéresse
.
-
-
Une alternative libre : http://www.jamendo.com/fr/ Et je rajouterai que, tout comme la vie, l’informatique trouve toujours un chemin... Rhaa, Jurassic Park : quel film
-
-
Forest Ent
14 septembre 2006 01:27
La DADVSI a été légalement votée. Nous regardons rouler les dés.
Si d’aventure les majors devaient agoniser de leur bêtise et rapacité, cela m’inspirerait juste quelque amusement.
-
-
-
-
-
-
-
.
.