Electricité : augmentation des tarifs et dégradation de la qualité en perspective pour 2007
2007 annus horribilis. Pour les consommateurs français, l’ouverture à la concurrence du secteur électrique devrait laisser de mauvais souvenirs. La marchandisation du secteur énergétique voulue par Bruxelles et imposée par l’Etat français à EDF s’annonce électrique. L’Union européenne, tous comme les gouvernements français qui se sont succédé depuis 1996, ont sous-estimé les particularités du marché de l’électricité.

Selon Marcel Boiteux, l’ancien président d’EDF, "La productivité et les tarifs d’EDF font envie à beaucoup de nos voisins. Mieux vaut en rester à la solution du monopole nationalisé investi d’une mission d’intérêt général." Rien n’y fait. Le dogme du libéralisme à tout crin l’emporte sur la raison. EDF est depuis la loi du 9 août 2004 une société anonyme. L’ouverture totale du marché électrique est programmée pour juillet 2007. Contrairement pourtant à certaines affirmations, les Français ne payaient pas deux fois leur facture d’électricité, une fois avec EDF, l’autre avec l’impôt. EDF était une entreprise rentable, seulement coupable d’investissements hasardeux à l’international, qui reversait des excédents au budget de l’Etat.
A la question : qu’ont à gagner les Français dans la dérégulation, la réponse est simple. Rien. Et beaucoup à perdre. Rien en effet, s’ils ne font pas partie des privilégiés susceptibles de devenir actionnaires d’EDF ou des opérateurs privés émergents.
Mais, les choses ne sont pas aussi simples. Au-delà du fait que l’harmonisation des prix se fera par le haut et que la facture sera donc acquittée par les ménages et entreprises qui bénéficiaient des tarifs les plus bas (les Français), les dérégulations menées à l’étranger sont souvent synonymes de pagaille et de services peu fiables. Comme l’indique François Soult dans son ouvrage EDF, chronique d’un désastre inéluctable : "En Suède, les prix durant les hivers rudes flambent de 250 %. En Californie entre 2001 et 2002, la facture électrique a explosé et les Californiens ont été soumis à des coupures sauvages." Ces exemples ne sont pas, hélas, uniques.
Il est évident que la logique du marché n’est pas celle du service public. Elle vise à réaliser en premier des bénéfices, pas à fournir un service au public. Fort du principe que tout ce qui est rare est cher, le meilleur moyen, le plus simple aussi, de garantir la rentabilité, c’est d’organiser la pénurie et de la rendre structurelle. La très grande particularité de l’électricité, c’est que c’est une énergie non stockable dont le niveau de production doit rester collé à la courbe de la demande. Or, outre les pics de consommation liés aux conditions climatiques, nous consommons toujours plus d’électricité.
La contrainte peut être utilisée de façon positive ou négative. La façon vertueuse, c’était quand EDF pratiquait des tarifs incitant à un étalement de la consommation. Les fameux EJP par exemple. La façon déviante, c’est de laisser faire et d’augmenter fortement les tarifs lorsque la consommation explose. Et c’est là qu’on touche l’autre spécificité de l’électricité. C’est qu’elle correspond à un besoin essentiel, vital, qui rend le consommateur captif. Qui va couper son chauffage par moins 15° parce que les tarifs ont quadruplé dans le même temps ? Personne, hormis le mauvais payeur qui sera automatiquement déconnecté.
Il serait plus rationnel d’améliorer le réseau de distribution, d’accroître les capacités de production et de mener une politique tarifaire et fiscale qui incite le consommateur à faire des économies, sans pour autant le pénaliser financièrement. La complexité et l’ampleur d’un tel programme nécessitent des moyens dont seuls disposent un Etat national ou supranational. Mieux vaut en tout état de cause des prix réglementés qu’une prétendue libre concurrence qui finit toujours par être faussée par des ententes illégales mais difficilement démontrables, à l’image, entre autres, de ce qui se pratique dans le secteur des télécommunications.
EDF aurait pu être un modèle dans la construction européenne. On a choisi de donner la préférence au marché plutôt qu’à l’homme, quitte à s’en mordre les doigts. Et ceux qui ont fait ce choix s’étonneront demain du rejet d’une certaine Europe.
71 réactions
-
zen 28 décembre 2006 12:28
@L’auteur
Bon article, j’ai surtout apprécié ce passage :
« Il serait plus rationnel d’améliorer le réseau de distribution, d’accroître les capacités de production et de mener une politique tarifaire et fiscale qui incite le consommateur à faire des économies sans pour autant le pénaliser financièrement. »
-
C’est un peu être à coté des problèmes ! car il me parait plus important, ce dont la plupart des gens semblent inconscients, que l’on a déjà subi une hausse de près de 10% pour financer quelques éoliennes qui tournicotent plus ou moins bien et surtout fort souvent à contre-temps. Vous en doutez ? Vérifiez donc votre facture EDF, et plus précisément la part dite « contribution au service publec » (! !!) qui ne sert qu’à cela....
-
T.B. 28 décembre 2006 14:11
la part dite « contribution au service public » n’a rien à voir avec les éoliennes mais résulte du fait que les agents EDF GDF, n’ont jamais été à jour de cotisations (abus s’ajoutant à leurs scandaleux « régimes spéciaux »). Ce manque à gagner qui grèvent lourdement la caisse de l’ARCOSS a fini par être négocié en partie sous la forme d’une soulte (c’est le terme qui a été employé) et porte aujourd’hui le doux nom de « contribution au service public ». Bref, nous payons une partie de leurs cotisations ainsi que 1 % prélevé directement sur chacune de nos factures pour alimenter les énormes et illégaux profits de leur Comité d’Entreprise. L’Etat laisse faire tant qu’ils produisent du nucléaire, puisque derrière se trouve le nucléaire militaire ...
Ensuite, il est hors de question me concernant, de voir le marché des éoliennes être accaparé par EDF qui continuera de fixer les prix comme bon lui semble avec des mastodontes de 80 m de haut. En revanche, s’équiper de façon autonome, avec des petites éoliennes sur toit (dont certaines n’ont pas de pâles mais des « rubans de möbius« ) est la solution. Et pour un moindre coût à condition de ne pas passer par l’ADEME et au fur et à mesure que la demande augmente, comme ce qui s‘est produit pour le marché de l‘informatique. Ceci avec un panneau solaire et d’autres solutions la liste est longue ... Beaucoup d’articles là-dessus sur AV et il y en aura d’autres.
-
@TB
Votre commentaire bien que séduisant ne correspond pas à ce que EDF dit pour expliquer ses tarifs... et cite bien « les énergies renouvelables » comme motif de la « contribution au servce public ». Je vous conseille d’aller voir par vous-même sur le site d’EDF.
-
T.B. 28 décembre 2006 19:17
Evidemment. Tu crois quand même pas qu’ils vont te dire la vérité ... Cela ne fera qu’un mensonge de plus. Et par ailleurs, ça fait beaucoup à demander pour un « parc » d’éolien inférieur à 0,05 % de la production totale en électricité ...
-
Bonjour,
La CSPE a toujours été payée par les consommateurs elle était incluse dans le prix du kWh. Elle sert à financer (entre autre chose) les énergies rrenouvelables (obligation de rachat). depuis maintenant quelques années il est imposé à EDF (et aux autres fournisseurs) de faire apparaitre ce montant sur les factures de manière claire. Néanmoins, EDF a baissé d’autant son prix du kWh (0.33 cts d’€ de moins à l’époque). Reprenait une facture c’est noté au recto ! Cordialement.
-
Vous confondez renouvelable et eolien... Que des approximations !
-
Ah, les mauvaises représentations ont la peau dure.Le CE comme vous dites reçoit depuis la nationalisation 1% du CA tout comme les anciens actionnaires l’ont perçus pendant 50 ans. Mais ça c’est trop de le dire.Ensuite,oh quelle horreur ce régime scandaleux qui fonctionnait très bien depuis 60 ans. Pris lui aussi sur le CA il ne demandait rien à personne.Il venait même en contribution aux caisses déficitaires mais çà il faut pas le dire non plus car ce n’est pas politiquement correct.Et pourtant avec tout ça le prix de l’électricité était un des plus bas d’Europe avec une qualité de service exemplaire.Et pour combler les raleurs, EDF versait à l’état tous les ans entre 8 et 10 Milliards de francs.Donc cet argent revenait vers les contribuables.Maintenant dîtes moi, qui a fait le choix de modifier cette belle machine bien huilée, les agents EDF ou les gens qui nous gouvernent. Les manipulations médiatiques fonctionnent bien et il y a toujours un homme en colère pour y trouver sa raison. Mais la véritable raison et de savoir à qui profite tout ça. Et là la réponse est simple. Surtout pas au citoyen, toujours aux grand capitaines de la finance bourrés de pognons qui n’ont pas honte de réduire les hommes et les femmes de notre pays à la misère avec des stratégies non pas libérales car ils sont des ultras-conservateurs mais capitalistiques épuisant les ressources d’un pays par la peur. La peur du chômage qui fait que tout le monde accepte de fermer son clapet et qui fait que demain nous ne serons plus en démocratie mais en ploutocratie.Il va falloir se réveiller sinon c’est pas les agents edf qui l’auront dans le Fi.. c’est les citoyens. Sur ce , bonne Année
-
-
T.B. 28 décembre 2006 13:50
Article truffée d’erreurs et de contre-vérités.
Sur les 30 pays du tableau-lien plus bas la France arrive en 16ème position pour le prix total de l’électricité pour les ménages :
http://www.jakouiller.com/share/Image/elec%20compo%20prix.jpg
Ce n’est donc pas une des moins chères au monde, idée faussement répandue par les intéressés eux-mêmes. Pour le prix du gaz le résultat est sensiblement identique.
Ensuite, la productivité résulte du rendement. Or, « pendant longtemps, EDF a souffert d’une rentabilité très basse pour un groupe bénéficiant d’un tel monopole, d’autant plus qu’à la faiblesse de ses résultats sur le marché domestique, s’ajoutaient les contre-performances de ses filiales étrangères. Son parc français de 58 centrales nucléaires (en 2004) est bien amorti et l’entreprise dégage aujourd’hui des excédents bruts d’exploitation imposants (13 milliards d’euros). Malgré cela, son bilan est très fragile, à cause de son développement international, de sa politique tarifaire en France et de la dégradation accélérée de sa rentabilité. » (Wikipédia). Les remarques ou citations de l’article sont donc complètement fausses.
Perso, je ne souhaite ni la privatisation, ni le retour à la nationalisation du groupe EDF GDF mais sa disparition pure et simple au profit d’une autonomie énergétique entière, sans émissions de CO2 et de déchets radioactifs, pour chaque ménage car la chose est parfaitement possible à l’échelle d’une nation. Et pour un moindre coût.
L’Italie, par référendum, a stoppé sa production nucléaire. Parler des allemands, comme le fait l’auteur, est excessivement réducteur. Il ne parle pas du peuple allemand (qui produit et consomme 40 fois plus d’éolien et de solaire que le français moyen) mais de ses décideurs à la tête des länder, sans concertation citoyenne, ce qui n’est pas la même chose.
T.B. pour faire court.
-
EDF n’a jamais prétendu être le moins cher du monde mais « un des moins cher d’Europe ». Vous citez Wikipédia je vous rappelle que ce site est alimenté par les internautes et revèle quelques légèretés parfois. La principale faiblesse d’EDF ont été les investissements en Amérique Latine suite au décrochage des monnaies locales avec le dollards. Jusqu’à cet événement la totalité des filiales participaient positivement au résultats du groupe EDF. Depuis 2 ans nous avons vécu un recentrage des investissement sur l’Europe (vente en argentine) et principalement sur l’italie la GB et l’allemagne. Si vous avez des doutes sur la capacité de gestion des filiales d’EDF je vous invite à vous documenter sur le redressement d’ENBW en Allemenagne... Je pense que vos réactions sont bien le reflet d’une France qui fait peur à vivre... on se scandalise d’une EPIC qui réussit sa transformation en SA, qui a de super arguments et la capacité à être un énergéticien mondial tout comme on se scandalise des profits de TOTAL au lieu de s’en réjouir... Que c’est triste à lire...
Quant à votre dernier argument rien ne vous empêche en effet d’être autosuffisant en production électrique d’autant que grace à la CSPE EDF vous rachètera vos surplus !
-
T.B. 29 décembre 2006 11:12
@ Fylipe : Je vous signale que les articles de wikipédia sont notés par ordre de pertinence. Celui-ci, comme mes autres commentaires tirés de wikipédia, est noté 100 % pertinent (c’est-à-dire vérifié, étayé, de sources très fiables) :
« Les investissements à l’international, notamment au Brésil, en Argentine, en Italie et dans un moindre degré en Allemagne ont accru l’endettement du groupe sur les dix dernières années, alors qu’il s’était fortement réduit sur la période 1986-1997. ces investissements ont également nuit à la rentabilité du groupe, particulièrement faible dans les années 2000-2002.
le plus important problème (en mai 2004) est le déséquilibre du bilan entre des fonds propres de 19 milliards et une dette de 24,5 milliards d’euros (novembre 2004), à laquelle il faut ajouter :
- près de 30 milliards d’euros pour régler ses engagements retraites propres aux industries électriques et gazières (retraite à 55 ans, taux plus favorable, etc.), qui seront apurés dans le temps par la nouvelle taxe tarifaire A LA CHARGE DES CONSOMMATEURS (je l’ai mis en majuscule pour qu‘on le voit mieux),
- 6,4 milliards d’euros pour les engagements financiers en Italie et en Allemagne, somme qui pourrait se monter à plus de 10 milliards d’euros, dès 2005,
- et une somme énorme pour continuer à constituer des provisions afin de financer le futur démantèlement des 58 tranches de centrales nucléaires. Certes une provision théorique cumulée de plus 28 milliards d’euros a été faite, mais elle est loin d’être suffisante et elle est en fait utilisée en grande partie pour un autre usage par de subtils jeux d’écritures, en particulier pour le développement international.Or, selon la direction (novembre 2004), l’engagement total ne dépassera, en aucun cas, les 35 milliards d’euros, ce qui semble signifier qu’elle n’est pas prête à assumer, dans ses comptes, ni les engagements retraites ni les provisions pour le démantèlement des centrales nucléaires. »
Par ailleurs, un épic est un établissement public à caractère industriel et ... commercial (comme l‘ADEME ou IFREMER). Il n’y a donc pas de quoi être fier quand on est, (comme vous ?) agent EDF. Un épic est plus proche d’une SA que d’un service public. Vous n’avez jamais été au service du public. Vous n’êtes qu’une corporation corrompue bénéficiant de tarifs préférentiels et ne payez, en plus de vos scandaleux régimes « spéciaux » et autres CE aberrant, que 5 % de votre conso alors qu’une partie de la population paye plein pot et qu’une autre partie se gèle en plein hiver .... (en février 2005, une amie avec son gamin de 6 mois, pour 29 euros d’impayés, s’est vu coupé son compteur, plus d’élec pendant 3 semaines je passe les détails, un froid de canard... Pendant que les apparts des agents EDF sont chauffés et éclairés comme à Las Végas ).
Quant au groupe TOTAL, bonjour la référence : demandez aux toulousains, suite à la catastrophe AZF, ce qu’ils pensent de ce groupe ou aux bretons ce qu’ils pensent des plages mazoutés ...
Pour faire court. Et pour te dire que tu ne sais pas lire.
-
-
Bien, M. Moreigne, mais alors qui contraint « Bruxelles » à imposer ces « libéralisations » d’entreprises publiques ?
Et Pourquoi ?
Existe-t-il quelque part une entité supra-nationale qui imposerait à tout les gouvernements du monde entier de gèrer leurs économies suivant un modèle unique ?
Je ne peux pas croire que nous, les français, raleurs, contestataires, fouteurs de merde, on acceptera çà encore bien longtemps : il serait peut-être temps de commencer à aiguiser les faux et les fourches pour aller secouer un peu tout ce petit monde du « néo-libéralisme » .
Car ce qui est révoltant, c’est que les gouvernants états-uniens, missionnaires de ces pratiques dites « néo-libérales » ne s’encombrent pas, eux, des principes de leur religion quand ça les arrengent et savent se montrer tour à tour protectionnistes, nationalistes, anti-libéraux...
Alors, citoyens : au boulot !
Et merci à vous, M. Moreigne pour vos excellentes remarques.
-
Reagir ?
Mais nous l’avons déjà fait, enfin, ceux qui voient clairement quelle Europe on nous propose ! en Mai 2005 nous avons dit NON a ce yaourt liberal qu’on a voulu nous vendre en nous demontrant ses avantages...
Est-ce que ça a changé grand chose. Non, puisqu’on n’en parle même plus !
Il manque une petite piqure de rappel qu’il faudrait ajouter en 2007.
-
-
Bonjour...
Tout d’abord bonne et heureuse future et année 2007 !
La libéralisation du secteur de l’énergie....j’ai passé deux bonnes heures hier à faire des comparaisons tarifères suite à la dérégularisation. Pour aider les consommateurs en Belgique, les autorités ont mis en place quelques sites Internet d’informations.
Eh bien, nous n’y voyons pas plus clair qu’avant. Il m’a semblé que nous allions payer plus cher notre énergie domestique et que contrairement à l’avantage prédit d’une baisse tarifère suite à la libéralisation, cet avantage ne semble pas acquis.
Il semblerait que la hausse du prix des matières premières soit la cause de cet avantage non répercuté sur le prix final à la consommation.
Sur Bruxelles Capital, Region de Bxls, les autorités ont mis en place des obligations légales à respecter pour les prestateurs de livraisons de produits énergétiques ; électricité et gaz.
Un site a consulter à ce sujet. pour les belges et plus précisement les bruxellois. Intéressant aussi de comparer l’attitude des autorités en France pour faire sans doute des comparaisons exhaustives.
-
....et il semble que les taxes vont augmenter lors de cette libéralisation pour compenser la mise en oeuvre et les frais qu’auraient les intercommunales et le manque à gagner qui s’ensuit pour elles...
-
-
L’allemagne achete du courant à la france, encore heureux que la France ait ses centrales pour avoir un exedant de courant !Produire toute l’electricité avec du vert necessite forcement la baisse de notre consommation car cette facon de produire ne peut fournir à tout moment ce dont a besoin les menage actuel avec leurs haute depense energetique.
peter macaloai
-
T.B. 28 décembre 2006 14:27
Ce que tu racontes est faux. Tu oublies que l’énergie nationale est accaparé par un lobby. Lutter contre, c’est à dire prouver que n’importe quel ménage peut satisfaire à sa consommation de façon complètement autonome est « propre », équivaut à la lutte du pot de terre contre le pot de fer. L’arbitre est du côté du lobby. Il y a dix ans, en France, il était interdit d’être autonome au point de vue énergétique, sauf à vivre dans une zone très trés reculée ... C’est assez révélateur, non ? Cela devrait te mettre la puce à l’oreille ... Il ne reste plus, à certains, qu’à devenir autonomes mentalement et ils s’apercevront qu’EDF les sodomisent à sec et avec radioactivité dans le fion depuis 2 générations (60 ans).
-
l’excédent de la production française d’électricité est en effet consommée en Allemagne pour le principal.
Ds les grilles tarifères, l’énergie verte coute plus cher en effet...
-
Un des problèmes des fameuses éoliennes allemandes, c’est que la consommation d’électricité augmente avec les temps froids en hiver. Et quand fait-il froid ? Lorsqu’il y a un anticyclone sur l’Europe de l’ouest. Résultat : pas de vent ! Heureusement que les français sont là, jusqu’à subir des coupures pour fournir l’Allemagne (il est vrai qu’à ce moment l’électricité est chère donc rapporte) Sans compter les délestages de lignes chez nos amis Belges, pour laisser passer ce courant français vers l’Allemagne. C’est-y pas beau l’Europe !
-
T.B. 28 décembre 2006 18:26
Je ne remets pas en cause la 1ère partie (importation du nucléaire) mais la 2ème (ce type de conso etc)
Il faut cependant nuancer la 1ère partie, ce que ne fait pas macaloai. Production électrique en Allemagne, nucléaire puis éolien :
- 2000 : 169,6 TW h 29,6 %, 9,5 TW h 1,7 %
- 2001 : 171,3 TW h 29,4 %, 10,5 TW h 1,8 %
- 2002 : 164,8 TW h 28,4 %, 15,9 TW h 2,7 %
- 2003 : 165 TW h 27,6 %, 18,5 TW h 3,1 %Je n’ai pas les autres années (2004 et 2005). Si vous les avez n’hésitez pas à les communiquer. Quoi qu’il en soit , ces chiffres prouvent qu’en 4 ans le pourcentage du nucléaire est passé de 29,6 à 27,6 (-7,2 %) concernant la production nucléaire et de 1,7 à 3,1 % (+182 %) concernant sa production en énergie éolienne (France : inférieure à 0,1 % pour l‘ensemble des énergies renouvelables... !!!). Par extrapolation, la tendance doit être encore plus marquée pour les années 2004, 2005 et 2006.
Solde Import Export de l’électricité pour l’Allemagne :
- 2000 : +3
- 2001 : +2,8
- 2002 : +0,7
- 2003 : -8 (l’Allemagne ici dégage un bénéfice, ses exportations en électricité étant plus importantes que son importation)http://www.dissident-media.org/infonucleaire/105_sortir.html
Moralité : mieux vaut connaître les chiffres avant de se lancer dans des commentaires hasardeux ...
-
T.B. 28 décembre 2006 18:45
Le lien que je donne est pour indiquer la source des chiffres (vu qu’EDF ne donne aucun chiffre dans le détail, comdab). Je ne partage pas tous les commentaires du lien.
-
Vous oubliez l’hydrolique EDF est le 1er producteur d’Énergies renouvelables (yc hydrolique !)
-
T.B. 29 décembre 2006 11:19
Je parle de l’Allemagne, rigolo, en répondant sur le fil du commentaire. Par contre c’est 83 % et non 183 % (mais c’est déjà pas mal). Or hydraulique, l’ensemble des énergies renouvelables produites par EDF sur le sol français ne dépasse pas les 0,1 % (source wikipédia, pertinence notée 100 %)
-
T.B. 29 décembre 2006 11:27
Le nucléaire domine dans la répartition des sources d’énergie électriques d’EDF en France et dans le Monde et Groupe :
- nucléaire : 86.9 % (EdF)/ 70.5 % (Groupe)
- thermique : 5.3 % (EdF)/ 21.2 % (Groupe)
- hydraulique : 7.8 % (EdF)/ 8 % (Groupe)
- autres renouvelables : <0.1 %(EdF)/0.2 % (Groupe)Voilà, comme ça c’est clair.
-
T.B. 29 décembre 2006 11:31
autres renouvelables : <0.1 %(EdF)/0.2 % (Groupe)
Désolé, le texte n’a pas pris en entier ...
-
T.B. 29 décembre 2006 11:35
Bon, le terme qui signifie « inférieur » bloque mon texte. Le résultat est : inférieur à 0,1 % pour les autres ER. Agora Vox déconne pour certains caractères.
-
-
Bill 28 décembre 2006 15:33
Je suis mitigé par rapport à cet article, et je ne suis pas un spécialiste ! Je sais cependant que les entreprises ont toujours eu un tarif préférentiel chez EDF, je sais aussi qu’EDF aurait augmenté ses tarifs lors de l’ouverture du marché pour ne pas trop géner nos voisins européens et peut-être sur proposition de l’Euroland...
Cependant je voudrai intervenir sur un point : lorsque edf a été mis en bourse ( à tarif préférentiel pour le personnel d’edf, ce qui a pu agir sur le prix en bourse...), l’action a commencé à chuter jusqu’à ce que l’état ne demande aux banques, contre toutes les rêgles, de maintenir l’action ! en effet, le parc nucléaire serait à renouveler, ce qui demande beaucoup d’argent et rend l’action moins intéressante. On pourraiit aussi parler du CE d’edf, qui perçoit des sommes folles et les reverse parait il à l’occasion à la CGT, je crois avoir lu quelque chose comme ça !
En clair il y a du ménage à faire dans cette entreprise qu’elle devienne ou non privée.
Bill
-
« Je suis mitigé par rapport à cet article, et je ne suis pas un spécialiste »
Je formulerai ça autrement :
Je suis mitigé par rapport à cet article car je suis totalement ignare sur ce sujet...
-
Bill 28 décembre 2006 17:34
Cependant je suis toujours heureux qu’on corrige les erreurs que j’aurais pu noter, cela arrive à tout un chacun et j’avoue même mon ignorance en entrée de mon commentaire ! Pourquoi n’avez vous pas pris la peine d’écrire ce que vous pensiez ? N’aviez vous rien à dire ?
Au delà de la discourtoisie dont vous avez fait preuve, je serai heureux de lire ce que vous en avez à en dire.
Absolument sans animosité de ma part !
Bill
-
T.B. 28 décembre 2006 18:38
Bill, je pense que ton commentaire est très proche de la réalité et en plus « il tient la route ». L’anonyme n’a qu’à nous éclairer si on se trompe au lieu de dénigrer sans une once d’argumentation.
-
T.B. 28 décembre 2006 19:12
Sans chercher loin sur le net, et en plus ce n’est pas ce que je cherchais. Le 14 Octobre 2005
Le comité d’entreprise d’EDF à nouveau sur la sellette
 Le « relevé de constatations provisoires » de la Cour des comptes relatif à la fameuse Caisse centrale des activités sociales (CCAS) d’Electricité de France, administrée par la CGT, revient sur certaines anomalies de gestion déjà bien connues : attribution de 100 000 euros par an à la Fête de L’Humanité, subventions aux intermittents cégétistes du spectacle, paiement d’un reportage sur le 47e congrès de la CGT, coût anormalement élevé des cantines gérées par ses soins, fournisseurs choisis sans appels d’offres...
-
T.B. 28 décembre 2006 19:30
BREVES DE JUILLET 2006
LE SECRÉTAIRE GÉNÉRAL de la CGT, Bernard Thibault, a dû, hier, se rendre chez les enquêteurs de la brigade financière pour s’expliquer sur l’emploi d’une des anciennes assistantes de la Confédération.
Marie-Christine Beyleix, agent EDF, a-t-elle occupé un emploi fictif à la CGT ? Entre 1999 et 2002, cette mère de famille, mariée à un responsable régional de la Caisse centrale des activités sociales (CCAS) - le fameux comité d’entreprise d’EDF-GDF -, a en effet été la collaboratrice de Christian Delacherie, l’un des plus proches collaborateurs de Bernard Thibault.
À l’époque, Marie-Christine Beyleix, qui a fait valoir ses droits à la retraite d’EDF en 2003, après vingt ans de maison, archivait les informations économiques pour nourrir les discours du leader de la CGT. Pourtant, au cours de cette période, elle aurait dû travailler pour les loisirs des agents d’EDF-GDF. Elle avait été en effet détachée par l’entreprise publique au siège de la CCAS. « L’affaire est quasiment bouclée »
Depuis deux ans, deux officiers de la police judiciaire travaillent à temps complet sur les comptes du comité d’entreprise et de ses satellites tant les anomalies comptables sont légion dans les livres de la CCAS : des sous-traitants choisis pour leur proximité avec les mairies communistes de la banlieue nord de Paris, où la CGT facturait au prix fort leurs services, une dizaine d’emplois suspects, l’absence de contrôle, etc. « L’affaire est quasiment bouclée, explique une source proche de l’enquête. Nous avons saisi le volume d’un bureau complet de documents. Mais au moment des perquisitions, beaucoup de dossiers avaient disparu, notamment au service du personnel. Des salariés nous ont expliqué que les broyeuses avaient fonctionné à plein avant notre arrivée. »
Le juge voulait que Bernard Thibault justifie les conditions de l’emploi de Marie-Christine Beyleix auprès des enquêteurs. L’intéressé a précisé qu’il s’agissait « d’une collaboratrice qui venait ponctuellement, au service d’un conseiller, dans la confédération mais elle n’a jamais été (ma) secrétaire ». Le magistrat considérera-t-il qu’il s’agit d’une perversion du modèle social à la française et de la faiblesse de ses syndicats obligés de trouver des pis-aller pour subsister ? Ou y verra-t-il au contraire l’arbre qui cache la forêt des relations troubles entre les entreprises publiques, la CGT et le Parti communiste ?
http://209.85.135.104/search?q=cache:zhdQrjD96h4J:www.conscience-politique.org/2006/2006brevesjuillet.htm+Comit%C3%A9+d%27Entreprise+EDF+LOGEMENT&hl=fr&gl=fr&ct=clnk&cd=8
-
Arf, les avis sont très dogmatiques sur le sujet. Si je reformule la question qui fait débat : Les consommateurs d’électricité vont-ils être gagnant à terme ?
La réponse est évidement NON !
Une EDF « étatique » gaspille beaucoup (enfin tout est relatif) d’argent qui serait mieux employé à diminuer les factures des consommateurs, certes...
Une EDF privé gaspillera beaucoup moins d’argent, mais ce « gain » sera-t-il redistribué aux consommateurs ?!, bien sur que non !
Pourquoi ? Parce qu’EDF n’a aucune raison de baiser ses tarifs sur un marché concurrentiel, vu qu’elle n’a pas de concurrent en terme de coût de production. Le cout de l’électricité sur le marché libre d’aujourd’hui est déjà 50% plus cher que le jus « EDF ». Au contraire EDF va progressivement aligner ses prix sur la concurrence, c’est à dire les augmenter...
Tout bénef pour les actionnaires (J’en suis
) et perte sèche pour les consommateurs (J’en suis aussi
) On va avoir le choix du fournisseur, très bien, mais à un coût bien plus élevé, beaucoup moins bien...
Vous faites pas d’illusion, ce qui s’est passe sur le marché des Télécoms ne peut pas se produire sur le marché de l’électricité, nucléaire oblige.
Hormis EDF, les production de jus se fait essentiellement à partir des énergies fossiles dont le prix est pas vraiment sur une courbe baissière. Les renouvelables sont et seront encore pour des décennies beaucoup plus chères et resteront relativement marginales en quantité. Si les renouvelables augmentent leur production aujourd’hui, c’est par l’aide fiscale, pas parce que les coût baissent.. Quand il y aura un autre producteur de jus nucléaire, on aura les bénefs de la concurrence, mais c’est pas pour demain ni pour après-demain...
Le marché boursier a bien compris la problématique, EDF à presque doublé de valeur. Bizarre pour une entreprise étatique, d’habitude le marché aime pas trop ça...
-
T.B. 30 décembre 2006 18:33
94.73,
Il est gentil ton petit discours sauf qu’il ne s’appuie sur aucun chiffre. Le seul que tu donnes n’est pas référencé ... Les miens : Comparaison des coûts du kWh électrique entre éolien et nucléaire, faite par Énergie & Sécurité (no11, 2000), est concluante en faveur de l‘éolien. Considérant tous les coûts (Investissement, cornbustible, retraitement, exploitation, entretien, évacuation des déchets et démantèlement) le kWh produit par l’éolien offshore coûte 20 % de moins que celui produit par un réacteur à eau ordinaire alimenté en MOX.
Il est vrai que dans le cas de l’éolien, les coûts du combustible, du retraitement et d’évacuation des déchets ne sont pas applicables. Quant à la durée du démantèlement et de libération du site, elle va de quelques jours pour l’éolien à plus de 50 ans pour le nucléaire.
La désinformation entretenue par le lobby nucléaire tend, surtout en France, à minimiser les potentialités de l’éolien. Pourtant, en 1952 déjà, avant même que l’ère de l’énergie commerciale débuta, la Commission Paley, nommée par le Président Truman, avait abouti à la conclusion que les énergies renouvelables étaient, de loin, plus prometteuses que l’énergie nucléaire.
Pour plus d’info : http://www.passerelleco.info/article.php3?id_article=210
Pour MOX (nucléaire) : http://fr.wikipedia.org/wiki/MOX
Face à une véritable information entre le coût réel de l’énergie nucléaire et celles produites par l’éolien et/ou solaire et/ou autres énergies renouvelables, soumis à une véritable concurrence avec de petites unités de production et considérant que la France est largement en retard, la valeur de tes actions EDF va fondre comme neige au soleil ... La vérité cachée finit tôt ou tard par apparaître.
-
-
Vous avez raison Henry, il n’y a pas mieux que le monopole.
D’ailleurs on devrait revenir à un seul opérateur téléphonique, une seule banque, une seule chaine de TV...
On pourrait aussi avoir des élections avec un seul candidat..
C’est tellement mieux de ne pas avoir le choix..
-
Vous citez l’eau comme bien essentiel. C’est un bon exemple, ce sont des entreprises privés, en concurrence, qui en France gèrent très efficacement le système de l’eau !
-
oui, aux US la dérégulation n’a pas été très favorable aux consommateurs et le réseau haute-tension us n’est pas en très bon état (énorme panne à NY il y a quelques années).
On dit que le privé rechigne à moderniser vu les coûts.
Sur la transparence et les garanties pour les consommateurs en Belgique, c’est ICI
-
Non non ! La distribution d’eau par les communes est bien moins chère que lorsque c’est concédé aux entreprises privées Suez-Lyonnaise ou Générale-des-Eaux-Vivendi. Entente sur les appels d’offres ? Financements de partis politique ? Rooooh non alors ! vous n’y pensez quand même pas ? J’en ai eu le témoignage direct d’une 1er adjoint d’une bourgade dans la Beauce. Édifiant !
-
Et vous avez le choix de votre fournisseur d’eau vous ? si oui vous ne vivez pas en France !
-
-
J’oubliais Henry, on pourrais aussi n’avoir q’un seul pays en Europe...on l’appellerait UNION SOVIETIQUE
Ce serait tellement mieux si la concurrence n’existait plus...
-
...en attendant une possible OPA sur Suez....ce qui concernerait la Belgique, Electrabel et ses centrales sont liées à Suez....
-
Pour commencer son article, Henry Moreigne cite...Marcel Boiteux, ancien président d’EDF, c’est-à-dire le prototype de l’apparatchik qui a profité au maximum du statut d’entreprise d’Etat d’EDF. Cette attitude me rappelle celle des ingénieurs qui s’occupaient de l’entretien et de l’électrification du rideau de fer et qui pleuraient sur sa disparition.
Ensuite, Henry Moreigne conclut son article en comparant la fourniture d’électricité aux télécommunications. Je lui demande de se souvenir des délais et des démarches pour obtenir le téléphone à l’époque où les télécommunications étaient monopole d’Etat et de les comparer à aujourd’hui.
L’usage des téléphones portables (compagnies privées) apparu en Europe de l’Est en même temps qu’a disparu le régime communiste a failli y faire disparaître aussi le téléphone fixe qui a dû être privatisé en catastrophe pour subsister. D’ailleurs c’est aussi la même chose qui s’est passée en France mais avec un délai plus long.
La privatisation et la mise en concurrence d’EDF ne peut être que bénéfique : tout monopole est une aberration économique qui permet à toutes sortes de parasites de profiter du système : pourquoi, par exemple, le consommateur doit-il être taxé par la CGT qui gère les sommes considérables prélevées pour le comité d’entreprise d’EDF ?
Je ne reviendrai pas sur ce qui a été dit plus haut concernant la possibilité que j’aurai désormais de fabriquer mon électricité pour moi et mes voisins sans en rendre compte à personne.
Réjouissons-nous qu’une majorité de commentateurs de l’article montrent leur bon sens en ne partageant pas l’avis d’Henry Moreigne.
Cher M. Moreigne, même si vous êtes un apparatchik d’EDF, du parti communiste ou encore fonctionnaire au ministère de l’Industrie, essayez de retrouver rapidement votre liberté d’expression. Comme il est écrit dans l’Evangile : la vérité vous rendra libre. vraitravailleur
-
« La privatisation et la mise en concurrence d’EDF ne peut être que bénéfique : tout monopole est une aberration économique qui permet à toutes sortes de parasites de profiter du système : pourquoi, par exemple, le consommateur doit-il être taxé par la CGT qui gère les sommes considérables prélevées pour le comité d’entreprise d’EDF ? » D’accord avec vous. Personnellement, je pense que l’ouverture du marché bénéficiera aux consommateurs, qu’elle favorisera l’émergence de nouveaux fournisseurs(comme dans les télécoms) et créera une saine émulation entre eux. Il y a des tas de nouveaux opérateurs (Poweo, Direct Energie, Enercoop,...) qui n’ont pas les coûts de structure astronomiques d’EDF et qui devraient proposer des offres intéressantes. Pour le particulier, c’est aussi la possibilité de choisir son fournisseur, non seulement en fonction des tarifs, mais aussi selon le mode de production de son électricité (les opérateurs alternatifs que j’ai cités plus haut ont tous des offres « énergie verte »). L’ouverture du marché, c’est une chance de booster enfin d’autres énergies qui ne plombent pas les générations futures avec des déchets radioactifs (en plus des dettes, retraites et autres boulets qu’on leur refile)... Je pense que cela va aussi dynamiser notre économie qui en a besoin. Cordialement.
-
Le vrai problème c’est que Powéo direct Energie GDF Suez Endesa pleure pour qu’EDF augmente ses prix car ils n’arrive pas a être rentable en s’alignant sur le tarif. Donc la concurence vosu allez l’avoir mais elle ne s’accompagnera pas de baisse de prix si vous croyez cela vous vous trompez. D’autre part pour la qualité idem je vous garantie qu’EDF est en train de revoir A LA BAISSE la totalité de ses délais d’intervention et de ses temps de réponse au téléphone par exemple.
-
-
« Contrairement pourtant à certaines affirmations, les Français ne payaient pas deux fois leur facture d’électricité, une fois avec EDF, l’autre avec l’impôt. EDF était une entreprise rentable »
AH AH AH AH AH !!
EDF n’a JAMAIS payé ses centrales ! Elle totalement incapable de financer leur renouvellement ! Comment peut on dire d’une entreprise qui n’a pas de capital et ne l’entretiens pas qu’elle est « rentable » ?! C’est comme de dire à un salarié que s’il veut une augmentation, il n’a qu’a arreter de se nourrir..
-
le monopole d’edf a bloqué et bloque encore partiellement les autres énergies.
essayez d’avoir un permis de construire pour une éolienne, une toiture en panneaux solaires. les centrales sont pour les industriels qui ont besoin de puissance, les particuliers n’ont pas besoin de puissance.
en grande bretagne l’expérience de couvrir un tiers des toitures en panneaux solaires a démontré que la production était plus importante que les besoins.
la suppression des monopoles ne doit pas être remplacée par de nouveaux monopoles de fait.
il faut que chacun puisse s’équiper en fonction de ses choix et de ses besoins.
je ne m’inquiète pas pour les taxes l’état a toujours de bonnes idées pour en inventer de nouvelles.
-
L’article résume très bien la situation ; malheureusement, certains commentaires s’égarent quelque peu du sujet initial. Le vrai problème de l’énergie en France, c’est qu’elle est devenue l’objet de toutes les convoitises néo-libérales alors qu’il s’agit d’un bien public, donc d’utilité publique. Il en est d’ailleurs de même pour l’eau, le téléphone, la poste etc...Ce choix de société n’est pas celui de la majorité des français mais est imposé par la loi du marché. EDF était encore tout récemment l’entreprise publique préférée des français ; mais ça risque de changer bientôt car la notion même de service public a pratiquement disparu dans l’entreprise au profit de la politique de résultats en terme de commerce. Ne vous attendez donc plus à être dépanné gratuitement et dans les meilleurs délais lorsque vous aurez des pannes de secteur. Nos politiques ont fait d’EDF une entreprise privée qui devra se comporter comme telle dans un marché concurrenciel. Et ce ne sera plus l’usager mais le client qui sera en panne. Avec tout ce que cela comporte de coût, de délais et d’aléas. Les français vont bientôt parler d’EDF et de GDF avec nostalgie mais il sera trop tard...Attention, il est fortement question de privatiser la Sécu, il y déjà des clients dans les starting-blocks ; et ensuite l’armée, l’éducation nationale et la santé, et puis les prisons etc...
-
« Ne vous attendez donc plus à être dépanné gratuitement et dans les meilleurs délais lorsque vous aurez des pannes de secteur. »
Arf ! S’il y a une panne, c’est l’entreprise qui est responsable, donc c’est à elle de payer.
-
Tu consomes, tu payes. C’est ca la liberté, pas de faire payer les autres pour tes plaisirs où besoins. Au reste, même sans libéralisme il faut privatiser EDF pour pouvoir payer la retraite de ses agents et autres fonctionnaires, alors que l’Etat est ruiné.
-
-
Le monde privé s’intéresse à EDF. Bon OK admettons.
C’est vrai qu’il y a de l’argent à se faire. Bon OK admettons.
Rentabilité et Nucléaire ... bon... heu ... Là, J’ai des gros doutes quand même.
Combien ça coute le démembrement d’une centrale nucléaire ? Sachant qu’elles datent quasiment toutes de la même époque, ça va couter cher dans pas longtemps.... Qui va payer ?
Est-ce comme le crédit Lyonnais, les bénéfices partent d’un coté, mais les dettes reviennent aux Français ?
Si c’est le cas, je comprend l’archarnement des ultra libéraux. Ils veulent nous la mettre et on se laisse faire.
Globalement, si la France à dit Non à l’Europe, c’était à mon avis en grande partie pour la sauvegarde des services publics « à la Française » dont promitent par ailleurs les pays limitrophes (GB / Belgique... ).
Nous devrions être fier d’être différents, plutôt que de tenter de nous uniformiser selon un modèle qui à déjà fait ses preuves d’inefficacité.
-
« Globalement, si la France à dit Non à l’Europe, c’était à mon avis en grande partie pour la sauvegarde des services publics »à la Française« dont promitent par ailleurs les pays limitrophes (GB / Belgique... ). »
Non, non, pas du tout efface ! Tout au contraire, c’était pour privatiser à tour de bras.
-
Ah... La majorité des gens est pour le chomage et l’ultra libéralisme ?
Je viens d’apprendre quelque chose. Merci.
-
Oui. Pour privatiser la SNCF, par exemple. Grâce au non, le Peuple s’est exprimer, la SNCF sera privatisé. C’est une grande victoire du Libéralisme, une grande défaite du Socialisme. Il faut se batre pour le libéralisme, vous savez. Nous allons vers une époque ou le Capitalisme sera totalement mondiale, et alors ca va être super. Nous allons voir la fin de la pauvreté dans le monde, du chomage, de la faim. Il faut donc se batre pour avoir le systéme libéral le plus pur possible, car c’est la seule Loi du monde et sa raison d’être ! Vive le capitalisme ! Vive la Bourse ! Vive la Liberté !
-
-
@chimel56 « Les français vont bientôt parler d’EDF et de GDF avec nostalgie mais il sera trop tard... »
Pas moi en tout cas. De même que je ne regrette pas la fin du monopole des télécoms qui a permis à Club-Internet, Free, Neuf Cegetel, Télé2 et autres opérateurs de dynamiser le secteur.
Une française qui n’a pas envie de vivre dans une société sclérosée par les mastodontes étatiques du siècle dernier.
-
AU CHIOTTE LES ENTREPRISES PUBLICS ET LEUR PUTAINS DE FONCTIONNAIRES PARASITES SUCEURS DU SANG DU PEUPLE !
-
-
A Philippe,
Vous vous trompez. Je mise sur des valeurs certes plus méconnues, mais très prometteuses : Aerowatt, Photowatt, Theolia, Voltalia, La Compagnie du Vent, Clipsol. Je souhaite qu’elles fassent des émules et permettent à tout le monde de carburer aux énergies renouvelables. Bon vent.
-
En Grande Bretagne, il y a des personnes qui ne se chauffent pas l’hiver, il n’en ont pas les moyens....
-
Extraordinairement symptomatique le dialogue sur EDF, un véritable dialogue de sourds : d’un côté, ceux qui croient être les bénéficiaires du système étatique et qui s’insurgent contre la privatisation des mastodontes nationalisés en 1938 et 1945, de l’autre, ceux qui travaillent véritablement et vivent chichement en payant de plus en plus d’ impôts et de charges pour entretenir les fonctionnaires d’Etat, des conseils régionaux, des conseils généraux, des communautés de commune, des communes, les permanents des associations loi 1901 subventionnées, les RMIstes, les gestionnaires et les administrateurs de la sécurité sociale, les retraités du chômage, les agriculteurs subventionnés etc..
Il y aura toujours des gens sincères pour soutenir le système étatique, mais personne ne peut nier que ce système génère intrinsèquement la gabegie et le détournement de fonds publics.
Actuellement, un fonctionnaire qui dénonce un détournement de fonds auprès de la justice, est poussé vers la sortie et aucun procureur ne prend en compte sa réclamation.
Si une loi, comme à Athènes au Ve siècle, récompensait le sycophantes, il semble que les impôts baisseraient sérieusement.
Le véritable problème est le suivant : à partir du moment où plus de cinquante pour cent des électeurs croient bénéficier du système, parce qu’il ne payent pas d’impôt, touchent des allocations , des subventions, le RMI, le chômage etc., les politiques demanderont de plus en plus d’impôts à ceux qui travaillent réellement jusqu’à ce que tout le monde cesse de travailler. vraitravailleur
-
Philippe Renève se refuse à « ne plus payer de RMI ni de retraites des chômeurs, donc jeter à la rue des centaines de milliers de personnes » ;
réponse de vraitravailleur : mes activités professionnelles m’amènent à rencontrer tous les jours des RMIstes et des chômeurs de très longue durée : ils sont généralement humiliés de cette situation mais n’ont pas le courage d’en sortir sauf s’ils y sont contraints par la peur : notamment lorsqu’un créancier demande leur mise sous tutelle pour les obliger à régler leur dette : ils craignent de perdre le libre usage de leurs revenus et trouvent du travail dans la semaine.
Donc vous payez bien pour « entretenir » des paresseux mais après tout, après le « droit au logement », pourquoi pas le droit à l’oisiveté et à la sportule, comme à Rome ? Dans une fourmilière, 20% des fourmis s’agitent sans aucun profit apparent pour la colonie. Chez les Romains de l’Empire, la plèbe ne travaillait pas : les esclaves le faisaient à leur place.
N’étant pas un libéral pur et dur, je crois comme vous que la police a une utilité. En revanche, la multiplication des élus et des fonctionnaires consécutive à la multiplication des échelons de collectivités locales constitue une véritable gabegie.
Quand à la sécurité sociale, ignorez-vous que son monopole a été supprimé par une ordonnance de Jacques Chirac mais que ce sont précisément les chefs d’entreprise qui refusent à leurs salariés la possibilité de choisir leur assurance maladie (dans un autre pays de l’UE) parce que cela donne un travail supplémentaire à leur comptable et qu’il craignent des mesures de rétorsion telles qu’un contrôle fiscal ?
Les salaires pourraient augmenter ainsi de 10 à 20 % si chaque salarié pouvait choisir son assurance maladie.
Vous pouvez être persuadé que les tarifs d’EDF vont baisser comme ceux des télécommunications lorsqu’une vraie concurrence va s’instaurer et que va s’estomper la mainmise conjointe sur l’entreprise des hauts fonctionnaires et des permanents de la CGT, ces vampires qui sucent le sang des travailleurs et des usagers. On peut prévoir néanmoins des grêves du zèle orchestrées au moment de la privatisation totale pour démontrer son aspect néfaste.
Vraitravailleur
-
Vous comme moi n’avons avancé aucun prix du kW/h après privatisation totale d’EDF. Nous ne pouvons donc pas nous être trompés. En revanche, à terme, il y aura de nombreuses sociétés concurrençant EDF (allemandes, italiennes, russes etc.), et, si vous ou moi voulons fabriquer de l’électricité avec notre petite éolienne en nous entendant éventuellement avec nos voisins pour payer l’installation, nous ne risquerons plus de voir arriver la force publique pour nous la démonter parce que nous n’aurons pas demandé l’autorisation d’EDF.
Les investissements, notamment dans le nucléaire, ont été payés par le contribuable avec la gabegie et les détournements de fonds publics. Ce n’est donc pas le client qui a payé mais le contribuable.
Pourquoi le nombre d’ opérateurs français de téléphonie mobile est-il réduit, sinon parce que les services et les prix des autres n’étaient pas compétitifs ? De plus, qu’appelez-vous « s’entendre sur le dos de leurs clients ». Des clients mécontents, à travers UFC Que choisir, viennent d’attaquer un opérateur de téléphonie, et ont gagné à la suite d’une procédure relativement rapide. Croyez-vous que l’on puisse obtenir aussi facilement de la justice, en référé, le démontage d’une centrale nucléaire dont le coeur est dangereusement fissuré ?
Il y a eu une grande panne d’électricité en Californie dont on a fait toute une histoire. En France aussi, récemment, il y a eu d’importantes pannes. On ne parle pas en revanche des sauts de tension qui font cramer tous les appareils électro-ménagers de tous les appartements d’un immeuble ayant chacun leur compteur et une installation électrique neuve.
Dans ce cas, essayez donc de vous faire rembourser par EDF.
Quand une firme a un monopole de fait attribué par l’Etat et qu’elle n’assure pas suffisamment l’entretien (train, énergie etc.), cela est toujours dû à des tarifs trop bas ou à des privilèges et passe-droits imposés par l’Etat, qui, pour trouver des réponses à ses offres, compense ces contraintes avec un cahier des charges trop peu contraignant. Par exemple, EDF consent des facilités ou même de l’énergie gratuite aux nécessiteux qui le demandent (RMistes, chômeurs, petits retraités etc). Ce n’est pas sa fonction : c’est aux politiques de décider le remboursement officiel par le contribuable de ces dépenses à EDF selon le même principe que l’Armée rembourse à la SNCF la remise faite aux militaires sur leurs billets de train.
Dans un cas, c’est le client en règle qui paie plein tarif, donc plus cher que le prix réel, pour celui qui connaît la combine pour ne pas payer, dans l’autre cas, c’est le contribuable qui peut constater, une fois de plus, l’augmentation de ses impôts.
Hausse des bénéfices ne signifie nullement une baisse de l’emploi et (ou) une hausse des prix. C’est le contraire. Comment pouvez-vous en arriver à énoncer un tel illogisme. Vous laissez entendre que les employés ne génèrent pas des plus-values mais des pertes. Dans ce cas, aucune entreprise n’embaucherait.
Par ailleurs, trouvez-moi une boîte privée qui fait des pertes et qui embauche ?
En fait votre raisonnement s’applique à un cas bien particulier dont vous faites une généralité : lorsque la conjoncture s’avère vraiment mauvaise et qu’il faut trouver de nouveaux actionnaires pour éviter le naufrage, c’est seulement alors que le capitaliste, petit ou gros, cherche à réduire les coûts, dans tous les postes, y compris en licenciant une partie de son personnel qui n’est pas absolument indispensable pour que le navire ne coule pas.
Il commençe même parfois par les membres de sa propre famille.
Le service « public » et les monopoles d’Etat sont vraiment des plaies érigées en tabou par Louis XIV, et qui correspondent bien à l’ensemble de sa politique. C’est pourquoi les Français, élevés dans le culte de ces dictateurs sanguinaires et totalitaires qu’ont été Louis XIV et Napoléon Ier, continuent à révérer ces tabous dans lesquels ils croient trouver une protection qui, en réalité, les mène à la ruine .
vraitravailleur
-
-
Arf, les avis sont très dogmatiques sur le sujet. Si je reformule la question qui fait débat : Les consommateurs d’électricité vont-ils être gagnant à terme ?
La réponse est évidement NON !
Une EDF « étatique » gaspille beaucoup (enfin tout est relatif) d’argent qui serait mieux employé à diminuer les factures des consommateurs, certes...
Une EDF privé gaspillera beaucoup moins d’argent, mais ce « gain » sera-t-il redistribué aux consommateurs ?!, bien sur que non !
Pourquoi ? Parce qu’EDF n’a aucune raison de baiser ses tarifs sur un marché concurrentiel, vu qu’elle n’a pas de concurrent en terme de coût de production. Le cout de l’électricité sur le marché libre d’aujourd’hui est déjà 50% plus cher que le jus « EDF ». Au contraire EDF va progressivement aligner ses prix sur la concurrence, c’est à dire les augmenter...
Tout bénef pour les actionnaires (J’en suissmiley ) et perte sèche pour les consommateurs (J’en suis aussismiley ) On va avoir le choix du fournisseur, très bien, mais à un coût bien plus élevé, beaucoup moins bien...
Vous faites pas d’illusion, ce qui s’est passe sur le marché des Télécoms ne peut pas se produire sur le marché de l’électricité, nucléaire oblige.
Hormis EDF, les production de jus se fait essentiellement à partir des énergies fossiles dont le prix est pas vraiment sur une courbe baissière. Les renouvelables sont et seront encore pour des décennies beaucoup plus chères et resteront relativement marginales en quantité. Si les renouvelables augmentent leur production aujourd’hui, c’est par l’aide fiscale, pas parce que les coût baissent.. Quand il y aura un autre producteur de jus nucléaire, on aura les bénefs de la concurrence, mais c’est pas pour demain ni pour après-demain...
Le marché boursier a bien compris la problématique, EDF à presque doublé de valeur. Bizarre pour une entreprise étatique, d’habitude le marché aime pas trop ça...
-
94.73,
Il est gentil ton petit discours sauf qu’il ne s’appuie sur aucun chiffre. Le seul que tu donnes n’est pas référencé ... Les miens : Comparaison des coûts du kWh électrique entre éolien et nucléaire, faite par Énergie & Sécurité (no11, 2000), est concluante en faveur de l‘éolien. Considérant tous les coûts (Investissement, cornbustible, retraitement, exploitation, entretien, évacuation des déchets et démantèlement) le kWh produit par l’éolien offshore coûte 20 % de moins que celui produit par un réacteur à eau ordinaire alimenté en MOX.
Il est vrai que dans le cas de l’éolien, les coûts du combustible, du retraitement et d’évacuation des déchets ne sont pas applicables. Quant à la durée du démantèlement et de libération du site, elle va de quelques jours pour l’éolien à plus de 50 ans pour le nucléaire.
La désinformation entretenue par le lobby nucléaire tend, surtout en France, à minimiser les potentialités de l’éolien. Pourtant, en 1952 déjà, avant même que l’ère de l’énergie commerciale débuta, la Commission Paley, nommée par le Président Truman, avait abouti à la conclusion que les énergies renouvelables étaient, de loin, plus prometteuses que l’énergie nucléaire.
Pour plus d’info : http://www.passerelleco.info/article.php3?id_article=210
Pour MOX (nucléaire) : http://fr.wikipedia.org/wiki/MOX
Face à une véritable information entre le coût réel de l’énergie nucléaire et celles produites par l’éolien et/ou solaire et/ou autres énergies renouvelables, soumis à une véritable concurrence avec de petites unités de production et considérant que la France est largement en retard, la valeur de tes actions EDF va fondre comme neige au soleil ... La vérité cachée finit tôt ou tard par apparaître.
-
Je vais pas te faire perdre ton temps et le mien TB
Je n’ai pas l’intention de débattre avec toi sur ce sujet car j’ai déjà eu l’occasion de lire ta prose sur ce genre de sujet et je connais ton prosélytisme intégriste.
Bonne continuation, je vais continuer à regarder grimper mes actions en attendant que t’ait construit tes machines à vent
-
T.B. 31 décembre 2006 01:48
Merci pour tes chiffres, Double adresse IP, et puisque tu aimes mes commentaires qui n‘apparaissent pas aussi souvent que toute l‘intox-pub d‘EDF sur nos petits et grands écrans, matraquage répercuté sur le prix de nos factures ...
http://geoclic.net/site/solaire-energie-renouvelable-gratuite-nucleaire-centrales-securite-approvisionnements.php : (merci à jcm (IP:xxx.x55.54.24) le 30 décembre 2006 à 13H57)
« Allemagne, Californie, Chine, Espagne, Italie... et bien d’autres pays lancent la construction de grandes centrales solaires tandis qu’un peu partout se manifeste une tendance de plus en plus nette à équiper maisons et bâtiments en système de chauffage ou de production d’électricité solaire.
On ne discerne aucune volonté gouvernementale puissamment affirmée de conduire le pays vers un plus grand recours à l’énergie solaire, ce qui revient à laisser ce secteur aux initiatives d’associations, d’individus ou d’entreprises. Alors que le solaire thermique peut couvrir la moitié des besoins d’un pays comme la France en eau chaude, tout en assurant un complément de chauffage, le solaire photovoltaïque pourrait assurer 40 % de la consommation électrique nationale, estime Philippe Malbranche.
Le coût de l’énergie solaire ne cesse de baisser Article publié le 09 Novembre 2006 Par Pierre Le Hir Source : LE MONDE
Extrait : Les chercheurs estiment qu’en 2030 l’électricité obtenue à partir des panneaux photovoltaïques sera devenue la plus compétitive du marché. Au début des années 1990, quand les promoteurs du solaire annonçaient le prix du kilowattheure [kWh] photovoltaïque, tout le monde rigolait : on était 10 fois au-dessus du tarif de l’électricité achetée à EDF. Quinze ans après, les coûts ont été divisés par deux ou trois, et plus personne ne se moque. Bientôt, on va nous prendre très au sérieux. » Philippe Malbranche, spécialiste des technologies solaires au Commissariat à l’énergie atomique (CEA), est formel : « A terme, le solaire va s’imposer. » Non par choix idéologie ou souci de l’environnement.
Le solaire + l ‘éolien + autres ENR, je suis, moi TB, de plus en plus convaincu que nous pouvons nous passer du nucléaire, et pour un moindre coût au final sans être relié au réseau, et même éradiquer pour toujours cette saleté actionnée par des irresponsables tels que toi. Sauf qu’il restera les déchets radioactifs dont certains mettent plusieurs milliers voire millions d’années pour s’auto-détruire...
-
-
La privatisation d’EDF à eu pour effet (comme à chaque privatisation) une baisse de la qualité du service,une augmentation des tarifs,un plan social afin de virer le maximum de salariés. Et ce sera comme ça à chaque privatisation et tout ceci sans rien demander à personne. De quel droit ces salauds vendent ils ce qui nous appartient à nous citoyens ?....Pour quel résultat ? Pour enrichir des retraités américains (déjà pleins aux as) au détriment des usagers français... Grrrr...
-
La concurence, c’est très bien, mais dans un capitalisme REGULE, ce qui est loin d’être le cas : tant que nous aurons une nation qui aura le PRIVILEGE EXORBITANT de battre fausse monnaie pour la terre entière, ce mot restera une escroquerie. Pour en savoir plus, lisez ou cliquez RUEFF Jacques ou peut être allez sur www.jean-brice.fr
-
Il faudrait quand même rappeler que l’état francais est toujours très largement majoritaire dans EDF et que la société conduit donc la stratégie que lui fixe l’état.
-
Les employés d’EDF ont des avantages exorbitants (retraite à 55 ans, prix de l’électricité à -85%...). D’autre part, 1% du CA va dans le CE d’EDF, dont une partie est pompée illégallement par la CGT. Et qui paye pour ces privilèges ? Les consommateurs... Si on enlève le 1% du CA vers le CE, on peut faire baisser le prix de l’électricité de 1%. Si on aligne le régime des retraites sur le régime général, on gagne encore et on peut faire baisser les prix, donc rendre l’électricité plus abordable.
Malheureusement, cela n’arrivera jamais dans une EDF appartenant à l’état.
Moi je ne voit pas pour quelle raison je dois financer la CGT quand je paie mon électricité. J’attend avec impatience la concurrence, pour donner mon argent à une entreprise honnête qui ne profite pas de son monopole et ne finance pas un syndicat.
-
à Philippe Renève : Parce que ceux ci ont investi leur argent dans l’entreprise ? Vous devriez vous documenter sur le fonctionnement des sociétés par action.
D’autre part, si l’entreprise est en déficit, ou que le cours de l’action baisse, ces fonds de pensions que vous diabolisez perdent de l’argent.
Avec la libre concurrence, vous serez libre de choisir quel actionnaire vous voulez financer.
La CGT ne m’apporte aucun service, et ne contribue en rien à la vie d’EDF. Je ne veux plus être obligé de payer pour ce syndicat, auquel je n’appartient pas et avec lequel je ne partage pas les idées.