Redistribution : la grande escroquerie
La redistribution devait être le ciment de la justice sociale, le moteur de l’égalité, une sorte de Robin des Bois des temps modernes. La réalité est tout autre. Bilan.
Les grandes espérances
Au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, tout est à reconstruire en France. C’est le début des Trente Glorieuses. Trente ans de croissance ininterrompue au rythme fort sympathique de 5% par an.
La Sécurité sociale, née au lendemain de la guerre, est le socle du modèle social et de la solidarité nationale. Son financement est largement assuré par les rentrées sans cesse plus importantes générées par la croissance.
Ceux qui ont suffisamment d’abnégation pour servir l’Etat sont dotés d’un statut particulier qui leur apporte malgré tout une bien maigre contrepartie en comparaison de tous ces flambeurs du privé qui ne cessent d’augmenter leur niveau de vie.
En gros, tout va relativement bien jusqu’aux deux chocs pétroliers. Et là,
le conte de fée déraille, la croissance plonge. Et la question se pose alors de
savoir comment continuer à faire fonctionner le modèle social.
Le partage de la croissance, la redistribution des richesses et la réduction des inégalités deviennent, dès lors, un enjeu national qui l’emporte sur toute autre considération.
Toujours plus, toujours moins
Seulement voilà, depuis maintenant vingt-cinq ans que l’on alimente ce système, je dirais même qu’on le perfectionne, il ne cesse de se créer des inégalités toujours plus fortes.
Les prélèvements obligatoires ont cru régulièrement de 40 jusqu’à 45% du PIB entre 1980 et 2000 mais sans la croissance pour alimenter d’autant les recettes. En parallèle, toujours plus de dépenses, toujours plus de dette publique à rembourser. Toujours plus de dispositifs fiscaux élaborés, tous plus redistributifs les uns que les autres. Toujours plus d’allocations, de primes, d’aides et de subventions, toutes destinées à rééquilibrer un marché devenu hostile aux Français.
La qualité de vie s’est améliorée mais pourtant le ressenti est inverse. L’ambiance est morose, le pouvoir d’achat est en baisse, la vie est difficile, les inégalités s’accentuent. Chaque nouvelle aide ou chaque nouvelle mesure fiscale ne fait que désigner les plus mal lotis, toujours plus nombreux.
Pourtant, la machine à redistribuer tourne à plein ! Mais où va donc l’argent ?
Hep, mon voisin est plus riche que moi
Le « gâteau » étant limité, celui qui fait un bénéfice est immédiatement suspecté de l’avoir réalisé au détriment d’un autre. En France, quand quelqu’un réussit, on se demande toujours à quel prix. Dans un autre pays, on se demanderait plutôt comment. Nuance.
Jalousie, envie et aigreur sont donc devenues le discours commun à tous les extrêmes, qu’ils soient de droite ou de gauche. Tous montrent du doigt des coupables, des boucs émissaires : les patrons pour les uns, les immigrés pour les autres. Aucun ne remet en cause la redistribution en tant que telle. Normal, c’est aussi leur fonds de commerce.
La Sécurité sociale aspire maintenant près de la moitié des prélèvements obligatoires. Elle rembourse de moins en moins. Ceux qui en ont les moyens complètent par une mutuelle ou par des placements. Et les meilleurs médecins ne sont accessibles qu’en y mettant le prix fort. Malgré toutes les incantations, la médecine à deux vitesses, elle est là.
Mais que diable allions-nous faire dans cette galère ?
Nous en sommes donc arrivés à un stade où :
- les inégalités n’ont pas reculé d’un pouce
- nous sommes endettés jusqu’au cou
- le poids du système plombe tout velléité de croissance
- la solidarité généreuse a fait place à la solidarité aigrie
Nous devons accepter le fait que la redistribution des richesses telle qu’on la conçoit en France depuis 1945 est un leurre et une escroquerie.
Nous devons faire la part de l’idéal et celle de l’idéologie. La part des valeurs et celle des préjugés. Il est noble de rêver à un monde où chacun serait correctement traité. Il est illusoire de le construire de toutes pièces.
Un jour, Robin des Bois s’est marié...
La solidarité et la redistribution par l’Etat ont pu être un bon modèle à une période de notre histoire. Quand ça n’a plus de sens, il faut accepter de se remettre en question.
Cessons de nager à contre-courant ! Il ne s’agit pas de faire table rase, il s’agit de changer notre état d’esprit et notre rapport à l’autre. Il s’agit de regarder les idées libérales sans nos vieux préjugés poussiéreux et de nous les réapproprier avec notre histoire, notre mode de vie et nos valeurs.
62 réactions
-
-
fredm
14 mars 2007 17:35
Il nous appartient en partie de choisir la personne qui réalisera, de façon brutale, toute les réformes dont l’état à besoin.
Pourquoi brutale ? Je suis libéral, pas dictatorial.
L’essentiel est de savoir où on veut aller. Une volonté politique, des convictions, de la pédagogie et de la clarté dans l’objectif qu’on se donne, voilà ce qu’il faut.
Personnellement, je pense qu’il faudra attendre une guerre, une vague de terrorisme sans précédent, ou une catastrophe économique de grande ampleur (non-paiement des retraites).
Les catastrophes sont le lit des extrémismes et des dictatures. Les révolutionnaires n’attendent qu’une chose : que le désordre soit suffisamment grand pour que tout bascule. C’est excessivement dangereux.
Mais c’est ce qui nous pend au nez malheureusement.
-
fredm
18 mars 2007 03:56
Je laisse apprécier au lecteur qui est le plus dogmatique de nous deux.
Quant à la lutte de classe auquelle vous faites référence, je la considère justement comme malvenue et créée par l’égalitarisme que vous pronez.
Je suis libéral, pas dictatorial. Je n’ai pas dit que si on n’était pas libéral on était forcément dictatorial. Votre vision binaire des choses vous occulte tout raisonnement logique.
Contrairement à ceux qui se définissent en tant qu’antilibéraux, je ne me définis pas en tant qu’anticommuniste, anticeci ou anticela. J’ai une opinion et j’entends bien la défendre, ne vous en déplaise.
Argumentez tant que vous voudrez mais arrêtez de prendre vos désirs pour des réalités. Vous vous décrédibilisez en me prêtant des propos et des intentions qui ne sont pas les miens.
-
fredm
18 mars 2007 23:40
C’est justement le contraire ! L’homme est naturellement solidaire, c’est un élément fondamental de l’espèce qui a assuré sa survie dans un monde ou elle était physiquement très faible devant ses prédateurs.
Nous sommes bien d’accord, c’est donc dans un but de survie que l’homme est solidaire. Parce qu’il n’est pas idiot et qu’il a compris très tôt que l’union faisait la force. Ca reste motivé par notre instinct de survie.
Ce qui a ensuite rendu l’homme civilisé, c’est la morale. Et la morale n’a rien de naturel. C’est l’aboutissement d’un long processus de maturation qui est loin, très loin d’être terminé.
Tant qu’il n’existera pas une morale commune à tous les peuples et tous les hommes, un système communiste n’a aucune chance de fonctionner parce qu’il y aura toujours quelqu’un pour s’y opposer. Or il est bien évident qu’un tel système ne peut fonctionner qu’avec l’accord de tous. En attendant, c’est forcément la dictature. Et la dictature n’a jamais été un bon moyen pour civiliser les hommes.
Vous voyez, je suis libéral et pourtant je gagne pas des milliards, je suis pas chef d’entreprise, je ne passe pas mon temps à exploiter les autres et je ne passe pas mes journées à me demander comment je vais pouvoir escroquer mon voisin. Il y a des types qui sont mille fois plus riches que moi et j’en ai strictement rien à battre. Pour ma part, je m’intéresse à améliorer la condition du plus grand nombre.
Quand je regarde la société, je ne vois pas deux « classes » qui luttent l’une contre l’autre. Je vois une myriade d’individus composant une société diverse et multiculturelle.
Vous nous parlez du 19e siècle quand je vous parle du 21e. Vous sortez de votre bulle de temps en temps ? J’ai l’impression de discuter avec hibernatus
-
-
-
gem
14 mars 2007 14:36
pas mal, mais ça manque de chiffres pour être totalement pertinent.
Deux petites erreurs au passage :
1) avant 1981, l’état avait des finances presque équilibrées et la dépense était pratiquement égale aux recettes. Aujourd’hui ça n’est plus le cas, de sorte que le chiffre pertinent ça n’est pas celui des prélèvement obligatoires, mais celui des dépenses publiques (car il faudra bien payer un jour : problématique de la dette). 54%, et non 45%.
2) et « la croissance pour alimenter d’autant les recettes » a bien été présente. molle, de l’ordre de 1 ou 2 %, et inférieure à ce qui se faisait ailleurs en occident (sans parler de la Chine...), mais présente.
Par ailleurs, les inégalités finacières ont diminué, il me semble. C’est en tout cas ce que les statistiques montrent. Après, le sentiment (contraire) compte probablement plus que cette réalité...
-
j’ai revu le debat mitterrand giscard de 81...
entre 74 et 81, passage des prélèvements obligatoires de 36 à 40% du PIB... donc de 81 à 93, et plus précisément depuis 83, la gestion par la gauche a permis de resorber l’inflatio (passée de12 à moins de 3%) tout en maintenant le cout des prélèvements obligatoires, le tout avec un endettement raisonnable (largement inférieur aux objectifs de maastricht en tous cas)
en tous cas, il est tres interessant de revoir ces vieux debats car les questions restent en definitive les mm : chomage, impots, energie.
-
-
-
fredm
14 mars 2007 16:52
Vous posez deux questions : la croissance d’une part et la redistribution d’autre part.
Le fait que la croissance peut continuer indéfiniment est affaire de conviction, je dirai même d’optimisme ou de pessimisme. Il faut savoir faire preuve d’humilité dans nos anticipations : l’histoire ne se déroule jamais comme prévu.
La redistribution est-elle une bonne chose ? C’est tentant de le penser et pour un idéaliste, ça l’est certainement. Je la qualifie d’escroquerie parce qu’elle fait fi de la réalité. Je préfère un système qui fonctionne basé sur l’égoisme naturel de chacun (l’instinct de survie propre à chaque individu). Cela donnera probablement un résultat pas idéal mais correct.
La clé de tout, c’est l’éducation. C’est en transmettant aux enfants le savoir nécessaire pour comprendre par eux-même que leur intérêt particulier passe par l’intérêt général qu’on avancera vers un monde meilleur.
Mon idéal, il est là. Dans la responsabilisation de chacun et la considération d’autrui. Pas dans un système qui tend à tout égaliser « de force ».
-
fredm
15 mars 2007 22:07
@cyrkar
Attention, je dis simplement que l’homme, du fait de son instinct de survie, est naturellement égoiste.
Si l’homme s’organise en société et fait des concessions, c’est parce qu’il réfléchit et qu’il a conclu que c’était dans son intérêt.
Si on imaginait que tous les hommes connaissaient la somme de toutes les réflexions philosophiques humaines, je pense qu’il y aurait beaucoup moins de problèmes dans le monde...
Je ne sais pas si je me fais bien comprendre.
C’est en léguant aux générations futures notre patrimoine philosophique et moral, en leur permettant de choisir librement mais en connaissance de cause qu’on améliorera notre condition à tous.
Imposer un choix, c’est retirer toute nécessité de réflexion et donc cela incite l’homme à se laisser aller à son égoisme naturel.
-
fredm
18 mars 2007 13:08
Une question : s’il y en avait qui s’opposaient à votre idéal de communauté des biens de production, vous ferez quoi ? Vous les massacrerez pour avoir la paix ? Vous les « rééduquerez » de force ?
Votre idéal est noble mais il est simplement impossible à atteindre. C’est mon opinion basé sur mon observation de l’histoire humaine. Vous vous rappelez ce que c’est qu’une opinion ?
-
-
-
fredm
15 mars 2007 22:12
si l’homme vit en groupe, en société, ce n’est donc pas par choix mais par obligation, et cette obligation me parait contradictoire avec un égoïsme naturel
Je ne pense pas. L’obligation dont vous parlez est simplement l’aboutissement d’une réflexion de l’homme par rapport à son intérêt propre.
Ca reste un choix. Certains (très peu) choisissent de vivre en ermite.
-
fredm
15 mars 2007 22:16
Attention, je ne dis pas que les hommes ne vivent en groupe que par calcul. L’envie d’être en groupe, le désir de construire quelque chose de grand, etc... tout ça existe et compte et c’est tant mieux ! Mais à la base, au fond, il reste l’instinct de survie.
-
-
fredm
15 mars 2007 03:09
Voilà un titre qui résume bien la méthode
Quelle méthode ??? C’est une tribune libre. N’importe quoi. Passons.
« Le partage de la croissance, la redistribution des richesses et la réduction des inégalités deviennent, dès lors, un enjeu national qui l’emporte sur toute autre considération. » La bourse va très bien, merci, et cela qui l’emporte sur tout autre considération
J’aimerai bien comprendre : la bourse est un enjeu national dans les projets politiques depuis 1981 ? La bourse va très bien parce qu’on n’y touche pas. Mais l’enjeu politique des 25 dernières années a toujours été le maintien et l’amélioration du modèle social et la réduction des inégalités par la redistribution des richesses. Sans succès.
« La qualité de vie s’est améliorée » : ça sort d’où ? Selon quels critères ? ? ?
Je vous en prie. Un peu de sérieux ! Vous n’allez tout de même pas nous faire croire que le confort moderne a toujours existé ? Que la grande majorité des gens voyageaient ? Que le téléphone n’est pas un progrès ? Que la médecine était aussi efficace qu’aujourd’hui ? Que le droit du travail était aussi élaboré pour les travailleurs ? Que la condition des femmes était aussi bonne ? etc... etc... etc... Je ne nie pas que nous avons sans doute perdu de la qualité dans les rapports humains ou dans notre environnement mais dans l’ensemble, oui ça s’est bien amélioré.
« Pourtant, la machine à redistribuer tourne à plein ! Mais où va donc l’argent ? » C’est surtout la machine a redistribuer des intérèts aux actionnaires qui tourne à plein
Vous esquivez. La question est : mais où va donc tout cet argent qui est ponctionné par l’Etat ? Quant aux profits auxquels vous faites allusion, vous ciblez quelques grandes entreprises françaises dont les bénéfices proviennent principalement de leurs activités à l’étranger.
« Le « gâteau » étant limité » : ha ? il est limité le gateau ?
Je reprend l’hypothèse socialiste du gateau limité. C’est à dire l’hypothèse selon laquelle on doit partager le peu de croissance qui reste. C’est l’idée du partage du travail et des 35h, je vous signale.
« Nous sommes endettés jusqu’au cou » Mais il y en a qui profitent de la dette
Ceux qui profitent de notre dette sont ceux grâce à qui nous pouvons payer nos fonctionnaires et notre modèle social puisqu’ils nous ont prêté l’argent.
A moins que votre projet soit de supprimer l’emprunt (et donc le remboursement) pour le remplacer par une ponction directe et arbitraire ??
-
jcbouthemy
14 mars 2007 16:34
Combien de désillusions dans ce constat, serait-on tenté de dire !
C’est combien d’erreurs qu’il faudrait dire... La solidarité dont vous faites état n’a jamais réellement existé. Pas plus qu’hier qu’aujourd’hui. Je ne prendrais que l’exemple de ma famille.
Ma mère a accouché de 10 enfants. Tous à la maison et le dernier en 1963. Je me souviens que nous avions du aller dormir dans l’étable la nuit où le dernier est né. En tant qu’agricultrice, ma mère ne bénéficiait pas de la sécurité sociale et la maternité était réservée aux femmes qui étaient couvertes par la sécurité sociale, à savoir les femmes de fonctionnaires et des grandes entreprises.
Bien qu’elle ait travaillé toute sa vie et qu’elle ait élevé 9 enfants, à la retraite elle ne disposait que du minimum vieillesse. Si elle avait été fonctionnaire, il lui aurait suffi d’avoir élevé 3 enfants et travaillé 15 années pour bénéficier d’une retraite décente.
Plus récemment ma sœur ainée s’est retrouvée en arrêt maladie pour un cancer. On lui a refusé les indemnités journalières au motif qu’elle ne travaillait que 186 heures par trimestre, et moins de 800 heures par année. Etait ce sa faute si à 58 ans, on ne lui confiait pas davantage d’heures de ménage ? Et pourtant sur toutes ces heures où elle a travaillé, on lui a prélevé les 20% salariaux et les 30% patronaux.
La solidarité à la française n’est qu’une immense arnaque. Le système par répartition n’existe pas.
Il est exact qu’un tel système a été envisagé au lendemain de la deuxième guerre mondiale. Mais tous ceux qui avaient bénéficié d’un système de protection sociale avant et pendant le conflit n’ont pas voulu perdre les avantages acquis et ont demandé à bénéficier des barèmes que le système par capitalisation en place leur octroyait...Reconstruction oblige et alors que tous ceux qui avaient été déportés ou prisonniers n’étaient pas encore rentrés au pays, ceux qui étaient en place ont imposé leur point de vue. C’est ainsi qu’ont été pérennisé tous les avantages acquis par les diverses corporations qui pour la plupart avaient collaboré avec les forces d’occupation.
Dans sa façon de fonctionner, dans sa façon d’octroyer des indemnités en fonction des cotisations versées, de l’emploi occupé ou de la branche d’activité, le système actuel de protection sociale applique les règles du système par capitalisation.
Pour preuve, si besoin était, le recours de la sécurité sociale devant le conseil constitutionnel lors de la création de la CMU, au motif que ce système remettait en cause les règles de base de la protection sociale qui ne prévoyait des indemnisations qu’à ceux qui avaient préalablement cotisé. Le Conseil Constitutionnel s’est appuyé sur le texte même de la constitution qui prévoyait la solidarité avec les malades, les démunis ou les incapables sans contrepartie.
Si, au mépris de la réalité, on a appelé ce système, un système par répartition, c’est pour mieux entuber les plus pauvres et prélever au travailleur, dès la première heure de travail, 50% de ses revenus même si, en retour, il ne pourra jamais bénéficié de la solidarité nationale.
C’est ainsi que la plupart des travailleurs à temps partiel ne peuvent prétendre qu’à 2 ou 3 trimestres de cotisation par an. Pour pouvoir atteindre les 160 trimestres et prétendre à une faible retraite, il leur faudra avoir cotisé 50 ou 60 ans. Autant dire jamais.
C’est le véritable scandale de notre système à la française dont l’urgence voudrait qu’il soit totalement remis à plat pour assurer un minimum de solidarité.
Alors que les plus riches voient diminuer leur taux d’imposition, les pauvres sont imposés à hauteur de 50% et ceci dès le premier centime de revenu.
bouthemy
-
-
fredm
15 mars 2007 00:48
Cet article est une tribune libre. J’expose un point de vue.
Le constat d’échec est largement partagé, implicitement par vous aussi.
Vous semblez penser qu’on peut encore corriger le tir. Je pense que vous courez après une illusion.
Lorsque vous mettez en place un mécanisme de redistribution pour rééquilibrer un marché qui vous semble injuste, vous induisez un déséquilibre qui conduit à un nouvel équilibre injuste. C’est humain ! Dès que vous mettez en place un dispositif, les gens vont essayer par tous les moyens d’en profiter ou de le contourner ou vont tout simplement réagir différemment que ce que vous aviez prévu à l’origine. Et quoi qu’il arrive, la société évolue. Les dispositifs que vous avez mis en place à une époque se périment, deviennent contre-productifs, etc...
En réalité, le principe de redistribution tel qu’il est voulu ne peut fonctionner que dans le cadre d’une société qui ne serait pas libre (et mine de rien, on y va tout doucement). Je le refuse tout net.
Je milite pour une société où les gens sont libres de faire leurs choix et assument leurs responsabilités. Je souhaite que l’Etat se cantonne à assurer un filet de sécurité pour permettre aux gens de rebondir après un accident (au sens large).
-
-
-
Pour quelles raisons adopterions nous le modele américain de mutuelles privées ? Pour augmenter les masses financières disponibles sur les marchés de capitaux ?
La Sécu est le meilleur moyen d’assurer au moindre coût une santé de qualité pour tous et ce pour différentes raisons que je me permettrais d’exposer ci-dessous :
- Primo : elle assure une égalité de traitement, si vous êtes malades, vous êtes pris en charge et soigné. La santé est un droit pour chacun.
- Deuxio : le libre arbitre ne peut s’exercer en terme de santé, il revient simplement à dire que les plus riches sont mieux soignés que les plus pauvres, que plus vous etes faibles, plus votre santé vous revient cher voire mm n’etant plus rentable malgré toutes les années passées à cotiser, vous etes ejectés du système
- Tertio : la Sécu a un pouvoir de négociation très fort dont ne dispose pas des mutuelles dispersées. Les laboratoires pharmaceutiques se plaignent en permanence des bas prix des médicaments en France comparés aux USA, car la Secu négocie durement les prix avant les autorisations de mise sur le marché. Une simple volonté politique suffirait à supprimer les dépassements d’honoraires.
- Quatro : les augmentations de depense de santé, si elles n’etaient point approchées sur le strict plan comptable, sont le signe d’une société développée. Les soins sont plus efficaces, coutent cher mais permettent d’augmenter à chacun ses chances de vivre mieux et plus longtemps. Voila un réel progrès pour l’humanité. L’objectif est donc d’en prendre compte, de l’intégrer dans des politiques ambitieuses de santé publique efficace. -
Je partage votre constat mais pas votre conclusion :
la partie la plus intéressante de votre contribution est pour moi celle-ci : "Hep, mon voisin est plus riche que moi
Le « gâteau » étant limité, celui qui fait un bénéfice est immédiatement suspecté de l’avoir réalisé au détriment d’un autre. En France, quand quelqu’un réussit, on se demande toujours à quel prix. Dans un autre pays, on se demanderait plutôt comment. Nuance.
Jalousie, envie et aigreur sont donc devenues le discours commun à tous les extrêmes, qu’ils soient de droite ou de gauche. Tous montrent du doigt des coupables, des boucs émissaires : les patrons pour les uns, les immigrés pour les autres. Aucun ne remet en cause la redistribution en tant que telle. Normal, c’est aussi leur fonds de commerce."
Vous touchez ici aux bases de la culture française. A celles qui fond que notre pays penche souvent vers les extremismes. Les Français sont envieux du patrimoine de leurs voisins et donc peu enclins naturellement au partage. Cette affaire est culturelle, alimentée par les différents populismes (le plus souvent d’extreme-droite ), nous descend directement des corporatismes que la Révolution avait abolie avant qu’elles ne se reconstituent sous de nouvelles formes.
Dans votre constat, ce n’est donc pas la politique de redistribution que vous condamnez mais son application. Ce n’est donc pas le principe qui est à remettre en cause, la solidarité étant l’un des fondements de la vie en société mais les mises en oeuvre et encore plus les déviances des mises en oeuvre.
Les solutions sont connus : abolition des privilèges : des classes aisées qui echappent à l’IR via les niches fiscales, des systeme préférentiels de retraite Controles stricts des concitions d’election pour les allocations et sanctions lourdes pour se prevenir d’un maximum d’abuseurs Arrêter les discours démagogiques qui dressent les citoyens les uns comme les autres, chacun se trouvant toujours etre le défavorisé d’un autre pour ne parler enfin que de l’intérêt commun.
In fine, je préciserais juste que le plus grand temps de progrès de l’humanité est surement les 30 glorieuses, fruit du mariages de politiques keynésiennes et de l’economie de marché. Que le libéralisme seul ne conduit qu’à la concentration des richesses, comme ce fut le cas jusqu’aux années 40. Que le Fordisme, proposant des salaires supérieurs pour permettre aux salariés de consommer est une forme keynésienne de microéconomie et a lui seul conduit à l’émergence de classes moyennes. Que finalement, vu la complexité du monde, une seule théorie, une seule voie d’analyse ne peut suffir.
-
-
fredm
15 mars 2007 03:19
En 1945, la France EXSANGUE a les moyens d’offrir une sécurité sociale à tous ceux qui le souhaitent (je dis ça pour les paysans et les commerçants qui l’ont refusé !). Et aujourd’hui on n’aurait pas les moyens de se la payer alors que les profits du CAC4O représentent 10 FOIS le trou de la sécu !
Alors vous allez faire quoi ? Prendre tous les profits du CAC40 pour combler le trou ? Et si demain, il n’y a plus de profits, vous faites quoi ? Ces profits sont très largement générés à l’étranger, pas en France.
la droite de ce pays (et une certaine gauche d’ailleurs aussi, qui a inventé le budget global de l’hôpital) n’a pas cessé depuis 1945 de la contrebattre
Marrant, je croyais que la droite était au pouvoir de façon ininterrompue entre 1945 et 1981 ? C’est pas de gaulle qui a gouverné juste après la guerre ? Vous refaites l’histoire ?
Les moyens modernes de gestion font que nous pouvons gagner en efficacité de gestion
Alors pourquoi on ne le fait pas ????? Question de responsabilité sans doute...
-
-
Comité Cicéron
15 mars 2007 11:12
Je suis tout à fait d’accord avec Bouthemy. La redistrution n’existe pas en France, les pauvres donnant 45% de leur revenu à l’Etat et les riches 55%.
Pour en sortir, il faudrait mettre toutes les prestations de sécurité sociale sous condition de revenu.
Ce serait d’ailleurs une réforme libérale : contrairment à ce que dit l’article, le libéralisme ne proscrit pas la redistribution. Il rejette seulement la REDISTRIBUTION MASSIVE qui conduit toujours à privilégier les gens les mieux placés dans le système.
Libéralisons la France et réservons donc la sécurité sociale aux 30% de Français les plus pauvres. cela sera plus juste et plus efficace pour notre économie (car permettra enfin la baisse des prélèvements obligatoires).
-
-
-
-
-
fredm
17 mars 2007 16:11
Bingo ! J’assume totalement. D’ailleurs je ne vois pas en quoi je vous laisse penser que je n’assume pas ?
Mais mon propos vise moins à démontrer qu’à effectuer un constat et à en tirer la conclusion que, les mêmes causes produisant les mêmes effets, il vaut mieux se tourner vers d’autres solutions jusque là écartées par pure idéologie et souvent par réflexe.
Je vous signale par ailleurs que le constat est largement partagé au vu des commentaires, même ceux qui contestent mon analyse.
Il y a ceux qui veulent remettre la redistribution sur de bonnes bases et ceux dont je fais partie qui considèrent que c’est une fausse bonne idée, que la clé n’est pas dans une main « visible » qui redistribuera selon des critères nécessairement incomplets et donc injustes en fin de compte.
-
fredm
18 mars 2007 01:22
@Léon
Ne me faites pas dire ce que je n’ai pas dit, Léon. Je n’ai pas dit qu’il fallait accepter béatement les inégalités. Je dis que le principe de redistribution des richesses ne marche pas. C’est une escroquerie.
Que vous n’imaginiez pas d’autres solutions, c’est votre opinion et votre principal problème d’ailleurs.
Vous ne comprenez pas que vouloir réduire les inégalités, c’est vouloir mettre en balance ce qu’ont les uns et ce qu’ont les autres ? Bref, c’est la lutte des classes new look. Vous affirmez ailleurs que vous n’êtes pas marxiste mais curieusement vous restez dans la même logique.
J’en ai marre de cette société qui monte les gens les uns contre les autres en permanence. Vous dites ailleurs que libéralisme fait de votre voisin votre ennemi. Vous ne voyez pas que cette recherche de la réduction des inégalités conduit précisément à ce résultat ? Vous trouverez toujours quelqu’un de mieux loti que vous. Ce sera donc un ennemi puisque dans votre bonne logique, ce qu’il aura en plus, il l’aura nécessairement volé ??
Moi, je milite pour une société qui prend soin des plus faibles et les aide à rebondir. Ensuite, chacun cherche le bonheur avec ses moyens, ses aspirations et ses choix. Je ne veux pas d’une société où quelqu’un(s) choisira mon bonheur à ma place. L’essentiel est de ne pas laisser les gens sur le carreau, non ? Qu’est-ce que ça peut bien me faire qu’un gugusse gagne mille fois plus que moi si je suis heureux comme ça ?
Le commentaire d’athenas, un peu plus haut, devrait vous donner matière à réflexion. Je suis d’ailleurs assez surpris que vous n’ayiez rien eu à répondre...
Navré pour le ton un peu dur mais je n’apprécie pas qu’on me fasse dire ce que je n’ai pas dit et que par ce biais on essaie de me faire passer pour un salaud.
Non mais au nom de quoi faudrait-il que vous soyez le seul à vouloir (et à pouvoir) sortir du pétrin les plus démunis ?
-
-
prgrokrouk
18 mars 2007 18:27
Votre constat est franchement réaliste. Vous connaissez l’histoire de redistribution que voilà ? Il y a un curé, un pasteur et un rabbin. Le premier : « - je trace une ligne sur le sol. Je jette l’argent de la quête : ce qui tombe à droite, je le donne aux pauvres » ; le second « - moi aussi, mais je distribue ce qui tombe à gauche et je garde pour mon Office, ce qui va à droite. » ; le troisième : « - je me tourne vers le ciel, je jette les pièces en l’air. Ce qui retombe, c’est pour moi ». Le problème de la Redistribution serait simple à corriger sous une forme aussi schématisée : il suffirait de mieux partager. Mais le problème se retrouve perdu au niveau d’instances qui se disputent leur existence propre sous prétexte moral. Ainsi plus il est redistribué, plus le Marché des intermédiaires se développe. Ces instances, entre le budget et le « bénéficiaire », il faut absolument les supprimer et laisser la Police régler les abus, et une psychiatrie (libre et médicale) traiter le petit nombre restant. Et pour l’essentiel, les gens doivent être soutenus dans leur prise de responsabilité sociale. Au bout d’un certain temps, il faut aussi cesser de les harceler et diminuer d’une partie le montant des Aides. En Belgique, Jacques Marseille notait il y a dix ans qu’un RMIste touchait deux fois plus en coûtant autant qu’en France... Qui s’est enrichi d’après vous ? Un prof du Stand AFPA, dans une récente Foire à la Création d’Entreprise, adressait à mes amis : « - Vous n’avez pas remarqué : il y a plus de Stands et d’animateurs que de Créateurs potentiels. Et c’est toujours comme ça. » Non.. je n’avais pas remarqué
-
