lundi 19 mars 2018 - par alinea

À propos...

À propos…

 

De Pervers et Narcisse.

 

Voilà que j’entame une entreprise ardue et hasardeuse : ma vision, et mon vécu, personnelle sur le harcèlement moral, et dans celle-ci que des faits que je n’ai jamais lus, ou peu, en tout cas jamais développés. Je vais tâcher de ne pas trahir l’intimité des uns ou des autres, et toute la hardiesse est là !

D’abord j’avais lu « Malaise dans le travail » de Marie-France Hirigoyen ; cela ne me concernait pas et je l’avais lu avec juste un petit bout de mon cerveau ; néanmoins cela m’avait mis la puce à l’oreille, peut-être y avait-il là quelque chose qui n’était pas seulement imputable à moi. Un an plus tard, j’ai lu son livre sur le harcèlement moral, et, après beaucoup de pages insignifiantes pour moi, tout à la fin elle fait le portrait robot du « pervers » et de sa « victime », c’était tellement juste que la chose fut posée ; j’étais loin d’être sortie de l’auberge mais mon premier réflexe fut de dire ça à tout le monde, puis, me ravisant, m’avisant de l’inanité de ce projet, je n’en dis rien. Ce que j’en ai lu depuis m’a toujours paru émanation d’un cerveau gauche déconnecté du réel et je n’arrive pas à comprendre la motivation des « chercheurs ».

Je n’arrive pas à comprendre non plus comment on peut baser ses études sur des « pervers »en HP, vu que la plupart d’entre eux n’ont aucune remise en question, qu’ils circulent dans une société dans laquelle ils se trouvent bien, avec une multitude de gens qui les trouvent formidables.

En introduction, je voudrais dire que les mots utilisés pour ce genre de relation, ne me conviennent pas du tout. Certes « narcissique » est incontournable mais il est là dans une dimension tellement unique et totale qu’il défie le narcissisme que l’on rencontre chaque jour chez bon nombre de nos contemporains. Mais soit, il est néanmoins juste ; « harcèlement » en revanche me gêne et je vais tout de suite expliquer pourquoi. Quant au concept de bourreau/victime, si j’en comprends bien la raison, je m’insurge contre cette définition qui se veut universelle et définitive, puisque, en matière de psyché, il y a forcément complémentarité, une relation se fait à deux, aussi, comment démêler le pile et la face d’une même pièce ?

C’est du bout des doigts que je vais employer « pervers », parce que je n’ai rien pour le remplacer, mais je ne parlerai pas de « harcèlement ».

Le « pervers » ne cherche pas une proie, il la rencontre inopinément ; cette proie est une personne qui, par son regard sur lui, par la réponse qu’elle donne au jeu qu’il veut mener, le déstabilise et le menace, et dont il se défend. Il le fait avec ses maigres moyens, mais ils ont beau être maigres, ils sont puissants. En face de lui, il a quelqu’un d’ignorant, innocent, naïf, qui ne connaît, donc ne repère pas la dangerosité de la situation ; il est menaçant à son corps défendant, en totale ignorance du danger qu’il représente. Et c’est mutuel ! C’est là que réside probablement tout le drame qui peut perdurer, que l’on appelle, plus ou moins justement, « emprise ». Il ne s’agit absolument pas de l’emprise d’un gourou sur un adepte d’une secte, parce que le regard sur l’autre, sur le « pervers » est toujours clairvoyant ; le « pervers » n’embarque pas l’autre comme un « passif » dans son univers, jusqu’à le perdre ; c’est une guerre qui se déclenche dans laquelle les armes du pervers sont écrasantes, tandis que la bonne foi, le bon sens de l’autre sont des coups d’épée dans l’eau qui le perdront.

À ce moment-là, il se passe quelque chose avec l’entourage du « couple » extrêmement important. Il y a plusieurs cas de figure, en général une hiérarchie, le « pervers » était situé au-dessus de l’autre, toujours. L’environnement humain, figurants ou spectateurs de l’histoire, donne toujours raison au « pervers ». Et c’est cette solitude, cette incompréhension, cette sidération même qui est le nœud du drame, je dirai, de l’exposé plutôt que victime. La folie qui menace et qui finit par emporter celui-ci,( c’est un neutre, pas un masculin parce que les deux sexes peuvent être exposés même si ce sont le plus souvent des femmes) tient à ce seul fait : ceux qui font partie de la scène sont partie prenante, et les extérieurs à elle, ne comprenant pas la gravité d’une situation que l’exposé n’arrive de toutes façons pas à décrire (comme si chaque essai de preuve ou d’exemple s’écrasait dans une vase de non-lieux) ont rarement d’aide à apporter, sauf un soutien affectif, en cas de harcèlement au travail. Aussi, le pouvoir laissé au « pervers » est le fait d’humains alentour, qui ne voient rien, et de toutes façons s’en foutent. La solitude gagne, de plus en plus douloureuse, et la folie, de fait, s’y greffe, puisque « l’exposé » n’a plus de repère, plus de sol sous ses pieds.

Je vous fais grâce des douleurs extrêmes que l’on peut vivre en pareille circonstance ; pour ma part six ans sans y avoir mis de mot, et six ans après avoir pu nommer « la chose ».

Le déchirure finale fut un éclatement physique et psychique, inscrit dans mon corps au point que quelques années plus tard un ostéopathe y a vu la marque qu’il a interprétée comme une crise d’épilepsie. La douleur éprouvée au moment de cette crise est indescriptible.

 

Les personnages.

 

Les deux cas que je connais d’assez près, hors le mien, concernent un maire vis à vis de sa secrétaire de mairie ; celle-ci ayant gardé l’appui dans sa famille, est passée de procès en procès, a eu quelques années de congés maladie et une psychothérapie payée. Malgré ces aides, elle a morflé, et s’est concocté un cancer quelques années plus tard.

Le deuxième, c’est un supérieur hiérarchique dans une structure de formation dépendant du rectorat ; le « pervers », après moult démarches et « preuves », a été muté. Dans ce cas, la psychothérapie a été aux frais de « l’exposée ». Mais elle a morflé, elle est morte quelques années plus tard d’un cancer.

Dans mon cas, c’est de mon propre chef que je suis allée voir une psychanalyste, malheureusement lacanienne, et si je reconnais n’avoir pas su « exposer mon cas », sa réponse fut fatale : « vous devriez essayer de gagner votre vie en faisant du rattrapage scolaire » ; ma tentative s’est arrêtée là, au bout de quelques séances.

Se démerder toute seule, ça me poursuit, mais je vous fais, là aussi, grâce de toute mon histoire.

Donc, les personnages :

Moi d’abord, et vite fait : une HPI/HPE, rebelle. Ceux qui, par hasard, me liraient et se trouveraient dans ce cas, savent que cela n’est pas une définition de vantardise arrogante, mais bien l’aveu d’une vie de merde remplie de souffrances, aussi s’il me parvenait de la part du moindre commentateur, des lazzis, des attaques comme j’ai l’habitude d’en recevoir, je ne serais plus capable de revenir.

Un HPI/HPE n’a pas d’ego, au sens commun du terme ; il ne ramène rien à soi mais s’oublie toujours pour l’Autre ( avec une majuscule car il ne s’agit pas toujours d’un individu) ; le « pervers » au contraire n’a que ça, « moi », il ramène tout, toujours à lui, de quoi que ce soit qu’il parle. Voilà donc, d’emblée, un couple parfait dans sa complémentarité ! Seulement, le pervers ne sait pas, n’analyse pas qu’il est ainsi, et si l’autre fait cette rencontre avant d’avoir pris conscience de sa spécificité, le jeu est pipé dès le départ.

Lui est un homme du pays, un éleveur qui n’a pas laissé l’once d’une spiritualité ou d’une intellectualité encombrer son esprit ; ce n’est pas pour cette raison qu’il manque d’intelligence, celle-ci étant attention, réception, mémoire, tout ce dont il a besoin pour traverser le monde en roi. Avec ce petit plus qu’il ne l’affiche pas, ne fanfaronne pas, parle fort quand il exerce son autorité, mais bas dans les lieux publics. Comme il sait à peine lire et écrire, - il a passé son enfance à avoir peur, ce qui n’aide pas la capacité d’apprendre, mais, en plus, il avait une institutrice particulièrement incompétente, c’est de notoriété publique- il sait demander de l’aide sans passer pour un con ; c’est un séducteur qui sait tourner les choses pour obtenir à peu près tout ce qu’il veut ou dont il a besoin. Il a une mémoire phénoménale, des situations, des lieux et des visages et se montre en cela épatant. Je suppose que les autres « pervers » possèdent et montrent ce type ( ou autres) de qualités car, s’ils ont eu droit à une instruction correcte, ils se trouvent toujours à un échelon de la hiérarchie où il y a des inférieurs. Lui était maître en son royaume, qu’il avait construit de ses mains. Quant à son histoire, je pense ne rien trahir en disant qu’il est le cadet de quatre fils d’un père dont la violence était légendaire. L’aîné s’en est sorti, si on peut appeler ça comme ça, en s’autorisant la haine du père, les deux suivant ont vécu leur mort intérieure comme ils ont pu, le premier assez mal en trouvant une femme que je qualifierais, pour faire court, de perverse narcissique, et a fini par se suicider ; le second en rétrécissant son espace à sa famille dont sa femme qui savait se défendre et lui lançait : « dis, tu ne vas pas faire avec moi comme ton père avec ta mère ! » à l’occasion ; il est resté très introverti et grincheux. Le cadet, en épousant le père, l’adulant et l’imitant pour se construire. Il est un enfant brisé, et a construit par dessus, par imitation, toute une série d’attitudes et de mots, pour paraître et être apprécié, à défaut d’être. C’est pourquoi il s’arrange pour ne pas fréquenter les mêmes gens très longtemps, ne pas leur laisser le temps de le démasquer ; quand il sent le moment venu, il devient détestable, et les gens s’en vont. Si je me suis incrustée, ce n’était pas pour lui mais pour son métier, ce mode de vie, les bêtes ; j’avais la vista, et l’habitude d’exceller dans ce qui me passionnait, je devenais menaçante oh combien, et m’évertuais à le rassurer : je ne voulais rien lui prendre, j’ai horreur du monde, des projecteurs et ne cherchais sûrement pas une reconnaissance là !! C’est pourquoi j’ai tout à fait pris conscience de ma participation active dans cette « relation ». Mais j’ai compris qu’il s’agit du même ordre de chose dans les autres cas.

Je sais beaucoup de choses sur cette famille, par l’aîné, qui était marqué du sceau du père, mais très fin, et qui lisait beaucoup. C’est par lui que je sais, quelque chose que je livre et qui est indiscret mais qui peut intéresser ceux qui sont impliqués, de quelque manière, dans ce sujet. On m’a dit : il a failli mourir juste après sa naissance ; vue la santé du bonhomme et aucune explication à ça, mon extrapolation fut immédiate : la mère a voulu le tuer. Il faut comprendre qu’il était le quatrième, et qu’elle subissait, oh combien, aussi la violence du bonhomme. Mais cela ne l’a pas empêchée de l’aimer ; et cela n’est que mon interprétation. J’en connais une autre qui a voulu se jeter dans le puits quand elle s’est sue enceinte pour la troisième fois, et ce bébé devint l’enfant qu’elle a le plus choyé !Il faut dire que celui-ci avait failli mourir dès la naissance et qu’il a fallu l’audace du médecin de service pour lui faire une transfusion par la fontanelle, ce qui était quasi une première à l’époque. J’ai pensé que ce n’était pas un hasard, à cause de l’embryon la mère voulait mourir, l’embryon à maturité a voulu mourir. Mais la mère l’a sauvé.

Ceci étant posé, avant de mettre un nom sur ce que je vivais, j’avais compris, et le lui avais dit, qu’il me faisait vivre ce que son père lui avait fait vivre. Dans la fratrie, il n’y a que l’aîné qui dénonçait le père ; les autres n’en parlaient jamais, et le cadet l’encensait.

Et quand je dis « mettre un nom », je n’arrive pas encore à le trouver. Il est peut-être des épreuves initiatiques qu’il nous est donné de vivre, faire perdre une course éperdue à la recherche d’une place normale, normalement confortable, acceptée dans une société donnée, mais peut-être et surtout, en ce qui me concerne, vivre ma passion. L’apothéose d’un échec fatal pour comprendre que la vie normale n’est pas faite pour soi. C’est en tout cas la leçon que j’en ai tirée après des années où je sentais la mort imminente puisque je ne savais plus vivre, des années où j’ai vaguement fonctionné en ayant perdu le goût de tout et, surtout, mon don avec les chevaux. Ils moururent les uns après les autres laissant un vide comme un abîme que je ne me sentais pas capable de remonter. Je crois qu’aujourd’hui j’accepte juste de vivre au fond, pensant que c’est quand même une vie, et comme le royaume des hommes ne me sied guère, je me complais à user mon énergie renaissante dans celui de la campagne, des chevaux, un qui me reste, et deux nouveaux, et dans le labeur. Mon objectif, mon but, est de retrouver ma parfaite osmose avec mes équins. Quand on a tout perdu, le peu qui reste est un trésor, et je ne dis pas cela la larme à l’œil, je suis sûre d’être dans le vrai.

Lui n’a plus de royaume, il n’est plus roi, il donne des coups de mains à des gens bien, donne des airs de fête pour ceux qui veulent, change de logis tous les six mois, erre. Je ne crois pas qu’il trouvera où se poser. Il a calmé une ère de paranoïa qui l’a fait tout vendre, jusqu’au moindre souvenir, et craint la vieillesse qui vient. Mais lui qui n’a jamais vu un médecin, n’a jamais pris le moindre cachet, se porte comme un charme, quasi la même puissance et la même énergie, on se demande ce qui le fera tomber. Peut-être ne plus trouver de miroir.

Il est des vies qui paraissent paranormales aux autres normaux, mais quand on plonge dans la psyché, tout est acceptable, nous ne sommes rien, quasi tous logés à la même enseigne. Nous avons un mince espace de libre-arbitre quelles que soient les données au départ. Certes, l’amour façonne des êtres sains, aptes à faire face sans tricherie, et son manque, des jongleurs qui semblent défier la vie. Oui, tout est acceptable car tout existe et il est inconcevable de ne pas admettre l’existant. J’ai passé des années à écouter, à entendre les autres, et j’ai vu peu de cas sans anomalies.

En ce qui concerne mon histoire, j’ai mis des années à l’écrire ; je l’ai envoyée à un éditeur. Un des lecteurs de la maison m’a répondu et m’a fait des critiques, fort justes. Je les ai prises au sérieux, et j’ai tout recommencé. Un ou deux ans plus tard, je lui ai renvoyé l’ouvrage, en le nommant, à cette maison d’édition. Il m’a été renvoyé par retour de courrier sans avoir été ouvert : il n’y travaillait plus.

Pendant longtemps, j’ai pensé qu’être éditée était le summum, pour quelqu’un comme moi c’eut été une reconnaissance, une mise à niveau. Et puis, la vie se vivant, j’ai complètement changé, je n’en ai plus rien à faire mais ça ne m’empêchera pas d’écrire, j’ai mille choses qui me taraudent et qui sont mûres à être déposées.

Le monde des hommes n’est plus pour moi, dieu sait que j’en ai rêvé et que toutes mes actions étaient mues dans ce but !!



1072 réactions


    • Francis, agnotologue JL 27 mars 2018 09:50

      @JL

       « Je pourrais dire que la parole perverse est à la parole ce que la violence physique est à l’action. »
       
      Il me faut préciser : sauf dans les phases de séduction.


    • alinea alinea 27 mars 2018 10:17

      @JL
      Je viens de lire vos échanges de cette nuit et ce matin ; une question :
      Pourquoi vous intéressez-vous tant au pervers narcissiques ? Qu’y recherchez-vous ? ou qui recherchez-vous ?
      Je dois avouer que cela me dépasse, car, la seule chose,moi, qui m’intéresse est : quel traumatisme, quel abandon, quelle violence fabriquent un pervers narcissique ; parce que, excuse, mais le décrire est simple comme bonjour, même le lien à l’exposé semble assez simple , même si je n’en connais qu’un pan.
      À quoi toutes ces recherches, ces querelles, ces écrits, ces concepts...servent-ils ?
      Pourquoi Racamier ne remonte-t-il pas le fil ? Ou s’il l’a fait, pourquoi cela n’est-il pas au centre de ses écrits ? Une question subsidiaire, que je sais idiote : pourquoi les témoins sont-ils complices ? ou taiseux ?
      Un tueur d’âmes ? Juste s’il est menacé, parce que c’est son âme qu’on a tuée.
      J’aurais vécu ce que j’ai vécu avec lui quand j’avais quatre, cinq ou six ans,c’est moi qui serais pervers narcissique. Il reproduit comme le mec qui bat sa femme, ou ses gosses,etc.
      La recherche importante à faire, et son application dans la vie, c’est arrêter la reproduction.
      ( je précise que ce « vous »ne concerne pas que JL, naturellement mais aussi Philippe Vergne).


    • Francis, agnotologue JL 27 mars 2018 11:04

      @alinea
       
      bonjour, en réponse à la question que vous me posez :
       
      suite à votre accusation adressée à lui : « La plupart de vos réponses sont vides d’arguments, et passent leurs lignes, je dirais, à injurier JL de pervers, de menteur, de manipulateur, etc. »
       
       PV vous a répondu : ’’et je n’ai strictement aucun mal à le reconnaître : je fais mon pervers envers JL. Toute la question est de savoir pourquoi et pour être juste de se poser une seule question : suis-je fondé à injurier JL de pervers, de menteur, de manipulateur, etc. vous pouvez même rajouter de mythomane et d’imposteur ?’’
       
      Dont acte PV reconnait qu’il « fait son pervers » envers moi. Vous aurez remarqué aussi, que pour dix mots que vous lui écrivez, il en répond cent. Il en a toujours été ainsi.
       
       
      Au départ, je n’ai pas senti le danger. Dans le fond, si je me suis laissé entrainer dans cette affaire, c’est parce que j’avais trouvé là un sacré phénomène : quelqu’un qui me reproche froidement d’être dans la quérulence, et qui en même temps, écrit des centaines de pages pour se plaindre de moi à des tiers et qui menace sans arrêt de me trainer devant un tribunal, c’est pas banal !
       
      J’étais déjà bien avancé dans une période de ma vie où j’étudiais la psycho-pathologie et j’ai probablement commencé à étudier ça bien avant lui. Je me suis mis à observer nos échanges, y apprenant autant sur moi-même que sur ce personnage. Et, last but not the least, je me suis attaché tout au long de ces années à enrichir ma connaissance. Et peut-être aussi, à fournir de la « matière » à d’éventuels chercheurs.
       
      Une remarque très importante au sujet du pourquoi il est si disert, si verbeux,t en réponse à nos posts se trouve dans ce que j’ai dit ci-dessus à arthes, au sujet de la pensée perverse, on devrait dire la non-pense puisque, autant elle est absente dans le silence où elle tournerait en rond, autant elle est verbeuse dans la parole.
       
      Un jour peut-être, il le comprendra. Qui sait ce qu’il en fera ? Un article, peut-être ?


    • alinea alinea 27 mars 2018 11:17

      @Self con troll
      Vous faites bien de le souligner !! j’étais tellement dans Bourdieu en écrivant cela, que l’idée ne m’a pas effleurer... qu’on se reproduisait.
      Ceci dit, j’ai toujours fait une nette distinction entre ceux qui se reproduisent, et ceux qui procréent.


    • Shaw-Shaw Shawford 27 mars 2018 11:17

      @Philippe VERGNES

      Je ne suis pas d’accord.
      Vous prétendez répondre à Self con troll par une autre question et je récuse ce procédé car en faisant cela vous prenez soin par là même d’éluder ce vers quoi renvoie Self et dont vous n’avez pu vous défaire.

      Enfin, bref, le fait de décider à tout bout de champ qui est à côté de la plaque ou pas démontre surtout que vous discriminez les idées comme les personnes sans plus de qualité que de quantité, car rien ne se décrète de la sorte.
      En effet sur votre conclusion sur l’Everest et les cordes rien n’est jamais figé, suffit que ce soit la Fosse des Mariannes désormais où plonger, vous vous devrez de remettre toutes vos théories sur le métier.

      Et par pitié ne me jouez pas le coup d’une quelconque allégeance de ma part à JL plutôt qu’à vous, ce serait encore plus ridicule à ce stade qu’à celui d’avant.


    • alinea alinea 27 mars 2018 11:34

      @Shawford
      et JL et Philippe Vergnes.. ;et les autres !
      Voici le deuxième com que Philippe Vergnes adresse à JL, en décembre 2012 ; le premier répondait à une réponse de JL à Wesson, à propos d’une Une de l’OBS, et disait qu’il avait une réaction émotionnelle.( c’est dans le deuxième article de Vergnes sur ce site, chacun peut le retrouver)
      "

      J’en prend bonne note JL « machin », mais le seul qui se ridiculise ici en éludant les questions qui lui sont posées tout en « projetant » sur autrui ses propres états d’âmes ne plaide en rien en votre faveur (la lecture de pensée que vous effectuez en m’attribuant des intentions qui semblent n’appartenir qu’à vous est une technique manipulatoire classique et courante chez les pervers).

      Que fait un manipulateur lorsqu’il est pris à défaut ? Il maugréait son fiel tout en quittant la partie, mais pas sans souhaiter avoir le dernier mot, bien évidemment."

      Je pensais avoir plus de recherches à faire que cela !


    • Francis, agnotologue JL 27 mars 2018 11:46

      @alinea,
       
      c’est peut-être clair pour vous, mais dit comme ça, ça ne l’est pas pour tout e monde.


    • Shaw-Shaw Shawford 27 mars 2018 11:51

      @alinea

      On est sans aucun doute loin d’un quelconque Echet et Mat, et c’est heureux.
      Mais on voit bien que Racamier ne peut en rien figurer comme l’« origine du monde » dans la partie. smiley


    • Philippe VERGNES 27 mars 2018 12:09

      @ alinea,


      C’est très bien alinea... maintenant quel est le premier post de JL à mon encontre, ma réponse à ce premier post... sa réponse qui a suivi et avec ces certitudes affligeantes (et l’absence de réponse à mes questions, un grand classique), sa réponse à mon commentaire de Christian Labrune et ce n’est qu’ensuite que l’extrait que vous citez ici apparaît. Ce serait bien que vous les recopier tous, pour ne pas sortir les propos de leur contextes.

      Mon commentaire de 15:21 que vous citez est arrivé APRES le commentaire de JL de 12:01 qui dit en substance, je cite JL reprenant mes propos tout en niant l’explication que j’en donne : « Non ! L’hebdomadaire en question s’y connait autant que vous en en matière de manipulation. Il ose, oui, mais les cons ça ose tout, c’est bien connu. Vous parlez plus bas de la triade : perversion ; narcissisme ; manipulation. Concernant la manipulation, je n’ai donc rien de plus à ajouter, l’exemple que vous donnez est flagrant. »

      Ensuite on en reparle si vous le voulez bien d’accord ?

      Est-ce à bon droit que je lui ai adressé ma réponse tout aussi cinglante et partiale que celle qu’il a dégainée en niant mon explication préalable ?

    • Shaw-Shaw Shawford 27 mars 2018 12:20

      @Philippe VERGNES

      Pour moi non, la seule chose - dans le premier commentaire de JL jamais adressé à votre encontre donc !?- que vous pouviez considérer comme injurieux était le les cons ça ose tout c’est bien connu.

      Mais cela s’adresse au Nouvel Obs au premier chef, et ne l’est vis à vis de vous par extension que si la manipulation flagrante opérée par le Nouvel Obs n’est pas reconnue par en tant que telle.

      En effet juste en suivant JL se contente de donner son éclairage sur la triade perversion narcissisme manipulation, il n’y a pas de charge contre vous... à ce stade.

      Ensuite ça part en sucette mais ce n’est en rien dû à une première charge aveugle et non argumentée de JL, de ce qu’on peut en juger ici,

      En tout cas on attend donc toujours depuis décembre 2012 votre positionnement sur la reconnaissance du caractère manipulatoire ou pas de la couverture du Nouvel Obs !


    • Shaw-Shaw Shawford 27 mars 2018 12:27

      @Philippe VERGNES

      Les intentions de vote de JL ou alinea ou quiconque sont totalement superfétatoires.
      Prétendriez-vous dire que le caractère manipulatoire de la couverture du Nouvel Obs serait déterminé par la tête du client qui y aurait figuré ? smiley


    • Philippe VERGNES 27 mars 2018 12:28

      @ Shawford,


      Tout a déjà été dit des dizaines de fois dans des centaines d’échanges sous mes articles. Mon interprétation selon laquelle la dénonciation de la manipulation s’adressait autant à moi qu’au journal l’OBS a été avouée par JL himself en commentaire sous mes articles et contrairement à ce qu’il a toujours prétendu, il ne s’en est jamais excusé. Pire encore, il a rajouté mensonge sur mensonge. D’où escalade puisque de manipulateur, il est vite passé à pervers narcissique.

    • Philippe VERGNES 27 mars 2018 12:34

      @ Shawford,


      Vous voyez de la manipulation partout ?

      Peut-on prouvé l’intention manipulatoire de l’OBS ?

      Puis-je prouver l’intention manipulatoire que m’en a prétée JL en refusant mes explications ?

      Voilà les vrais questions qu’il s’agirait de se poser pour coller à la réalité des faits. Votre question inverse les rôles, je ne prétends rien. C’est vous qui inférez je ne sais quoi que vous seul pouvez dire.

    • alinea alinea 27 mars 2018 12:34

      @Philippe VERGNES
      Ce n’est pas à bon droit du tout ! je suppose qu’en arrière pensée JL se disait que ce n’était pas hasard d’avoir pris cette image, avec Mélenchon dessous, mais rien ne le trahit dans sa réponse, et en tout cas, cela ne méritait six ans d’embrouilles publiques entre vous.
      J’ai gardé cet article dans ma souris ;il y avait volt, easy et Morpheus... des morceaux ; et je conseille à tous de le lire, et les commentaires bien sûr :

      https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/les-pervers-narcissiques-127611
      L’article dont nous parlons est le précédent à celui-ci.
      Mon instinct ne me trompe jamais mais je ne lui fais jamais confiance sans plus d’investigations.
      J’ai fait mon taf ; pour moi l’affaire est close.


    • Shaw-Shaw Shawford 27 mars 2018 12:39

      @Philippe VERGNES

      Bien noté

      Cependant je ne cache pas que les références contractualisées afférentes, ce serait pas de refus !


    • Philippe VERGNES 27 mars 2018 12:41

      @ alinea,


      « Ce n’est pas à bon droit du tout ! je suppose qu’en arrière pensée JL se disait que ce n’était pas hasard d’avoir pris cette image, avec Mélenchon dessous, mais rien ne le trahit dans sa réponse, et en tout cas, cela ne méritait six ans d’embrouilles publiques entre vous. »

      Dire que vous n’y avez rien vu, serait plus juste puisque JL a avoué lui-même que mon interprétation était correcte dans ses commentaires sous d’autres de mes articles. Que vous n’ayez rien vu, ne signifie pas qu’il n’y ait rien eu. Et c’est vous qui posiez la question de savoir pourquoi personne, aucun témoin, ne vous à aidez dans votre histoire ? smiley

      Demander lui donc pourquoi, tout en prétendant ne jamais lire mes articles, il s’autorisait à porter des critiques hors sujet et ce continuellement depuis 6 ans, sans jamais se lasser.


    • Philippe VERGNES 27 mars 2018 12:43

      @ Shawford,


      Je n’ai plus de temps, mais qu’entendez-vous par là ? Quelles références ? Les liens SPIP ? Si cela, relatif à quelle question, je reviendrais y répondre...

    • alinea alinea 27 mars 2018 12:46

      @Philippe VERGNES
      J’ai dit que l’affaire était close mais je réponds quand même à celle-là.
      j’ai écrit : je suppose«  ; pourquoi ? parce que ce n’est pas explicité. Mais on le » devine".
      Bon, et alors, JL vous soupçonne de n’avoir pas choisi cette image au hasard, et alors ?
      Vous avez été pris en défaut de perspicacité dans votre choix ? Ou découvert dans votre intention ?
      Vous êtes bien susceptible Monsieur Vergnes, pour en faire un pataques pendant tant de temps.


    • Shaw-Shaw Shawford 27 mars 2018 12:51

      @Philippe VERGNES

      C’est ridicule Monsieur VERGNES que vous en soyez là alors qu’il est évident que JL était en droit de voir chez vous une manipulation dès lors même que 6 ans plus tard vous ne pouvez toujours donner les éléments qui permettent de répondre de façon contextualisée à la dispute tout aussi contextualisée qui est à l’origine du pujilat.


    • Shaw-Shaw Shawford 27 mars 2018 13:01

      @Philippe VERGNES

      Et je vous bouscule ici mais je vous entends bien et attends les éléments de JL tout autant, dans les circonstances de la cause.

      Car au demeurant s’il y a hiatus originel, l’injustice attenante suffit à justifier les agirs depuis tout ce temps là.


    • Aita Pea Pea Aita Pea Pea 27 mars 2018 13:10

      @alinea

      Bonjour. Bon c’est qui qui a fait pipi le plus loin ? Parce-que nous les cancres de la cour de récré on y pige que pouic ,mais on a fait des paris ...Moi j’ai dix belles billes de verre en jeu .


    • Shaw-Shaw Shawford 27 mars 2018 13:22

      @Aita

      Si tu dis pas sur qui, ça vaut pouic ! smiley smiley smiley


    • Shaw-Shaw Shawford 27 mars 2018 13:37

      @Philippe VERGNES

      Votre défense originelle dans le commentaire du 11 décembre 2012 à 9h50 comprend les éléments suivants comme constituant une réponse à JL :

      L’image a simplement été choisi pour illustrer l’exemple que je donne d’un grand média qui ose faire les gros titres avec ce genre de sujet. C’était une première pour un hebdomadaire à grand tirage et ça à le mérite d’être souligné. Cet article étant apolitique, une simple lecture vous aurez permis de le déduire facilement

      Et 6 ans plus tard, vous n’avez que pour seul argument en rapport direct avec cette question :

      Peut-on prouvé l’intention manipulatoire de l’OBS ?

      Cela illustre si vous le permettez et comme vous me l’envoyez à l’envie, que vous êtes complétement à côté de la plaque.

      Il est totalement légitime d’y voir manipulation, la diversion ou l’évitement sur le fait de devoir le prouver, ou en parlant d’article apolitique était totalement superfétatoire, et l’est encore.


    • Philippe VERGNES 27 mars 2018 14:38

      @ aliena,


      « ... Vous avez été pris en défaut de perspicacité dans votre choix ? »

      Alors rien... et je n’ai eu aucun de mal à le reconnaitre à Wesson le 10 décembre à 19:04 puis par un nouveau message à Christian Labrune le 10 décembre 2012 21:19, soit bien avant que JL ne lance la première charge contre moi le 11 décembre 2012 ) 12:01. Je me suis même fait traité « d’un peu faux-cul » pour avoir, dis-je, retourné ma veste, dans la discussion qui a suivi avec les autres commentateurs. AVANT que JL qui cite Wesson, n’intervienne donc.

      C’est le contexte exact dans lequel se sont déroulés les tous premiers faits.

      A ce moment-là, ce qui est clair dans mes explications, c’est que je ne pensais absolument pas que le fait de reconnaître mon erreur puisse me valoir une telle attaque de JL, d’où également ma réaction qui a suivi.

      « Ou découvert dans votre intention ? »

      De quelle intention parlez-vous donc puisque les faits, CHRONOLOGIQUEMENT PARLANT, établissent que d’une, j’ai reconnu mon erreur, de deux que mes intentions étaient bien tout autre, et qu’elles n’étaient nullement de manipuler une quelconque image. Donc, est-ce vous aussi un procès d’intention que vous me faites ?

      Ps :
      Considérant que plusieurs intervenants ici me posent des questions, considérant également que selon vous, l’affaire était close et que je réagis sous votre article, considérez-vous que je dois quitter ce fil de discussion ou bien puis-je répondre aux autres intervenants. Je n’en serais nullement peiné. Je n’aurais tout simplement pas le loisir de répondre aux questions que me sont posées ici même si telles sont les limites que vous m’imposez. Je n’aurais strictement aucune « susceptibilité » à devoir les respecter.

    • alinea alinea 27 mars 2018 14:55

      @Philippe VERGNES
      Mais Philippe Vergnes, c’est un lieu public ici, vous y faites comme vous voulez !
      J’ai dit que pour moi l’histoire était close parce que j’ai vu les tenants et les aboutissants, avec mes yeux, va sans dire, et puis ce n’est pas mon histoire, je ne veux pas m’y attarder davantage.


    • pemile pemile 27 mars 2018 14:56

      @alinea « Je pensais avoir plus de recherches à faire que cela ! »

      Merci pour ce rappel, à la lecture de ces premiers échanges, il est plus qu’évident que c’est bien Vergnes qui accuse en premier JL  « d’une technique manipulatoire classique et courante chez les pervers »

      La conclusion est aussi très explicite dans la provocation pour ne jamais clore ce débat : "Que fait un manipulateur lorsqu’il est pris à défaut ? Il maugréait son fiel tout en quittant la partie, mais pas sans souhaiter avoir le dernier mot, bien évidemment."


    • Shaw-Shaw Shawford 27 mars 2018 15:04

      @pemile

      Contrebalancé aussitôt par le fait que JL se soit borné sur le fait que PV ait voulu manipuler avec la couverture, ce qui est tout aussi inexact.

      Les 6 ans qui suivent sont effectivement une question de dernier mot mais peut être surtout d’intentionnalité dévoyée dès le départ chez l’un comme chez l’autre.


    • pemile pemile 27 mars 2018 15:16

      @Shawford "Contrebalancé aussitôt par le fait que JL se soit borné sur le fait que PV ait voulu manipuler avec la couverture, ce qui est tout aussi inexact."

      Oui mais c’est quand même celui qui se dit compétent dans le domaine de la perversion qui lance en premier une accusation de pervers. Lorsque de plus, celui ci se prétend compétent en sémantique générale (et nie un peu trop vite toute connaissance en SG chez ses contradicteurs), là, c’est plus une faille, c’est un gouffre !


    • kalachnikov kalachnikov 27 mars 2018 15:24

      @ pemile

      Et comment se fait-il que tu ne sois pas même pas foutu de voir que le dénommé J-L vient de se livrer à ça à mon sujet sur ce fil ?

      Le dénommé J-L dit des grosses conneries, je lui remarquer de façon civile, il pleurniche et cherche à ameuter avec pour mot d’ordre : surtout couper court.

      Et quoiqu’il dise, le J-L, quand bien même il se prévaut de rigolades apitoyantes comme son âge vénérable - et pourquoi pas élever une statue à Giscard tant qu’on y est ’au grand sage par la vertu de la mécanique, la Patrie reconnaissante, le J-L, oui, n’entend rien à Freud et bavasse pour bavasser et émerveiller le public qu’il s’est choisi, manifestement un public de gros benêts.Ce en quoi je ne lui donne pas tort, d’ailleurs.

      Car le Désir, c’est précisément ce que le camelot Freud a conceptualisé sous le terme libido et qu’il a érigé au rang de métaphysique.

      Je ne sais si votre martyr, le J-L a lu Racamier mais je pense qu’il n’a pas lu Freud et qu’il ne le connait qu’à travers des synthèses gros public piochées dans Psychologies magazine ou alors, vu son âge canonique qui permet tout, du temps où il écoutait Ménie Grégoire sussurer dans le poste TSF.


    • Philippe VERGNES 27 mars 2018 15:42

      @ pemile,


      Sur la question de l’accusation de pervers oui, mais l’article s’intitule « Les pervers narcissiques manipulateurs ». La première accusation de manipulation a bel et bien été lancé par JL dont le but, ne vous en déplaise puisqu’il l’affirmera plus tard lui-même sous un autre de mes articles, était bel et bien de me faire un procès d’intention en manipulation à l’encontre de son champion JL Mélenchon. D’autant que CHRONOLOGIQUEMENT sa charge n’avait pas lieu d’être à mes yeux puisque j’avais PRÉALABLEMENT reconnu mon erreur du choix de l’image d’illustration de cet article (cf. post à alinea de 14:38).

      Donc, dans les circonstances de la cause, la première charge vient bien de JL et ce, malgré le fait que je reconnaisse ce mauvais choix. Mais cela, ce n’est que le début. Après, il faut dérouler la pelote de nœuds des six ans qui ont suivi. Vous vous en sentez le courage... on est parti pour un record de commentaires.

      Ps :
      Sur vos connaissance en SG, je vous ai fourni une explication qui fait appel au concept de multiordinalité que vous avez totalement rejeté. Comme vous étiez parti dans un tout autre trip... j’ai « nié » vos connaissances en SG parce que vous avez niez mon explication en me faisant un procès d’intention.

      J’accepte tous les gouffres que vous m’attribuez, si vous répondez une simple question sans avoir à chercher sur Internet. Juste en faisant appel à votre mémoire parce que cela, c’est vraiment le b-a-ba de la SG. Quelle est le premier principe de la SG, que l’on peut considérer comme étant le plus important ? (Je dis « principe » et non pas « prémisse ». C’est différent !)


    • Shaw-Shaw Shawford 27 mars 2018 17:06

      @Philippe VERGNES

      La première accusation de manipulation a bel et bien été lancé

      A juste titre vis à vis du Nouvel Obs, et en tout cas qui méritait d’être appréciée pour ce qu’elle est potentiellement.

      Vous ne cessez vous même de dire, rien que deux ou trois fois sur ce fil, que vous en avez convenu du bien-fondé, avant même que JL n’intervienne sous vos fils.

      Et pourtant vous vous défaussez, car au lieu de renvoyer alors JL à ces références (celles de votre réponse à Wesson par exemple) vous l’avez d’emblée traité de pervers.

      Drôle d’entrée en matière en première intention.

      Qui manipule qui ? Rien n’est n’est clair encore à ce jour !


    • pemile pemile 27 mars 2018 17:26

      @kalachnikov "Et comment se fait-il que tu ne sois pas même pas foutu de voir que le dénommé J-L vient de se livrer à ça à mon sujet sur ce fil ?« 

      Parce que si ça cause de Freud je zappe, alors que la SG et tout ce qui est théorie de la communication m’intéresse.

       »Je ne sais si votre martyr, le J-L"

      Rhhooo, tu quoque tu pars en vrille ! smiley


    • pemile pemile 27 mars 2018 17:30

      @Philippe VERGNES "Quelle est le premier principe de la SG, que l’on peut considérer comme étant le plus important ? (Je dis « principe » et non pas « prémisse ». C’est différent !)"

      Lors d’échanges, par écrit, sur un forum, avec des inconnus, privilégier un langage non-A ?


    • Philippe VERGNES 27 mars 2018 18:16

      @ pemile,


      « Lors d’échanges, par écrit, sur un forum, avec des inconnus, privilégier un langage non-A ? »

      C’est peut-être là mon erreur. Je m’interroge justement. Cet aussi une question de remise en cause de la SG. Dès les premiers échanges à la suite de cet article et sur ce forum datant de 2012 dont il est question ici, je précisais à JL par un long développement que mon « fil rouge » était Korzybski => Laborit => Morin. Si vous me démontrez que cette méthode n’est pas recommandable sur Internet (pas seulement qu’ici... hein... nous ne sommes pas le nombril du monde). Fil rouge auquel vous pouvez rajouter Racamier, dont c’est l’auteur que j’ai le plus et le mieux étudié. Vient ensuite Korzybski (découvert à quinze ans en classe de seconde sans m’en préoccuper outre mesure, puis redécouvert 20 ans plus tard), viennent ensuite Laborit et Morin. Mais avec eux, il me reste du boulot même si je les ai bien « entamés ».

      Toutefois, vous répondez à ma question par une autre question sans m’apporter de réponse. Est-ce ainsi que vous concevez les échanges Internet ? Et si oui, qu’en attendez-vous en fait ?

    • Shaw-Shaw Shawford 27 mars 2018 18:21

      @Philippe VERGNES

      Et si oui, qu’en attendez-vous en fait ?

      Un taux de pénibilité maximum smiley (t’emballe pas pemile ^^ smiley )


    • Philippe VERGNES 27 mars 2018 19:17

      @ Shawford,


      L’accusation de manipulation à juste titre du nouvel Obs ?

      Non... les apparences sont d’autant plus trompeuses que ce n’est absolument pas le retour que j’ai eu de la journaliste lorsqu’elle m’a interviewé dans ses locaux et par la suite. J’ai été en contact avec elle pendant quelque temps après la publication de son dossier (le premier qui apparaissait dans la presse en première page de couverture), l’association en couverture Mélechon/Dossier p.n. a été un gros concourt de circonstance. Voilà ce qu’elle m’en a raconté. Or d’après elle c’était dû la façon dont travaillait cet hebdomadaire. Et il n’y avait alors, aucune raison de remettre sa parole en doute. Et bien que Mélenchon se plaigne aujourd’hui du Nouvel Obs, sur le coup, il n’avait même pas relevé cette couverte pour accuser l’Obs (par contre pour la suivante, OUI... il s’en est plein dans tous les médias, mais pas une référence à cette couverture de l’Obs en question).

      En outre, fait troublant, la première partie de ce dossier a été publié par le Nouvel Obs peu de temps avant. L’image est plus que saisissante. On y voit Hollande en première page de couverture avec pour titre : « Les secrets d’une étrange campagne » ET EN SOUS TITRE, sur le bandeau : « Les manipulateurs de l’amour ». Je laisse votre imagination travailler... mais je précise simplement que je n’ai entendu personne dénoncer le Nouvel Obs pour cette manipulation.

      « Et pourtant vous vous défaussez, car au lieu de renvoyer alors JL à ces références (celles de votre réponse à Wesson par exemple) vous l’avez d’emblée traité de pervers. »

      C’était non seulement mon second commentaire sous cet article, mais c’était également le second que je postais sur ce forum. Je n’en connaissais rien des « jeux de pouvoir » qui s’y jouait véritablement alors. J’avais bien remarqué quelques frictions, mais rien qui ne me paraissait louche. Sinon, j’aurais pris soin de ménager les susceptibilités de chacun en choisissant une autre image d’illustration. Wesson m’a informé. Il me semble qu’il vote aussi Mélenchon (pas sûr et je m’en moque) son attitude à été totalement différente = aucune anicroche. Aucune non plus avec Christian Labrune qui me fait remarquer mon attitude un « peu faux-cul », etc.

      JE VOUS RAPPELLE QU’EN DROIT FRANÇAIS, CE N’EST PAS A L’ACCUSE DE PROUVER SON INNOCENCE, MAIS BIEN A L’ACCUSATEUR DE PROUVER LES INTENTIONS COUPABLES DE LA PERSONNE QU’IL ACCUSE.

      C’est la Loi... elle est ce qu’elle est et je n’en suis pas responsable. Votre argumentation inverse la charge de la preuve. C’est un très grand classique dans ce genre de situation.

      Passons maintenant sur le point le plus important, le plus intéressant pour moi et de vous à moi. Sachez cependant que je ne porte aucun jugement sur votre argumentation jusqu’à présent, mais il y aurait beaucoup à en dire si je devais me prêter à des interprétations sauvages. Ce que je me refuse à faire...

      Vous me dites que j’avais tort de voir dans l’attaque de JL un message qui m’était AUSSI adressé, c’est-à-dire une accusation portée par JL à l’encontre du journal et de moi-même. Si tel avait été le cas et que je me sois trompé, pourquoi JL reconnaissait m’avoir dans l’article qui a suivi, sous lequel nous avons eu les seuls échanges apaisés ensembles ; JL 18 décembre 2012 16:09 : « soit, oublions ce que j’avais perçu comme une manipulation assumée venant de vous. »

      Bon... c’est clair ! J’avais parfaitement bien perçu le message que m’envoyait JL dans sa première charge contre le Nouvel Obs et moi-même. Aucun « bug » de ma part...

      Par contre, vous, et vous n’êtes pas le seul... et ce n’est pas un reproche, vous ne l’avez pas vu. La question est pourquoi ? Vous seul pouvez y répondre.

      A la suite de cet article, les choses sont de nouveau parties en « live » suite à l’intervention d’astus du 7 janvier 2013 17:02. Les échanges sont là aussi, fort intéressants. Y’a du chemin à faire encore...


    • Philippe VERGNES 27 mars 2018 19:19

      @ Shawford,


      Sur votre commentaire à Pemile... j’y avais pas pensé. smiley

    • Shaw-Shaw Shawford 27 mars 2018 19:41

      @Philippe VERGNES

      C’est marrant votre propension a vouloir me faire rentrer de gré ou de force dans le rang de l’accusation.
      Vous déniez à quiconque la possibilité de rapporter autant que faire se peu les éléments de la cause (avec force scories forcément) ?

      Si tel avait été le cas et que je me sois trompé, pourquoi JL reconnaissait m’avoir dans l’article qui a suivi ?

      Et bien donc parce que vous lui avez effectivement donné -ensuite- les éléments qui démentaient votre manipulation assumée.
      Mais cela ne démontre en rien que lui ait eu une intention perverse en supposant une tentative de manipulation.

      Vous voyez : vous cherchez à charger la mule, pour ma part je cherche juste ce qui enclenche l’engrenage.
      Et je m’excuse si je ne vois ni méchant ni gentil là dedans mais ce n’est pas mon but.


    • Francis, agnotologue JL 27 mars 2018 20:41

      @Shawford
       
       je regrette que vous confondiez harcèlement et liberté d’expression.


    • Shaw-Shaw Shawford 27 mars 2018 20:48

      @JL

      Mais j’estimerai simplement (et si ça me chante) ce qui relève de l’argumentation pied à pied ou de l’imputation de vices et écorces antérieures diverses et variées.


    • Philippe VERGNES 27 mars 2018 21:10

      @ Shawford,


      Mais enfin... je ne vous dénie rien du tout. Les faits sont tétus. Vous appelez scories ce que les faits démontrent et qu’est-ce que démontrent les faits dont vous avez la preuve avec les liens SPIP ?

      C’est que JL a bien « interprété » une manipulation de ma part dans l’illustration choisie pour mon article. IL LE DIT LUI-MÊME !

      « Et bien donc parce que vous lui avez effectivement donné -ensuite- les éléments qui démentaient votre manipulation assumée. »

      Mais il n’y avait rien à démentir du tout puisqu’il n’y avait pas de manipulation (assumée ou pas), mais simplement une erreur dans le choix de l’image... que j’ai reconnu. Par contre il y a eu fausse accusation de manipulation à mon égard. S’il avait lu la discussion que j’ai eu avec Wesson, qu’il cite dans son commentaire, JL aurait de suite vu qu’à ce moment-là il proférait une fausse accusation. Mais bordel... c’est à l’accusateur de prouver son accusation. PAS L’INVERSE !

      JL a donc proféré à mon encontre une FAUSSE accusation, ce qu’il reconnait très clairement dans sa déclaration dont j’ai communiqué le lien. FAUSSE accusation... ça a du mal à être intercepté par votre cerveau ??? smiley

      JL reconnait bien avoir PERÇU une manipulation de ma part, donc votre argumentation consistant à dire que c’est moi qui l’ai « insulté » le premier est INVALIDE. C’EST JL QUI LE DIT LUI-MÊME ! Il a « perçu une manipulation assumée de ma part ». Il attaque le premier !

      Ce faisant, à une agression pro-active injustifiée de JL, j’ai répondu par une agression réactive justifiée. La dynamique agressivité pro-active / agressivité réactive et la base même de la violence, quelle qu’elle soit. Ce problème d’agression pro-active, agression réactive est bien au cœur de notre système judiciaire. La première est condamnée par la justice, la seconde s’appelle légitime défense. Pour le coup, c’est vous qui me déniez le droit à la légitime défense. Voilà le fin mot de l’histoire !

    • pemile pemile 27 mars 2018 21:22

      @Philippe VERGNES « Toutefois, vous répondez à ma question par une autre question sans m’apporter de réponse »

      Du tout, le point d’interrogation à la fin ma réponse à votre très scolaire question n’était que l’attente de votre acquiescement, professeur !


    • Shaw-Shaw Shawford 27 mars 2018 21:29

      @Philippe VERGNES

      Cela est désormais bien intercepté par mon cerveau.
      Vous êtes et étiez en situation de légitime défense.
      C’est le fin mot de l’histoire pour moi aussi.


    • Philippe VERGNES 27 mars 2018 21:29

      @ kalachnikov,


      Je ne réponds pas à la place de Pemile à qui s’adressait votre message, mais puisque vous soulevez la question
      « Le dénommé J-L dit des grosses conneries, je lui remarquer de façon civile, il pleurniche et cherche à ameuter avec pour mot d’ordre : surtout couper court. »

      Je ne souhaite pas vous influencer d’une quelconque manière, mais concernant l’étude de Freud par JL, j’ai très exactement les mêmes doutes que vous.

      Comme le sujet vous intéresse, je vous invite à lire cet article « Le mystère Freud : Freud Vs Racamier ou l’énigme de la perversion narcissique ». Et si la curiosité vous prend, lisez donc aussi les commentaires de JL sur Freud et ce qu’il a compris de la psychanalyse freudienne. Dans ces échanges de « fous », je n’ai pas relevé toutes les conneries qu’il a pu sortir sur Freud en lui faisant dire l’inverse de ce qu’il a écrit comme affabulation (Freud). Vous comprendrez peut-être certaine chose en faisant le lien avec votre apparition sous un nouveau pseudo dans la suite que j’avais donné à cet article.

      « Je ne sais si votre martyr, le J-L a lu Racamier mais je pense qu’il n’a pas lu Freud »

      Je le pense aussi, mais je m’en fous. C’est son problème, pas le mien. Par contre IL EST CERTAIN QU’IL N’A QUASIMENT RIEN LU DE RACAMIER. Pour autant, cela ne l’empêche nullement de prétendre le contraire. Mais avec les liens SPIP, c’est mieux :

      JL le 23 mai 2013 20:56 : « Je rends ici hommage à votre honnêteté intellectuelle et j’y joins ma gratitude : je ne me voyais pas relire tout Racamier pour retrouver la citation originale (*). »

      Par la suite, il avouera que je lui ai fait découvrir Racamier et plus tard il écrira ceci à un autre intervenant, JL le 5 décembre 2017 9:42 : « ... je ne suis pas un novice dans le domaine de prédilection de PV que j’ai étudié bien des lustres avant Agoravox : je peux dire sans modestie, que je lui ai appris à lire Racamier et bien d’autres choses encore... »

      En outre, JL affirmera plus tard avoir appris la théorie de la perversion narcissique avec Freud, en citant Racamier et en niant l’avoir fait. (C’est écrit...) Freud est mort en 1939, Racamier a théorisé la perversion narcissique dans les années 1980, mais a part ça, y’a aucun ’blème.

      JL m’aura effectivement appris beaucoup de chose en six ans. Mais c’est très certainement pas ce qu’il imagine.

      Je ne terminerais que par une chose : le traitement auquel il vous soumet sur ce fil, c’est exactement le même, en bien pire, auquel il m’a soumis sous quasiment chacun de mes articles depuis ses six dernières années : à savoir que dès qu’on creuse un sujet et que l’on attaque le fond, il s’échappe non s’en vous avoir accusée des propres infamies auquel il se livre sur vous.

      Bienvenu au club, car si vous savez voir clair dans son jeu, c’est la vindicte assuré. Le harcèlement et tout ce qui s’ensuit. Il n’a que ça à faire. Les autres n’ont strictement rien à craindre... il les berne trop facilement. Mais ça commence à bien faire !

    • Philippe VERGNES 27 mars 2018 21:32

      @ pemile,


      Si vous le dites.

    • pemile pemile 27 mars 2018 21:41

      @Philippe VERGNES « Si vous le dites.  »

      Que vous me semblez bien peu utiliser un langage non-A pour quelqu’un disant maitriser la SG, oui ! smiley


    • pemile pemile 27 mars 2018 21:45

      @Shawford « Vous êtes et étiez en situation de légitime défense. »

      Rhoo ! Pénible 1er ne valide pas vraiment ce verdict ! smiley

      L’accusé, plaidant maitriser la SG, ne peut bénéficier de circonstances atténuantes dans sa contre attaque violente et immédiate !


    • Shaw-Shaw Shawford 27 mars 2018 21:51

      @pemile

      Accusé n’existe plus dans le vocabulaire judiciaire.
      La SG n’a rien à faire dans un tel cadre.

      Ex cathedra, elle n’a pas été prétendue être mise en application par PV dès 2012, si ?


    • kalachnikov kalachnikov 27 mars 2018 22:06

      @ Vergnes

      Concernant Freud, J-L l’a lu peut-être mais n’y entend rien puisque si le concept surgit sans cependant être nommé, il n’est pas capable de le reconnaître. D’ailleurs, c’est un truc que je vous file : si vous soupçonnez un trafiquant, vous utilisez le concept, que vous, vous maîtrisez (le contenu du concept) mais sans le nommer.

      A vrai dire, j’aurais bien continué cette conversation avec lui pour qu’il me sorte ses sources car cette histoire de sexualité perverse m’apparait antifreudienne au possible et pourrait être une contradiction hénaurme du maître lui-même, ce qui démontrerait une fois encore que la psychanalyse est une rigolade finie.


    • Francis, agnotologue JL 27 mars 2018 22:25

      @kalachnikov
       
      PV à kamachnikoff, 21:29  : ’’le traitement auquel il vous soumet sur ce fil, c’est exactement le même, en bien pire, auquel il m’a soumis sous quasiment chacun de mes articles depuis ses six dernières années :moi je vous ai soumis à u=des mauvais traitements ???!!!
       
       C’est moi sans doute qui vous ai souhaité de convoler homosexuellement avec PV ! Vous voulez que je retrouve le post ?
       
       Pfff ! vous ne valez guère mieux l’un que l’autre.
       
       Minables.


    • Francis, agnotologue JL 27 mars 2018 22:30

      @JL

       Traitements en pire il a dit ! Et l’autre imbécile qui se goberge ! Qui se moque de qui ? Qui mène qui par le bout du nez ?

       et après ça joue les vierges effarouchées parce qu’« on veut le dernier mot » !
       
       Pfff !


    • kalachnikov kalachnikov 27 mars 2018 22:45

      @ JL

      Arrêtez d’ameuter, il n’y a pas un moment où, dans votre querelle pour l’exclusivité du territoire, j’ai pris parti pour l’un comme pour l’autre.

      Je ne me base et ne parle que de votre rapport de vous à moi.

      Votre façon rigolote d’invoquer n’importe quoi et de ne plus vouloir parler de Freud, des conneries que vous dites à son sujet.

      Votre dégoût surjoué pour - évidemment - ne plus en parler.

      La réalité est simple, bro : je t’ai niqué et devant tout le monde.

      Et crois bien qu’il n’y a pas d’animosité, c’est juste pour la beauté du sport, à fond dans le play for today.


    • alinea alinea 27 mars 2018 22:48

      @Aita Pea Pea
      Le jeu des perles de verre ?
      Ça vaut mieux que tout ça, mais indépendamment de cette indescriptible merveille qu’est le texte de Hesse, j’ai adoré les billes,les agates, les bulots ; tant que j’en ai acheté pour mes petits enfants, tant j’ai craqué devant leur beauté ; mais je crois bien qu’ils sont trop petits pour y jouer, quoique...
      alors je vais vous avouer : c’est moi qui ai fait pipi le plus loin, et de loin !!
       smiley


    • Philippe VERGNES 27 mars 2018 22:56

      @ kalachnikov,


      « ... c’est un truc que je vous file : si vous soupçonnez un trafiquant, vous utilisez le concept, que vous, vous maîtrisez (le contenu du concept) mais sans le nommer. »

      C’est un truc que j’ai fais souvent avec JL sur les concepts de la théorie de la perversion narcissique dont il prétend m’avoir appris à en lire l’auteur... sans l’avoir quasiment jamais lu. A chaque fois, ça a marché. Mais il y a pire. Dès que dans mes articles je balance un concept, il se l’approprie, en réassigne un sens complètement différent qui lui fait dite autre chose ou l’inverse de ce qu’il désigne à l’origine et ce faisant... vous explique que c’est vous qui n’y comprenez rien. Il m’a fait le coup récemment avec le concept de pensée perverse et de déliaison (amalgame) qu’il balance à toute les sauces et avec lequel il a réussi à mystifier Self con troll.

      Mais, je reconnais une chose : j’ai été trop naïf... encore. Ce type de pervertissement de la raison n’a aucune limite chez JL. AUCUNE !

      Ce qui est extraordinaire à mes yeux, c’est la facilité avec laquelle il gruge tout son petit monde... ça, si vous avez une hypothèse sur un tel phénomène où de quelconques références... je suis preneur. J’ai plein d’idées, mais rien de bien concret... et bien trop de doutes pour en valider une seule.

      Pour les sources... vous affolez pas... jamais il ne vous les donne. En 6 ans de « combat » contradictoire, je n’ai eu droit qu’à la toute puissance de sa pensée magique. JAMAIS UNE SEULE SOURCE ! (Et lorsqu’il en cite une, comme ici, ici et surtout LAelle est totalement tronquée. Cette citation qu’il reproduit à d’autres endroits encore pour justifier qu’il a appris la théorie de la perversion narcissique chez Freud n’est pas de Freud comme il le dit : « C’est ainsi que Freud a pu dire... blablabla » ; elle est de Racamier. Je l’explique ICI, sa réponse est éloquente dès que l’on parle sérieux. Mais j’ai trouvé après coup où il puise son inspiration de Racamier, c’est ICI. C’est toujours le même scénario, après cela vient le déni => la disqualification nihiliste. Et c’est toujours, toujours, toujours, le même scénario... depuis six ans... smiley

      Tout ça pour vous dire, vous pouvez faire l’expérience, mais le résultat est couru d’avance.

      Ps :
      JL se fout d’être pris à défaut. Demain, il se sera réinventé et vous ressortira les mêmes fadaises.

    • alinea alinea 27 mars 2018 22:57

      @JL
      Vous pouvez, avec Excel, regarder les horaires des commentaires ? parce que je me demande si l’animosité de lermontov, armé maintenant, n’est pas venue après qu’il a appris que vous votiez Mélenchon.
      Il joue beaucoup vous savez, dans l’indifférence totale de ses effets ; aussi faut-il la lui rendre, cette indifférence.


    • Francis, agnotologue JL 27 mars 2018 23:03

      @alinea
       
       je ne sais pas faire. Excel n’est guère plus performant que HTML pour ce genre de recherche.
       
      Il doit savoir depuis longtemps que je vote pour Mélenchon puisque nous nous sommes opposés durant la présidentielles l’an dernier. Peut-être avait-il oublié ?
       
       Je ne comprends pas ce que vous voulez dire au sujet de l’indifférence de ses effets.
       


    • Shaw-Shaw Shawford 27 mars 2018 23:03

      @

      n’est pas venue après qu’il a appris que vous votiez Mélenchon.

      C’est un sketch, sûre qu’elle est de ses effets ? ^^ smiley


    • alinea alinea 27 mars 2018 23:06

      @kalachnikov
      t’as mis des balles ? Tu joues à la roulette russe ? Qu’est-ce que tu as à foutre de Freud toi ?


    • Aita Pea Pea Aita Pea Pea 27 mars 2018 23:08

      @alinea Moi ce que veux gagner c’est la petite boule en plastoc qui rebondit partout ; Et pis qu’est translucide que quand tu regardes au dedans y’a plein de choses zarbes .


    • alinea alinea 27 mars 2018 23:08

      @JL
      Il joue en se foutant des effets de son jeu sur les autres ; il n’agit pas pour faire mal.


    • Francis, agnotologue JL 27 mars 2018 23:11

      @Philippe VERGNES
       
       ’’Ce qui est extraordinaire à mes yeux, c’est la facilité avec laquelle il gruge tout son petit monde...’’
       
       C’est ça ! Surtout ne vous gênez pas : insultez tout le monde !! Sauf ceux qui sont sous votre coupe, bien entendu. Dieu merci, ils se comptent sur les doigts de la main désormais.
       
       Et allez-y, profitez en, on n’est pas chez vous : vous pouvez pleurnicher encore un bon coup au nom du dernier mot, puisque « j’y suis revenu » !


    • alinea alinea 27 mars 2018 23:13

      @Aita Pea Pea
      Ben c’est du beau, une petite boule qui en se délitant, durera dix mille ans et viendra s’agglutiner avec d’autres en Polynésie ?
      C’est ça le sixième continent !


    • Francis, agnotologue JL 27 mars 2018 23:42

      @arthes,
       
      d’ailleurs j’ajoute que mon article « Le Triangle de Karpman » était destiné à répondre à « l’insidieux ».
       
      Pour dire, et je pense que vous l’aviez compris, que la théorie de Racamier doit demeurer dans les cabinets de recherche et non pas mise sur la place publique. La preuve me semble faite que, loin de nous mieux comprendre, elle nous divise encore plus.
       
      La citation mise en exergue de mon article ne dit pas autre chose.
       
       «  Le pervers se retrouve partout comme une néo-espèce endémique colonisant peu à peu notre humanité : certains l’ont débusqué dans le lit conjugal, d’autres au travail et il n’est pas rare semble-t-il de le rencontrer en politique comme en prison. Si l’on en croit le discours dominant, la perversion a envahi tous les champs : nous serions, innocents névrosés, sous le danger constant d’une horde toujours croissante de prédateurs pervers, calculateurs et manipulateurs n’attendant qu’une faiblesse de notre part pour nous anéantir. Pourtant les choses sont sans doute loin d’être aussi manichéennes." (Marcel Sanguet)


    • pemile pemile 28 mars 2018 00:10

      @Shawford « Ex cathedra, elle n’a pas été prétendue être mise en application par PV dès 2012, si ? »

      Si, si, il cite Korzybski à JL dans les jours qui suivent le début de cette « affaire » smiley


    • Shaw-Shaw Shawford 28 mars 2018 00:17

      @pemile

      D’ac
      Et à tout le moins, aujourd’hui y’a plus photo.
      One point pénible 1er ! smiley

      Mais je risque d’attendre longtemps avant que tu daignes me faire un speech non lapidaire sur ce que cela devrait donner hic & nunc !
      Et c’est dommage smiley


    • Aita Pea Pea Aita Pea Pea 28 mars 2018 00:20

      @Shawford Me suis en train de me taper un faf et t’es pas là ....snifff


    • Francis, agnotologue JL 28 mars 2018 00:39

      @Philippe VERGNES
       
      Mon premier post à easy :
       
       
      JL 7 janvier 2013 21:39

      ’’easy,

      je crois que, au fond, nous disons ici la même chose.’’
       
       
       Je n’ai pas trouvé de second massage adressé par moi à easy.
       
       Encore un de vos tours ?


    • Shaw-Shaw Shawford 28 mars 2018 00:47

      @Aita Pea Pea

      Désolé Aita, mais j’étais en train de lire une des correspondances comme d’habitude hyper savoureuse, cultivée, munificente de d’érudition, de recul et d’empathie bien placée qu’Easy (t’eus échangé avec lui en son temps ?) a pu entretenir avec Philippe Vergnes :

      https://www.agoravox.fr/commentaire3591112

      @Philippe VERGNES

      Vous avez quand même un sacré passif de tortionnaire sur ce site !! ^^


    • pemile pemile 28 mars 2018 00:48

      @JL

      Merci pour ces vieux liens, Easy m’a bien fait marrer.

      Quand à PV qui vous bloque sur ses articles smiley


    • Francis, agnotologue JL 28 mars 2018 00:49

      JL 7 janvier 2013 22:31

      PV,

      mon changement de ton ? Vous croyez que c’est agréable à entendre ces phrases, je cite : « vous êtes victime de vos erreurs ...vous vous manipulez vous même, ... » ?

      Je note que vous contestez que je pose qu’un comportement soit « ou conscient ou inconscient exclusivement », au motif que cela serait binaire ? Mais alors, si l’on vous suit ici, la manipulation ne serait qu’une question de degré ! Or c’est - mais pour d’autres raisons que j’ai exposées et qui vous sont passées au dessus de l’entendement -, la position que je soutiens contre vous, et depuis toujours : tout est une question de degré. Il y a des gens un peu manipulateurs, des gens très manipulateurs, des gens pas manipulateurs du tout, ... Le plus binaire de nous deux c’est clairement vous.

      Ce n’est pas avec une grille qui amalgame les pédophiles avec les imbéciles (cf. les exemples que j’ai cités) que vous faites de la science dans cette grille dont easy écrit plus bas : « Très bonne réédition du malleus maleficarum ».

      Pour le reste, vous dites que mes arguments sont des paralogismes ou des sophismes ? Je vous mets au défi d’en démontrer un seul !

      Vous ne vous départissez pas ici des rôles que vous avez attribué une fois pour toutes, à savoir : vous êtes le sachant, les commentateurs sont les apprenants. En témoigne cette question : « que voulez-vous savoir au juste et n’y ai-je pas déjà répondu ? » ! Une question complètement incohérente avec cette autre affirmation qui prétend que je créerais la confusion par de nombreuses erreurs d’interprétation, et erreurs de raisonnement.

      Soit je fais des erreurs d’interprétations, soit je pose des questions ! Il vous faut choisir : vous dites une chose et son contraire.

      Votre discours relève du double langage le plus autoritarien qui soit. Seriez vous un peu manipulateur ?


    • Aita Pea Pea Aita Pea Pea 28 mars 2018 00:54

      @Shawford Tout ce qui commence par psy je zappe ,mis à part si c’est une femme qui m’en parle...lol


    • Shaw-Shaw Shawford 28 mars 2018 00:58

      @Aita Pea Pea

      La manipulation, ça peut avoir du bon. Ça dépend juste de laquelle ! smiley


    • Aita Pea Pea Aita Pea Pea 28 mars 2018 01:11

      @Shawford Suis profondément anar .Les enjeux de pouvoirs m’ennuient a un point ...en rire alors là ...loolllllllllll


    • Francis, agnotologue JL 28 mars 2018 01:17

      Tiens, il y a un msg de Shawford au sujet de la réputation de PV sur ce site qui a été sucré ?
       
      Bizarre bizarre.


    • Shaw-Shaw Shawford 28 mars 2018 01:17

      @Aita Pea Pea

      Yep je disais hier soir sur le fil où on m’a absurdement accusé d’avoir d’une quelconque façon cherché à censuré, que venir sur AV c’était le meilleur moyen de se faire des nœuds dans la teté... sauf à prendre le vice du bon côté... en contrepied... en pied de nez, et là effectivement alors c’est le pied ! smiley

      Avec du respect hein, ’ttention, mais pas dûpe !


    • Shaw-Shaw Shawford 28 mars 2018 01:20

      @JL

      Mais non, respirez ! https://www.agoravox.fr/commentaire5172437

      Vous pourriez pas sinon nous refaire un peut coup d’Excell pour voir le classement des posteurs, allez disons quand on sera à 1000 ?

      On y va gaiement là, youpi ! smiley smiley smiley


    • Aita Pea Pea Aita Pea Pea 28 mars 2018 01:24

      @Shawford

      Jamais censuré personne ,même des skins avec qui j’ai bastonné dans les 90’ . Lol


    • Francis, agnotologue JL 28 mars 2018 01:24

      @Shawford

       je ferai demain, peut-être. Je fatigue, la journée a été longue : j’ai une vie réelle aussi.
       
       


    • Philippe VERGNES 28 mars 2018 01:27

      @ Shawford,


      Oh de ce côté-là, je pense avoir amplement prouvé ma connerie, ne serait-ce qu’envers kalachnikov qui comprendra ce que je veux dire, mais avec JL, j’ai plus que trouvé mon maître.

      J’ai eu maille à partir avec un tas de contradicteurs... mais ça me semble être le lot de nombreux d’entre nous ici... non ? Pour autant, si ça c’est plus ou moins bien passé au début, par la suite, en général, ça c’est toujours arrangé. Sauf pour un seul !

      Pour easy, c’est un très bon exemple... il me contredit ok, je le chambre ok... mais l’ai-je une seule fois insulté ou traité de pervers narcissique ou de manipulateur dans nos échanges«  ? Parce que JL l’a fait aussi rapidement que ce qu’il a réagis sous mon article en me traitant de con et en insinuant que j’avais pu commettre une manipulation. Easy, lui, il a eu droit à son »imbécile inculte« , »pervers narcissique« , »ignorant« , »malhonnête« ... smiley

      JL prend de très bon exemple. Il a du oublier comment cela s’est terminé avec Loup Rebel également dès que celui-ci a compris le »petit" jeu auquel ce livre ici JL depuis fort, fort longtemps.

    • Shaw-Shaw Shawford 28 mars 2018 01:27

      @Aita Pea Pea

      Rhôoooo !

      https://www.youtube.com/watch?v=K26x2suHVHY

      +@JL

      Bonne nuit.


    • Shaw-Shaw Shawford 28 mars 2018 01:34

      @Philippe VERGNES

      Bon, avant d’aller au lit, vous énumérez des insultes, pourriez-vous donner le lien correspondant ou c’est seulement de mémoire ?

      Car là votre lien renvoie juste à vos écrits plus tôt dans la soirée. Rien sur le message de l’époque que vous identifiez très précisément pourtant.

      Bonne nuit


    • Aita Pea Pea Aita Pea Pea 28 mars 2018 01:36

      @Shawford

      Les Berus ouais ça chauffait ...y’avait pire sur le punk ou le death dans nos pays du nord...lol


    • Philippe VERGNES 28 mars 2018 02:01

      @ Shawford,


      Et quand mes liens renvoient aux conneries que peut écrire JL à tout bout de champ en se vantant d’avoir des compétences qu’il n’a jamais eues, sur des œuvres qu’il n’a jamais lues, ils ne vous intéressent pas ceux-là ? Ou bien lorsqu’il prétend avoir appris la théorie de la perversion narcissique auprès de Freud qui est mort en 1939, alors qu’elle a été élaborée par Racamier dans les années 1980, ça ne vous intéresse pas non plus ? Ou alors encore, lorsqu’il peut affirmer une chose aussi stupide qu’en toute modestie il m’a appris à lire Racamier alors qu’il n’a quasiment jamais ouvert un de ses livres, ça ne vous intéresse pas non plus ? Et j’en passe des vertes et des pas mûres.

      Parce qu’en fait, là, avec ces liens et des dizaines d’autres, on est au cœur du problème de l’escroquerie intellectuelle de JL qu’a très bien su voir kalachnikov en peu de temps en plus. Et sans avoir besoin de liens... Je précise que c’est en raison de cette escroquerie intellectuelle de JL que j’ai utilisé le bouton blocage de ce site. Et je suppose qu’arthes ne tardera pas à trouver non plus, car plus on demande des précisions dans un domaine précis à JL qui prétend tout connaître, plus il nous enfume. Et la ses « tares » apparaissent au grand jour.

      Pour easy, c’est simple... c’était bien avant mon arrivée sur ce forum dans un article datant de 2010. Suivez ce lien. c’est ce commentaire (lien en bas de post) qui m’a fait connaître ses échanges avec JL. Celui qui voit des pervers narcissiques partout, c’est JL qui peut écrire, je cite de mémoire (mais je pourrais facilement retrouver les liens) : « la psychologie des profondeurs n’a pas sa place sur un forum citoyen » et quelques fils de discussion plus tard vous mettre une tartine incroyable sur Freud et sa « psychologie des profondeurs ».

      Bonne nuit également...

    • Francis, agnotologue JL 28 mars 2018 08:57

      @Philippe VERGNES
       
       votre imposture éclate dans chacun de vos posts pour qui connait l’histoire.
       
       Ainsi, sans aller chercher bien loin, dans les deux posts ci-dessus encore, vous mentez au sujet de mes relations avec easy, et pour mieux tromper le monde, vous y mettez un lien dont vous savez que personne ne lira sinon peut-être ceux qui vous ont démasqué, et dont vous vous en foutez puisque ceux-là vous les avez déjà forclos, et c’est là votre force : le mensonge, toujours. Ce lien que vous donnez pour faire accroire à une preuve, et je le dis pour les observateurs éventuels, ne renvoie que vers un post de PV lui-même dans lequel il énonce ... le même mensonge. Le mensonge est le même au sujet de mes relations avec Loup Rebel, et vous savez PV, que ces deux personnes ne réagiront pas puisqu’elle ne postent plus depuis des années.
       
      Votre petit jeu consiste donc tel Tullius Detritus ainsi que je je vous ai nommé il y a des années, à cliver la communauté en diffamant honteusement ceux qui vous ont percé à jour, ne leur laissant d’autres alternatives que de se taire ou d’y revenir. Le comble c’est que, s’ils répondent vous les accusez de vouloir pathologiquement le dernier mot. C’est typiquement ce qui s’appelle nourrir une relation d’emprise.
       
      Vous n’avez pas le droit de faire cela : sous vos propre articles, la Charte vous l’interdit, puisqu’il y est dit que les auteurs doivent calmer le jeu et vous êtes un incendiaire. Sous les articles de tiers, vous n’avez pas le droit non plus, puisque vous m’avez bloqué sous vos propres articles et refusez obstinément de venir sous les miens.
       
      Votre comportement est strictement conforme à la définition de la pensée perverse.
       
      Quant à moi je ne fais que défendre la liberté d’expression en luttant contre ces procédés ignobles qui détruisent toutes velléités d’intervention critique, ce qui fait pourtant la valeur de ce site, son âme. Le comble ce sont vos larmes de crocodiles versées sur la disparition de l’esprit critique.
       
      Vous n’avez pas votre place sur ce site citoyen, et je le dis en toute solennité : vous y faites plus de dégâts qu’une armée de trolls réunis.


    • Francis, agnotologue JL 28 mars 2018 09:12

      @PV,
       
      un mot sur le lien précédent vers easy :
       
      il s’agissait d’une altercation entre easy et moi au sujet de cette métaphore cent fois controversée de 2+2=5 et que j’ai cent fois expliquée. Svp, n’y revenez pas : ce fil est déjà en overdose.
       
       Je nai jamais traité easy de pervers : j’ai seulement souligné un comportement passagèrement pervers comme cela arrive à tout le monde, à savoir, sa façon de sortir un bout de phrase de son contexte pour se gausser de son interlocuteur. Et je vous ferai remarquer que sur ledit échange, j’avais laissé le dernier mot à easy.
       
       Ceci dit, on reconnait dans cette nouvelle diversion,votre patte d’exert enfumeur, car qu’est-ce que ça change, au sujet de ce qu’easy a dit de vous de manière si intelligente et approuvée par les lecteurs de l’époque ?
       
       Question secondaire : qui est ce Aristide que vous avez sorti de votre chapeau ? Une carte cachée ? Car cette personne n’a jamais rien écrit d’autre que ce seul commentaire dont vous venez de faire état.


    • Shaw-Shaw Shawford 28 mars 2018 10:39

      @Self con troll

      Ok je me répands en libres excuses, prie St Lynux et me retire d’ici juste après que pemile ait cédé à mon injonction : promis ! smiley smiley smiley ^^

      @Ph VERGNES

      Des faits, des faits, c’est tout ce que je demandais et sans agressivité aucune.
      Et vous en voyez bien la nécessité quand la réplique acerbe arrive incessamment.
      Là j’ai les références contextuelles précises, et je vous en remercie.
      Je comprends bien sinon votre plaidoyer pro domo mais tout ce qui le rend coercitif et présomptif ne sera en rien efficient vis à vis de moi :
      keep cool !

      @JL

      Vous vous trouvez de bien faciles excuses.
      Vous n’avez pas le choix vous me direz tant vous dégoupillez facilement et sans distanciation aucune.
      Les échanges avec easy sont on ne plus plus explicites à ce sujet, et j’ai des yeux à même de mettre en exergue vos atermoiements présents.
      Vous semez, vous récoltez !
      Et ça peut finir dans le carnage, dont acte.
      keep cool !


    • Francis, agnotologue JL 28 mars 2018 11:30

      @Shawford
       
       ma réponse ci-dessous, mais mal placée.


    • Francis, agnotologue JL 28 mars 2018 11:31

       Enfumage, Prétérition flagornerie et manipulations , un jour, Enfumage, Prétérition flagornerie et manipulations, toujours.
       

      Par PV
      à Loup Rebel, le 14 mai 2013 :
       

      « Mon article sur (la parole spécifique aux pervers narcissiques) est paru hier sur Agoravox sous le titre : « La “novlangue” des psychopathes ». Et comme vous vous en doutez, notre « cybersociopathe » y sévit avec toute la rage qu’on lui connaît et que je n’avais pas voulu (délibérément) jusqu’alors contenir en adoptant une position « basse » comme j’ai pu le faire précédemment. Je ne souhaite en rien vous demandez de prendre part à cette « dispute », bien au contraire, et ce même s’il cite votre premier commentaire à mon égard auquel j’avais réagi vivement, pour la simple et bonne raison que je savais pertinemment que vos remarques seraient employées un jour où l’autre par le Sieur JL pour me disqualifier. Mais comme vous avez pu le constater par la suite, je ne vous en ai tenu aucune rancune ayant bien observé la séquence « des tours de paroles » qui vous ont conduit à poser un tel jugement (« maladroit » selon moi, car sous le « charme » d’une communication très séduisante, je dois le concéder).

      Ceci dit, c’est au sujet de cette parole spécifique propre à la psychopathie (ou au pervers) que des personnes telles que vous (ou Volt qui a souvent enrichi mes articles de par ses commentaires et des liens très intéressants, mais pour ce qui le concerne je ne sais comment le contacter) que votre analyse m’intéresse au plus haut point et votre sentiment au sujet de ce qu’il m’a été capable d’en dire pour le moment en synthétisant quelques études anglo-saxonnes sur le sujet.

      Cependant, j’ignore si un tel angle d’approche a été effectué en France, comment et par qui et où chercher. Peut-être pourriez-vous m’y aider compte tenu du courant de pensée que vous représentez et que j’apprends à connaître (en ayant déjà vaincu mes craintes à ce sujet grâce à la pertinence de vos propos et de ceux de Volt et ce même si je ne suis pas toujours entièrement d’accord avec vous deux) ?

      Cordialement »
       
       ps. C’est moi qui souligne.


    • Francis, agnotologue JL 28 mars 2018 11:36

      ’’même s’il cite votre premier commentaire à mon égard auquel j’avais réagi vivement, pour la simple et bonne raison que je savais pertinemment que vos remarques seraient employées un jour où l’autre par le Sieur JL pour me disqualifier’’
       
       Bel exemple de double sens utilisé pour flagorner.
       

       Il faut croire que Loup Rebel
      aura lui aussi été victime de sa trop grande sensibilité à la flatterie.


    • Shaw-Shaw Shawford 28 mars 2018 11:50

      @JL

      Chacun son enclos, effectivement !

      Le sien dispose d’un judas ( ^^ ) sur le votre, faîtes d’autant plus gaffe ! ^^


    • Francis, agnotologue JL 28 mars 2018 11:54

      @Shawford
       
       soyez plus franc du collier, et ça ira beaucoup mieux pour tout le monde.
       
      les judas je les conchie.


    • Francis, agnotologue JL 28 mars 2018 11:57

      @JShawford, 
       
      d’ailleurs, je ne sais pas ce que vous appelez enclos ici. Marre de vos messages ésotériques ou sibyllins.


    • Shaw-Shaw Shawford 28 mars 2018 12:03

      @JL

      C’est c’là oui, petit taureau furieux !

      A la place du judas, vous souhaitez qu’on installe une glace sans tain dans votre enclos ?
      Ça dépend de vous et de vous seul.


    • Shaw-Shaw Shawford 28 mars 2018 12:07

      @Self con troll

      tu n’avais pas forcément lu que pour moi Ex... est un gros mot.

      J’ai farpaitement lu, ce qui explique le caractère libre de mes excuses, toi percuter ? smiley


      J’espère trouver à mon retour le 1000ème post sous la signature de l’autrice. Ah, ma zone !

      Si elle réalise ce prodige, je tombe de ma selle, promis ! ^^


    • Francis, agnotologue JL 28 mars 2018 12:09

      @Shawford
       
       j’ignore ce dont vous parle. Je suppose que vous faites allusion au méthodes de chez disons ?


    • Francis, agnotologue JL 28 mars 2018 12:19

      « Le socle vivant de la République, c’est la force d’âme. La mémoire d’Arnaud Beltrame vivra, j’y veillerai ». Emmanuel Macron.


    • Shaw-Shaw Shawford 28 mars 2018 12:21

      @JL

      Non non, enclos, en droite ligne du commentaire sur le même fil mais à deux endroits différents et qui vous est donc aussi adressé :

      https://www.agoravox.fr/commentaire5172707

      Vous le savez bien pourtant, je vous y propose de ne pas trop tirer sur la bride.
      Mais bon j’ai donc le loisir de voir qu’elle reste bien attachée à votre collier !
      Merci de penser à ne pas la lasser trop lâche ! ^^


    • Shaw-Shaw Shawford 28 mars 2018 12:25

      @JL

      - 3 pour votre post de 12:19 :

      Loupé !

      C’eut été trop la lose que le 1000eme évoque Jupiter, je préfère que ce soit la Venus de mille os d’ici ! ^^


    • Shaw-Shaw Shawford 28 mars 2018 12:32

      @everybody

      Bon appétit


    • Shaw-Shaw Shawford 28 mars 2018 12:32

      @ et + si affinités

      bien sûr

      (Yes I ?)


Réagir